LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 26 septembre 2022
Dans l’affaire R 774/2022-1
Penny Markt GmbH Route domique 20
50668 Cologne
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Schmitt Teworte-Vey Simon & Schumacher Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Im Klapperhof 3-5, 50670 Cologne, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18554640
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
26/09/2022, R 774/2022-1, Sweets SHOP (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 9 septembre 2021, PENNY Markt GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe

en tant que marque de l’Union européenne pour des produits des classes 5 et 30. Les produits suivants sont pertinents pour la présente procédure de recours:
Classe 30 Produits de boulangerie et de pâtisserie, chocolat; Pralines; Confiseries [bonbons], barres de chocolat et gommes à mâcher; Sucreries; Gommes de fruits [autres qu’à usage médical]; Réglisses; Ouate de sucre; Gâteaux, gâteaux, gâteaux et biscuits; Sucre, édulcorants naturels, glaçures sucrées et garnitures et produits apicoles destinés à la consommation humaine; Sucre de raisins; Glace, crème glacée, sorbets.
2 Après avoir rejeté la demande et présenté des observations de la demanderesse, l’examinatrice a, par décision du 24 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), rejeté la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour indication descriptive et absence de caractère distinctif pour tous les produits de la classe 30 énumérés au paragraphe 1.

3 L’examinatrice a motivé sa décision en indiquant que la marque demandée se composait des mots anglais «sweets» et «shop». Le premier élément «sweets» signifie «pie, cake, candy, and other foods high in sugar content»
(https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/sweets, consulté le
24/03/2022) ou «sweet food, such as candy or cake»
(https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles/sweets, consulté le
24/03/2022; dans la langue de procédure: «Édulcorations» (https://es.pons.com/traducci%C3%B3n/ingl %C3 %A9-
Alem%C3 %A1n/sweets, consulté le 24/03/2022). Le second élément «shop» signifie «a shop is a building or part of a building where things are sold»
(https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/shop, consulté le
24/03/2022; dans la langue de procédure: «Un magasin est un bâtiment ou une partie d’un bâtiment dans lequel des objets sont vendus» ou «charger, commerce
[en ligne]» (www.duden.de, consulté le 24/03/2022) ou «commerce, magasin»
(https://es.pons.com/traducción/inglés-alemán/shop, consulté le 24/03/2022). Les termes «sweets» et «shop» seraient facilement compris comme faisant partie du vocabulaire standard de la langue anglaise. Le public pertinent percevrait les mots
«sweets» et «shop» comme un élément verbal unique désignant un «marché de confiseries» ou un «manufacture de confiserie». Les produits compris dans la

---

3
classe 30 présenteraient la caractéristique commune d’être proposés au public dans une «bouteille de douceur». Dès lors, la demande d’enregistrement serait descriptive de ceux-ci, dès lors qu’elle désignerait une caractéristique de ces produits et qu’elle établirait donc un lien matériel si étroit avec ceux-ci que le public pertinent ne serait pas en mesure d’identifier l’origine commerciale du signe en cause. L’expression prise dans son ensemble montrerait directement aux consommateurs qu’il s’agit de confiseries (unpeu sucrées sous forme de chocolat, de praline, debonbon, etc.) qui peuvent être achetées dans un magasin. Lorsqu’il associe un substantif au mot «shop», le substantif présume habituellement l’assortiment, étant donné qu’il peut décrire tant les produits eux-mêmes que leur destination. Par conséquent, le signe décrirait l’espèce et la qualité des produits concernés. Par conséquent, il existerait un lien clair et inadmissible au regard du droit des marques entre, d’une part, la signification de la marque et, d’autre part, les produits litigieux. La marque étant descriptive, elle serait également dépourvue du caractère distinctif requis. Par ailleurs, l’élément figuratif, sous la forme d’un logo simple et banal, ne disparaîtrait ni du message descriptif ni du message distinctif de l’élément verbal.
Motifs du recours
4 Par son recours formé le 6 mai 2022 et motivé par la suite, la requérante a demandé l’annulation de la décision et l’autorisation de publication de la demande de marque de l’Union européenne pour tous les produits revendiqués. Elle s’est opposée à l’acceptation de motifs absolus de refus; la marque n’est pas descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et possède un caractère distinctif suffisant au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 Pour défendre l’aptitude de la demande d’enregistrement à être protégée, elle a indiqué que les deux éléments verbaux «Sweets» et «Shop» ne seraient pas nécessairement perçus par le public pertinent comme un seul élément verbal, ni nécessairement comme signifiant «marché de confiseries» ou «acte de confiserie». Le terme «Sweetsshop» n’est pas la dénomination officielle d’un magasin de confiserie ou d’un commerce de confiseries, que ce soit en allemand ou en anglais. La traduction réelle et correcte du magasin de confiseries en anglais n’est pas «sweets shop», mais «confectionery». Ce seul élément de présentation choisi des éléments verbaux — qui passe de «confectionery» à «Sweets SHOP» — rendrait le signe apte à être protégé.

6 L’élément verbal «Sweets», considéré isolément, n’est pas nécessairement associé uniquement à des «édulcorations», comme le présume l’Office. Au contraire, le terme «sweet» décrirait non seulement le goût «doux», mais pourrait également être compris comme signifiant
«pleasant/enjoyable/Charming/attractive/kind/generous/likeable» ( www.dictionary.cambridge.org/de, voir annexe 1). En raison de cette ambiguïté, cet élément verbal ne serait donc pas un signe que le public attribuerait, sans autre étape intellectuelle intermédiaire, et exclusivement à un contenu descriptif direct pour les produits en cause en l’espèce. De même, l’élément verbal «SHOP», pris isolément, dans son contenu sémantique «magasin, magasin», serait d’une

---

4
telleampleur et non spécifique qu’il n’aurait pas de signification purement descriptive pour les produits en cause compris dans la classe 30.
7 Même si l’on ôtait au signe «Sweets SHOP» le contenu sémantique «marché de confiseries», cela ne décrirait ni l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la fabrication des produits revendiqués par la demanderesse dans la classe 30.
8 En outre, il serait également inhabituel de décrire les produits litigieux par les éléments verbaux «Sweets SHOP» ou «charge de confiseries».
9 Contrairement à l’appréciation préliminaire de l’Office, l’élément graphique ne peut pas être négligé, mais, si l’on tient dûment compte des principes d’appréciation établis et reconnus dans ce contexte par la jurisprudence et la pratique de l’Office, en combinaison avec la police de caractères inhabituelle, abdominale et individuellement créée (caractérisée par un jeu entre majuscules et minuscules), la couleur Pink, la position en deux lignes en position oblique et la représentation en deux couleurs avec les cercles noirs (qui rappellent une plaque ronde avec un bord rouge) justifient un excédent figuratif justifiant la protection de la marque figurative demandée.
10 En tout état de cause, en raison de la combinaison de tous ses éléments verbaux et figuratifs, la marque demandée ne saurait être privée du caractère distinctif minimal requis pour les produits en cause en l’espèce.
11 Enfin, la requérante renvoie à de nombreux enregistrements antérieurs dans l’Union européenne et dans différents États membres de l’Union contenant les éléments verbaux «sweets» et/ou «shop» ainsi qu’à des enregistrements de marques figuratives de l’Union européenne comportant des éléments verbaux descriptifs qui, en raison de leur configuration graphique comparable, ont été autorisés à l’enregistrement par l’Office.
12 Afin d’éviter les répétitions, la requérante renvoie aux observations qu’elle a formulées dans son mémoire du 3. Le 1er décembre 2021, qui l’intègre dans son intégralité dans son exposé.
Considérants
13 Le recours est recevable mais non fondé.

14 Les motifs de refus de l’indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1,point c), du RMUE ainsi que l’absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’opposent à l’enregistrement de la marque contestée.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
15 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la

---

5
qualité, la quantité, la destination, la valeur, laprovenance géographique ou l’époque de la production duproduit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
16 Le refus d’enregistrement d’une marque comme étant descriptif est justifié dès lors qu’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et concret entre le signe demandé et les produits ou services revendiqués (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 12/01/2005, T-367/02,
SnTEM, EU:T:2005:3, § 21.

17 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut donc être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou services revendiqués et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).

18 L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE consiste à garantir que les signes descriptifs d’une ou de plusieurs caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement en tant que marque est demandé puissent être librement utilisés par tous les opérateurs économiques offrant de tels produits ou services (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 37). Cette disposition ne permet donc pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31), ni qu’une entreprise monopolise l’utilisation d’un terme descriptif au détriment d’autres entreprises, y compris de ses concurrents, dont le vocabulaire disponible pour décrire ses propres produits serait ainsi limité (07/12/2017, T-332/16, 360°, EU:T:2017:876, § 17). L’application de cette disposition n’est toutefois pas subordonnée à l’existence d’un impératif de disponibilité réel, actuel ou sérieux (07/10/2015, T-292/14, XAăOYMI, EU:T:2015:752, § 55).

19 Sur la base des principes susmentionnés, le signe demandé à l’enregistrement dans le registre des marques constitue une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne les produits pertinents pour la procédure de recours.

20 Les confiseries essentiellement protégées par la marque contestée constituent des produits de consommation générale qui s’adressent au consommateur final. Le degré d’attention doit, au mieux, être considéré comme normal.

21 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Une marque de l’Union européenne est donc déjà refusée à l’enregistrement si elle n’est descriptive que dans l’une des langues de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).

22 La marque contestée est composée des mots anglais «sweets» et «shop». S’agissant de termes anglais, la chambre, à l’instar de l’examinatrice, se réfère au public anglophone. Outre les pays de l’UE dont la langue officielle est l’anglais, à savoir l’Irlande et Malte, la signification du signe dans son ensemble sera également perçue dans d’autres domaines, dont le Danemark, Chypre, les Pays- Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534,

---

6
§ 23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26, 27; 22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50). Aucune objection n’a été soulevée à cet égard.

23 La décision attaquée a correctement expliqué la signification des différents mots et de la suite de mots dans leur ensemble.

24 Le signe demandé se compose des mots anglais «sweets» et «shop» et d’un élément figuratif. Le terme «sweets», notamment en ce qui concerne les produits en cause, est compris, dans la langue de procédure, comme «édulcorants, confiseries» et «shop» comme «commerce, magasin».
25 Ces deux termes font partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et sont donc courants par le public anglophone, de sorte que la signification des éléments du signe ainsi que du signe dans son ensemble est claire.
26 En anglais, on utilise régulièrement des combinaisons de mots comparables, composées d’expressions formées par une combinaison de termes et qui véhiculent une signification qui correspond à la conjonction des significations de chacun des deux termes. Le terme «shop» est normalement précédé d’un substantif, par exemple «Barber shop», «cosmetics shop», «book shop», «pet shop» (27/04/2017, T-622/15, EXHAUST GARD, EU:T:2017:287, § 40). La structure du syntagme n’est ni inhabituelle ni arbitrairement composée d’éléments verbaux dont le contenu sémantique diffère de celui de la simple somme des éléments qui les composent. Ces termes peuvent être écrits ensemble ou séparément ou être associés par un trait d’union (ici: «sweet shop», «sweetshop» ou «sweet-shop» (www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/sweet-shop, consulté les 30/8/22). À cet égard, il convient de noter que l’expression «sweet shop» ou
«sweets shop» fait déjà partie intégrante de la langue anglaise, contrairement à ce que soutient la requérante. (ww. collinsdictionary.com/es/Diccionario/Ingles/sweet-shop;

eets%20shop, consulté le 30/08/22). Ainsi, le terme «sweets shop» est lui aussi correctement formé conformément aux règles de la grammaire anglaise et est compris par le public, sans autre démarche intellectuelle, comme «a shop where sweets are sold», dans la langue de procédure comme «un magasin dans lequel des confiseries sont vendues» ou comme un «marché de confiseries» ou un
«manufacture de confiserie».

27 Cette appréciation est également conforme à la jurisprudence constante
(19/05/2021, T-535/20, Tier Shop, EU:T:2021:283, § 68).
28 En ce qui concerne la traduction, il convient de noter que ce n’est pas la signification du terme dans la langue de procédure qui est pertinente, mais uniquement la signification en anglais.
29 Le recours fait également valoir qu’une compréhension du signe comme un «marché de confiseries» n’est pas descriptive des produits litigieux.

30 Pour les produits refusés, la combinaison verbale pertinente désigne un magasin
(«shop») dans lequel des «doux» («sweets»), dont des produits de boulangerie et

---

7
de pâtisserie, de chocolat, de praline, de bonbon, de glace, etc., peuvent être proposés à la vente ou achetés, et donc la mise à disposition des produits revendiqués dans la classe 30 par l’intermédiaire du commerce de détail. Le signe se limite donc à indiquer le lieu de commercialisation des produits.
31 Dans ce contexte, il y a donc lieu de constater que, ainsi que l’examinatrice l’a jugé à juste titre, l’ensemble des produits visés par la demande d’enregistrement qui ont la qualité commune d’être proposés au public dans une «charge de douceur» sont proposés au public. C’est donc à juste titre que l’examinatrice a considéré que la marque demandée était descriptive de ces produits, étant donné qu’elle désigne une caractéristique de ces produits (22/11/20211, T-290/10, TENNIS WAREHOUSE, EU:T:2011:684, § 33; 18/10/2016, T-56/15, BRAUWELT, EU:T:2016:618, § 50 et suivants). En raison de ce lien si étroit avec le signe, le public pertinent n’est pas en mesure d’identifier une origine commerciale.
32 La requérante soutient en outre que l’élément verbal «Sweets», considéré isolément, n’est pas nécessairement associé uniquement aux «édulcorations» ou au goût «doux», mais a également la signification de
«pleasant/enjoyable/charming/attractive/kind/generous/likeable». En raison de cette ambiguïté, le public ne pourrait pas attribuer au signe, sans autres étapes intellectuelles intermédiaires, un contenu directement descriptif pour les produits en cause en l’espèce. Elle fait également valoir que la combinaison «sweets shop» ou «porte-confiseries» n’est pas la désignation usuelle des produits litigieux.

33 Le fait qu’un signe puisse avoir plusieurs significations ne fait pas obstacle à l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, étant donné que la demande est refusée à l’enregistrement dès lors qu’elle peut décrire, en l’une de ses significations potentielles, une caractéristique des produits ou des services revendiqués (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). En outre, il est indifférent qu’un terme constitue la description usuelle d’une caractéristique d’un produit ou qu’il existe d’autres termes plus courants à cet égard. Le caractère descriptif d’un signe ne s’oppose pas à ce qu’il existe d’autres dénominations, éventuellement plus usuelles, des caractéristiques en cause ou des synonymes pouvant être utilisés par des tiers pour décrire ces caractéristiques
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57, 101). En outre, il convient d’observer que les autres significations possibles évoquées par la requérante en relation avec les produits en cause et l’élément verbal supplémentaire «shop» ne sont pas évidentes.

34 S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel les qualités artistiques de l’élément figuratif ainsi que l’écriture sont de nature à détourner l’attention du public pertinent d’un éventuel message descriptif des éléments verbaux «sweets shop», il convient de rappeler que,selonla jurisprudence, aux finsde l’appréciation du caractère descriptif du signe en cause, il est déterminant de savoir si, du point de vue du public pertinent, les éléments figuratifs modifient la signification de la marque demandée par rapport aux produits concernés [0 8/11/2018, T-759/17,
Perfect Bar (fig.), EU:T:2018:760, § 30].
35 La marque figurative dont l’enregistrement a été demandé est uniquement la combinaison de la dénomination «Sweets SHOP» dans une police de caractères

---

8
usuelle, qui se trouve dans un cercle blanc avec deux lignes inclinées. Le cercle blanc, encadré par deux lignes noires, est une forme géométrique de base simple et banale, perçue comme une simple décoration pour souligner les éléments verbaux. La configuration des couleurs ne change rien à l’absence de caractère distinctif des éléments graphiques. Le simple ajout de certaines couleurs à un élément verbal descriptif, qu’il s’agisse des lettres elles-mêmes ou du fond, n’est pas suffisant pour détourner le sens purement descriptif du syntagme. La présentation en l’espèce ainsi que les couleurs utilisées sont communément utilisées en tant que moyen décoratif dans la publicité. Étant donné que le public
y est habitué, la simple configuration graphique ne peut pas détourner ou détourner le message clairement descriptif des éléments verbaux.
36 La demande est donc descriptive pour tous les produits litigieux et a été rejetée à juste titre conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

38 Si un signe est descriptif des produits et services en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est également dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne ces produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (16/01/2013, T-544/11, Steam Glide,
EU:T:2013:20, § 49).

39 Étant donné que le signe demandé constitue un message purement descriptif et que la configuration figurative est dépourvue de caractère distinctif, il est également dépourvu, selon la jurisprudence pertinente, du caractère distinctif requis au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Enregistrements antérieurs
40 S’agissant des autres marques de l’Union européenne invoquées par la requérante, il y a lieu de relever, premièrement, que ces enregistrements ne font pas l’objet de la présente procédure. Les décisions concernant le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée, et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. Les enregistrements antérieurs ne représentent qu’un élément de fait pouvant être pris en compte, sans pourtant être déterminant. L’argument relatif au caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs qui remettent en cause l’appréciation de l’examinatrice, ce qui n’est toutefois pas le cas en l’espèce (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51;

---

9
12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91; 27/02/2015, T- 106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 36).

41 En outre, la requérante invoque ici des décisions d’examinateurs et non des décisions antérieures des chambres de recours. Conformément à l’article 166 du RMUE, les chambres de recours ne sont toutefois pas liées par les décisions des instances inférieures de l’Office. Pour ces raisons, les chambres de recours ne sont pas non plus liées par les directives de l’Office (19/01/2012, C-53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57).

42 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte des enregistrements antérieurs, mais estime que, pour les raisons susmentionnées, la marque demandée est purement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

43 En ce qui concerne les enregistrements antérieurs de marques comportant l’élément «sweets» et/ou «shop» dans certains États membres (par exemple, Allemagne, Autriche, France), il suffit de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne constitue un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et de finalités qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national (28/06/2017, T-470/16, DARSTELLUNG EINES DREIECKS, EU:T:2017:442, § 46;). L’Office n’est pas lié par des décisions prises au niveau des États membres, même si de telles décisions peuvent être prises en compte dans l’examen du caractère enregistrable d’un signe (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 15/03/2006, T-129/04,
Forme de bouteilles en plastique, EU:T:2006:84, § 33). Il en va ainsi même lorsqu’une telle décision a été prise dans le cadre d’une réglementation nationale harmonisée avec la directive sur les marques ou dans un pays faisant partie de l’espace linguistique dont provient le signe verbal en cause (Streamserve, § 47; 24/06/2014, T-207/13, The Spirit of Cuba, EU:T:2014:570, § 32. Par conséquent, l’acceptation éventuelle de marques dans les États membres de l’UE ou dans un autre pays n’est pas pertinente en l’espèce.

44 Enfin, il convient également de tenir compte du fait que tant le Tribunal que l’Office ont adopté un grand nombre de décisions dans lesquelles des marques comportant les éléments correspondants ont été refusées (19/05/2021, T-535/20,
Tier Shop, EU:T:2021:283; 19/10/2017, T-683/16, MATRIX BODY SHOP,
EU:T:2017:735; 23/03/2022, R 2215/2021-4, Grocery shop (fig.).

Résultat
45 Il convient de rejeter le recours.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:

Rejette le recours.

Signés
G. Humphreys
Greffier:

Signés
H.Dijkema
10
LA CHAMBRE
Signés Signés
C. Bartos E. Fink