DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 096
Rücker GmbH, Egelser Str. 111, 26605 Aurich, Allemagne (opposante), représentée par Sonntag indirects Partner Partner Partner nerschaftsgesellschaft, Schertlinstr. 23, 86159 Augsbourg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
PILI Ethnic Foods Αincomplets νυμplat Εταιρεια, 62 Μαρτυρs., 71303 PRÉρακλειο Κρητης, Grèce (demanderesse), représentée par Παναγιintentées ς Περολαρς ς, Υannoncés annoncés Lorsque λEU:C:augmentant Αλaugmentant attribuant ιintentées 24, 26224 Πατρα, Grèce (représentant professionnel).
Le 24/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 096 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Produits laitiers et substituts laitiers, beurre, beurre de cacao, lait, lait séché, œufs d’oiseaux et ovoproduits, œufs en poudre, blanc d’œuf; huiles et graisses alimentaires, pâtes à tartiner à base de noix, gelées, huile d’olive, huile de tournesol, huile de coco à usage alimentaire; kephir
[boissons à base de lait], crème, jaune d’œuf, sainté, lécithine à usage culinaire, confitures, en-cas préparés à base de fruits, en-cas préparés à base de légumes, curd; fromage, boissons lactées où le lait prédomine, milk shakes, crème fouettée, huile de soja à usage alimentaire, lait condensé, tofu, huile de palme, beurre d’arachides.
Classe 30: Nougat, infusions non médicinales, boissons à base decacao avec du lait, boissons à base de café au lait, yaourt glacé (glaces de confiserie), biscuits de malt; réglisse [confiserie], bonbons, cacao, café, gaufres, produits de confiserie mousse, mousses à base de chocolat, biscuits, glaces comestibles, succédanés du café, boissons à base de cacao, boissons à base de café, boissons à base de thé, crème anglaise, pralines; croissants, petits fours, bâtons de réglisse (confiserie), chocolat à boire, lait de riz, chocolat, biscuits en rouleaux d’œufs, pâtes au chocolat, pâtes sucrées, tartes, thé.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 582 976 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 096 Page sur 2 9
Le 14/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 582 976 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque nationale allemande no 39 740 757 «LUCKY COW» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Œufs, lait et produits laitiers, à savoir beurre, fromage, pâtes à tartiner, crème, yaourt, fromage cottage, kefir, boissons lactées où le lait prédomine et sans alcool, lait en poudre à usage alimentaire.
Les produits contestés, après le refus partiel du signe contesté dans la procédure d’opposition no B 3 160 650 du 25/04/2023, sont les suivants:
Classe 21: Faïence.
Classe 29: Fruits séchés, légumineuses séchées, produits laitiers et succédanés du lait, beurre, beurre de cacao, lait, lait séché, œufs d’oiseaux et ovoproduits, œufs en poudre, blanc d’œufs; huiles et graisses alimentaires, fruits transformés, champignons et légumes (y compris fruits à coque et légumes secs), extraits de viande, insectes et larves préparées, olives non fraîches, pâtes à tartiner à base de noix, gelées, noix bonbons, huile d’olive, huile de tournesol, huile de coco à usage alimentaire; noix de coco déshydratée, kephir [boisson à base de lait], fruits, conserves de légumes, conserves de légumes en conserve, crème, jaune d’œufs, saindoux à usage culinaire, peaux de saucisses et leurs imitations, confitures, en-cas préparés à base de fruits, en- cas préparés à base de légumes, baies, conserves, mousses de légumes, caramels; fromage, noix aromatisées, noix préparées, pâtes de fruits, fritters de pommes de terre, tourtes, pickles, pulpes de fruits, purées de légumes, pâte de tomates, boissons lactées où le lait prédomine, milk shakes, présure, ronds d’oignons, salades de fruits, salades végétales, crème fouettée, conserves d’ail, huile de soja pour l’alimentation, choucraut; graines comestibles, raisins secs, lait condensé, tahini, tofu, chips, petit-lait, légumineuses en boîte, Falafel, huile de palme, compotes, gelées de fruits, crème de fruits, beurre d’arachides, hummus, dattes, jus de citron à usage culinaire, pâtes de fruits, pâtes à base de noix.
Classe 30: Sel de cuisine, farine de noix, marinades, nougat, amidon, fécule, pain, pain, aromatisant alimentaire, infusions non médicinales, vanille (arôme alimentaire), gelée royale, herbes potagères, conserves, flocons d’avoine, malt pour l’alimentation

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 096 Page sur 3 9
humaine, boissons à base de cacao avec du lait, boissons à base de café avec lait, clous, yaourt glacé (glaces de confiserie), biscuits de malt, anisées, glucose culinaire; réglisse [confiserie], glace à rafraîchir, préparations faites de céréales, flocons de maïs (flocons de maïs), pâtes à tartiner à base de chocolat, quinoa transformés, sucre, bonbons, pâtes alimentaires à base de farine, pâte alimentaire, pâte grue, fondants, allspice, cacao, cannelle [épice], caramel, curry, condiments, café, cacahuètes, haricots, farine de poisson, sauces à base de fruits, couscous, sauce séchée, plats préparés et lyophilisés à base de riz, algues [condiments]; épices, levure, mayonnaise, macaroni, maltose, poudre de gâteaux, miel, menthe pour confiserie, restauration rapide à base de céréales, noix de légumes, mousses, mousses (chocolat), muesli, moutarde, corn flakes, biscuits, burritos, sauce tomate, glaçons, glace à rafraîchir, crèmes glacées, farine de pommes de terre, sauces à base de pesto, poivre, pizza, boissons à base de gorge, poivrons, boissons à base de noix, de cotien-noix; levain, croissants, petits fours, bâtons de réglisse (confiserie), rouleaux de printemps, ravioli, chocolat à boire, riz, riz, riz, riz, sauces, sandwiches, hotdogs, saffron (assaisonnements), semoule, farine de moutarde, sirop de mélasse, mélasse, farine de blé, chocolat, biscuits roulés, sarrasin transformé, nouilles, biscottes, pain halvah, farine de soja; poudres pour crème glacée, spaghetti, tacos, tapioca, tabbouleh, pâtes au chocolat, pâtes sucrées, tartes, croutons, crêpes, crêpes, coquilles, breadcrumbs, thé, chewing-gum, non à usage médical.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 21

Les articles de maroquinerie contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné qu’ils n’ont rien en commun pour conclure à l’existence d’une similitude. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs producteurs habituels et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits contestés ne sont pas complémentaires de ceux de l’opposante en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, FLACO/FLACO, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, ARTIS/ARTIS, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, DIGNITUDE/Dignity, EU:T:2013:57, § 44). La complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée, dans laquelle les produits et/ou services sont simplement utilisés ensemble.

Produits contestés compris dans la classe 29

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 096 Page sur 4 9
Les produits laitiers, le beurre, le beurre de cacao, le lait séché contestés; kephir
[boisson au lait], crème; fromage, boissons lactées où le lait prédomine, shakes lait, crème fouettée, beurre d’arachides sont identiques au beurre, fromage, crème, kéfibres, boissons lactées où le lait prédomine et sans alcool, au lait en poudre pour l’alimentation, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les œufs d’oiseaux contestés se chevauchent avec les œufs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les succédanés laitiers contestés sont très similaires auxboissons lactées de l’opposante dont le lait prédomine et les ingrédients non alcooliques étant donné qu’ils ont la même utilisation et ont le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Le lait et le lait condensés contestés sont très similaires auxboissons lactées de l’opposante où le lait prédomine et les ingrédients non alcooliques étant donné qu’ils ont la même destination et partagent le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Le saindoux contesté est très similaire au beurre de l’opposante. Les produits coïncident par leur utilisation et leur destination (par exemple, pour cuisiner ou cuire) et sont concurrents. Ils partagent généralement la même origine commerciale, empruntent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.
Les ovoproduits, œufs en poudre, blancs d’œufs; le jaune d’œuf est similaire aux œufsde l’opposante car ils sont concurrents. Ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs utilisateurs finaux. En outre, ils ont la même destination.
Les produits contestés « huiles et graisses alimentaires, huile d’olive, huile de tournesol, huile de noix de coco à usage alimentaire»; huile de soja à usage alimentaire, huile de palme est similaire aubeurre de l’opposante. Ces produits coïncident par leur destination et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Les produits contestés sont au moins similaires au lait de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur nature (produits laitiers), leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les pâtes à tartiner à base de noix, tahini, hummus sont au moins similaires à un faible degré aufromage à tartiner de l’opposante étant donné qu’elles partagent la même utilisation (à tartiner sur du pain), coïncident par leurs canaux de distribution et ciblent le même public pertinent. En outre, ils peuvent être concurrents.
Les produits contestés restants, les fruits secs, les légumineuses séchées, les fruits transformés, les champignons et légumes (y compris les fruits à coque et légumes secs), les extraits de viande, les insectes et larves préparés, les olives non fraîches, les noix sucrées; noix de coco déshydratée, fruits, conserves [am.], légumes, conserves [en boîte (AM)], peaux de saucisses etleurs imitations, baies, conserves, mousses de légumes; noix aromatisées, fruits à coque préparés, pâtes de fruits, fritters de pommes de terre, tourtes, pickles, pulpes de fruits, purées de légumes, pâte de tomates, présure, bagues d’oignon, salades de fruits, salades de légumes, conserves d’ail, choux; les graines comestibles, raisins secs, chips, petit-lait, légumineuses en

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 096 Page sur 5 9
boîte, Falafel, compotes, gelées de fruits, crème de fruits, dattes, jus de citron à usage culinaire, pâtes de fruits, pâtes à base de noix, sont différents des produits de l’opposante, qui sont essentiellement des œufs, du lait et divers produits laitiers. Bien qu’il s’agisse tous de produits alimentaires, leur utilisation et leur destination sont différentes. En outre, il est peu probable qu’ils soient proposés par les mêmes fabricants étant donné que leur production nécessite des technologies différentes. Même s’ils se trouvent dans les supermarchés, ils sont placés dans des rayons différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les produits contestés infusions non médicinales, boissons à base de cacao avec lait, boissons à base de café avec lait, cacao, café, succédanés du café, boissons à base de cacao, boissons à base de café, boissons à base de thé, chocolat à boire, chocolat, thé sont similaires aux boissons lactées de l’opposante où le lait prédomine et les ingrédients non alcooliques étant donné qu’ils ciblent les mêmes consommateurs, peuvent être mis à disposition via les mêmes canaux de distribution et sont concurrents. En outre, ils peuvent également coïncider par leurs producteurs.
La nougat, yaourt glacé (glaces alimentaires), biscuits de malt, réglisse [confiserie], bonbons, gaufres, mousses, mousses (chocolats), biscuits, glaces comestibles, crème anglaise, pralines; les croissants, petits fours, bâtons de réglisse (confiserie), biscuits roulés d’œufs, pâtes au chocolat, pâtes sucrées, tartes sont tous des types différents de pâtisserie, de gâteaux, de tartes ou de bonbons. Ils peuvent tous être consommés comme desserts ou en-cas sucrés, de la même manière que les produits laitiers, par exemple le yaourt ou les boissons lactées où le lait prédomine et les ingrédients non alcooliques. Les confiseries composées de lait sont courantes dans plusieurs pays
[26/04/2016, T-21/15, DINO (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241]. Par conséquent, ces produits sont au moins similaires à un faible degré au yaourt de l’opposante, les boissons lactées où le lait prédomine et les ingrédients non alcooliques, étant donné qu’ils ont une destination identique ou similaire. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation peuvent coïncider. Ils peuvent également être concurrents.
Les produits contestés restants dans cette classe, à savoir sel de cuisine, farine de noix, marinades, amidon à usage alimentaire, maïs, moulu, pain, aromatisant alimentaire, vanille (arôme alimentaire), gelée royale, herbes potagères, conserves, flocons d’avoine, malt pour l’alimentation humaine, clous, glaçages pour gâteaux, anisées, glucose à usage culinaire; glace à rafraîchir, préparations faites de céréales, flocons de céréales (flocons de maïs), quinoa transformés, pâtes à tartiner à base de chocolat, sucre, pâtes alimentaires à base de farine, pâte à tartiner, fondants, allice, cannelle [épice], capteurs, caramel, curry, condiments, arômes de café, friandises, farine de fèves, sauces aux fruits, couscous [semoule], crackers, grains de viande, pâtes lyophilisées, œufs d’alcarbe, plats préparés et lyophilisés à base de riz, algues
[condiments]; épices, levure, mayonnaise, macaroni, maltose, poudre de gâteaux, miel, menthe pour confiserie, restauration rapide à base de céréales, noix de musée, muesli, moutarde, bouillons de maïs, burritos, sauce tomate, glaçons, glace, farine de pommes de terre, pesto sauce, poivre, pizza, bulgur, gingembre, pop-corn, rouleaux de blé, ravioli, riz, sauces, friandises de blé, robes de blé, gommades de lait les poudres pour crème glacée, spaghetti, tacos, tapioca, tabbouleh, croutons, crêpes, crêpes, coquilles, breadcrumbs, gommesà mâcher non à usage médical, sont différentes de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 29. Bien que ces produits soient, de manière générale, tous types de produits alimentaires, cela ne suffit pas à les rendre similaires, étant donné qu’ils couvrent des besoins diététiques différents. En outre, ces produits ont généralement des origines commerciales différentes et ne sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 096 Page sur 6 9
normalement pas présentés dans les mêmes rayons, même lorsqu’ils sont vendus dans les mêmes établissements, tels que les supermarchés. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et (au moins) similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
VACHE LUCKÉE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «LUCKY», présent à l’identique dans les deux signes, et le second élément verbal «COW» de la marque antérieure sont des termes anglais qui seront compris au moins par une partie substantielle du public pertinent. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non négligeable du public allemand qui comprend ces termes anglais, étant donné qu’elle considère que le risque de confusion est le plus probable; Le Tribunal a déjà jugé que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36).
«Lucky» sera compris comme signifiant «ayant ou apportant une bonne fortune» (informations extraites du Collins Dictionary le 13/10/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lucky). Étant donné qu’il n’a pas de lien particulier avec les produits pertinents et que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est considéré comme distinctif à un degré normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 096 Page sur 7 9
Le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «COW», sera compris comme la mammie mature de n’importe quelle espèce de bétail. Compte tenu du fait que la majorité des produits de l’opposante sont du lait et des produits laitiers, cet élément verbal est considéré comme largement faible, à l’exception des œufs.
La stylisation et les couleurs du signe contesté, bien que légèrement élaborées ou sophistiquées, n’éclipsent pas le mot en tant que tel et seront perçues par les consommateurs comme des éléments décoratifs, censés embellir le signe et attirer l’attention du public sur l’élément verbal composant le signe. Parconséquent, il a un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «LUCKY» (et son son), qui est le seul élément verbal du signe contesté et le premier élément verbal de la marque antérieure, partie dans laquelle les consommateurs se concentrent en premier lieu. Ils diffèrent par le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «COW» (et son son), qui est faible pour la majorité des produits en cause. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la stylisation et les couleurs du signe contesté, qui, bien que légèrement élaborées/sophistiquées, ont un impact limité au sein du signe.
Par conséquent, compte tenu du fait que la coïncidence réside dans le premier élément de la marque antérieure, qui est également le plus long, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept véhiculé par l’élément verbal «LUCKY». Le public allemand pertinent percevra également le concept véhiculé par le second élément verbal «COW» de la marque antérieure, qui est faible pour la plupart des produits pertinents. Par conséquent, les signes sont au moins similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, étant donné que la différence conceptuelle découle d’un élément faible pour la plupart des produits pertinents.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 096 Page sur 8 9
pour la majorité des produits dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen en raison de leur coïncidence au niveau de l’élément verbal distinctif «LUCKY» (qui est également le premier élément verbal le plus long de la marque antérieure) et diffèrent uniquement par le deuxième élément verbal «COW» de la marque antérieure et par la stylisation et les couleurs du signe contesté, qui ont une incidence limitée.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, ce qui, en l’espèce, pourrait concerner la marque antérieure, les produits provenant d’une «vache», tels que des produits laitiers et similaires [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle utilise la marque «LUCKY», enregistrée en Grèce depuis 2012, et a produit des documents à l’appui de cette affirmation. Le territoire pertinent en l’espèce étant l’Allemagne, cet argument doit être écarté puisqu’il fait référence à une marque enregistrée sur un autre territoire.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public allemand pris en considération, à savoir la partie non négligeable du public qui perçoit les éléments verbaux des deux signes comme ayant une signification. Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et (au moins) similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
En ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 096 Page sur 9 9
similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne entre les signes est clairement suffisant pour compenser le degré au moins faible de similitude entre certains des produits.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Carolina MOLINA BARDISA Julia GARCIA Murillo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.