DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 956
CASA Prem, S.L., calle Gamonal, 45, Pol Ind. Vallecas — Nave A/B, 28031 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Wolke, Patentes y Marcas, Calle Alejandro Ferrant, 9, 28045 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Technische Universiteit Delft, Stevinweg 1, 2628 CN Delft, Pays-Bas (titulaire), représentée par Bakker délibéré VERKUIJL B.V., Alexander Office Prinsenkade 9D, 4811 VB Breda, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 08/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 956 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 03/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 563 693 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 9 638
362 (marque figurative, marque antérieure no 1); L’enregistrement de la
marque espagnole no 3 646 222 (marque figurative, marque antérieure no 2); L’enregistrement de la marque espagnole no 2 652 844 (marque figurative, marque antérieure no 3); Enregistrement de la marque espagnole no 2 666 077 (marque figurative, marque antérieure no 4). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES

Même si l’opposante n’a pas explicitement invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans l’acte d’opposition du 03/03/2021, elle a fait référence, à plusieurs reprises, à la renommée des marques antérieures dans ses observations accompagnant son acte d’opposition et a produit des éléments de preuve dans ses observations du 13/07/2021 déposées dans le délai imparti pour étayer les droits antérieurs et produire d’autres documents. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner également l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 956 Page sur 2 9
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
La marque de l’Union européenne no 9 638 362
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; Extincteurs.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 35: Aide à lapublicité, à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; Exportation, importation ou commerce de détail et vente au détail d’appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement, caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de l’information et ordinateurs, appareils de réfrigération, de réfrigération, de combustion.
Enregistrement de la marque espagnole no 3 646 222:
Classe 9: Équipementsscientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, d’essuiement, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), équipements de secours à l’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle d’appareils électriques pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; CD; DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour dispositifs prépayés; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information; agendas électroniques, ordinateurs; logiciels; encodeurs magnitiques; imprimantes, ordinateurs et mémoires pour ordinateurs; appareils de traitement de données; supports d’enregistrement magnétiques et optiques; Floppy; bracelets d’identification magnétiques codés; circuits imprimés; logiciels de jeux; programmes de systèmes d’exploitation informatiques; semi-conducteurs; extincteurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 956 Page sur 3 9
Enregistrement de la marque espagnole no 2 652 844:
Classe 9: Métaux précieux et leurs alliages et leurs articles ou plaqués non compris dans d’autres classes; bijoux, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques.
Enregistrement de la marque espagnole no 2 666 077:
Classe 11: Installations d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de surveillance (inspection), d’urgence (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la conversion, le stockage, la régulation et le contrôle du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, supports audio en forme de disque; disques compacts, vases et autres supports numériques; mécanismes de sécurité et de stabilisation pour dispositifs multimédias et de télécommunications; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; logiciels; extincteurs.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques et services connexes de recherche et de conception; services dans le domaine de l’analyse industrielle et de la recherche industrielle; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
(marque antérieure no 1)

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 956 Page sur 4 9
(marque antérieure no 2)
(marque antérieure no 3)
(marque antérieure no 4)
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne et l’Espagne. L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «QuTech», dont les lettres sont légèrement stylisées, et d’un élément figuratif placé devant l’élément verbal composé d’une multitude de points bleus et verts formant une figure similaire.
Le mot «QuTech» dans son ensemble est dépourvu de signification dans les territoires pertinents. Toutefois, même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, le public des territoires pertinents reconnaîtra le mot «TECH» dans le signe contesté comme une abréviation de «technologie» ou de «technique». Cet élément est considéré comme faiblement distinctif pour l’ensemble des produits et services en cause étant donné qu’il fait simplement référence à leur nature ou à leur finalité, à savoir en ce sens qu’ils fournissent une solution technique ou technique.
En revanche, l’élément «Qu» est dépourvu de signification pour le public des territoires pertinents et doit donc être qualifié de distinctif normal pour tous les produits et services désignés par le signe contesté.
Comme indiqué, la stylisation du signe contesté est légère et assez courante et ne jouera donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
L’élément figuratif n’est pas particulièrement fantaisiste étant donné que des formes ressemblant à un épis sont communément utilisées dans le commerce et possède donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les signes antérieurs sont tous des marques figuratives contenant le mot légèrement stylisé «KOOLTECH», les marques antérieures 1, 3 et 4, avec une représentation de la terre incorporée dans les deux lettres «O». Dans toutes ces marques antérieures, tous les éléments sont placés sur un fond rectangulaire. La marque antérieure no 2 se compose de l’élément verbal «KOOLTECH», légèrement stylisé dans cette marque également. La partie supérieure de la lettre «c» est un point. Cette même lettre est représentée une fois de plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 956 Page sur 5 9
en plus grande en dessous de l’élément verbal, avec la même stylisation, ce qui donne l’impression d’un cercle incomplet.
À l’instar de ce qui a été expliqué ci-dessus en ce qui concerne le signe contesté, les consommateurs décomposeront l’élément verbal des marques antérieures en des éléments qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent. Le mot «TECH» est considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause pour les mêmes raisons que dans le signe contesté. Le mot «KOOL» est une graphie déformée facilement reconnaissable du mot anglais «COOL» et sera compris comme ayant une faible température (et le mot considéré comme distinctif pour les produits et services) ou, comme une manière familière de dire awesome, grande (et, en tant que tel, étant un terme laudatif, considéré comme faible pour tous les produits en cause). Il est distinctif pour la partie du public pertinent qui ne perçoit aucune signification dans ce mot.
Compte tenu du fait que les signes sont plus similaires si l’élément «KOOL» n’est pas identifié aux significations susmentionnées (et donc peut-être faibles), la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle «KOOL» n’a pas de signification et possède un degré normal de caractère distinctif. Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante. Il est fort probable que cette partie du public prononce le double «OO» comme une lettre longue «O» étant donné que cette partie du public n’a pas en mémoire le mot anglais «cool».
En ce qui concerne les éléments figuratifs des marques antérieures, ils ont une incidence limitée sur les consommateurs, car la représentation d’une terre figurant dans les marques antérieures n os 1, 3 et 4 sera associée au fait que les produits sont proposés ou expédiés dans le monde entier. L’élément plus grand «C» de la marque antérieure no 2 n’est ni descriptif ni laudatif en ce qui concerne les produits en cause. Toutefois, il représente une forme géométrique assez simple et n’est donc qu’un élément secondaire. En outre, comme indiqué ci-dessus, les éléments figuratifs ont un impact réduit, étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs aspects figuratifs.
Comme dans le signe contesté, la stylisation des marques antérieures des éléments verbaux (et l’élément plus grand «C» de la marque antérieure no 2) est légère et relativement courante et ne jouera donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
En outre, les fonds rectangulaires des marques antérieures no 1, no 3 et no 4 sont des formes géométriques simples qui sont communément utilisées dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans les marques antérieures (15/12/2009, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Ils seront perçus par le public examiné comme exerçant une fonction essentiellement décorative.
Enfin, le symbole de la marque enregistrée ® dans les marques antérieures n os 3 et 4 est une indication informative que les signes sont prétendument enregistrés et ne font pas partie des marques en tant que telles. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Aucune des marques antérieures ni le signe contesté ne contiennent d’éléments qui pourraient être considérés comme dominants (visuellement accrocheurs).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «TECH», qui est toutefois considéré comme faible pour l’ensemble des produits et services en cause et a donc une incidence limitée sur les consommateurs. En revanche, les signes diffèrent par les lettres «KOOL» et «Qu» placées au début de chaque élément verbal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 956 Page sur 6 9
En outre, les signes diffèrent par la stylisation des éléments verbaux des marques respectives. Toutefois, la stylisation de tous les signes n’est pas de nature à détourner l’attention des consommateurs des éléments verbaux en tant que tels. Par conséquent, la stylisation des éléments verbaux aura peu d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par les marques dans l’esprit des consommateurs pertinents.
En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs respectifs, qui sont de nature secondaire.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe (ou son élément verbal) lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, les débuts sont très différents, à savoir «KOOL», d’une part, et «Qu», d’autre part. La lettre «Q» et la lettre «K» sont très différentes sur le plan graphique. En outre, les éléments verbaux ont une longueur différente, étant donné que «QuTech» est composé de six lettres tandis que «KOOLTECH» en contient huit. Plus particulièrement, les éléments distinctifs «KOOL» et «Qu» diffèrent par deux lettres, ce qui fait que «KOOL» est deux fois plus long que l’élément «Qu». Cette différence n’est pas insignifiante et doit se voir accorder un poids approprié lors de la comparaison. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels.
En résumé, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la syllabe «TECH», qui est toutefois faible et placée à la fin des éléments verbaux des signes. Elle diffère par le son des éléments «KOOL» et «Qu», dont les premières lettres «K» et «Q» la lettre suivante «u» se prononcent de manière identique dans certaines langues mais qui diffèrent par la fin («OL»). Les sons différents rendent l’élément «KOOL» deux fois plus long que «QU», ce qui impose un rythme différent lorsque les éléments verbaux sont prononcés. L’hypothèse selon laquelle les lettres «K» et «Q» et le «u» placé au début des éléments verbaux sont prononcés de manière identique par une grande partie du public examiné est le meilleur scénario pour l’opposante, en supposant également qu’il s’agit du public en Espagne et dans l’Union européenne qui prononce le double «OO» comme un «O» long.
Pour le public examiné, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément «TECH», qui est toutefois considéré comme faible pour les produits et services pertinents et peut donc servir à peine à étayer une similitude conceptuelle. La représentation d’une terre figurant dans les marques antérieures no 1, no 3 4 et no 5 distingue encore les signes dans une certaine mesure malgré leur faible caractère distinctif. Par conséquent, dans l’ensemble, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 956 Page sur 7 9
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve enregistrés sur un CD-ROM. L’Office informe les parties, par notification du 09/09/2021, que ce type de support de données n’est plus acceptable conformément à l’article 1, paragraphe 1, de la décision no EX-20-10 du directeur exécutif relative aux «spécifications techniques des annexes soumises sur des supports de données». Cet article définit les types de supports de données qui peuvent être soumis à l’Office, à savoir les clés USB, les lecteurs de stylos ou des unités de mémoire similaires.
La notification faisait également remarquer que tout autre type de support informatique, tel que le CD-ROM, qui est ce que l’opposante a présenté, est expressément exclu en vertu de l’article 1, paragraphe 2, de la décision no EX-20-10 et sera réputé ne pas avoir été déposé.
Conformément à l’article 7 de la décision no EX-20-10 du directeur exécutif, cette dernière est entrée en vigueur le 01/03/2021 et est donc applicable en l’espèce.
Par conséquent, les documents présentés sur les supports de données en cause ne peuvent être pris en compte dans le cadre de la présente procédure.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Les marques possèdent un degré normal de caractère distinctif pour la partie du public, qui est celle qui fait l’objet de l’examen malgré la présence de certains éléments faibles dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont présumés identiques. Ils s’adressent au public moyen dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.
Les signes coïncident par l’élément verbal «TECH», qui est toutefois considéré comme faible par rapport à l’ensemble des produits et services, et est, en outre, placé à la fin des éléments verbaux, où les consommateurs accordent moins d’attention pour les raisons expliquées ci-dessus. En revanche, les différences visuelles sont clairement perceptibles, comme les longueurs et les lettres différentes au début des éléments verbaux, ce qui distingue clairement les signes sur le plan visuel. En outre, si les éléments figuratifs des signes ont une incidence moindre sur le consommateur que les éléments verbaux, ils ne sauraient être totalement ignorés, en particulier parce que l’élément figuratif figure au début du signe contesté et n’échappera donc pas à l’attention du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 956 Page sur 8 9
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que, dans le cadre d’une appréciation globale, les différences entre les marques en conflit l’emportent sur les similitudes démontrées et sont telles qu’elles empêchent un risque de confusion entre les marques, malgré l’identité présumée des produits et services en cause.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion vaut également, et a fortiori, pour la partie du public qui comprend l’élément «KOOL». En effet, en raison de la (des) différence (s) conceptuelle (s), cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 956 Page sur 9 9
à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Comme expliqué ci-dessus, les éléments de preuve produits à l’appui de la renommée ne peuvent être pris en considération.
Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée;
Comme indiqué précédemment, la renommée des marques antérieures est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lidiya Nikolova Christian Steudtner Philipp Homann
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.