LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 26 mars 2021
Dans l’affaire R 1450/2019-1
Target Brands, Inc. 1000 Nicollet Mall, TPS3165
Minneapolis, MN 55403-2467
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par CSY Europe, Maximiliansplatz 12b, 80333 Munich (Allemagne)
contre
SCORETEX GmbH Bräunleinsberg 16
91242 Ottensoos
Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par LINDNER/BLAUMEIER PATENT- UND RECHTSANWÄLTE PARTNERSCHAFTSGESELLSCHAFT MBB, Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23, 90402 Nuremberg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 036 681 (demande de marque de l’Union européenne no 16 902 447)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/03/2021, R 1450/2019-1, Joylab/Joy sportswear

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 juin 2017, Target Brands, Inc. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
JOYLAB
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 5 — Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments alimentaires de protéine;
Substituts de repas; Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie;
Classe 9 — Eyeglasses; Lunettes de soleil; Étuis pour lunettes et étuis pour lunettes de soleil; Étuis et housses pour dispositifs et étuis pour dispositifs informatiques portables; Bracelets spécialement conçus pour transporter des téléphones portables, lecteurs MP3 et autres dispositifs électroniques personnels; Écouteurs, écouteurs; Dispositifs de surveillance de la santé, à savoir moniteurs de pédomètres et calories; Protège-dents à usage sportif;
Classe 14 — Montres; Joaillerie; Bracelets de montres; Montres et bracelets de surveillance, de suivi et de reportages de remise en forme, de formation et d’activité;
Classe 18 — Sacs à anses tous usages; Sacs de sport; Sacs de plage; Sacs à dos et fourre-tout; Sacs
à porter sur soi; Portefeuilles de poignet, parapluies;
Classe 21 — Bouteilles d’eau vendues vides;
Classe 24 — Towes; Serviettes de yoga;
Classe 25 — Vêtements, à savoir hauts et bas; Sweat-shirts et pantalons de survêtement; Combinaisons chauffantes, collants; Leggins; Robes; Vêtements de dessus; Sous-vêtements;
Vêtements de nuit; Lingerie, loungewear; Maillots de bain; Chaussures; Chapellerie; Chaussettes;
Ceintures; Gants et gants; Vêtements pour le cou, à savoir bandanas et écharpes; Bandeaux de transpiration;
Classe 26 — Accessoires pour cheveux et ornements pour cheveux;
Classe 27 — Tapis de gymnastique; Tapis pour exercices individuels; Tapis de yoga;
Classe 28 — Équipements et accessoires de remise en forme et d’exercice, à savoir roues ab, échelles de vitesses, cônes d’agilité, hurettes, pots d’agilité, disques d’équilibrage, body pods, barres corporelles, carters, gants d’entraînement rembourrés pour l’adhérence (autres qu’à usage météorologique frais); Équipements et accessoires de remise en forme et d’exercice physique, à savoir balles d’exercice, bandes d’exercice, pinces à main, poids pour exercices, poids d’exercice, balles de remise en forme, poids pour les mains, cordes de saut, sonnettes de jeu, équipements d’exercice actionnés manuellement, bandes de résistance, courroies de vitesse, ponts de vitesse, bandeaux, bandeaux pour le corps, poids de marche, boules réfléchissantes, gants;
Classe 35 — VTT, bracelets de rangement et de vente au détail en ligne, bracelets de sport et gants de sport, barres de protéines, substituts de repas, barres énergétiques, lunettes de soleil, lunettes et étuis pour verres solaires, téléphones cellulaires et dispositifs informatiques portables,

---

3
housses et housses de sport, bracelets de sport, gigoteuses, gilets de sport, montres, bracelets de montres et bracelets de montres, bracelets de montres et bracelets de montres, bracelets de surveillance, sacs de sport, sacs de sport, sacs de sport, sacs de sport, sacs de sport, sacs de sport, sacs de sport, sacs de sport
Classe 41 — Services de clubs de santé, à savoir fourniture d’enseignement et d’accès à des équipements dans le domaine de l’exercice physique; Services de fitness; Fourniture d’assistance, d’entraînement personnel et de conseils en forme physique.
2 La demande a été publiée le 19 décembre 2017.
3 Le 8 février 2018, JOY sportswear GmbH, le prédécesseur des droits de
SCORETEX GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 18 — Sacs à anses tous usages; Sacs de sport; Sacs de plage; Sacs à dos et fourre-tout; Sacs
à porter sur soi; Portefeuilles de poignet, parapluies;
Classe 25 — Vêtements, à savoir hauts et bas; Sweat-shirts et pantalons de survêtement; Combinaisons chauffantes, collants; Leggins; Robes; Vêtements de dessus; Sous-vêtements;
Vêtements de nuit; Lingerie, loungewear; Maillots de bain; Chaussures; Chapellerie; Chaussettes;
Ceintures; Gants et gants; Vêtements pour le cou, à savoir bandanas et écharpes; Bandeaux de transpiration pour poignets.
Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 182 606 suivant:
JOY sportswear
Déposée le 30 septembre 2013 et enregistrée le 24 février 2014 pour les produits suivants:
Classe 18 — Sacs de sport tous usages; Sacs d’athlétisme tous usages; Sacs de loisirs; Tous sacs à usage; Fourre-tout; Bourses montées au poignet; Sacs de plage; Sacs; Portefeuilles; Sacs de campeurs; Filets à provisions en matières textiles; Sacs à provisions; Porte-monnaie; Sacs banane;
Sacs à main; Sacs à porter sur la taille; ÉTUIS POUR CARTES; Housses à costumes; Trousses à maquillage; Portefeuilles pour cartes de crédit; Sacs de paquetage; Sets de voyage; Sacs de voyage; Sacs à roulettes; Étuis pour clés; Porte-clés; Sacs à main de gentes, porte-clés; Sacs portés sur l’épaule; Sacs à voile; Sacs de voyage; Sacs pour souvenirs; Sacs de plage; Sacs de jour; Sacs pour vêtements; Sacs à roulettes; Fourre-tout; Sacs de gymnastique; Embrayages; Pochettes
(pochettes);
Classe 25 — Vêtements; Chapellerie.
5 Par décision du 7 mai 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les produits suivants:

---

4
Classe 18 — Sacs à anses tous usages; Sacs de sport; Sacs de plage; Sacs à dos et fourre-tout; Sacs
à porter sur soi; Portefeuilles pour poignets;
Classe 25 — Vêtements, à savoir hauts et bas; Sweat-shirts et pantalons de survêtement;
Combinaisons chauffantes, collants; Leggins; Robes; Vêtements de dessus; Sous-vêtements;
Vêtements de nuit; Lingerie, loungewear; Maillots de bain; chaussures; Chapellerie; Chaussettes;
Ceintures; Gants et gants; Vêtements pour le cou, à savoir bandanas et écharpes; Bandeaux de transpiration pour poignets.
6 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– En l’espèce, les produits contestés sont jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure, à l’exception des parapluies compris dans la classe 18, et s’adressent au grand public. Son niveau d’attention est considéré comme moyen;
– Les éléments tels que «JOY», «sportswear» et «LAB» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public afin de tenir compte de l’incidence potentielle de la signification des éléments verbaux des marques par rapport aux produits en conflit pour cette partie du public;
– Le signe contesté est une marque verbale «JOYLAB», qui, dans son ensemble, est un mot fantaisiste. Bien que le public pertinent ne décompose pas automatiquement le signe contesté, il reconnaîtra toutefois le mot «joy» au début du signe contesté, qui véhicule un mot clair et évident et le mot
«lab», qui est une abréviation courante pour le laboratoire;
– Les marques doivent être considérées comme moyennement similaires sur le plan visuel;
– La prononciation du mot/des lettres supplémentaires ne saurait contrebalancer la similitude phonétique de cette première partie des signes, à savoir «JOY». Par conséquent, les marques présentent également un degré moyen de similitude phonétique;
– Les signes en conflit diffèrent par les concepts du mot «sportswear», qui est de toute façon considéré comme non distinctif et par le concept du mot
«LAB» (laboratoire), qui confère toutefois à la marque contestée un caractère fantaisiste (laboratoire de joie). En conséquence, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée;
– Il est fréquent qu’une même entreprise de confection ou d’accessoires vestimentaires utilisedes sous-marques (signes dérivant d’une marque

---

5
principale et partageant avec elle un élément dominant commun) pour distinguer ses différentes lignes de production;
– En l’espèce, les consommateurs pourraient percevoir les marques en cause comme différentes configurations de la même marque ou percevoir l’une de ces marques comme étant une sous-marque de l’autre. La division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée.
7 Le 5 juillet 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 septembre
2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 novembre 2019, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 26 mars 2020, Joyshaper Hongkong E-commerce Limited Company a déposé une déclaration de déchéance à l’encontre de tous les produits désignés par le seul droit antérieur invoqué dans la présente procédure d’opposition. L’affaire s’est vu attribuer le numéro 42 540 C. Le 17 novembre 2020, la demande en déchéance a été retirée. À la suite de l’expiration de la possibilité de former un recours contre le règlement des dépens, la procédure en cause est reprise.
Arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a commis une erreur en concluant que le mot «JOY» est distinctif pour les produits respectifs; Le terme «JOY» est laudatif à l’égard des produits spécifiés. Elle implique clairement au consommateur de tels produits qu’il leur accordera des sentiments joyeux, c’est-à-dire qu’ils produiront une «joie».
– Il est constant que l’Office est tenu non seulement d’apprécier la signification des éléments des marques de l’opposante, mais aussi de le faire par rapport aux produits spécifiés. Si l’Office a correctement apprécié la signification du mot «JOY», il n’a pas appliqué l’appréciation correcte de la manière dont ce mot serait compris par rapport aux produits.
– La marque antérieure souligne «JOY» et «sportswear»: Un mot laudatif plus un descripteur. Compte tenu de la nature laudative et descriptive de la marque de l’opposante, le caractère distinctif réside dans l’ensemble, puisqu’il s’agit d’une expression laudative composée de deux mots et de trois syllabes. C’est à l’encontre du seul concept distinctif et fantaisiste de la marque demandée «JOYLAB», un mot unique en deux syllabes (un mot

---

6
unique et inventé qui, par conséquent, est visuellement arrêté pour la population anglophone). Dans cette analyse, les marques ne présentent qu’un degré de similitude faible à moyen.
– La marque demandée dans son ensemble i) est un mot fantaisiste; II) sera reconnu par le public comme ayant au début le mot «joy», qui lui transmet une «signification claire et évidente»; III) comporte le mot «lab», qui est une abréviation courante de laboratoire; IV) est distinctif. La combinaison de la marque demandée crée un concept fantaisiste unique qui est distinctif car elle n’a pas de signification concrète dans le contexte des produits spécifiés.
– Les deux signes ne coïncident pas par le concept de «JOY». La marque de l’opposante véhicule la signification laudative que ses vêtements de sport inspirent ou apporteront des sentiments bonifiés ou joyeux d’une autre manière. En revanche, le terme inventé de la demanderesse évoque un laboratoire pour rechercher des sentiments bonifiés ou joyeux.
– La jurisprudence de la Cour a souligné que, dans certains cas, il convient de conclure à l’existence d’un risque de confusion indirect (lorsque le consommateur ne confond pas une marque pour une autre, mais estime néanmoins à tort qu’elle est liée par ailleurs). Elle a également précisé que, dans certains secteurs, comme celui de l’habillement, la pratique commerciale peut rendre cette conclusion plus probable (23/10/2002, T-
104/01, Fifties, EU:T:2002:262).
– En l’espèce, toutefois, aucune explication logique n’a été donnée quant à la raison pour laquelle «lab» serait une variante ou une extension des
«vêtements de sport». Il est incorrect de considérer que les marques possèdent l’élément dominant commun «JOY». Les marques en cause ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique, et seulement un faible degré de similitude conceptuelle, compte tenu des différences conceptuelles claires entre les marques. Pour ces raisons, il n’existe pas de risque de confusion, que ce soit par confusion directe ou indirecte, lorsque le consommateur suppose que les produits de la demanderesse proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement à celle de l’opposante.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’Office n’a pas commis d’erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion. Les produits en conflit sont identiques ou très similaires et les marques en conflit sont similaires sur les plans phonétique, visuel et conceptuel.
– Même s’il était conclu que l’élément «JOY» serait considéré comme laudatif, il serait néanmoins perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine des produits en conflit. Même si «JOY» faisait référence à tous les effets produisant du joyum que les produits peuvent avoir, il ne s’agit pas d’une émotion couramment liée à ces produits.

---

7
– Les produits en conflit sont identiques ou très similaires et les marques sont similaires sur les plans phonétique, visuel et conceptuel. L’élément «JOY» n’est laudatif que s’il était compris comme vantant les vertus d’un produit ou d’un service. Pour être considéré comme vantant ces vertus, il faut qu’il existe un certain lien entre l’élément et les produits et services pertinents. Un tel lien n’existe pas en l’espèce. Les produits en conflit n’évoquent généralement pas un sentiment de joie ou de «grande bonheur». Il ne décrit pas non plus d’autre caractéristique liée à ces produits et n’est aucunement lié à leur forme ou forme. L’élément «JOY» n’a tout simplement pas le lien clair nécessaire avec aucun des produits revendiqués sous les marques en conflit pour qu’il apparaisse élogieux.
– Même en supposant que l’élément «JOY» était laudatif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents en ce qui concerne la population anglophone de l’Union, ce qui n’est pas le cas, cette conclusion n’est certainement pas transposable à d’autres parties de l’Union où l’anglais n’est pas parlé.
– L’Office et les tribunaux ont jugé que tel était le cas à plusieurs reprises. Dans les arrêts J dan JOY, le Tribunal a jugé que le terme «JOY» dans la marque de l’opposante possédait un caractère distinctif moyen et que le terme «sportswear» était descriptif [ 29/03/2017, T-389/15, J indirects JOY
(fig.)/JOY SPORTSWEAR (fig.), EU:T:2017:231, § 47; 29/03/2017, T-
388/15, JN-JOY/joy SPORTSWEAR (fig.) et al., EU:T:2017:232, § 47;
29/03/2017, T-387/15, j AND JOY/joy SPORTWEAR (fig.) et al.,
EU:T:2017:233, § 47).
– Le public pertinent comprendra «JOY» et «LAB» dans leur signification anglaise (pour la partie anglophone de l’Union européenne) ou, à tout le moins, verra ou entendra les similitudes visuelles ou phonétiques entre les marques, étant donné qu’elles partagent à l’identique l’élément «JOY» (pour le reste de l’UE).
– Le public pertinent de l’Union européenne dans son ensemble peut également percevoir «JOY» comme le seul élément distinctif de la marque de la demanderesse. «JOY» ne sera pas compris par l’ensemble du public de l’Union européenne, tandis que «LAB» est une abréviation courante de «laboratoire» et sera compris par une grande partie de locuteurs anglophones non natifs. Il va de soi que le composant «JOY» est le seul élément distinctif des marques pour certaines parties de la population.
– L’élément «JOY» possède au moins un caractère distinctif moyen dans les parties de l’UE où l’anglais n’est pas parlé, étant donné qu’il sera perçu dans ces régions comme étant totalement fantaisiste et non descriptif.
– Le mot «sportswear» de la marque de l’opposante est clairement descriptif des produits revendiqués. Même en supposant que le composant «JOY» n’était que faiblement distinctif, ce qui n’est pas le cas, il est plus distinctif que «sportswear». Tout consommateur voyant la marque sera caractérisé et

---

8
mettant l’accent sur ce composant, d’autant plus qu’il se trouve au début de la marque.
– En outre, le composant «JOY» de la marque de l’opposante est identique aux trois premières lettres de la marque de la demanderesse. Pour cette seule raison, il existe un degré élevé de similitude visuelle. Les autres éléments des marques respectives, «sportswear» et «LAB», respectivement, sont situés à la fin des marques, ce qui signifie qu’ils retiendront moins d’attention que les premiers.
– Cette argumentation s’applique également à la similitude phonétique entre les marques.
– En ce qui concerne la similitude conceptuelle entre les marques, la requérante estime que les signes ne coïncident pas par le concept de «joie», mais considère que les deux concepts font référence à l’émotion «joie». Cette argumentation est, en soi, incohérente.
– Les deux marques contiennent l’élément identique «JOY». Ce mot sera compris comme signifiant «JOY» par la partie du public de l’UE qui parle anglais ou comme un mot fantaisiste par la partie du public de l’UE qui ne parle pas anglais. Dans les deux cas, il existe un degré élevé de similitude conceptuelle, étant donné que même la partie du public qui percevra le terme
«JOY» comme étant fantaisiste lui attribuera toujours la même signification.
– La demanderesse ne tient pas compte du fait que les marques respectives n’ont pas de signification totalement différente.
– L’Office a conclu à juste titre qu’en raison du fait que les marques ont en commun l’élément «JOY», il peut être conclu qu’il s’agit de sous-marques différentes provenant de la même entreprise. Il existe, par conséquent, un risque de confusion indirecte.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
Portéedu recours
13 Seule la demanderesse a formé un recours. Le recours est dirigé contre la partie de la décision attaquée qui a accueilli l’opposition pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 18 — Sacs à anses tous usages; Sacs de sport; Sacs de plage; Sacs à dos et fourre-tout; Sacs à porter sur soi; Portefeuilles pour poignets;

---

9
Classe 25 — Vêtements, à savoir hauts et bas; Sweat-shirts et pantalons de survêtement;
Combinaisons chauffantes, collants; Leggins; Robes; Vêtements de dessus; Sous-vêtements; Vêtements de nuit; Lingerie, loungewear; Maillots de bain; Chaussures; Chapellerie; Chaussettes;
Ceintures; Gants et gants; Vêtements pour le cou, à savoir bandanas et écharpes; Bandeaux de transpiration pour poignets.
14 L’opposante n’a pas formé un recours ni présenté un mémoire en réponse visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours au sens de l’article 8, paragraphe 3, du règlement de procédure des chambres de recours. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée, à savoir pour les produits suivants:
Classe 18 — Parapluies.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Public pertinent
15 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
16 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
17 Les produits et services en cause sont différents types de sacs; Portefeuilles et vêtements. Ces produits s’adressent principalement au grand public. Le public ciblé par les produits est composé du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
18 Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). C’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que leur niveau d’attention était moyen.
19 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le public concerné par rapport auquel il convient d’apprécier l’existence d’un risque de confusionse trouve dans l’Union européenne.
Comparaison des produits
20 Pour apprécier la similitude des produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits, ces facteurs incluant, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi

---

10
que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
21 S’agissant plus particulièrement de la complémentarité des produits et des services, il convient de rappeler que les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits et de services, il convient, en fin de compte, de prendre en considération la perception par ledit public de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (14/05/2013, T- 249/11, Pollo, EU:T:2013:238, § 22).
22 Aucune des parties n’a contesté la comparaison des produits effectuée par la division d’opposition. Par conséquent, les conclusions de la division d’opposition sont approuvées par la chambre de recours.
23 Les produits contestés:
Classe 18 — Sacs à porter et sacs à porter sur soi
sont synonymes. Elles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
24 Les produits contestés:
Classe 18 — Sacs portatifspour appareils de transport; Sacs de sport; Sacs de plage; Sacs à dos et fourre-tout
Sont inclus dans la catégorie générale dessacs tous usagesdel’opposanteou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
25 Les produits contestés:
Classe 18 —Porte-poignets
coïncident partiellement avec les sacs à dos de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
26 Les produits contestés:
Classe 25 — Chapellerie et chapellerie.

sont synonymes. Ils figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
27 Les produits contestés:

---

11
Classe 25 — Vêtements, à savoir hauts et bas; Sweat-shirts et pantalons de survêtement;
Combinaisons chauffantes, collants; Leggins; Robes; Vêtements de dessus; Sous-vêtements; Vêtements de nuit; Lingerie, loungewear; Maillots de bain; Chaussettes; Ceintures; Gants et gants;
Vêtements pour le cou, à savoir bandanas et écharpes; Bandeaux de transpiration pour poignets
sont inclus dans les vastes catégories de vêtements de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci; Chapellerie. Dès lors, ils sont identiques.
28 Les produits contestés:
Classe 25 — Chaussures
sont similaires aux vêtements de l’opposante. Ces produits ont la même destination et les mêmes canaux de distribution. Ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et cibler le même public.
Comparaison des signes
29 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T-
10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).
30 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § § 42 et 43).
31 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,
T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30;
18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
32 La marque antérieure est une marque verbale «JOY sportswear». La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou

---

12
stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir
(22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Parconséquent, il est indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules, comme c’est le cas pour la marque antérieure, ou en minuscules.
33 Le mot «JOY» fait référence en anglais à un sentiment de grand plaisir et de bonheur. Le mot «sportswear» fait référence à des vêtements de sport de jour ou de décontractement et, en rapport avec les produits en cause; Il sera perçu comme une indication du type de vêtement ou de sacs. Par conséquent, il doit être considéré comme non distinctif.
34 Le signe contesté est une marque verbale «JOYLAB», qui, dans son ensemble, est un mot fantaisiste. Bien que le public pertinent ne décompose pas automatiquement le signe contesté, il reconnaîtra toutefois le mot «joy» au début du signe contesté, qui véhicule pour lui une signification claire et évidente; Et le mot «lab», qui est une abréviation courante de laboratoire. Même si la marque demandée est un mot nouvellement combiné, le consommateur anglophone percevra uniquement les éléments verbaux «JOY» et «LAB» étant donné qu’ils ont des significations concrètes en anglais.
35 Les parties n’ont pas contesté ces significations des marques en conflit. Toutefois, la demanderesse a contesté les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles le mot «JOY» est distinctif pour les produits respectifs et le qualifie de purement laudatif.
36 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61
a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
37 Dès lors, comme l’opposante l’a indiqué à juste titre, même si «JOY» faisait référence à tout effet produisant du joyum que les produits peuvent avoir, il ne s’agit pas d’une émotion couramment liée à ces produits. Premièrement, le raisonnement de la demanderesse selon lequel tout élément élogieux est dépourvu de caractère distinctif est erroné. Deuxièmement, la demanderesse ne tient pas compte du fait que le mot «JOY» n’est généralement pas utilisé comme un descripteur élogieux des produits revendiqués sous les marques en conflit. Une marque — ou un élément de celle-ci — possède un caractère distinctif dans la mesure où elle permet d’identifier les produits ou services revendiqués comme provenant d’une entreprise déterminée. Le fait qu’un mot ait une connotation élogieuse ne signifie toutefois pas qu’il est dépourvu de caractère distinctif, à condition que l’élément soit toujours considéré comme une indication de l’origine.

---

13
38 Enfin, il n’est pas certain que, dans le cas où ils connaissent l’anglais, les consommateurs allemands n’associeront le mot «joy» qu’à l’idée de bonheur, comme l’a indiqué le Tribunal dans plusieurs décisions concernant le même droit antérieur [29/03/2017, T-389/15, J indirects JOY (fig.)/JOY SPORTSWEAR
(fig.), EU:T:2017:231, § 47; 29/03/2017, T-388/15, JN-JOY/joy SPORTSWEAR
(fig.) et al. EU:T:2017:232, § 47; 29/03/2017, T-387/15, j AND JOY/joy
SPORTWEAR (fig.) et al., EU:T:2017:233, § 47).
39 L’intention de l’opposante est très probablement de faire une référence allusive à la joie du sport (pratique) tout en portant les vêtements de sport de l’opposante, lors de la protection de la marque «Joy Sportswear». Cependant, ce n’est pas l’intention de l’opposante, mais bien la perception du public pertinent, qui compte. Les consommateurs allemands, par exemple ayant une certaine connaissance de l’anglais, peuvent comprendre le mot anglais «joy» soit comme faisant référence à un sentiment de grand plaisir et de bonheur, soit comme un prénom féminin ou simplement comme un identifiant de l’entreprise. En ce qui concerne la perception de «joy» comme un nom ou une marque, celle-ci est plus probable puisque le public pertinent est plutôt habitué à être confronté, en rapport avec les produits en cause, à des marques composées de noms ou contenant de tels noms. En outre, la combinaison de «Joy» avec l’indication du nom du produit n’exclut pas qu’il s’agisse d’une simple indication descriptive ou laudative
[22/04/2015, R 1353/2014-2, JN-JOY/joy SPORTSWEAR (fig.) et al., § 29]. Il en va de même pour la marque demandée. En ce qui concerne le second élément
«-LAB», il sera associé à un «laboratoire» par une partie significative des consommateurs pertinents, étant donné que ce mot international est utilisé dans presque toutes les langues de l’UE avec des diversifications mineures. «JoyLab» n’a pas une signification claire qui se limite au sens de «laboratoire de bonheur», mais peut également être compris par une partie du public comme un jeu de mots avec «Joy» comme une personne ou une marque. L’usage de l’élément «JOY» dans la présente demande de marque pour la marque «Joylab» et la marque antérieure diffèrent clairement de l’arrêt parallèle concernant la marque demandée
, dans lequel «JOY» était utilisé en tant que partie d’un slogan et possédait un faible caractère distinctif [ 30/01/2018, T- 808/16, HISPANITAS JOY IS A CHOICE (fig.)/JOY, EU:T:2018:45]. En tout état de cause, même si l’élément «JOY» sera perçu comme le synonyme anglais de «bonheur», comme un prénom féminin ou comme étant dépourvu de signification, il sera clairement perçu dans la marque demandée.
40 À la lumière de ce qui précède, pour une partie significative du public pertinent, l’élément «joy» possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Pour ces raisons, les arguments de la requérante concernant le caractère distinctif faible de l’élément verbal «joy» doivent être rejetés.
41 Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE des marques en conflit n’est pas

---

14
en cause en l’espèce. La compétence de la chambre de recours est limitée aux motifs relatifs de refus.
42 Sur les plans visuel et phonétique, les marques sont similaires dans la mesure où elles coïncident par les éléments verbaux «JOY», qui se trouvent au début des deux signes en conflit. Les marques diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires, l’élément descriptif «sportswear» dans le signe antérieur et «- LAB» dans la marque contestée, «JoyLab». Toutefois, le deuxième élément du signe antérieur est un terme purement descriptif, de sorte que le public ne concentrera pas son attention sur celui-ci. Les marques diffèrent également par leur stylisation figurative.
43 Ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser l’impression globale de similitude produite par leurs débuts communs. Par conséquent, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude phonétique et visuelle, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
44 Sur le plan conceptuel, selon les connaissances linguistiques du consommateur pertinent, les signes sont soit similaires, étant donné que leur élément initial commun est le mot «JOY», qu’il soit suivi de «sportswear» ou de «lab» (en tant que laboratoire), soit qu’ils soient dépourvus de signification.
Caractère distinctif de la marque antérieure
45 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché concerné.
46 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
47 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
48 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure se compose de l’élément laudatif «JOY» et de l’élément descriptif «sportswear». Dès lors, l’élément «JOY» n’est pas considéré comme non distinctif pour les produits respectifs. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme n’étant pas supérieur à la normale.

---

15
Appréciation globale du risque de confusion
49 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
50 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
51 Le consommateurmoyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
52 Dans l’appréciation du risque de confusion, un des facteurs à prendre en considération est le caractère distinctif de la marque antérieure. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 36).
53 La similitude entre les signes découle du fait qu’ils coïncident par leur élément verbal initial dominant, à savoir «JOY».
54 Les produits en conflit sont identiques ou similaires. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
55 Étant donné que les produits en cause concernent des catégories identiques ou similaires, les marques en cause peuvent être perçues comme des sous-marques. Il est donc concevable qu’au moins une partie substantielle du public ciblé puisse considérer les produits similaires ou identiques désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux types de produits, mais comme provenant, néanmoins, de la même entreprise ou d’entreprises liées. Indépendamment de la manière dont les produits et services en cause sont achetés et/ou utilisés, les similitudes entre les marques sont de nature à créer un lien entre elles, en particulier compte tenu du fait que les produits et services peuvent, dans une très large mesure, être fabriqués/fournis par les mêmes entités commerciales.

---

16
56 Enoutre, ainsi que l’a relevé le Tribunal, il n’est pas certain que, dans l’hypothèse où le consommateur pertinent connaîtrait l’anglais, tous les consommateurs associent le terme «joy» à l’idée de bonheur. En effet, un grand nombre de marques utilisées pour les produits concernés contiennent des prénoms. Dans ce contexte, il est probable qu’une association sera faite, par ces consommateurs, avec le prénom féminin Joy [29/03/2017, T-389/15, J indirects JOY (fig.)/JOY
SPORTSWEAR (fig.), EU:T:2017:231, § 46].
57 Pour toutes ces raisons, les marques en conflit sont similaires au point de prêter à confusion en ce qui concerne les produits qui ont été jugés identiques ou similaires.
Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
59 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema