DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 867
Spendrup Brands AB, Arenavägen 41, 121 77 Johanneshov, Suède (opposante), représentée par AWA Sweden AB, Jakobsbergsgatan 36, 111 44 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Casual Day ApS, Gotlandvej 14a, 8700 Horsens, Danemark (partie requérante), représentée par Otello Law Firm, Dalgasgade 25, 8., 7400 Herning, Danemark (mandataire agréé).
Le 31/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 867 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 32: Boissons sans alcool; Boissons énergétiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 278 426 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 278 426 «Wispy» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 708 558, «WISBY». L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 708 558 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 867 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 32: Bières.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; boissons énergétiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les boissons sans alcool contestées; les boissons énergisantes sont similaires aux bières de l’opposante. Il est vrai que, comme indiqué par la demanderesse, dans certains pays, la consommation de boissons alcooliques est limitée en raison d’un problème de santé. Toutefois, cet argument n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison. En effet, bien que la «bière» soit traditionnellement une boisson alcoolisée, de nos jours, des bières à faible teneur en alcool ou pré-mélangées avec des extraits de fruits sont partout en vente. Par conséquent, les «bières» de l’opposante peuvent avoir les mêmes canaux de distribution (soit des magasins, des bars ou des restaurants) et le même public pertinent que lesboissons sans alcool et boissons énergétiques contestées. En outre, malgré les différences en termes de teneur en alcool et de méthodes de production, les produits comparés ont la même destination (à savoir accompagner un repas, étancher la soif ou être consommés à des occasions sociales) et, par conséquent, ils peuvent être concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
WISBY Wispy
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 867 Page sur 3 5
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme l’affirme la demanderesse, la marque antérieure «WISBY» peut être associée, par la partie suédophone du public, au nom d’une ville située en Suède (sur l’île de Gotland), à savoir la ville de Visby, en raison de la proximité de ces deux termes (à savoir WISBY et Visby). Toutefois, il n’y a aucune raison de supposer que ce lieu est connu ou célèbre en dehors de la Suède, et la demanderesse n’a pas non plus fourni de preuve à cet égard. Par conséquent, compte tenu également du fait que le nom de la ville suédoise est Visby et non Wisby, la division d’opposition estime que la grande majorité du public non suédois percevra «WISBY» comme dépourvu de signification.
L’élément verbal «Wispy», qui est le seul mot composant le signe contesté, a une signification pour une partie du public, comme le public anglophone, qui le percevra comme un adjectif faisant référence à quelque chose de «wisplike; délicate, mince, lumière» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wispy, le 22/03/2022). Toutefois, cet élément verbal est dépourvu de signification pour une autre partie du public (par exemple, la partie italienne et la partie française du public).
Étant donné qu’une différence conceptuelle entre les signes pourrait aider les consommateurs à les distinguer, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie du public, telle que la partie francophone et italophone du public, qui ne perçoit de signification dans aucun des mots susmentionnés, «WISBY» et «Wispy», constituant la marque antérieure et le signe contesté dans leur intégralité. Pour cette partie du public, «WISBY» et «Wispy» sont tous deux dépourvus de signification et, par conséquent, intrinsèquement distinctifs à un degré normal.
L’opposante a fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et d’une renommée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public analysé et son caractère distinctif intrinsèque doit dès lors être considéré comme normal.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, étant donné que les deux signes sont des marques verbales, le fait qu’ils soient écrits en lettres minuscules ou majuscules ou en une combinaison de ces lettres est dénué de pertinence, pour autant qu’ils ne s’écartent pas de modes standard de capitalisation. Pour les mêmes raisons, les signes ne contiennent aucun élément/élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant (visuellement plus-accrocheur) que d’autres éléments.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 867 Page sur 4 5
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres et de sons «WIS * Y». La seule différence visuelle et phonétique entre les signes réside dans leurs avant-dernières lettres et sons, à savoir «B» dans la marque antérieure et «P» dans le signe contesté qui, compte tenu de leurs formes arrondies, sont similaires sur le plan visuel. En outre, contrairement aux arguments de la demanderesse, ces lettres sont également similaires sur le plan phonétique dans les territoires pertinents étant donné qu’il s’agit de consonnes bilabiales.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes sont dépourvus de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont similaires aux produits de la marque antérieure. Ils s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes ont été jugés très similaires sur les plans visuel et phonétique en raison du fait qu’ils coïncident par toutes leurs lettres, à l’exception d’une lettre placée en avant-dernière position. Il n’existe aucune différence conceptuelle entre les signes qui pourrait aider les consommateurs à les distinguer les uns des autres.
La demanderesse souligne que les signes sont courts et que, par conséquent, les différences entre eux seront remarquées par les consommateurs pertinents. À cet égard, il convient de noter que les signes composés de cinq lettres, comme en l’espèce, ne sont pas considérés comme des signes courts dans la pratique de l’Office (c’est-à-dire que seuls les signes composés de trois lettres/chiffres ou moins sont considérés par l’Office comme des signes courts). Ainsi, s’il est vrai que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux, il n’en demeure pas moins que les signes en cause coïncident par quatre des cinq lettres qu’ils contiennent au total et que les seules lettres différentes (à savoir «b» dans la marque antérieure et «p» dans le signe contesté), outre qu’elles sont similaires sur les plans phonétique et visuel, sont placées vers leurs extrémités et entre les mêmes lettres.
À cet égard, il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle français et italophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 708 558 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 867 Page sur 5 5
acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 708 558 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Angela DI BLASIO Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.