DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 115 689
E. M. Group Holding AG, Hettlinger Str.9, 86637 Wertingen, Allemagne (opposante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Brême, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lancey Energy Storage, 3 PRV Louis Neel Grenoble, 38000 Grenoble, France (demanderesse).
Le 04/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 115 689 est accueillie pour tous les produits contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 170 897 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 170 897 pour la marque verbale «Lancey Vega».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative no 14 843 122. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Burleurs, chaudières et réchauffeurs; instruments de chauffage et de séchage personnels; équipement et appareils de réfrigération et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 689Page du 2 6
congélation; équipement de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (air ambiant); allumeurs; armoires frigorifiques; des appareils de production d’eau chaude; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Appareils et installations de chauffage; radiateurs d’entreposage; appareils et installations de ventilation [climatisation]; appareils et installations de ventilation; installations de ventilation; appareils de ventilation; appareils de chauffage; radiateurs [chauffage]; éléments chauffants électriques; installations de climatisation; appareils de climatisation; appareils électriques de refroidissement de locaux.
Les appareils et installations de chauffage, les radiateurs de stockage, les installations et appareils de ventilation [climatisation], les appareils et installations de ventilation, les appareils de ventilation, les appareils de ventilation, les radiateurs [chauffage], les éléments électriques de chauffage, les installations de climatisation, les appareils de climatisation, les appareils électriques de refroidissement des locaux contestés sont inclus dans les vastes catégories des équipements de chauffage, de ventilation, de ventilation, de climatisation et de purification de l’air de l’opposante, ou se chevauchent au moins avec ceux-ci.Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
C) Les signes
Lancey Vega
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 689Page du 3 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est un signe figuratif composé de l’élément verbal «VEGA», représenté en lettres majusculescursives, grasses et noires. L’élément verbal «VEGA» peut être perçu par une partie du public comme, entre autres, le nom de l’étoile plus brillante de la constellation Lyra ou comme un nom de famille (par exemple https:
//forebears.io/surnames/vega).
Lastylisation est considérée comme étant largement décorative et possède, dès lors, tout au plus un caractère distinctif faible. Toutefois, l’élément verbal distinctif «VEGA» est immédiatement reconnaissable et lisible.
Le signe contesté est la marque verbale «Lancey Vega».En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, en principe, le fait que les signes soient écrits en lettres majuscules ou minuscules, ou en une combinaison de ces lettres, est dénué de pertinence. L’élément verbal «Lancey» peut être perçu par une partie du public comme un prénom (par exemple https:
//www.babynamemeaningz.com/Lancey-meaning-236506 ou https:
//forebears.io/x/forenames/lancey).
Pourdes raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent qui comprend la signification de l’élément verbal «Lancey» comme un prénom et l’élément commun «VEGA» en tant que nom de famille.Cela est dû au fait qu’ une partie du public pertinent percevrait immédiatement le signe contesté, «Lancey Vega», comme une combinaison d’un prénom et d’un nom de famille.
Néanmoins, les éléments verbaux «Lancey» et/ou «VEGA» des signes sont considérés comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal étant donné qu’ils n’ont pas de signification descriptive ou allusive pour la partie pertinente du public.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU: T: 2008: 489, § 26- 32).Le public est susceptible d’accorder plus d’attention à un nom de famille qu’à un prénom (01/03/2005-, 185/03, Enzo Fusco, EU: T: 2005: 73, § 54; 28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU: T: 2012: 327, § 49).Étant donné que le signe contesté «Lancey Vega» en tant que tel peut être perçu comme un prénom et un nom de famille par une partie du public du territoire pertinent, le mot «VEGA» attirera probablement un peu plus d’attention que l’élément restant.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément verbal «VEGA» et son son, qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le deuxième élément verbal indépendant du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal «Lancey», ainsi que par son son, du signe contesté. En outre, ils diffèrent sur le plan visuel par la stylisation relativement standard de la marque antérieure. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, cette stylisation aura

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 689Page du 4 6
moins d’impact sur l’impression visuelle globale produite par le signe que l’élément verbal «VEGA» de la marque antérieure. En outre, elle nefait pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, lerythme et l’intonation sont identiques pour l’élément commun aux signes et diffèrent par le premier élément verbal «Lancey» du signe contesté et la pause entre les deux éléments verbaux du signe contesté.
Malgré les différences susmentionnées, la coïncidence au niveau de l’élément commun distinctif et indépendant «VEGA» des signes aura une incidence significative sur le public lorsqu’il sera confronté aux signes. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les deux signes contiennent l’élément verbal «VEGA» et seront perçus comme faisant référence au même nom de famille. Les signes diffèrent dans la mesure où le signe contesté contient l’élément supplémentaire «Lancey», qui peut être compris comme un prénom.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitudeconceptuelle pour la partie du public pertinent à laquelle cet examen est limité (28/06/2012,-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU: T: 2012: 327, § 60).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produitscontestés sont identiques aux produits de l’opposante.Le niveau d’attention du grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 689Page du 5 6
expertise professionnelles spécifiques varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel en raison de l’élément commun «VEGA» pour la partie du public qui le perçoit comme un nom de famille (et auquel cet examen est limité).Même si les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas étant donné que, comme expliqué, l’élément commun «VEGA» est susceptible d’attirer légèrement plus l’attention que l’élément différent du signe contesté, «Lancey».Les différences entre les signes concernent également la stylisation de la marque antérieure, mais le public pertinent est susceptible d’accorder davantage d’attention à l’élément verbal «VEGA» de la marque antérieure et percevra la police de caractères utilisée comme largement décorative.
L’impression d’ensemble produite par l’élément commun des signes est qu’ils sont similaires, étant donné qu’ils coïncident par l’élément indépendant le plus distinctif.
Enoutre, lors de l’examende l’existence éventuelle d’un risque de confusion, la division d’opposition doit également prendre en considération le principe selon lequel le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, il est considéré que l’identité des produits pertinents l’emporte sur et compense le degré moindre de similitude entre les signes.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion comprend le risque d’association. Lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs l’associeront à l’élément verbal de la marque antérieure, «VEGA».En l’espèce, le consommateur, même en faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, peut aisément conclure que les produits identiques étiquetés et proposés sous le signe contesté proviennent de la même entreprise que la marque antérieure, ou d’une entreprise économiquement liée, à supposer que la marque désigne une nouvelle gamme de produits de la marque antérieure en ajoutant un élément supplémentaire à l’élément verbal principal de la marque antérieure, afin de différencier des catégories de produits. Par conséquent, en l’espèce, il ne peut être exclu que les signes puissent être mal associés les uns aux autres. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 689Page du 6 6
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Comptetenu de ce qui précède, et compte tenu du fait que le seul élément verbal de la marque antérieure, «VEGA», est entièrement reproduit dans le signe contesté, où il attire légèrement l’attention du public que l’élément verbal différent «Lancey», il est considéré qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent qui comprend la signification des éléments verbaux «Lancey» comme un prénom et «Vega» comme un nom de famille. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenneno 14 843 122 de l’opposante est fondée.Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Jiří JIRSA Dorothée Schliephake
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.