DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 590
Gor Factory, S.A., Ctra. de Santomera- Albanilla Km.8,800, Nave 2, 30620 Fortuna (Murcia), Espagne (opposante), représentée par Garrigues IP, S.L.P, C/San Fernando 57, 03001 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
BEMA Vertriebs GmbH, Josefine-Clon Str.16, 50733 Köln, Allemagne ( demandeur).
Le 18/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 078 590 accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25:Vêtements.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 993 689 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no17 993 689 , à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 329 378 «stamina».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Le 20/03/2019, l’opposante a formé son opposition contre une partie des produits désignés par le signe contesté, à savoir tous les produits compris dans la classe 25. Dans ses arguments présentés le 08/05/2019, l’opposition était dirigée contre l’ensemble des produits compris dans les classes 25 et 28. Toutefois, le délai d’opposition a expiré le 21/03/2019 puisque la demande contestée a été publiée le 21/12/2018. Par conséquent, étant donné que ces arguments ont été présentés en dehors du délai d’opposition, la division d’opposition examinera uniquement

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 590 page:2De7
l’opposition telle qu’elle a été formée à l’encontre de tous les produits compris dans la classe 25.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 329 378 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25:Vêtements, chapellerie, chaussures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Vêtements.
Lesvêtements contestés sont contenus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 590 page:3De7
STAMINA

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes, y compris l’élément commun «stamina», ont une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément «stamina».Cet élément est un mot anglais qui fait référence à «l’énergie physique ou mentale nécessaire pour poursuivre une activité fatiguant pendant une longue durée» (informations extraites du Collins English Dictionary on 12/02/2020 à l’adresse www.collinsdictionary.com).Cet élément n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents et est donc distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément figuratif en rouge, une flèche blanche à l’intérieur pouvant être perçue comme une lettre stylisée «S» au-dessus de l’élément verbal «STAMINABST» en lettres majuscules noires légèrement stylisées.
Bien que l’élément verbal «STAMINABEAST» soit représenté en un seul mot, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).En l’espèce, le public pertinent scindera l’élément verbal «STAMINABEAST» en deux parties et percevra les éléments «stamina» et «BEAST».La signification de l’élément «stamina» a déjà été décrite et l’élément «BEAST» sera compris comme «n’importe quel animal autre

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 590 page:4De7
que un être humain, en particulier un grand quadrure sauvage» ou comme «nature ou caractéristiques salées» (informations extraites du Collins English Dictionary on 12/02/2020 à l’adresse www.collinsdictionary.com).Par conséquent, pris dans son ensemble, le public pertinent associera cet élément, par exemple, à un animal sauvage avec le mina. Puisque ces significations n’ont aucun rapport avec les produits en cause, l’élément «STAMINABEAST» est distinctif.
L’élément figuratif pouvant être perçu comme la lettre «S» sera associé à l’initiale de l’élément verbal écrit ci-dessous, laquelle est donc distinctive.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

Il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun «stamina» signifiant que toute la marque antérieure est contenue dans le début du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par l’élément figuratif pouvant être perçu comme une lettre «S» stylisée et par l’élément verbal «BEAST» du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par les couleurs et la police de caractères du signe contesté.
En ce qui concerne la police de caractères dans laquelle les éléments verbaux du signe contesté sont écrits, cette stylisation est légèrement fantaisiste dans le sens où elle n’induira pas l’attention du consommateur que les éléments qu’il semble embellir;

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «STA- MI-NA», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par la dernière syllabe du signe contesté «BEAST», qui n’ a pas d’équivalent dans la marque antérieure;
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, étant donné qu’ils contiennent tous deux l’élément «stamina», hormis le sens de «BEAST» dans le signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 590 page:5De7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et conceptuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
Il est vrai que, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, – 117/03 T- 119/03 & – T 171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).Cependant, en l’espèce, malgré la présence des éléments figuratifs supplémentaires dans le signe contesté, l’élément verbal commun «stamina» joue un rôle indépendant et distinctif dans ce signe et, par conséquent, même en présence de différences visuelles dans les signes, il existe toujours un risque de confusion.

Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes; Par ailleurs, s’il est possible que le public ne confonde pas directement les signes en cause, la division d’opposition considère qu’il est peu probable qu’une confusion indirecte survienne, sous la forme d’un risque d’association. Les cas de confusion indirecte, lesquels peuvent être distingués lorsque le public pertinent est en mesure de faire la distinction entre des marques, mais peut néanmoins croire que les produits qu’ils désignent proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le signe contesté pourrait être perçu comme une nouvelle ligne de produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 590 page:6De7
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 15 329 378 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, pour l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 329 378, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
CRISTINA Senerio Llovet Victoria Marianna KONDAS DAFAUCEMENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 590 page:7De7
n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.