LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 janvier 2020
Dans l’affaire R 969/2019-4
Noir Gold Coin, Inc. 7495 azure Drive, Suite 100
Las Vegas Nevada 89408
Etats-Unis d’Amercia Demanderesse/requérante
représentée par DLA PIPER FRANCE LLP, 27, rue Laffitte, 75009 Paris, France
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 951 609
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/01/2020, R 969/2019-4, VÉRIFIER CROIX

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 07/09/2018, Black Gold Coin, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VÉRIFIER LA CROIX
pour des services compris dans les classes 36, 42 et 45, notamment:
Classe 42 — Mise à disposition d’un site web contenant des informations sur l’émission d’identifiants d’identité, la conservation d’informations d’identité, la protection, la vérification et la transmission de l’identité; mise à disposition d’un journal contenant des informations sur l’émission d’identifiants d’identité, la conservation d’informations d’identité, la protection, la protection et la transmission de l’identité; gestion et administration d’un système informatique décentralisé permettant la publication des documents d’identité et de la documentation, vérification de l’identité et de la documentation, stockage de l’identité et de la documentation, cryptage des identifiants et des documents, transmission d’identifiants d’identité et documentation, suivi et surveillance de la transmission d’identifiants d’identité et documentation; la plateforme en tant que service (PAAS) proposant des plateformes informatiques pour permettre un provisiage et un provisionnement et un accès aux identifiants d’identité, des informations d’identité, la documentation d’identité et la vérification de mêmes informations sensibles et/ou confidentielles et/ou la transmission d’informations d’identité et d’informations sensibles et/ou confidentielles; fourniture d’un site web et/ou de logiciels permettant aux utilisateurs de disposer d’une identité et d’une documentation authentiques et d’identité, ainsi que d’informations sensibles et/ou confidentielles et en fournissant l’accès à ceux-ci et/ou leur transmission; tous les éléments précités fondés sur l’authentification biométrique et/ou l’authentification multifacteur; la technologie faisant l’objet de la technologie des chaînes de blocs;
Classe 45 — technologie de gestion de licences pour une plateforme en tant que service (PAAS) proposant des plateformes informatiques pour permettre le provisionnement et la fourniture d’identifiants d’identité, la documentation d’identité, la documentation d’identité et la vérification de mêmes informations sensibles et/ou confidentielles et/ou la transmission d’informations d’identité et d’informations sensibles et/ou confidentielles; l’octroi de licences à un système permettant de publier des documents d’identité et de documentation, de la vérification de l’identité et de la documentation, de la protection des identifiants et de la documentation d’identité, de la cryptage des identifiants d’identité et des documents, de la transmission de documents d’identité et de la documentation, ainsi que du suivi et du suivi de la transmission des identifiants d’identité et de la documentation.
2 L’examinateur a soulevé une objection partielle le 08/10/2018, à savoir, pour les services demandés énumérés au paragraphe 1, sur la base de l’absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La demanderesse a répondu et a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 27/03/2019, l’examinateur a rejeté la demande pour tous les services compris dans les classes 42 et 45 tels qu’énumérés au paragraphe 1, au motif que la marque ne pouvait être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Il a expliqué qu’en anglais, «vérifier» est un synonyme de «CHECK» et que, indépendamment de la question de savoir si l’expression «recoucorer» est plus courante, une recherche sur l’internet a montré que le libellé «vérification en croix» était largement utilisé. Par
29/01/2020, R 969/2019-4, VÉRIFIER CROIX

---

3
conséquent, le public pertinent ne percevra dans le signe aucune indication particulière au-delà des informations promotionnelles véhiculées en rapport avec les services d’authentification du demandeur, qui effectue la vérification par recoupements des identifiants d’identité afin de confirmer de manière sécurisée leur validité. Par conséquent, le signe «CROSS vérifier» ne serait pas considéré comme une indication de l’origine commerciale de l’un des services refusés. Le signe a été autorisé pour les autres services, à savoir les «services financiers» compris dans la classe 36.
4 Le 03/05/2019, la demanderesse a déclaré la division de la demande pour les «services financiers» en classe 36, désormais la demande de marque de l’Union européenne no 18 071 353, et a formé un recours contre la décision attaquée, puis déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 26/07/2019, demandant que la décision attaquée soit annulée.
5 Elle a estimé en substance que l’examinateur n’avait pas apprécié le signe dans son ensemble au regard de chaque service demandé. «CROSS» a de nombreuses significations en anglais. La «CROSS vérifier» n’existe pas dans les dictionnaires d’anglais, puisqu’il s’agit d’un néologisme inventé, dépourvu de signification univoque. Le signe a été suffisamment éloigné du langage courant et soumis à des interprétations ouvertes; il ne désignait aucune caractéristique de fournir un site web et/ou des logiciels et/ou une plateforme en tant que service contenant des informations sur l’identité, les identifiants, le stockage d’informations d’identité, la protection et la transmission de l’identité. Elle a été enregistrée aux États-Unis comme marque pour les services compris dans la classe 42 et l’Office a enregistré d’autres marques incluant le mot «CROSS» ou «vérifier», telles que «NETVERIFY», «GOV.UK», et «vérifier» pour les services compris dans la classe 42, Les principes d’égalité de traitement et de bonne administration exigent que ces enregistrements soient pris en considération.
6 Le 20/09/2019, la chambre de recours a informé la demanderesse que le signe était également susceptible d’être rejeté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point
c), du RMUE en raison de sa signification descriptive pour les services en cause. Le terme anglais «croix vérification» a été utilisé pour indiquer l’authentification vigoureuse des données, comme l’a confirmé la recherche effectuée sur l’internet ainsi que l’utilisation faite du terme par la demanderesse dans ses demandes de brevets. La demanderesse a été invitée à présenter ses observations dans un délai de deux mois.
7 Le requérant n’a pas répondu à cette lettre.
Motifs
8 Le recours n’est pas fondé. Le signe demandé est descriptif et non distinctif au sens de l’article 7 (1) (c), (b) et 7 (2) du RMUE.
29/01/2020, R 969/2019-4, VÉRIFIER CROIX

---

4
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque peut être refusée à l’enregistrement même si le motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne. Étant donné que le signe demandé se compose d’une combinaison de mots anglais, l’appréciation du caractère enregistrable doit être fondée sur la partie anglophone du public de l’Union européenne, à savoir le public pertinent de l’Irlande, de Malte et du Royaume-Uni au moins.
11 Les indications visées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont celles qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques, les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P — C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39; 26/11/2003, T-222/02,
Robotunits, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab,
EU:T:2005:247, § 24).
12 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
13 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié non seulement par rapport aux produits ou services concernés, mais également par rapport au public pertinent. En l’espèce, les services refusés s’adressent à la fois au grand public et à des professionnels, qui auront tous un niveau d’attention élevé à leur égard, dans la mesure où les services concernent tous les identifiants d’identité, l’accent étant mis sur la vérification de l’authenticité et de la fiabilité de ces données, qui porte sur des questions vitales de sécurité en ligne. Toutefois, cela n’a aucune influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif du signe en cause, étant donné qu’il ne s’ agit pas nécessairement d’un caractère distinctif plus faible du signe lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau élevé d’attention (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
14 L’examinateur a correctement indiqué qu’en anglais, le terme «vérifier» est utilisé comme synonyme de «CHECK», à savoir «t» (vérifier ou tester) l’exactitude ou l’exactitude de (quelque chose), par examen ou par comparaison avec des données connues, un original ou un certain standard; Vérifier ou corriger de cette façon» (Oxford English Dictionary www.oed.com).
29/01/2020, R 969/2019-4, VÉRIFIER CROIX

---

5
15 Quant au mot «CROSS», il est utilisé sous la forme combinée dans de nombreuses relations et dans divers sens, notamment le «recoupement», ce qui signifie «à vérifier (observation, théorie, etc.) par une méthode de vérification alternative» (Oxford English Dictionary www.oed.com).
16 Dès lors, le public pertinent percevra immédiatement le signe demandé comme la combinaison, grammaticalement correcte de ces deux mots anglais, «CROSS» comme un préfixe pour «vérifier». En effet, rien dans cette conjonction ne confirme l’affirmation selon laquelle le public pertinent se livre à ce que le signe, d’une manière ou d’une autre, imaginera ou ne s’attend pas, ou qu’il déclenche un processus cognitif qui nécessite un effort d’interprétation. Au contraire, dans le contexte des services relatifs aux titres d’identification d’identité, ils n’ont aucune raison de comprendre «CROSS vérifier» sauf en ce qui concerne «vérifier l’exactitude des données par une méthode de vérification alternative».
17 Les services en cause sont tous explicitement liés à l’émission, au stockage, à la protection, à la vérification et à la transmission d’informations identifiées, soit par la fourniture d’un site web, d’un blog ou d’une plateforme fournissant des informations pertinentes ou un accès à de telles informations d’identité (classe 42), soit sous la forme d’une licence sur la technologie applicable (classe 45), par exemple «fourniture d’un site Internet contenant des informations sur l’émission d’identifiants d’identité, la conservation d’ informations d’identité, la protection et la vérification de l’identité, ainsi que de la vérification et de la transmission; La gestion et l’administration d’un système informatique décentralisé pour la délivrance de documents et de documents d’ identité, la vérification de l’identité et de la documentation, le stockage de documents d’identité et de documentation, la cryptage de l’identité et la documentation, la transmission d’identifiants d’identité et la transmission de documents, l’identification et la surveillance de la transmission d’identifiants d’identité et d’une documentation» en classe 42, ainsi que le suivi et la surveillance de la transmission d’images d’identité, la collecte d’informations, la documentation d’identité et la vérification de la même information et d’informations sensibles et/ou confidentielles à l’identité et/ou confidentielle, et la transmission d’informations relatives à l’identité et des informations sensibles et/ou confidentielles» en classe 45 (soulignement ajouté).
18 En ce qui concerne ces services, le signe «CROSS vérifier» sera immédiatement compris comme faisant référence à l’une de leurs caractéristiques, à savoir celui qui vérifie l’exactitude des informations d’identité concernées en examinant ou en comparant cette information à d’autres données ou normes connues. Par conséquent, le signe demandé décrit directement la nature et la destination de ces services.
19 Les résultats de la recherche sur l’internet, communiqués au demandeur en appel, ne font que confirmer ces conclusions. Elles montrent que le terme «recoupement» ou la «vérification au travers d’une croix» sont utilisés, dans la langue anglaise, pour une authentification rigoureuse de données, par exemple
«recoupement (…) pour des mesures de vérification croisées détaillées», «vérification croisée des codes de profil d’ozone simulés au moyen de trois métaux», «vérification croisée à distance de l’humidité en trois métaux», «vérification croisée des tendances de la prescription par l’évaluation de la
29/01/2020, R 969/2019-4, VÉRIFIER CROIX

---

6
boucle», etc. La recherche révèle également qu’une demande de brevet de la demanderesse emploie elle-même également le terme «recouvérification» pour décrire des caractéristiques des systèmes utilisées pour la vérification des utilisateurs: «Systèmes et méthodes de fourniture d’une solution décentralisée universelle pour la vérification des utilisateurs au moyen de caractéristiques de vérification croisée» (soulignement ajouté). Contrairement aux arguments invoqués par la demanderesse dans le cadre du recours, ces références sont de nature descriptive et semblent, précisément, décrire des exemples de l’authentification rigoureuse et affirmant que la signification immédiate des mots indique, ainsi que cela a été expliqué ci-dessus.
20 Le fait que le verbe «CROSS vérifier» en tant que tel soit déjà utilisé ou à se trouver dans les dictionnaires n’est pas pertinent. Pour écarter tout doute, la chambre de recours confirme que, compte tenu de la signification descriptive du nom anglais «recoupement», comme en attestent les exemples fournis au paragraphe précédent, le public pertinent anglophone comprendra immédiatement le signe «CROSS vérifier» comme rien de plus que le verbe faisant référence à la réalisation d’un processus de vérification par recoupement.
21 Partant, le signe pris dans son ensemble est une expression claire et dotée d’une signification par rapport à tous les services refusés, indiquant que ceux-ci sont de nature à effectuer une authentification via une vérification et à permettre aux utilisateurs de procéder à une telle authentification, et seront immédiatement perçus comme tels par le public pertinent. Aucune étape mentale n’est nécessaire pour conclure que l’expression indique directement que les services correspondants sont ou sont liés à des méthodes rigoureuses d’authentification au sens d’une vérification par recoupement. En outre, la structure des éléments verbaux de ce signe ne présente aucun caractère inhabituel. Il ne présente pas d’écart par rapport aux règles lexicales de la langue anglaise. Le signe ne prime pas la somme de ses éléments ( 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 98 et suivants).
22 En ce qui concerne l’argument selon lequel la description est trop vague et indéterminée pour les services en cause, cela est également dénué de fondement. Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le public pertinent sache précisément comment la fonction de service revendiqué, que le libellé refusé, décrit: le seul facteur décisif est que le public voit une référence à un aspect descriptif de ces services et non une référence à un fournisseur spécifique (25/10/2012, R 56/2012-4, MATRIX ENERGETICS, §
15). Le signe ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme inhabituel, vague ou seulement évocateur par le public pertinent. En outre, l’ajout du mot «CROSS» comme un préfixe à «vérifier», ne diminue en rien le caractère descriptif du second mot. Il renforce au contraire le caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE en étendant une caractéristique essentielle des services en cause (20/09/2007, T-461/04, Pure Digital,
EU:T:2007:294, § 35, confirmé par la Cour de Justice, 11/06/2009, C-542/07 P,
Pure Digital, EU:C:2009:362, § 28).
29/01/2020, R 969/2019-4, VÉRIFIER CROIX

---

7
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique pour que le signe ne puisse être protégé en tant que marque de l’Union (26/10/2000, T-360/99, Investorworld,
EU:T:2000:247, § 26).
24 Le signe pour lequel la protection est demandée est un signe purement descriptif des services en cause, il est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87 , § 19). 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
Autres enregistrements
25 En ce qui concerne l’enregistrement USPTO cité par la demanderesse, la chambre rappelle que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national
(12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17-19;
13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 44; 05/12/2000, T-32/00,
Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (16/05/2013, T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, §
74; 15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35).
26 Quant à l’existence d’enregistrements antérieurs par l’Office, aucune des marques citées ne se compose du même signe que ce dernier (le mot «vérifier» préfixé par le mot «CROSS») revendiqué pour des services qui consistent en ou incluent l’authentification de lettres d’identité, et ils ne sont donc pas analogues à l’ espèce. De plus, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office, y compris en ce qui concerne l’enregistrement antérieur d’une marque identique (25/09/2015, T-707/14, DetergentOptimiser, EU:T:2015:696, § 32;
05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31;
03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 61). Les enregistrements antérieurs n’ont pas d’effet obligatoire et n’accordent aucun droit pour l’enregistrement d’autres marques (12/02/2009, C-39/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17-19; 13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 44). L’examen des motifs de refus absolus doit être complet et strict (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59). En l’occurrence, il est évident que l’examen a bien été complet et strict et que c’est à juste titre que l’examinatrice a rejeté la demande
29/01/2020, R 969/2019-4, VÉRIFIER CROIX

---

8
pour les services énumérés ci-dessus. Quant aux décisions rendues dans les autres affaires, ne sauraient modifier cette conclusion.
27 Le recours doit être rejeté.
29/01/2020, R 969/2019-4, VÉRIFIER CROIX

---

9
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
Rejette le recours;
Signé Signé Signé
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz

29/01/2020, R 969/2019-4, VÉRIFIER CROIX