DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 551
Gamanet A.S., Zátišie 12, 831 03 Bratislava, Slovaquie (opposante),
un g a i ns t
CED Consulting S.R.O., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, Slovaquie (partie requérante), représentée par Tomáš Mikelka, Vajnorská 55, 83103 Bratislava, Slovaquie (représentant professionnel).
Le 15/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 123 551 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Avertisseurs acoustiques; Conduits acoustiques; Alarmes; Avertisseurs d’incendie; Installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles; Boîtes à clapets [électricité]; Tableaux de connexion; Appareils électriques de surveillance; Tableaux de distribution [électricité]; Pupitres de distribution [électricité]; Appareils électriques de mesure; Conduites [électricité]; Tableaux de contrôle de l’électricité; Émetteurs de signaux électroniques; Appareils pour la sécurité du trafic ferroviaire; Appareils d’intercommunication; Mémoires pour ordinateurs; Ordinateurs; Programmes informatiques enregistrés; Postes radiotéléphoniques; Postes radiotélégraphiques; Téléphones; Appareils pour la transmission du son; Appareils pour l’enregistrement du son; Pylônes de téléphonie sans fil; Transmetteurs [télécommunication]; Avertisseurs contre le vol; Cartes magnétiques d’identification; Matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; Sonnettes de porte électriques; Lecteurs de codes à barres; Programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; Logiciels enregistrés; Coupleurs
[équipements de traitement de données]; Cartes magnétiques codées; Interfaces pour ordinateurs; Encodeurs magnétiques; Modems; Moniteurs [programmes informatiques]; Unités centrales de traitement; Lecteurs [informatique]; Scanneurs [équipements de traitement de données]; Détecteurs de fumée; Enregistreurs téléphoniques; Caméras vidéo; Cartes à mémoire ou à microprocesseur; Tableaux indicateurs électroniques; Horloges de pointage [dispositifs pour l’enregistrement du temps]; Vidéotéléphones; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Téléphones sans fil; Câbles coaxiaux; Câbles à fibres optiques; Talkies-walkies; Feux de signalisation pour la circulation; Bracelets d’identification codés, magnétiques; Appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Cartes-clés codées; Matériel informatique; Bracelets connectés [instruments de mesure]; Boîtes noires [enregistreurs de données]; Bornes interactives à écran tactile; Tableaux blancs électroniques interactifs; Équipements de sécurité pour la police, les prisons, les installations sanitaires, les chemins de fer, les stations électriques et les installations de chauffage.
Classe 37: Installation et réparation d’alarmeincendie; Installation et réparation

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 551 Page sur 2 10
d’alarmes anti-intrusion.
Classe 42: Écriture de logiciels; Mise à jour de logiciels; Analyse de systèmes informatiques; Installation de logiciels.
Classe 45: Surveillance des alarmes anti-intrusion.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 032 156 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 032 156 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 9 162 488 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Systèmesintégrés pour la sécurité et l’exploitation des bâtiments C4.

L’opposante explique dans ses allégations que C4 fournit une plateforme axée sur les logiciels qui intègre tous les dispositifs de sécurité, depuis le système d’accès, le système d’intrusion, le système d’alarme incendie, le système de caméras et le système de délimitation en une seule solution complète.
Les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 551 Page sur 3 10
Classe 9: Avertisseurs acoustiques; Conduits acoustiques; Alarmes; Avertisseurs d’incendie; Installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles; Boîtes à clapets [électricité]; Tableaux de connexion; Appareils électriques de surveillance; Tableaux de distribution [électricité]; Pupitres de distribution [électricité]; Appareils électriques de mesure; Conduites [électricité]; Tableaux de contrôle de l’électricité; Émetteurs de signaux électroniques; Appareils pour la sécurité du trafic ferroviaire; Appareils d’intercommunication; Mémoires pour ordinateurs; Ordinateurs; Programmes informatiques enregistrés; Postes radiotéléphoniques; Postes radiotélégraphiques; Téléphones; Appareils pour la transmission du son; Appareils pour l’enregistrement du son; Pylônes de téléphonie sans fil; Transmetteurs [télécommunication]; Avertisseurs contre le vol; Cartes magnétiques d’identification; Matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; Sonnettes de porte électriques; Lecteurs de codes à barres; Programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; Logiciels enregistrés; Coupleurs [équipements de traitement de données];
Cartes magnétiques codées; Interfaces pour ordinateurs; Encodeurs magnétiques; Modems; Moniteurs [programmes informatiques]; Unités centrales de traitement; Lecteurs
[informatique]; Scanneurs [équipements de traitement de données]; Détecteurs de fumée;
Enregistreurs téléphoniques; Caméras vidéo; Cartes à mémoire ou à microprocesseur; Tableaux indicateurs électroniques; Horloges de pointage [dispositifs pour l’enregistrement du temps]; Vidéotéléphones; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Téléphones sans fil; Câbles coaxiaux; Câbles à fibres optiques; Talkies-walkies; Puces à ADN; Feux de signalisation pour la circulation; Bracelets d’identification codés, magnétiques; Appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Cartes-clés codées; Matériel informatique; Capteurs d’activité à porter sur soi; Bracelets connectés [instruments de mesure]; Boîtes noires [enregistreurs de données];
Bornes interactives à écran tactile; Biopuces; Tableaux blancs électroniques interactifs;
Équipements de sécurité pour la police, les prisons, les installations sanitaires, les chemins de fer, les stations électriques et les installations de chauffage.
Classe 37: Installation et réparation d’alarmeincendie; Installation et réparation d’alarmes anti-intrusion.
Classe 42: Écriture de logiciels; Mise à jour de logiciels; Analyse de systèmes informatiques;
Installation de logiciels.
Classe 45: Surveillance des alarmes anti-intrusion.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les alarmes sonores contestées; Conduits acoustiques; Alarmes; Avertisseurs d’incendie; Installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles; Boîtes à clapets [électricité]; Tableaux de connexion; Appareils électriques de surveillance; Tableaux de distribution [électricité]; Pupitres de distribution [électricité]; Appareils électriques de mesure; Conduites [électricité]; Tableaux de contrôle de l’électricité; Émetteurs de signaux électroniques; Appareils d’intercommunication; Mémoires pour ordinateurs; Ordinateurs; Programmes informatiques enregistrés; Postes radiotéléphoniques; Postes radiotélégraphiques; Téléphones; Appareils pour la transmission du son; Appareils pour l’enregistrement du son; Pylônes de téléphonie sans fil; Transmetteurs [télécommunication]; Avertisseurs contre le vol; Cartes magnétiques d’identification; Matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; Sonnettes de porte électriques; Lecteurs de codes à barres;

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 551 Page sur 4 10
Programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; Logiciels enregistrés; Coupleurs [équipements de traitement de données]; Cartes magnétiques codées; Interfaces pour ordinateurs; Encodeurs magnétiques; Modems; Moniteurs [programmes informatiques]; Unités centrales de traitement; Lecteurs [informatique]; Scanneurs [équipements de traitement de données]; Détecteurs de fumée; Enregistreurs téléphoniques; Caméras vidéo; Cartes à mémoire ou à microprocesseur; Tableaux indicateurs électroniques; Horloges de pointage [dispositifs pour l’enregistrement du temps]; Vidéotéléphones; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Téléphones sans fil; Câbles coaxiaux; Câbles à fibres optiques; Talkies-walkies; Feux de signalisation pour la circulation; Bracelets d’identification codés, magnétiques; Appareils pour systèmes de localisation mondiale; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Cartes-clés codées; Matériel informatique; Bracelets connectés [instruments de mesure]; Boîtes noires [enregistreurs de données]; Bornes interactives à écran tactile; Tableaux blancs électroniques interactifs; Les équipements de sécurité pour la police, les prisons, les installations sanitaires, les chemins de fer, les centrales électriques et les installations de chauffage sont au moins similaires aux systèmes intégrés de sécurité et d’exploitation des bâtiments C4 de l’opposante. Les produits de l’opposante sont des systèmes de sécurité dans des bâtiments, ils comprennent des logiciels et du matériel informatique ainsi que divers appareils différents qui peuvent être utilisés dans la sécurité des bâtiments. Ils peuvent coïncider par leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et leur public. Certains d’entre eux sont également des produits complémentaires.
Les puces d' ADN contestées; Capteurs d’activité à porter sur soi; Les biopuces sont différentes de tous les produits de l’opposante. Ils ont des finalités et des fournisseurs différents. Ils ciblent un public différent et sont vendus par le biais de canaux de distribution différents et ne sont pas des produits complémentaires.

Services contestés compris dans la classe 37

Les services contestés installation et réparation d’alarme incendie; Installation et réparation de dispositifs d’alarme antivol sont similaires aux produits de l’opposante. Par nature, les produits et services sont différents, une similitude entre les produits et leur installation, entretien et réparation ne peuvent être établis que lorsqu’ il est fréquent, dans le secteur de marché pertinent, que le fabricant des produits fournisse également de tels services; Le public pertinent coïncide; et l’installation, l’entretien et la réparation de ces produits sont fournis indépendamment de l’achat des produits (et non des services après-vente). Tel est le cas en l’espèce, où il est habituel dans le secteur de fournir les services d’installation et de réparation des produits mentionnés.
Services contestés compris dans la classe 42

L' écriture de logiciels; Mise à jour de logiciels; Analyse de systèmes informatiques; L’installation de logiciels est similaire aux systèmes intégrés de l’opposante pour la sécurité et l’exploitation des bâtiments C4. Les produits del’opposante comprennent des systèmes logiciels, ils peuvent coïncider par leur fournisseur et par leur public pertinent avec les services de la demanderesse. En outre, il s’agit de produits et services complémentaires.

Services contestés compris dans la classe 45
La surveillance des alarmes anti-intrusion et de sécurité contestées est similaire aux systèmes intégrés de sécurité et d’exploitation des bâtiments C4 de l’opposante. Comme indiqué précédemment, ces services contestés sont étroitement liés, dans le secteur du marché, aux produits de l’opposante. Il est fréquent, dans le secteur de marché pertinent, que le fabricant des produits fournisse également de tels services; Le public pertinent coïncide.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 551 Page sur 5 10
Lademanderesse fait valoir que les produits de l’opposante sont différents et que les systèmes intégrés de sécurité et d’exploitation de tout autre bâtiment, ainsi que tout autre produit ou service lié aux bâtiments C4 ne sont pas couverts par la marque de l’opposante. En outre, la requérante soutient qu’elle a demandé des produits complètement différents. Toutefois, lors de l’appréciation du risque de confusion, les signes doivent être comparés en ce qui concerne les produits et services couverts par le droit antérieur et ceux pour lesquels l’enregistrement est demandé, l’usage réel ou prévu n’étant pas pertinent aux fins de cette comparaison; par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés au moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est figurative et se compose de la lettre majuscule C, en blanc et en gras et du chiffre 4 en caractères gras noirs, représentés sur un fond noir et orange.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 551 Page sur 6 10
Le signe contesté est également une marque figurative composée de la lettre majuscule C en lettres majuscules blanches et en caractères gras blancs 4 (de plus petite taille) sur un fond circulaire bleu, dont le bord extérieur blanc comporte l’expression «INTEGRATED SECURITY SYSTEMS» le long du cercle et de très petite taille.
Les éléments verbaux et numériques «C4» du signe contesté sont l’élément dominant en raison de leur taille et de leur position centrale, ainsi que l’élément le plus distinctif du signe antérieur. L’arrière-plan des deux signes est un élément commun de nature décorative et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif en tant que tel. L’élément «C4» n’a pas de signification particulière qui serait connue du public pertinent de l’UE et sera associé par le public pertinent à une combinaison dépourvue de signification d’une lettre et d’un chiffre sans signification immédiatement perceptible pour les produits et/ou services en cause.
Il est probable quel’expression «INTEGRATED SECURITY SYSTEMS» du signe contesté ne soit pas lue en raison de sa petite taille et de sa position autour du cercle, ce qui le rend difficile à lire. En tout état de cause, étant donné qu’il est faible, voire descriptif, des produits et services contestés, il est dépourvu de caractère distinctif pour la partie du public qui le comprend.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal et numérique «C4», à la seule différence de la légère stylisation différente des éléments verbaux, l’expression supplémentaire qui sera probablement vue mais ne sera pas lue en raison de sa taille, et qui est dépourvue de caractère distinctif pour une partie du public, et les éléments décoratifs des deux marques, qui ne sont pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de l’élément commun en tant que tel.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «C4».
Parconséquent, les signes sont phonétiquement identiques pour le public pertinent, étant donné que l’expression «INTEGRATED SECURITY SYSTEMS» du signe contesté n’est pas susceptible d’être prononcée, même par la partie du public pour laquelle elle est faible ou non distinctive, car même par la partie du public pour laquelle elle n’est pas dépourvue de caractère distinctif en raison de sa taille, de sa position et de sa longueur, étant donné que le public a tendance à raccourcir les signes longs et à prononcer uniquement l’élément dominant d’une marque (03/07/2013, 206/12, LIBERTE, EU:T:2013:342, § 44).
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, aucun des signes n’a de signification, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie du public qui comprend l’ expression «INTEGRATED SECURITY SYSTEMS» qui est faible pour certains produits et services, les signes ne seront pas similaires sur le plan conceptuel dans cette mesure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 551 Page sur 7 10
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. L’opposante a indiqué que ses observations du 17/11/2020 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt particulier n’a pas été justifié ou développé. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. En tout état de cause, la division d’opposition décrira les éléments de preuve en termes généraux, sans divulguer des informations commerciales potentiellement sensibles. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Trois certificats: Certificat de conformité du système d’intégration C4 avec le dispositif (ESSER ignifuge station) de la société Novar Autriche, daté du 05/12/2006; Certificat de conformité du système d’intégration C4 avec le dispositif (ESSER — SEI) de la société Honeywell, daté du 19/03/2009; Certificat de conformité du système d’intégration C4 avec le dispositif (système intégré de l’ATS et système de contrôle d’accès ATS 1250) de la société UTC Fire turcs Security Hungary, daté du 11/05/2010.
Trois contrats: Contrat-cadre pour la fourniture de logiciels, conclu entre Gamanet a.s. et la société PBT beveiliging (Pays-Bas) concernant la fourniture du produit C4, daté du 20/07/2015; Contrat-cadre pour la fourniture de logiciels, conclu entre Gamanet a.s. et la société DC ELECTRONICS (Grèce) concernant la fourniture du produit C4, daté du 20/11/2017; Contrat-cadre pour la fourniture de logiciels, conclu entre Gamanet a.s. et la société ALARME ON, Portugal, concernant la fourniture du produit C4, daté du 16/08/2018.
Quatre factures: Facture no 1415164, émise par la société Gamanet a.s. au client de Brno (République tchèque) pour la fourniture du produit C4 Standard (date d’émission: 2014); Facture no 1516305, émise par la société Gamanet a.s. au client de Budapest, Hongrie, pour la fourniture du produit C4 Standard (version 201SP1) (date d’émission: 2015); Facture no 1617215, émise par la société Gamanet a.s. au client de Wien (Autriche) pour la fourniture du produit C4 Schrack Edition (version 2015 SP2) (date d’émission: 2016); Facture no 1617325, émise par la société Gamanet a.s. au client de Bucarest, Roumanie, pour la fourniture du produit C4

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 551 Page sur 8 10
Advanced (version 2015 SP2) et le service d’inscription C4 pour une nouvelle version (jusqu’en 2018) (C4 Advanced) (date d’émission: 2017).
Matériel publicitaire de la société Gamanet a.s. — C4 Luxury client, Touch the réalité (datée de 2019).
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage. Les documents produits (trois certificats techniques l, trois contrats avec des clients, quatre factures et une brochure publicitaire) fournissent très peu d’informations sur l’importance de cet usage et ne fournissent donc pas suffisamment d’informations sur l’usage intensif de la marque. Aucun élément ne prouve l’investissement publicitaire, le volume des ventes, la part de marché détenue par la marque, le nombre de visites de sites internet ou d’études de marché à l’appui de l’affirmation de l’opposante selon laquelle la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont en partie similaires ou au moins similaires et partiellement différents et les services contestés sont similaires aux produits de l’opposante. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé;
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, sont identiques sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ou la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, en fonction de la partie du public pertinent. Ils coïncident par leur seul élément alphanumérique et ils ne diffèrent que par la stylisation graphique, l’ expression supplémentaire qui ne sera probablement pas lue en raison de sa taille, et des éléments décoratifs des deux signes qui sont relativement standard. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 551 Page sur 9 10
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «C4». À l’appui de son argument, la demanderesse cite et énumère quelques enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «C4» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et/ou les produits ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Aurelia PEREZ BARBER Zuzanna STOJKOWICZ Oana-Alina STURZA

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 551 Page sur 10 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.