LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 28 mai 2021
Dans l’affaire R 2140/2020-1
GLOP 2013, S.L. Boîtes Prinables, 9
07141 Marratxi/Palma de Mallorca
Espagne Demanderesse/requérante
représentée par MOLERO PATENTES Y MARCAS S.L., Paseo de la Castellana, 173-Bajo Izq., 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 180 265
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de Ph. von Kapff en qualité de membre unique conformément à l’article 165, paragraphe 2 et (5), à l’article 36 du RDMUE et à l’article 7 de la décision du présidium sur l’organisation des chambres de recours actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
28/05/2021, R 2140/2020-1, Ich habe noch shirts

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 14 janvier 2020, GLOP 2013, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
NOCH NIE HABE HABE
pour les produits suivants:
Classe 28 − Jeux et jouets; Jeux de table; jeux de cartes; appareils de jeux vidéo; articles de gymnastique et de sport; décorations pour arbres de Noël;
2 Le 13 février 2020, l’examinateur a émis une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. En particulier, elle a relevé que le signe demandé était dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pour lesquels la protection était demandée.
3 Pardécision du 15 septembre 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait principalement sur les conclusions suivantes:
– La marque verbale «ICH habe NOCH NIE» est composée des termes «ICH habe» et «NOCH NIE», dont la signification est, séparément, la suivante:
Traduction «ich habe» «he» (information extraite du dictionnaire en ligne allemand/inversé en espagnol sur le 13/02/2020 à l’adresse https://www.reverso.net/translationresults.aspx?lang=EN&direction=german spanish)
Traduction«noch NIE» jamais; Jamas» (informations extraites du dictionnaire en ligne allemand traduit/inversé le 13/02/2020 à l’adresse https://www.reverso.net/translationresults.aspx?lang=EN&direction=german- spanish)
– Ence qui concerne le premier argument de la demanderesse selon lequel la marque est dérivée d’une combinaison de termes originale et fantaisiste en allemand qui, prise dans son ensemble, confère à la marque le minimum de caractère distinctif requis, l’Office, avec le plus grand respect, ne peut être d’accord avec cet argument et souligne que «l’absence de caractère distinctif ne peut résulter de la seule constatation que le signe en cause manque d’élément de fantaisie ou n’a pas un aspect inhabituel ou frappant ou est original».
– Ence qui concerne le deuxième argument de la demanderesse, selon lequel il peut être conclu que les produits ne décrivent pas le concept des termes sur la base desquels la marque est formée, il convient de rappeler que le signe

---

3
demandé est partiellement inadmissible à l’enregistrement au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, puisqu’il est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée et non parce qu’il est descriptif des produits en cause. En l’espèce, l’Office maintient que les consommateurs germanophones pertinents comprendront que le signe a la signification suivante: Je n’ai jamais (…) ni jamais (…).
– Sur la base de l’expérience passée, les consommateurs pertinents percevront la marque demandée comme une expression ordinaire et non celle d’un titulaire particulier.
– En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’Office a autorisé l’enregistrement du nom «NEVER» pour les produits de la classe 28 et a enregistré une liste de marques ayant des caractéristiques identiques à la marque «ICH habe NOCH NIE», il convient de relever que les «décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est amené à prendre… relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire».
– Aucune des affaires citées par la demanderesse n’inclut les termes «ICH habe NOCH NIE». Le nom «ICH habe NOCH NIE» est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Une simple recherche sur l’internet du nom «ICH habe NOCH NIE» confirme que le signe en cause, en ce qui concerne les produits objectés compris dans la classe 28, serait considéré par le public ciblé germanophone comme une simple expression promotionnelle, dont la fonction est de transmettre un mémoire exposant les motifs du recours.
– S’agissant des décisions nationales citées par la requérante, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national.
4 Le11 novembre 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 14 janvier 2021.
5 Le 10 mars 2021, la demanderesse a déposé une déclaration supplémentaire.
Moyens du recours
6 Les arguments développés dans le mémoire exposant les motifs du recours et dans le mémoire complémentaire peuvent être résumés comme suit:
– Compte tenu des conditions de refus d’une marque pour défaut de caractère distinctif, celles-ci ne peuvent être appliquées à la marque demandée

---

4
puisqu’elle est composée de quatre termes en allemand qui forment un élément verbal exclusif et qui, en rapport avec les produits demandés, sont conformes aux exigences de l’article 4 et suivants du RMUE à l’enregistrement.
– L’accès à l’enregistrement de la marque ICH habe NOCH NIE (YO NUNCA HE) est pleinement justifié puisque, si la marque EASYBANK
(BANCOFACIL) est composée de deux termes anglais courants pour distinguer les services demandés en relation avec des services d’une banque directe, en particulier des services bancaires électroniques, et donc n’est ni fantaisiste ni fantaisiste, c’est sa combinaison qui confère à la marque à l’enregistrement un caractère distinctif.
– Ils’agit d’une marque composée d’une dénomination exclusive (composée de quatre termes en allemand, qui, prise dans son ensemble, confère à la marque un caractère distinctif) qui, en tant que telle, ne fait partie ni d’une marque, ni partielle ni totale, enregistrée ou demandée auprès de l’EUIPO et qui satisfait aux conditions énoncées dans le RMUE pour l’enregistrement. La marque résulte de la combinaison fantaisiste d’une variété d’éléments verbaux pour distinguer des produits de la classe 28.
– Il convient derelever que l’octroi d’une marque de l’Union européenne identique à celle demandée aujourd’hui, à savoir no.15 722 085 «n’a jamais I EVER pour distinguer des produits identiques en classe 28, avec la seule particularité d’être composés de termes en anglais, mais avec la même signification «(YO NUNCA HE)». En outre, l’appréciation du caractère distinctif de la dénomination «YO NUNCA HE» n’a pas seulement été prise en considération par l’EUIPO, mais aussi par différents offices nationaux de marques tels que les États-Unis (no 4 394 071 «NEVER I have EVER»),
Australiana (no 1 825 331 «NEVER have I EVER»), Royaume-Uni (no
3 460 331 «NEVER IN MY LIFE»), français (no 4 423 349 «JE N’ai
JAMAIS»), espagnol no 302 020 000 005 299.
– Les décisions prises par l’EUIPO lui-même doivent être prises en considération pour des décisions futures dans des affaires, non plus similaires, mais dans des affaires identiques.
– Que le 5 mars 2021, l’opposante a reçu une communication de l’EUIPO l’informant que la marque contestée «ICH habe NOCH NIE» a été mentionnée dans un rapport de recherche, en particulier en ce qui concerne la marque suivante no 18 411 244 «ICH habe NOCH NIE» pour les classes 9 et
28.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

---

5
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
9 Le recours est rejeté. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
11 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou àl’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56). Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises.
12 Enoutre, il n’est pas nécessaire que la marque fasse état précisément de l’identité d’origine du produit. Il suffit qu’elle permette au public pertinent de distinguer ce produit de ceux qui ont une autre provenance, concluant ainsi que tous les produits revêtus de cette marque ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de sa qualité
(voir, à cet effet, 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
13 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif ou descriptif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 36 et jurisprudence citée;
21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
14 Afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit, ce qui n’est pas incompatible avec un examen successif des différents éléments de présentation de cette marque. En effet, dans le cadre de l’appréciation globale, il peut être utile d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (30/06/2005, C-286/04 P, Botella Corona, EU:C:2005:422, § 22 et 23;
30/06/2005, C-286/04 P, Botella Corona, EU:C:2005:422, § 82).
Public pertinent
15 Lecaractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-

---

6
181/07, STEADYCONTROL, EU:T:2008:362, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E,
EU:T:2008:161, § 23).
16 En l’espèce, le public pertinent pour les produits en cause compris dans la classe 28 se compose du consommateur moyen sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(30/06/2005, C-286/04 P, Botella Corona, EU:C:2005:422, § 35; 16/07/1998, C-
210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 30 à 32).
Perception du signe
17 L’appréciation du caractère distinctif de la marque demandée doit être examinée dans son ensemble. Toutefois, cela n’exclut pas l’examen préalable de chacun des éléments constitutifs de la marque (09/07/2003, T-234/01, Orange und Grau,
EU:T:2003:202, § 32).
18 L’examinateur a correctement considéré que le signe verbal «ICH habe NOCH NIE» sera compris par le public pertinent germanophone comme signifiant «je n’ai jamais…». La demanderesse ne conteste pas cette signification.
19 Lademanderesse fait valoir que le signe verbal «ICH habe NOCH NIE» résulte d’une combinaison originale et fantaisiste de termes en allemand qu’elle a considérée dans son ensemble pour conférer à la marque le minimum de caractère distinctif requis. Toutefois, le terme «ICH habe NOCH NIE» est conforme aux règles grammaticales de l’allemand, étant donné qu’il a une signification claire pour le public pertinent, et la structure grammaticale qui découle de «Sujeto + verbo + negación» n’est ni originale ni fantaisiste. En effet, elle suit les règles grammaticales établies. Force est également de constater qu’en allemand, comme dans la traduction espagnole, la langue de procédure est sans objet, ce que la personne qui fabrique l’expression n’a jamais fait. L’examinateur exprime cette idée d’une phrase incomplète au moyen du symbole du point de suspension «…».
20 Enoutre, en général, l’expression «ich habe noch pot…» signifie simplement qu’une personne est en principe dans quelque chose. En effet, elle suggère que vous n’avez jamais exercé d’action ou d’activité auparavant, et c’est donc la première fois qu’un sujet le fera. C’est un moyen motivant de lancer de nouvelles activités.
21 Il est notoire que «ICH habe NOCH NIE…» a non seulement cette signification générale, mais ils’agit également d’un jeu populaire dans le but d’être connu en groupes ou en parties. Le jeu consiste à donner successivement différentes expressions sous la formule «Ich habe noch azote…», qui se traduit en espagnol comme suit: «Je n’ai jamais…». Chaque joueur formule l’expression «Ich habe noch pot…» suivie d’un objet, c’est-à-dire d’indiquer ce qu’il n’a prétendument jamais fait, créant ainsi une phrase complète. Une fois cette phrase formulée, les participants qui se sentent mentionnés dans celle-ci doivent prendre une partie vague de leur boisson alcoolisée. De manière générale, ce jeu consiste à consommer de l’alcool dès lors que l’une des parties visées par l’action décrite selon cette formule a réalisé l’action. Par exemple, «Ich habe noch nitrogen in der Öffentlichkeit gesungen» (traduit en espagnol par: Je n’ai jamais parlé en public).

---

7
Selon la jurisprudence, un fait notoire est un fait qui est très susceptible d’être connu par toute personne ou qui peut être connu par des sources généralement accessibles ou une expérience pratique générale (22/06/2004, 185/02, Picaro,
EU:T:2004:189, § 29; 20/04/2005, T-318/03, atomic Blitz, EU:T:2005:136, § 35;
20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU:T:2016:422, § 40).
22 Un tel jeu peut être réalisé soit sans besoin d’autres outils, soit au moyen de cartes que chaque joueur collecte et reprend l’expression écrite en haut.
23 Pour illustrer ce fait notoire, il est fait référence aux documents suivants, qui ne sont pas déterminants pour la décision (13/12/2018, T-830/16, PLOMBIR,
EU:T:2018:941, § 19).

---

8
24 Par conséquent, «ICH habe NOCH NIE» sera reconnu par une partie significative du public pertinent comme un recours servant, en effet, à désigner le jeu qu’ils désignent.
25 Au vu de tout ce qui précède, il convient d’examiner s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe contesté et les produits et services faisant l’objet du recours (12/06/2007, T- 339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42).
26 Compte tenu de la signification que le public pertinent percevra lorsqu’il sera confronté au signe dans son ensemble, il sera examiné si la signification en cause présente un rapport suffisamment étroit et direct avec tous les produits en cause dans le présent recours, à savoir:
Classe 28 − Jeux et jouets; Jeux de table; jeux de cartes; appareils de jeux vidéo; articles de gymnastique et de sport; décorations pour arbres de Noël;

---

9
27 Comme l’a établi la Cour, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits et des services pour lesquels le signe est demandé et, d’autre part, la décision refusant le signe doit, en principe, être motivée pour chacun des produits ou des services (23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, §
45 et jurisprudence citée; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card,
EU:C:2010:153, § 37; 22/11/2011, T-275/10, MPAY24, EU:T:2011:683, § 52).
28 Toutefois, en ce qui concerne cette dernière exigence, la Cour de justice a établi que l’autorité compétente peut établir une seule motivation pour rejeter tous les produits ou services lorsque le même motif de refus est applicable à une catégorie ou à un groupe de produits ou de services (23/09/2015, T-633/13, Infosecurity,
EU:T:2015:674, § 46 et jurisprudence citée; 22/11/2011, T-275/10, MPAY24,
EU:T:2011:683, § 53). Cette faculté ne peut être étendue qu’à des produits ou services présentant un lien suffisamment direct et concret au point de former une catégorie ou un groupe de produits ou de services permettant d’appliquer à tous les produits ou services une même motivation globale (03/03/2015, T-492/13,
Darstellung eines Spielbretts, EU:T:2015:128, § 36).
29 D’unepart, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 28, à savoir les «articles de gymnastique et de sport», le public pertinent vera le signe «ICH habe
NOCH NIE» simplement dans sa signification générale, en tant que message promotionnel, dont la fonction est de véhiculer qu’il s’agit d’articles pour le épaississement. «Je n’ai jamais…» en rapport avec le golf fait référence, en principe, aux articles de «golf». Ce message promotionnel en relation avec les produits cités ci-dessus ne permet pas d’identifier l’origine commerciale puisque le public le percevra comme une simple formule promotionnelle.
30 Enoutre, comme l’a relevé à juste titre l’examinatrice, en ce qui concerne les produits restants de la classe 28, à savoir les«jeux, jeux de société, cartes et appareils de jeux vidéo, ornements pour arbres de Noël», si le signe «ICH habe
NOCH NIE» estassocié auxdits produits, le symbole est dépourvu de caractère distinctif dans la mesure où il est connu comme étant le nom d’un jeu, le public pertinent ne sera pas en mesure de percevoir le signe comme une indication d’origine pour les «jeux, jeux» comme étant le nom d’un jeu. Il en irait de même pour les «décorations pour arbres de Noël», qui pourraient être perçues à l’occasion de la vue du signe demandé comme un message promotionnel relatif aux jeux, faisant référence à des articles de ce jeu incurvés sur l’arbre de Noël, afin de jouer avec les clients de cette partie.
31 En effet, à la vue du signe, le public pertinent ne sera pas en mesure de voir au- delà de celui-ci, mais comprendra qu’il s’agit du nom du jeu, qu’il ne sera pas en mesure de voir une indication de l’origine commerciale derrière ce jeu, et que lesdits produits sont habitués à jouer le même rôle. Dès lors, le public pertinent percevra la marque en cause comme fournissant des informations sur la nature des produits qu’elle désigne, étant donné qu’elle fait allusion aux ustensiles utilisés pour jouer le jeu, et non à en indiquer l’origine (12/07/2012, T-470/09, Medi,
EU:T:2012:369, § 36; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69).
32 Le public pertinent reconnaîtra immédiatement lamarque demandée «ICH habe
NOCH NIE» comme une expression relative au jeu de «yo jamais». Comme

---

10
analysé dans les paragraphes précédents, il s’agit d’un concept sans équivoque directement applicable aux produits contestés.
33 Dès lors, le signe est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque par rapport aux produits cités ci-dessus en classe 28, qui est de permettre au consommateur achetant ces produits de reconnaître le signe comme distinctif d’une origine commerciale spécifique et différenciée (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
34 Parconséquent, comme analysé dans les paragraphes précédents, il s’agit d’un terme directement applicable aux produits contestés susmentionnés, de sorte que le public pertinent, confronté à la demande en rapport avec les produits en cause, ne percevra pas le signe comme une indication de son origine. Dès lors, la marque demandée est incapable de remplir sa fonction essentielle d’identification de l’origine de ces produits par rapport à des tiers ayant une autre origine commerciale.
35 Par conséquent, la marque demandée est, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et (2) du RMUE, dépourvue du caractère distinctif requis pour distinguer l’origine commerciale des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
Enregistrements antérieurs
36 Enfin, la demanderessefait valoir que l’Office a enregistré des signes qui, selon elle, présentent une structure semblable à la marque objet de la présente procédure, faisant également allusion à une demande de marque qui n’a pas encore été acceptée par l’Office, à savoir:
LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE NO 15 722 085 «N’A JAMAIS PERSONALITY»
Demande de MUE no 018 411 244 «ICH habe NOCH NIE»
37 En premier lieu, il convient de relever que la marque invoquée par la demanderesse, NEVER has I EVER, a été enregistrée en première instance sans qu’une décision des Chambres sur son enregistrement ait été rendue. Par conséquent, les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité de formuler des observations sur ces signes [09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU: T: 2016: 651, § 13). En outre, selon la jurisprudence du Tribunal, les chambres de recours ne sont nullement liées par les décisions des instances inférieures de l’EUIPO [04/07/2018, T-222/14 RENV, Deluxe (fig.), EU: T: 2018: 402, § 71).
38 Deuxièmement, il convient de relever que, s’agissant de la liste des marques fournie par la requérante, chaque marque doit être examinée telle qu’elle a été demandée dans le registre et dans son ensemble. Dès lors, la présence dans lesdites marques d’un des éléments contenus dans le signe examiné ne constitue pas en soi un argument suffisant pour que cette dernière soit également admise à l’enregistrement.

---

11
39 Enoutre, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises dans des cas similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (12/02/2009, C-39/08 & C- 43/08, Volks.Handy,EU:C:2009:91, § 17). Dès lors, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en sa faveur afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute marque doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 45). Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas [d’un des motifs de refus] (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74-77).
40 Ence qui concerne l’enregistrement de la marque no. 15 722 085 «n’ayant jamais
I EVER» («YO NUNCA HE» en espagnol), il convient de relever que, comme correctement établi par l’examinatrice, le terme «ICH habe NOCH NIE» («YO NUNCA HE» en allemand) n’apparaît à aucun moment dans la marque précitée.
41 En ce qui concerne la demande de marque no.018 411 244 «ich habe NOCH NIE»
, qui reproduit les mots du présent signe, est une demande de marque et n’est donc pas encore enregistré. En outre, en ce qui concerne la demande de marque no.018 411 244 «ich habe NOCH NIE» montre que, bien qu’il soit demandé dans la classe 28, il est également demandé pour des produits relevant de la classe 9, de sorte que les circonstances qui l’entourent diffèrent de manière significative.Dans ces conditions, et dans la mesure où les affaires ne sont pas comparables, la demanderesse ne peut valablement prétendre qu’elle a fait naître une confiance légitime dans le cadre de l’application ultérieure de la marque examinée dans le cadre du présent recours.
42 Tant la décision attaquée que la présente décision de la chambre de recours définissent les motifs sur la base desquels les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE s’appliquent au signe faisant l’objet de la procédure. Les enregistrements cités par la demanderesse ne sont pas de nature à remettre en cause l’application correcte desdits motifs absolus de refus et ne sont donc pas pris en compte.
43 S’agissant des enregistrements des États-Unis, de l’Australie, de l’Espagne, de la France, de l’Italie et du Royaume-Uni, invoqués par la requérante, il suffit de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national, de sorte que ni les décisions d’une juridiction nationale de l’Union, ni même les décisions d’un pays tiers comme les États-Unis et l’Australie, ne lient les instances de l’Office ou le juge de l’Union.
44 L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le

---

12
principe de bonne administration. Toutefois, ces principes doivent se concilier avec le respect du principe de légalité et la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise dans le passé afin d’obtenir une décision identique (22/06/2011, C-56/10 P, 100/300, EU:C:2011:417, § 65-66).
Conclusion
45 Par conséquent, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
46 Compte tenu de tout ce qui précède, le recours formé doit être rejeté, la décision attaquée confirmée et la marque contestée rejetée.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
Ph. von Kapff
Greffier:

Signature
H. Dijkema
13
LA CHAMBRE