DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 741
Cloud Imperium Rights LLC, 12322 Exposition Blvd., 90064 Los Angeles, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Cooley, Bischoffsheimlaan 15, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Marc Prats Cumplido, Ernest Lluch 1, 34007 Tarragona, Espagne (demandeur). Le 11/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 221 741 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 022 182 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 022 182 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 530 259 « Cloud Imperium » (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les services, le public pertinent et son degré d’attention

---

Décision d’opposition n° B 3 221 741 Page 2 sur 6
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:

Classe 41: Divertissements fournis via l’internet, à savoir, fourniture de jeux vidéo massivement multijoueurs en ligne; services de divertissement en ligne sous la forme de tournois de jeux informatiques en ligne; fourniture d’informations en ligne dans le domaine du divertissement par jeux informatiques.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 41: Organisation de compétitions de sports électroniques; Services de divertissement liés aux sports électroniques; Services de sports électroniques; Organisation et conduite de compétitions de sports électroniques; Divertissements sous la forme de compétitions de sports électroniques; Fourniture de formation et d’éducation; Fourniture d’installations pour les sports électroniques; Services de divertissement; Administration [organisation] de services de divertissement; Divertissements en direct; Organisation d’expositions à des fins de divertissement; Organisation d’événements de divertissement; Démonstrations en direct à des fins de divertissement; Production de films à des fins de divertissement; Services de divertissement par jeux vidéo; Services d’information sur les billets pour des événements de sports électroniques; Organisation d’événements de sports électroniques; Organisation d’événements sportifs; Organisation d’activités sportives et de compétitions sportives; Production d’événements de sports électroniques; Organisation d’événements de sports électroniques en direct; Arbitrage de sports électroniques; Coaching de sports électroniques.

Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de l’opposant pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et autres, EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les services contestés sont au moins similaires à un faible degré aux divertissements fournis via l’internet de l’opposant, à savoir la fourniture de jeux vidéo massivement multijoueurs en ligne; les services de divertissement en ligne sous la forme de tournois de jeux informatiques en ligne; la fourniture d’informations en ligne dans le domaine du divertissement par jeux informatiques. Bien que certains des services en cause soient identiques (par exemple, les services de divertissement par jeux vidéo contestés incluent les divertissements fournis via l’internet de l’opposant, à savoir la fourniture de jeux vidéo massivement multijoueurs en ligne), il n’en demeure pas moins que ces services sont tous au moins fournis par les mêmes entreprises, satisfont les besoins des mêmes consommateurs et sont offerts par les mêmes canaux de distribution.

Les services en cause s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 221 741 Page 3 sur 6
Cloud Imperium
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que certains de leurs éléments verbaux sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, pour laquelle tous les éléments verbaux des signes sont significatifs et pour laquelle certains de ces éléments ont moins de poids dans la comparaison des signes. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57), un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal coïncidant des signes « IMPERIUM » sera compris comme « un mot moins courant pour empire ». Comme il n’a aucun lien avec les services pertinents, il est distinctif.

L’élément verbal « Cloud » de la marque antérieure sera perçu par le public en question comme faisant référence au cloud computing ou au stockage de données basé sur le cloud, un concept largement reconnu d’accès et de traitement de données à distance via des serveurs en ligne, régulièrement utilisé dans la prestation de services numériques. Dans le contexte des services en cause, tels que les services de divertissement en ligne sous forme de tournois de jeux informatiques en ligne, le terme « Cloud » sera compris comme faisant allusion à l’utilisation de l’accès aux données à distance, de plateformes numériques ou d’infrastructures hébergées dans le cloud en relation avec les services de divertissement. Il s’agit d’une caractéristique technologique courante dans le domaine, par exemple, des jeux vidéo en ligne. Par conséquent, il est de distinctivité limitée (voire nulle).

Les éléments « Cloud » et « Imperium » de la marque antérieure, pris dans leur ensemble, ne constituent pas une expression significative et la marque sera perçue comme la juxtaposition des deux éléments, chacun conservant sa signification intrinsèque.

L’expression « GAMING CLUB » du signe contesté fait référence à un groupe ou une organisation où les gens se réunissent pour jouer, discuter et profiter de divers types de jeux. Compte tenu de la nature des services pertinents, qui sont liés aux jeux en ligne ou aux sports électroniques, il est de distinctivité limitée (voire nulle).

Les éléments du signe contesté sont placés sur un fond noir. De tels fonds sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en évidence les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, point

---

Décision sur opposition n° B 3 221 741 Page 4 sur 6
27). De même, la stylisation des éléments verbaux du signe contesté est de nature purement décorative.

L’élément figuratif du signe contesté représentant éventuellement un oiseau ou un aigle n’a aucun lien avec les services pertinents et est donc distinctif. Toutefois, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/ SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’expression «GAMING CLUB» du signe contesté est éclipsée par d’autres éléments du signe en raison de sa taille et de sa position.

Sur le plan visuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident dans l’élément verbal et le concept d'«IMPERIUM». Ils diffèrent par l’élément verbal «Cloud» de la marque antérieure et, sur le plan visuel et conceptuel, par l’expression «GAMING CLUB» du signe contesté, tous deux de distinctivité limitée (voire nulle), et leurs concepts. Les signes diffèrent en outre visuellement par l’élément figuratif du signe contesté et son concept, ainsi que par des aspects figuratifs de moindre impact.

Sur le plan phonétique, l’expression «GAMING CLUB» du signe contesté, compte tenu de sa petite taille et de sa position secondaire dans le signe, est peu susceptible d’être prononcée. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément de distinctivité limitée (voire nulle) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 221 741 Page 5 sur 6
Les services sont au moins similaires dans une faible mesure et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences entre les signes, limitées aux éléments verbaux et figuratifs supplémentaires des signes et aux aspects qui ont un caractère distinctif limité (voire inexistant) ou un impact moindre, ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il rencontrera les signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu du principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17), la similitude entre les signes, considérée conjointement avec le fait que la marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal, contrebalance (au moins) le faible degré de similitude entre les services pertinents.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent et, par conséquent, comme cela suffit à rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif (article 8, paragraphe 5, du RMCUE) invoqué par l’opposant.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 741 Page 6 sur 6
La division d’opposition
María Aránzazu GANDÍA Agnieszka PRZYGODA Florica RUS SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.