LES CHAMBRES DE RECOURS
RÉSOLUTION de la première chambre de recours du 17 mars 2026
Dans l’affaire R 903/2025- 1
VÉRITABLE ASSOCIATION JABUGO
Jamón Place, 1 Titulaire de la marque de l’Union 21290 Jabugo (Huelva) Espagne européenne/requérante représentée par PROTECTIA PATENTES Y MARCAS S.L., C/Almagro 3, 2o izq., 28010
Madrid (Espagne)
contre
CONSEIL RÉGLEMENTAIRE DE L’APPELLATION D’ORIGINE PROTÉGÉE «JABUGO»
Avenida Infanta María Luisa, 1, E 21290 Jabugo (Huelva)
Espagne Demanderesse en déchéance/défenderesse représentée par Berenguer Y POMARES ABOGADOS, Avenida Ramón y Cajal 1, entresuelo, 03001 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 62 192 (enregistrement de marque de l’Union européenne no 4 468 609)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Secrétaire agissant: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: l’espagnol
17/03/2026, R 903/2025-1, AUTHENTIQUE JABUGO

---

2
Résolution
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 mai 2005, ASOCIACIÓN AUTENTICO JABUGO (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
AUTHENTIFICATION JABUGO
en tant que marque collective de l’Union européenne («MUE») pour désigner les produits suivants:
Classe 29: shots de porc ibérique, épaules ibérique de porc, cerises de porc ibérique.
2 La demande a été publiée le 2 janvier 2006, la marque a été enregistrée le 9 juin 2009 et renouvelée le 17 février 2025 pour tous les produits compris dans la classe 29.
3 Le 25 septembre 2023, le CONSEJO REGULADOR DE LA Denominación DE
ORIGEN PROTEGIDA «JABUGO» (la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance contre tous les produits de la MUE collective. La demanderesse en déchéance a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, affirmant que la MUE collective n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
4 Le 1 février 2024, la titulaire de la MUE a produit les preuves de l’usage suivantes:
− Annexe 1: arrêté APM/174/2017 du 13 décembre.
− Annexe 2: ACTA DE L’Assemblée de l’Entidad MERCANTIL AUTHIL JABUGO S.L» du 11 juillet 2018.
− Annexe 3: accord préalable entre l’ASOCIACIÓN et l’AOP «Jabugo».
− Annexe 4: «ACTA OF THE GENERAL Assemblée OF Entidad MERCANTIL AUTHIL JABUGO S.L» qui s’est tenue le 8 février 2023.
− Annexe 5: charte de désignation de Sánchez Romero Carvajal.
− Annexe 6: «ACTA OF THE GENERAL Assemblée OF Entidad MERCANTIL AUTHIL JABUGO S.L» qui s’est tenue le 26 septembre 2023.
− Annexe 7: factures.
− Annexe 8: loi du 12 décembre 2022; déclaration du maire de Jabugo, M. Gilberto Domínguez Sánchez et totem.
− Annexe 9: déclarations de prix de sociétés achetant et vendant des produits «JABUGO authentique».
17/03/2026, R 903/2025-1, AUTHENTIQUE JABUGO

---

3
− Annexe 10: publicité dans «elPeriodico» et parrainage d’événements en 2023.
− Annexe 11: photographies et publicités.
− Annexe 12: notes de presse.
− Annexe 13: site web Archive.org, Sánchez Romero Carvajal, et boutiques en ligne vendant du jambon de cette société qui contient la marque «AUTICO JABUGO».
5 Le 19 juin 2024, en réponse aux observations présentées par la demanderesse en déchéance le 5 avril 2024, la titulaire de la MUE a produit les annexes suivantes:
− Annexe 14: Formulaire de la demande en déchéance.
− Annexe 15: Acte d’usage de la marque contestée.
− Annexe 16: publication de 2015 du journal HERALDO.
− Annexe 17: publication de 2015 du journal Agrodiariohuelva.
− Annexe 18: publication par la Commission européenne de la demande d’approbation du changement de dénomination de l’AOP «Jamón DE Huelva» en JABUGO.
− Annexe 19: note de presse du ministère de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation.
− Annexe 20: loi de l’assemblée générale de JABUGO ASOCIACIÓN habilitée le 30 mai 2022.
− Annexe 21: courriel du 14 septembre 2020 entre membres des différents services juridiques des entités appartenant à AUTICO ASOCIACIÓN JABUGO, S.L.
− Annexe 22: courriel du 1 juin 2022 entre les services juridiques des membres de AUTENTAL ASOCIACIÓN JABUGO, S.L.
− Annexe 23: courriel du 16 novembre 2022, dans lequel un véritable membre de JABUGO ASOCIACIÓN leur rappelait qu’il avait un accord pour ne pas utiliser la marque «AUTICO JABUGO».
− Annexe 24: taille de la société LA JABUGUEan.
− Annexe 25: accord de compromis entre ASOCIACIÓN JABUGO et LOS ROMEROS DE JABUGO, S.L.
− Annexe 26: article expliquant les types de jambon.
− Annexe 27: «ACTA OF THE GENERAL Assemblée OF THE AUTEMEN T JABUGO ASSOCIATION» du 12 juin 2019.
− Annexe 28: nouvelles photos de l’authentification JABUGO sur le marché.
17/03/2026, R 903/2025-1, AUTHENTIQUE JABUGO

---

4
− Annexe 29: arguments de la requérante dans l’affaire no C 65 827 de l’Office.
− Annexe 30: résolution du 21 janvier 2010 de la direction générale de l’industrie et des marchés alimentaires.
6 Le 11 septembre 2024, la titulaire de la MUE a présenté les annexes suivantes en réponse aux observations de la demanderesse en déchéance du 4 juillet 2024:
− Annexe 31: rapport de la société de conseil GAD3 sur la renommée «JABUGO».
− Annexe 32: décret royal espagnol 4/2014 du 10 janvier approuvant la norme de qualité pour la viande, le jambon, la palette et la canne lomo ibérique.
− Annexe 33: résolution du 21 janvier 2010 de la direction générale de l’industrie et des marchés alimentaires.
− Annexe 34: publication d’une demande de modification en application de l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires.
7 Par décision du 20 mars 2025 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance dans son intégralité et a prononcé la déchéance de la MUE collective no 4 468 609 pour tous les produits compris dans la classe 29 pour lesquels elle avait été enregistrée, avec effet au 25 septembre 2023. La titulaire de la marque de l’Union européenne collective a été condamnée aux dépens. Le raisonnement exposé dans la décision attaquée peut être résumé comme suit:
− La titulaire de la marque de l’Union européenne collective doit prouver l’usage sérieux de la marque contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 25 septembre 2018 au 24 septembre 2023.
Règlements d’utilisation
− Au moment du dépôt de la marque contestée, le règlement d’usage a été présenté, dont l’article 4 prévoit que les personnes autorisées à utiliser la marque collective étaient autorisées à utiliser la marque collective. En 2020, le règlement relatif à l’utilisation a été modifié, l’article 7, point 4.7, de ce règlement précise que: «. Le MARCA ne peut être utilisé que par des personnes physiques ou morales affiliées
à LA ASOCIACIÓN, un droit très personnel ne pouvant être transféré ou concédé sous licence, en tout ou en partie, à des tiers.
− Par conséquent, la titulaire doit prouver que la marque a effectivement été utilisée par des entités autorisées à l’utiliser conformément aux règlements d’usage.
− Les preuves fournies consistent en des publications insérées dans un journal en 2023 (annexes 10 et 12), des photographies et des événements publicita ires montrant des produits non datés (annexe 11) et divers extraits de la Wayback
Machine provenant du site web Sánchez Romero Carvajal de 2020 à 2023, ainsi que des boutiques en ligne vendant du jambon de cette société sur lequel figure la marque «AUTICO JABUGO», bien que, selon l’annexe 2023, il existe une lettre
17/03/2026, R 903/2025-1, AUTHENTIQUE JABUGO

---

5
du 23 juin 2023 de Sánchez Romero Carvajal pour faire partie de l’Asociació n
Auttitico Jabugo. Cet élément est également pertinent aux fins de la preuve de l’usage de la marque contestée (annexe 7), qui comprend vingt-cinq factures émises par PROD. La JABUGUEquantité, S.L. et adressée à différentes entités en Espagne et certaines à la France entre 2021 et 2023.
− En ce qui concerne lesdites factures, la demanderesse en déchéance fait valoir qu’il n’existe aucun élément de preuve démontrant que les produits ont été produits conformément à toutes les exigences des règlements d’usage. PROD. La JABUGUEof S.L., domiciliée en Catalogne, n’est pas une personne autorisée à utiliser la marque étant donné qu’elle n’apparaît pas dans le règlement d’usage, comme l’exigent l’article 75, paragraphe 1, et (2), du RMUE et l’article 78 du RMUE.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne collective affirme que l’entreprise en question est autorisée.
− Le règlement d’usage de la marque collective contestée n’établit pas de liste spécifique d’entreprises qui peuvent être membres de l’association.
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en déchéance, en l’espèce, il n’est pas obligatoire en vertu du règlement d’usage de la marque collective contestée pour une liste spécifique de personnes autorisées à utiliser la marque contestée.
Toutefois, conformément à ce qui précède, la titulaire de la marque doit prouver que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux, la simple affirmation selon laquelle la société qui a émis les factures était autorisée à l’utiliser ne suffit pas.
− La division d’annulation estime que cet aspect n’est pas déterminant et qu’il n’est donc pas nécessaire de prendre position à cet égard.
− Toutefois, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve étaient insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée.
− Les éléments de preuve pertinents consistent en des publications insérées dans un journal en novembre/décembre 2023 (annexes 10 et 12), des photographies et des événements publicitaires montrant les produits non datés (annexe 11), qui prouvent simplement l’existence de la marque contestée. Toutefois, ces documents, en tant que tels, ne fournissent aucune indication sur les chiffres de vente et le chiffre d’affaires ou sur la fréquence de leur utilisation. Par conséquent, ces éléments de preuve doivent être analysés par rapport aux autres éléments de preuve pertinents, en particulier les factures de l’annexe 7 et les extraits de l’annexe 13.
− En ce qui concerne l’annexe 13, il s’agit d’extraits de Wayback Machine tirés du site web Sánchez Romero Carvajal de 2020 à 2023 et de boutiques en ligne vendant du jambon de cette société. Les caractéristiques des produits et les prix en euros sont indiquées. Des extraits de supermarchés tels que Carrefour, Sergio Noriega carnicery, Jamón Puro Bellota, Selección VB sont également fournis. Toutefois, une analyse détaillée desdits extraits montre que le signe sous lequel les produits sont vendus est Sánchez Romero Carvajal et non la marque contestée «AUTICO JABUGO».
17/03/2026, R 903/2025-1, AUTHENTIQUE JABUGO

---

6
− L’annexe 7 comprend 25 factures émises par PROD. La JABUGUEEU, S.L., avec différents destinataires en Espagne, en France (trois factures) et Monaco (une facture). Sur les 25 factures, seules 17 sont datées de la période pertinente. Ces factures comprennent la description des produits, «Jamón de Bellota 100 % Ibérico
Autinctico Jabugo», les unités vendues et le prix en euros.
− La division d’annulation partage l’avis de la demanderesse selon lequel les 17 factures comprises dans la période pertinente ne montrent qu’un montant total de 10.000 EUR pour les produits commercialisés sous la marque contestée, à savoir un jambon d’acornes de 100 % d’acornes ibérique. Il s’agit d’un produit de consommation de masse, non seulement en Espagne, mais dans l’ensemble de l’UE.
− Ce montant n’est pas suffisant en tant que volume commercial pour la période en question, compte tenu du type de produits concernés et de la taille du marché européen. En outre, les prédéclarations présentées sont très génériques et ne contiennent pas non plus d’informations pertinentes sur les quantités des produits commercialisés.
− La division d’annulation estime qu’il n’y a pas suffisamment de preuves concernant l’importance de l’usage de la marque contestée. Étant donné qu’au moins le facteur relatif à l’importance de l’usage n’a pas été démontré, il n’est pas nécessaire d’analyser les autres exigences.
Motifs du non-usage
− La titulaire de la MUE collective souligne que, sur la base des documents produits, il a été prouvé qu’il existait un accord tacite entre les parties entre 2018 et 2021, par lequel la titulaire s’est engagée à ne pas utiliser la marque collective contestée «AUTICO JABUGO». Elle soutient que c’est dans une situation de «risque commercial» étranger à sa volonté, dès lors qu’un principe d’accord entre les parties paralysait le développement de la marque contestée elle-même au-delà de la volonté de son titulaire, celui-ci étant soumis aux membres composant la Authentic Association Jabugo, qui est parvenu à un accord avec la requérante dans l’intérêt d’une coexistence paisible sur le marché. Il s’agit donc d’un motif pour le non-usage pendant une période allant de septembre 2018 au début de l’année 2021. Ladite coexistence a eu lieu jusqu’en septembre 2023, le requérant a décidé de rompre cette coexistence pacifique, en demandant la déchéance de la marque contestée. Cette relation de cordialité a donné lieu au fait que certaines des entreprises appartenaient simultanément aux deux entités, comme c’était le cas pour «Sánchez Romero Carvajal», et qu’elle prévoyait que, depuis 2018, il existait un préaccord tacite entre les parties, par lequel le titulaire avait cessé d’utiliser la dénomination «AUTICO JABUGO», en échange de l’absence de toute confrontation entre les deux entités du fait de l’usage du mot «JABUGO». Toutefois, la demanderesse n’a pas signé l’accord lors de tentatives écrites.
− À l’appui de sa thèse, le titulaire se contente de citer un exemple de protocole d’accord conclu en 2021 entre l’Association et le conseil régulateur de l’AOP «Jabugo» CRPDO (ci-après «Jabugo» CRPDO), mais non signé (annexe 3). Les membres de l’association eux-mêmes ont confirmé qu’il n’y avait pas d’accord sur
17/03/2026, R 903/2025-1, AUTHENTIQUE JABUGO

---

7
le non-usage de la marque. Par conséquent, il n’est pas démontré qu’il existait un accord exprès ou tacite pour mettre un terme à l’usage de la marque contestée.
− Dans l’hypothèse où un accord pourrait être considéré comme existant, il est tout aussi vrai que cela aurait pu démontrer des ventes de ses produits sous la marque contestée et une activité commerciale pertinente après 2021, puisqu’elle avait jusqu’au 25 septembre 2023 à cette fin.
− Toutefois, la titulaire n’a pas fourni d’éléments de preuve suffisants pour démontrer l’usage de la marque ou, à tout le moins, une intention d’usage après la date à laquelle elle affirme que la coexistence pacifique entre les parties a pris fin. Par conséquent, l’argument de la titulaire est rejeté comme non fondé.
La demande de date antérieure et l’existence d’un intérêt légitime revendiqué par le demandeur
− La demanderesse en déchéance demande que les effets de la déchéance soient rétroactifs au 13 juillet 2014, date à laquelle les cinq années se sont écoulées après l’enregistrement de la marque et l’obligation d’usage qui n’a jamais eu lieu.
− Toutefois, elle ne fournit aucune indication ni preuve quant à son intérêt légitime à établir une date antérieure à la demande en déchéance. Par conséquent, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, le 25 septembre 2023.
8 Le 19 mai 2025, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
9 Le 18 juillet 2025, la titulaire de la MUE a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.
10 Le 23 septembre 2025, la demanderesse en déchéance a présenté un mémoire en réponse au recours, demandant que celui-ci soit rejeté.
Demandes et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’annulation n’a pas tenu compte du type de produit commercialisé et du consommateur de ce produit; par conséquent, une nouvelle évaluation des documents produits par la titulaire de la MUE collective doit être effectuée.
17/03/2026, R 903/2025-1, AUTHENTIQUE JABUGO

---

8
− L’article 1, paragraphe 2, du règlement sur l’usage de la marque collective «Authentic JABUGO» (annexe 2) définit exclusivement les produits qui peuvent être identifiés par la marque: «1. d’animaux ayant une pureté génétique à 100 % de la race ibérique, dont le parent possède donc une pureté raciale ibérique 100 % et abattu immédiatement après l’utilisation exclusive de Bellota, d’herbe et d’autres ressources naturelles du déhèse; pas d’apport alimentaire supplémentaire» et «2. d’animaux comptant au moins 50 % de leur pourcentage génétique correspondant à la race porcine ibérique, qui, bien qu’ils puissent profiter de ressources provenant du déhèse ou du paysage, ont été nourris avec des aliments pour animaux, composés principalement de céréales et de légumineuses, et manipulés dans des exploitations intensives étendues ou extérieures». Et dans chacune des deux options développées intégralement, de l’abattage jusqu’à l’expédition, dans la commune de Jabugo.
− Il n’existe pas tant de caves dans la municipalité de Jabugo qu’une production massive de jambon «authentifié JABUGO» peut être réalisée. À l’heure actuelle, il n’y a que trois établissements vinicoles, qui sont ceux qui font partie de l’authentique ASOCIACIÓN JABUGO. De même, la production du «Authentic JABUGO» est plus coûteuse, étant donné que le pourcentage d’animaux réservés au respect des exigences du règlement relatif à l’utilisation en ce qui concerne leur élevage, leur alimentation, leur méthode d’abattage et la méthode de guérison est faible.
− Le consommateur pertinent de la marque collective «authentique JABUGO» n’est pas le consommateur moyen mais un consommateur spécialisé (restaurants et charcuterie) et, en tout état de cause, les consommateurs privés disposant d’un pouvoir d’achat supérieur à celui des consommateurs moyens.
− La division d’annulation a confondu le jambon ibérique avec le jambon serrano, qui est produit plus économiquement et est donc celui qui peut être considéré comme ayant une consommation de «masse» au sein de la population espagnole, en raison de son prix de marché final.
− La vente de produits sous la marque collective «AUTICO JABUGO» par l’entreprise PRODUCTES LA JABUGUEquantité, S.L. est un usage couvert par l’article 78 du RMUE, comme indiqué dans le mémoire en réponse à la demande en déchéance et qui ressort de l’annexe 7.
− Les preuves fournies précédemment ont été considérées à tort comme insuffisantes.
− Outre l’évaluation du montant des ventes, outre l’évaluation du montant des ventes, il convient de constater qu’il s’agit de factures adressées à différentes entreprises, situées dans des lieux différents en Espagne et même à l’étranger, et que des achats sont effectués au fil du temps, ce qui montre qu’il existe diverses entités qui achètent généralement «AUTICO JABUGO».
17/03/2026, R 903/2025-1, AUTHENTIQUE JABUGO

---

9
− La décision attaquée a commis une erreur en soulignant que les déclarations présentées à l’annexe 9 du 1 février 2024 (présentée à la chambre de recours en tant qu’annexe 8) étaient signées par des employés, des filiales, des associés ou des entreprises liées à l’authentique ASOCIACIÓN JABUGO, se contentant de maintenir une relation commerciale avec cette dernière. Il s’agit donc de documents qui sont dans le même format pour faciliter leur préparation et leur signature, compte tenu de la difficulté pour la plupart des personnes en droit d’élaborer un document de couleurs juridiques tel qu’une déclaration sur l’honneur. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’exclure ces déclarations.
− La titulaire de la MUE collective conteste l’appréciation de la division d’annulatio n selon laquelle l’annexe 5 du 1 février 2024 (présentée à la chambre de recours en tant qu’annexe 9) est dénuée de pertinence. Ladite annexe démontre que la marque collective «AUTICO JABUGO» est utilisée par Sánchez Romero Carvajal depuis 18 ans, que le volume des ventes d’ «AUTENTICO JABUGO» était élevé et que, après la date indiquée dans la lettre du 23 juin 2023, elle allait continuer à utiliser la marque collective «AUTICO JABUGO» depuis un certain temps.
− La division d’annulation a omis l’annexe 8 du mémoire en réponse présenté le 1 février 2024 (présenté à la chambre de recours en tant qu’annexe 10), que la titulaire de la MUE comprend comme étant très pertinente compte tenu de l’importance de la personne qui le signataire.
− La division d’annulation n’a pas non plus tenu compte de l’annexe 10 du 1 février 2024 (produite devant la chambre de recours en tant qu’annexe 11), étant donné qu’il s’agissait d’un document postérieur à la date pertinente. Les documents fournis à une époque antérieure ou postérieure à la date pertinente démontrent la consolidation de la marque collective «AUTENTEICO JABUGO» sur le marché, ce qui signifie qu’il ne s’agit pas d’un usage purement symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.
− Les photographies fournies de la vente d’ «AUTICO JABUGO» (annexe 12 produite devant la chambre de recours) dans divers magasins et des photographies de parrainage sur une piste de palette, bien qu’elles ne contiennent aucune référence à la date à laquelle elles ont été effectuées, doivent être prises en considération avec les factures et les déclarations sous serment d’acheteurs et de restaurants, étant donné qu’elles montrent que la marque collective «AUTICO JABUGO» est effectivement présente sur le marché.
− L’annexe 13 produite devant la chambre de recours consiste en des publicatio ns actuelles sur le site web d’Instagram de COMERCIAL JABU, S.L., membre de l’autorisation JABUGO ASOCIACIÓN, qui montrent l’usage continu de la marque depuis au moins décembre 2024, et a assisté à des salons commercia ux promotionnels dans le secteur tel que celui d’Hamoneco à Madrid.
Justification du non-usage
− Au cours de la période comprise entre 2018 et 2021, il existe de justes motifs pour le non-usage de la marque contestée.
17/03/2026, R 903/2025-1, AUTHENTIQUE JABUGO

---

10
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a commis une erreur en affirmant que «les membres de l’association eux-mêmes ont confirmé qu’il n’y avait pas d’accord sur le non-usage de la marque». La cessation de l’utilisation de la marque collective par l’ASOCIACIÓN JABUGO autorisée résultait d’un accord (tacite) mettant fin à un long conflit avec l’AOP «Jamón de Huelva», qui a permis à Jamón de Huelva de transformer sa dénomination sociale en AOP «Jabugo».
− La cessation de l’usage de la marque collective «AUTICO JABUGO» n’était pas un acte volontaire de JABUGO ASOCIACIÓN, si ce n’était une exigence de l’AOP «Jamón de Huelva» de l’époque, ce qui exigeait l’obtention d’un accord de coexistence pacifique.
− La titulaire de la MUE joint au mémoire exposant les motifs du recours les annexes suivantes:
• Annexe 1: décret royal 4/2014 du 10 janvier approuvant la norme de qualité pour la viande, le jambon, la palette et la canne lomo ibérique
• Annexe 2: règlement d’usage de la marque collective «Authentic JABUGO»
• Annexe 3: 2024 Publication de l’association interprofessionnelle de la ik Iberian ik (ASICI)
• Annexe 4: article expliquant «montanera»
• Annexe 5: factures
• Annexe 6: article expliquant les différences entre le jambon serrano et le jambon ibérique;
• Annexe 7: taille de la société LA JABUGUEan
• Annexe 8: déclarations apposées d’entités indépendantes;
• Annexe 9: Charte de la remise de Sanchez Romero Carvajal de juin 2023;
• Annexe 10: déclaration de l’Exmo. Maire de Jabugo, accompagné du procès- verbal d’approbation et de la photo du tem.
• Annexe 11: publicité dans «elPeriodico» et parrainage d’événements en 2023;
• Annexe 12: photographies des ventes de «JABUGO authentifié» dans différents magasins et photographie;
• Annexe 13: Page Instagram de COMERCIAL JABU, S.L.
17/03/2026, R 903/2025-1, AUTHENTIQUE JABUGO

---

11
12 Les arguments avancés par la demanderesse en déchéance en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE dans son acte de recours, les produits compris dans la classe 29 de la marque collective contestée, les palettes de porc ibérique, les palettes de porc ibérique, les cerises de porc ibérique sont des produits alimentaires de consommation courante. Ils s’adressent non seulement à un public professionnel (ou seulement aux bars et restaurants, comme l’affirme la titulaire), mais aussi au grand public de l’Union européenne.
− Les factures fournies (annexe 7 des observations écrites du 1 février 2024 reproduites à l’annexe 5 de l’acte de recours) sont des factures d’une seule entité identifiée comme étant «PROD». La JABUGUE’S.L.», établie à Gérone, Catalogne, Espagne. Les 14 premières factures, entre 2021 et 2022, sont soit un seul article de jambon, soit des services de déshydratation (services non enregistrés qui ne sont pas pertinents aux fins de la preuve de l’usage). Une seule contient six unités.
− Les factures ne montrent pas que «AUTENTICO JABUGO» est utilisé en tant que marque, mais apparaissent plutôt comme une description du type, de la qualité ou de la provenance géographique du produit.
− D’après la facture no 236 895, datée du 2 octobre 2023, toutes ces factures se situent en dehors de la période pertinente.
− Lesdites factures ne contiennent aucun élément de preuve démontrant que les produits ont été produits conformément à toutes les exigences contenues dans le règlement d’usage. En outre, «PROD. La JABUGUE’S.L.», établie en Catalogne, n’est pas une personne autorisée à utiliser la marque étant donné qu’elle n’apparaît pas dans le règlement d’usage. En effet, dans le procès-verbal du règlement de 2020 (voir document no 2 présenté par le demandeur en déchéance le 5 octobre 2024), qui indique quelles entreprises ou associés constituent l’association titulaire de la marque collective, seules trois entreprises ou entités habilitées à utiliser la marque apparaissent, aucune d’entre elles n’étant «PROD». LA JABUGUEEU S.L.».
− Il ressort clairement des annexes 2 à 6 et 8 (produites par la titulaire le 1 février 2024) que la marque collective n’a jamais été utilisée et que, même le 12 décembre 2022, elle était en train d’apprécier s’il y avait lieu ou non de l’utiliser.
− Les factures de 2021 et 2022 produites par la titula ire à l’annexe 7 susmentio nnée sont fausses (ou leur plausibilité n’est pas corroborée ou étayée par d’autres éléments de preuve supplémentaires) ou, en tout état de cause, son usage n’est pas conforme aux dispositions du règlement et du titulaire de la marque. Il n’est pas possible d’affirmer, comme l’a fait la titulaire de la MUE conformément aux documents qu’il produit lui-même au dossier, que la marque collective a été utilisée en même temps en 2022 (et antérieurement) (factures en annexe 7), qu’elle n’a pas été utilisée et que la possibilité de commencer à utiliser la marque (annexes 2 à 6 et 8) a été examinée.
17/03/2026, R 903/2025-1, AUTHENTIQUE JABUGO

---

12
− En ce qui concerne la déclaration du maire de Jabugo sur un «totem publicita ire » utilisé depuis 2022 et tenu par la municipalité et contenant la marque «AUTICO
JABUGO», il convient de noter ce qui suit. Premièrement, cela montre que, jusqu’en 2022 et depuis 2009, la marque collective n’a jamais été utilisée par la municipalité. Deuxièmement, la commune étant une entité locale dotée d’une personnalité juridique pleine et entière, cette dernière ne pourrait pas utiliser la marque collective selon les deux règlements d’usage, mais elle ne serait pas une personne autorisée à utiliser la marque. L’annexe 8 est donc irrecevable.
− L’annexe 9, déposée le 1 février 2024 et reproduite en tant qu’annexe 9 de l’acte de recours, contient une série de déclarations sous serment (non faites sous serment et sans valeur probante) dans lesquelles plusieurs entreprises déclarent acheter et vendre sous la marque «JABUGO authentifié». Toutes les déclarations sont irrecevables parce qu’elles ne relèvent pas toutes de la période pertinente. Il n’y a pas non plus d’indication sur le type de produit acheté. En outre, encore une fois, si ces déclarations, qui indiquent toutes avoir acquis des produits depuis trois ans, en combinaison avec les annexes 2 à 6 et 8, dans lesquelles il est reconnu que, en décembre 2022, il n’existait toujours pas de disposition pour entamer un usage de la marque collective, alors encore il existe une contradiction insurmontable entre ces déclarations et ces annexes. Là encore, cette contradiction vicie l’absence de plausibilité des déclarations, déclarations faites avec un modèle, une «copie et des cheveux» dans lequel il est répété que les produits ont été acquis auprès de n’importe quelle entreprise: «a La JABUGUEES ou à laquelle elle est».
− L’annexe 10, présentée le 1 février 2024 et correspondant à l’annexe 10 de l’acte de recours, comporte des documents non datés et irrecevables ou postérieurs à la date de dépôt de la demande en déchéance du 25 septembre 2023, ce qui les rend dénués de pertinence.
− L’annexe 11, produite le 1 février 2024 et correspondant à l’annexe 12 de l’acte de recours, ne serait pas datée. Ils ne peuvent pas être pris en considératio n. L’expression «Autmentico Jabugo» ne semble pas être utilisée en tant que marque pour distinguer les produits ou les services des membres de l’association de ceux d’autres entreprises. Au contraire, le seul signe qui possède une capacité distinctive ou qui est utilisé en tant que marque et qui sera perçu comme tel par le public est «LA JABUGUEEU». Pour toutes ces raisons, ces éléments de preuve sont irrecevables ou inopérants.
− Il en va de même en ce qui concerne l’annexe 13 produite dans le cadre du recours, dans laquelle seules les marques «LA JABUGUEEU» et «JABU» apparaissent.
«AUTICO JABUGO» apparaît en dessous et en tant que description du produit et non en tant qu’usage d’une marque.
− Les notes de presse figurant à l’annexe 12, produite le 1 février 2024, sont à nouveau postérieures à la date de dépôt de la demande en déchéance du 25 septembre 2023 et sont donc également irrecevables. En outre, ils ne prouvent pas l’usage de la marque.
17/03/2026, R 903/2025-1, AUTHENTIQUE JABUGO

---

13
− L’annexe 13 produite le 1 février 2024 ne contient aucune référence à une marque collective «Authentic JABUGO». Il s’agit d’extraits de sites web non datés, dans lesquels la seule marque figurant est SANCHEZ ROMERO CARVAJAL.
− La «nature de l’usage» n’a pas été analysée en profondeur par la divisio n d’annulation.
− La marque n’apparaît pas comme «marca» dans très peu de documents dans lesquels l’expression «AUTICO JABUGO» est citée. Au contraire, il apparaît toujours à côté d’une autre marque («LA JABUGUE’ES»); et souvent en combinaison avec des expressions descriptives telles que «Ibéricos» ou «Bellota », etc. Dans ce contexte, la marque, qui est la somme d’un élément laudatif et descriptif («auténtico») et d’un élément géographique (et le nom d’une AOP protégeant le jambon et l’épaule de porc), n’est pas comprise comme une marque, mais comme la description du produit, sa qualité et sa provenance géographiq ue, et ne permet pas de distinguer les produits, jambon et palettes des membres de l’association titulaire de la marque de ceux d’autres sociétés, par exemple dans l’affaire Jabugo. Il convient de rappeler que, ainsi qu’il ressort du règleme nt d’usage, l’association ne compte que trois membres, dont l’un est la commune de Jabugo, laquelle est également interdite par l’article 4, paragraphe 1, du règleme nt d’usage. La marque «JABUGO» authentifiée ne permet pas de distinguer entre le jambon de ces deux membres de l’association et le jambon et les palettes d’autres entreprises également basées à Jabugo. Il ne s’agit pas d’un usage acceptable.
− En outre, étant donné qu’elle est une marque non distinctive et descriptive et qu’elle est utilisée conjointement avec d’autres marques, elle est comprise comme une caractéristique des produits et non comme un indicateur de l’origine commercia le. La «nature» de l’usage n’est donc, en l’espèce, pas en mesure de le prouver conformément aux critères jurisprudentiels. Le fait que la première instance n’ait pas tenu compte de ces circonstances n’empêche pas à présent la chambre de recours d’apprécier également l’existence de ces lacunes d’usage en ce qui concerne la nature du recours.
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, il n’existe pas de documents pertinents prouvant l’usage. En ce qui concerne les factures, il convient d’ajouter à ce qui précède qu’environ 20 pièces de jambon, vendues uniquement entre 2022 et 2023, ne sont pas conformes aux ventes qui devraient être réalisées dans le secteur alimentaire et dans l’Union européenne dans un délai de quatorze ans (de 2009 à 2023). Il s’agit d’un usage purement symbolique.
− Les très rares factures proviennent toutes d’une société catalane, PRODUCTES LA JABUGUEan S.L., qui n’est pas membre de l’Association. Il s’agit, à leur tour, de ventes en Catalogne. Il n’y a pas de ventes sur l’ensemble de la géographie espagnole. Il s’agit d’un domaine d’utilisation très limité, pour très peu d’entreprises, d’une zone de très petite taille et sur une très courte période. C’est le cas pour des denrées alimentaires telles que le jambon, qui sont largement utilisées et fréquemment utilisées en Espagne et dans le commerce hôtelier, quel que soit leur prix.
17/03/2026, R 903/2025-1, AUTHENTIQUE JABUGO

---

14
− En ce qui concerne la durée de l’usage, non seulement la marque n’a pas été utilisée au cours des cinq années précédant la demande en déchéance, mais l’usage a été suspendu/interrompu/n’a pas été effectué pendant plus de cinq ans ininterro mp u. Entre autres, de 2014 à 2019; ou de 2015 à 2021; ou de 2014 à 2020; ou de 2014 à
2021. Le titulaire de la marque doit donc être considéré comme déchu de ses droits.
− Il n’existe pas non plus de preuve que la marque collective a été utilisée conformément aux conditions et règles énoncées dans ses règles d’utilisation.
− À titre d’exemple, à l’article 1, paragraphe 2 (ou très similaire) aux deux règlements (l’original de 2005 et le règlement ultérieur de 2020), il est établi que les produits désignés par la marque sont entièrement fabriqués, de l’abattage à l’expédition dans la commune de Jabugo. L’article 3, paragraphe 2, point c), du règlement sur l’usage de 2020 reprend cette condition.
− Les factures fournies par la titulaire de la MUE, qui ont été émises au nom de PRODUCTES LA JABUGUEto S.L., ne remplissent pas ces conditions. Il ressort de ces factures que les marchandises n’ont pas été produites dans la commune de Jabugo, et encore moins qu’elles en ont été expédiées, comme l’exigent les conditions d’utilisation du règlement. La raison en est que ladite entreprise est établie en Gérone et que, comme il apparaît sur les factures, elle est inscrite au registre du commerce de Gérone, Catalogne.
− Le titulaire a établi des règles d’usage détaillées et détaillées, avec une multitude de conditions dont il n’a pas prouvé qu’elles étaient remplies, de sorte que les ventes (le cas échéant) ne sont pas valables en raison du non-respect des conditions d’usage du règlement d’usage dont le titulaire n’a pas connaissance.
− Les documents produits permettent de conclure que, en outre, l’usage ne satisfait pas à la condition prévue à l’article 1, paragraphe 2, du règlement relatif à l’usage, qui prévoit que tout produit vendu sous la marque collective doit satisfaire aux exigences du décret royal espagnol no 4/2014 approuvant la norme de qualité pour la viande, le jambon, la palette et la canne lomo ibérique. Aucune de ces conditions obligatoires ne figure dans les documents fournis par le titulaire.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il n’existait pas de raisons (ou n’ont pas été prouvées) justifiant une absence d’usage. S’abstenir ou empêcher de porter atteinte à des droits de tiers ne constitue pas un juste motif pour le non-usage, mais, au contraire, une obligation légale.
− Conformément à l’article 62 du RMUE, il est demandé que la décision fixe rétroactivement les effets de la déchéance au 9 juin 2014, date de la période de cinq ans suivant l’enregistrement de la marque et l’obligation d’usage, qui a été établie qu’elle n’a jamais eu lieu. Il n’y a aucune trace d’un quelconque usage et il est établi par écrit que le titulaire lui-même s’est volontairement abstenu de cet usage.
Fondamentaux
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE et est donc recevable. Toutefois, le recours est rejeté étant donné que l’usage sérieux de la
17/03/2026, R 903/2025-1, AUTHENTIQUE JABUGO

---

15
marque contestée n’a pas été prouvé au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, comme nous le démontrerons ci-après, à la suite d’une analyse de questions préliminaires.
Éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE collective devant la chambre de recours
14 Au moment de la procédure de recours devant la chambre de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne collective avait fourni les documents mentionnés au paragraphe 11 de la présente décision.
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Selon la jurisprudence du Tribunal, l’Office dispose d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en considération de nouveaux éléments de preuve qui peuvent, initialement, être pertinents pour l’issue de la procédure (13/03/2007, 29/05- P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42, 43). Les chambres de recours doivent également examiner le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et si les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à une telle prise en considératio n (-13/03/2007, 29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 44).
16 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, que la chambre de recours peut accepter des faits invoqués et des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes:
a) elles peuvent, à première vue, être pertinentes pour l’issue de l’affaire; et
b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des preuves pertinentes qui avaient déjà été présentées en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 En l’espèce, la chambre de recours observe que les documents produits par la titulaire de la MUE collective devant la chambre de recours et numérotés les annexes 1, 2, 5, 7, 8, 9,
10, 11 et 12 consistent en des éléments de preuve déjà produits au cours de la phase contradictoire de la procédure de déchéance, sur la recevabilité desquels la divisio n d’annulation avait déjà statué. Par conséquent, étant donné qu’il ne s’agit pas de nouveaux éléments de preuve, la chambre de recours considère qu’ils ont été valable me nt intégrés au dossier et seront donc pris en considération dans le présent recours, sans examen plus approfondi de leur recevabilité.
18 Ceux produits pour la première fois devant la chambre de recours par la titulaire de la MUE collective et numérotés en tant qu’annexes 3, 4, 6 et 13 sont de nouveaux documents et semblent, à première vue, pertinents pour la décision dans l’affaire. Ces documents visent à réfuter les conclusions de la division d’annulation dans la décision attaquée concernant l’usage de la marque contestée.
19 En outre, rien n’indique que la présentation de ces nouveaux documents représente une tactique dilatoire ou que les délais légaux soient délibérément utilisés de manière abusive
17/03/2026, R 903/2025-1, AUTHENTIQUE JABUGO

---

16
[18/07/2013, 621/11- P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, §
36].
20 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE pour la première fois au stade du recours, à savoir les annexes 3, 4, 6 et 13, sont recevables.
21 Toutefois, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve supplémentaires ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
La validité de certains des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE collective
22 La demanderesse en déchéance a remis en cause la crédibilité des annexes 7 et 9 produites par la titulaire de la MUE collective le 1 février 2024, qui ont de nouveau été produites dans le cadre de la présente procédure de recours, renumérotées en annexes 5 et 8.
23 Pour apprécier la valeur probante du document, il convient de vérifier la vraisembla nce et la véracité de l’information qui y est contenue. À cet égard, il faut tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, 303/03,- Salvita, EU:T:2005:200, § 42; 15/12/2005, 262/04-, Briquet à Pierre,
EU:T:2005:463, § 78; 18/11/2015-, 813/14, portable computer cases, EU:T:2015:868, §
26).
24 La chambre de recours va maintenant examiner les annexes séparément. L’annexe 5 produite devant la chambre de recours consiste en une série de factures émises par «PROD». La JABUGUE’S.L.», plus précisément 25 factures comprises entre le 19 mars 2021 et le 27 décembre 2023. Entre autres questions, la demanderesse en déchéance affirme que les factures produites pourraient être fausses ou que leur crédibilité n’est pas corroborée par des éléments de preuve supplémentaires. Toutefois, la demanderesse en déchéance ne fournit aucun élément de preuve ni aucun autre argument à l’appui de la prétendue falsification.
25 Après avoir examiné les factures, la chambre de recours observe qu’elles semblent correctes, étant donné qu’elles contiennent tous les éléments requis pour une facture valable en Espagne, tels que la date de la facture, le numéro de facture, l’émetteur et le destinataire de la facture, ainsi que l’article facturé avec mention du prix et de son document I.V.A. Il ne présente pas non plus les signes de manipulation. De l’avis de la chambre de recours, les objections susmentionnées de la demanderesse en déchéance sont donc dénuées de fondement. En l’absence de toute autre indication susceptible de remettre en cause son authenticité, la chambre de recours considère que les factures figurant à l’annexe 5 sont fiables.
26 Pour sa part, l’annexe 8 produite devant la chambre de recours consiste en neuf déclarations solennelles d’entreprises qui achètent et vendent des produits «JABUGO authentique». La demanderesse en déchéance affirme que lesdites déclarations suscitent des doutes quant à leur crédibilité et à leur valeur probante, étant donné qu’elles ne sont pas accompagnées d’éléments concordants objectifs, tels que des factures ou des bons de commande, qui étayent le caractère sérieux de l’usage invoqué.
17/03/2026, R 903/2025-1, AUTHENTIQUE JABUGO

---

17
27 La chambre de recours estime que les déclarations présentées présentent apparemment tous les signes de plausibilité puisqu’elles comportent le nom complet du déclarant, le lieu, la date et la signature. En effet, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, du RMUE établit comme preuve, entre autres, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites.
Le juste motif pour le non-usage en- 2018
28 La titulaire de la marque de l’Union européenne collective soutient qu’au cours de la période pertinente comprise entre le 25 septembre 2018 et le 24 septembre 2023, il existe un juste motif pour le non-usage au cours de la période allant de 2018 à 2021.
29 S’agissant de ce dernier point, selon la jurisprudence, la chambre de recours précise que seuls des obstacles qui présentent une relation suffisamment directe avec elle, rendant impossible ou déraisonnable l’usage de celle-ci et qui sont indépendants de la volonté du titulaire de cette marque, peuvent être qualifiés de «justes motifs» pour le non-usage d’une marque. Une appréciation au cas par cas est nécessaire afin de déterminer si un changement de la stratégie d’entreprise en vue de contourner l’obstacle considéré rendrait déraisonnable l’usage de ladite marque [14/06/2007-, 246/05, Le Chef DE CUISINE, EU:C:2007:340, § 54; 18/03/2016, 252/15- P, SMART WATER, EU:C:2016:178, § 96; 29/06/2017, 427/16- à 429/16-, AN IDEAL WIFE, EU:T:2017:455, § 50; 13/12/2018,
672/16-, C = commodore (fig.), EU:T:2018:926, § 18]-.
30 S’agissant de la notion d’usage déraisonnable, si un obstacle est tel qu’il compromet sérieusement le bon usage de la marque, il ne saurait être raisonnablement exigé du titulaire de celle-ci qu’il l’utilise malgré tout. Ainsi, par exemple, il ne saurait être raisonnablement exigé du titulaire d’une marque qu’il vende ses produits dans les points de vente de ses concurrents. Dans de tels cas, il ne semble pas raisonnable d’exiger du titulaire d’une marque qu’il modifie sa stratégie d’entreprise afin de permettre néanmoins l’usage de cette marque (14/06/2007-, 246/05, Le Chef de Cuisine, EU:C:2007:340, § 53).
31 La notion de justes motifs se réfère à des circonstances étrangères à la titulaire de la marque et non à des circonstances liées à ses difficultés commerciales (18/03/2015-,
250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 66; confirmé par 17/03/2016,- 252/15 P,
SMART WATER, EU:C:2016:178).
32 Selon la jurisprudence, trois conditions cumulatives doivent être remplies pour justifier le non-usage d’une marque. Premièrement, l’obstacle doit être indépendant de l’intent io n du titulaire de la marque; deuxièmement, il doit présenter un lien suffisamment direct avec la marque; troisièmement, il doit être tel qu’il rend impossible ou déraisonnab le l’usage de cette marque (14/06/2007, 246/05-, Häupl, EU:C:2007:340, § 54, 55).
17/03/2026, R 903/2025-1, AUTHENTIQUE JABUGO

---

18
33 En l’espèce, à titre de juste motif pour le non-usage, la titulaire de la marque de l’Unio n européenne collective affirme qu’il existait un accord tacite entre la demanderesse en déchéance et le véritable JABUGO ASOCIACIÓN. La titulaire de la MUE collective souligne que ledit accord résultait d’un risque commercial étranger à sa volonté et qu’il fixait la cessation du développement et de l’usage de la marque «AUTICO JABUGO». Elle soutient que cette situation s’est produite car il y a eu usage sous réserve de la volonté des membres qui étaient membres à la fois de l’actuel conseil régulateur de l’appella tio n d’origine protégée «Jabugo» et de l’autorisation ASOCIACIÓN JABUGO, qui sont parvenus à un accord en vue d’une coexistence pacifique sur le marché.
34 Toutefois, la titulaire de la MUE n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de l’existence de l’accord invoqué. Sur ce point, elle n’a produit qu’un préaccord (annexe 3 du 1 février 2024) selon lequel, tacitement, JABUGO authentifié JABUGO aurait suspendu l’usage du nom «JABUGO» en échange de l’utilisation du mot «JABUGO» afin d’éviter toute confrontation entre les deux entités. La chambre de recours observe que le document produit en tant qu’annexe 3 est dépourvu de signatures et qu’il n’existe aucune preuve à l’appui de la conclusion selon laquelle ledit accord tacite a effective me nt été conclu.
35 Par conséquent, la chambre de recours ne saurait accepter cet argument. En premier lieu, pour qu’il existe un obstacle au non-usage, il faut qu’il existe un lien direct et insurmontable entre cet obstacle et l’impossibilité d’utiliser la marque pour les produits et services tels qu’enregistrés. L’obstacle invoqué n’est pas établi, en l’absence de toute preuve de l’existence alléguée de l’accord tacite. D’autre part, à supposer même qu’un tel accord ait existé, il ne saurait être considéré comme un juste motif, dès lors que l’obstacle doit être étranger à la volonté du titulaire de la marque, dès lors qu’un accord, de par sa nature même, constitue un acte volontaire librement accessible aux parties.
36 Par conséquent, l’existence d’un obstacle qui a rendu impossible ou déraisonnab le l’usage de la marque collective «AUTICO JABUGO» au cours des années 2018 à 2021 n’a pas été démontrée.
37 Même si l’existence d’un juste motif pour le non-usage n’a pas été démontrée, la chambre de recours tient à souligner, en ce qui concerne- la condition relative à la durée de l’usage en 2018, qu’il ne s’agit pas d’examiner si une marque a été utilisée de manière continue au cours de la période pertinente. Il suffit que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (Fig.)/TVR et autres, EU:T:2015:503, § 52, 53]. Par conséquent, la chambre de recours va mainte na nt examiner les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE collective afin de déterminer si la condition relative à la durée de l’usage prévue à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE est remplie.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
38 L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que le titulaire d’une marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits si, pendant une période ininterro mp ue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour ce faire. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause
17/03/2026, R 903/2025-1, AUTHENTIQUE JABUGO

---

19
de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
39 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, et à l', du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballa ges, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
40 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux exclut les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 43).
41 En revanche, ladite disposition ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
42 Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux (-11/05/2006, 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 13/04/2016-, 81/15, Synthesis,
EU:T:2016:215, § 37).
43 Dans le cadre d’une procédure de déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, il appartient à la titulaire de la MUE de prouver l’usage sérieux de la marque. Il ne s’agit que d’une application du bon sens et des exigences d’efficac ité procédurale, étant donné que le titulaire de la MUE est le mieux, sinon la seule, à apporter la preuve concrète qu’il a fait un usage sérieux de la marque ou d’exposer les motifs appropriés pour le non-usage de celle-ci (26/09/2013, 610/11- P, Centrotherm, EU:C:2013:912, § 61-64). Il ne saurait être exigé d’un demandeur en déchéance qu’il prouve un fait négatif.
44 À cet égard, l’article 10, paragraphe 3, du RMUE ne prévoit pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage.
45 La jurisprudence le confirme lorsqu’elle indique que les éléments de preuve considérés dans leur ensemble peuvent servir à étayer les quatre exigences requises en matière de
17/03/2026, R 903/2025-1, AUTHENTIQUE JABUGO

---

20
preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage, même si chacun de ces éléments, pris isolément, est impuissant à rapporter la preuve des quatre exigences susmentionnées en matière de preuve de l’usage [17/04/2008, 108/07- P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011-, 308/06, Buffalo Milke,
EU:T:2011:675, § 61; 05/03/2019-, 263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84].
46 Enfin, il convient de procéder à une appréciation globale de l’ensemble des éléments de preuve en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui impliq ue une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte [18/01/2011-, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 30; 05/03/2019-, 263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38].
Annexes no 5 et no 10 concernant l’usage par la titulaire de la MUE collective ou des personnes autorisées
47 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, et à l’article (2) du RMUE, l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne doit être fait par le titulaire ou par une personne avec son consentement.
48 À cet égard, en ce qui concerne les marques collectives de l’Union européenne, conformément à l’article 75 du RMUE et à l’article 16, point f), du REMUE, le demandeur d’une marque collective de l’UE doit présenter un règlement d’usage dans un délai de deux mois à compter de la date de dépôt. Le règlement d’usage indique les personnes autorisées à utiliser la marque, les conditions d’affiliatio n à l’association ainsi que, dans la mesure où elles existent, les conditions d’usage de la marque, y compris les sanctions.
49 La titulaire de la marque de l’Union européenne collective s’est conformée à la demande visée à l’article 75 du RMUE et à l’article 16, point f), du REMUE concernant la présentation du règlement d’usage dans un délai donné, en indiquant les personnes autorisées à utiliser la marque collective.
50 En effet, dans le délai imparti, l’opposante a présenté le règlement d’usage en même temps que la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne collective le 24 mai 2005, en présentant ensuite une modification de celui-ci en 2020. L’article 4.1 du règlement sur les marques dispose que les personnes peuvent utiliser la marque collective de manière restrictive, en précisant que l’usage de la marque:
«relève exclusivement de la responsabilité des personnes physiques ou morales faisant partie de l’association, à l’exception de la commune de Jabugo».
51 Cette disposition est encore renforcée par l’article 4, paragraphe 7, du règlement sur la marque communautaire, qui dispose que la marque:
«il ne peut être utilisé que par des personnes physiques ou morales affiliées à l’association, ces dernières étant un droit très personnel qui ne peut être transféré ou concédé sous licence, en tout ou en partie, à des tiers.»
52 Les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne collective contestée comportent deux éléments qui, selon la demanderesse en déchéance, doivent être exclus de son examen parce qu’ils concernent l’éventuel usage de la marque collective contestée par des personnes non autorisées en vertu des articles 4.1 et 4.7 du
17/03/2026, R 903/2025-1, AUTHENTIQUE JABUGO

---

21
RMUE sur l’usage de la marque collective contestée. Il s’agit des annexes no 5 et no 10 produites devant la chambre de recours.
53 L’annexe 5 contient 25 factures, toutes émises par PRODUCTES LA JABUEEU, S.L.
54 À cet égard, la demanderesse en déchéance soutient que lesdites factures n’ont pas été émises par des personnes autorisées conformément au règlement sur l’usage de la marque collective, c’est-à-dire par des membres du JABUGO ASOCIACIÓN autorisé. En particulier, elle affirme qu’elles ont été émises par la société PRODUCTES LA JABUEof S.L., qui n’apparaît pas comme membre de ladite association et ne constitue donc pas une entité autorisée à utiliser la marque collective de l’Union européenne. Par conséquent, la demanderesse en déchéance fait valoir que de telles factures ne devraient pas être prises en compte en tant qu’éléments de preuve de l’usage sérieux.
55 En l’absence de tout autre document spécifique concernant les personnes physiques ou morales affiliées au véritable JABUGO ASOCIACIÓN au cours des cinq années de la période pertinente, la chambre de recours peut déduire des informations à cet égard des assemblées générales de l’Association figurant dans le dossier.
56 Plus précisément, il ressort clairement de l’annexe 10 présentée au conseil d’administration, consistant dans le procès-verbal de l’assemblée générale du Real JABUGO ASOCIACIÓN du 12 décembre 2022, qu’au moins à cette date, les associés sont:
− l’Excmo. municipalité de Jabugo;
− SÁNCHEZ ROMERO CARVAJAL JABUGO, S.A.;
− ROMEROS DE JABUGO S.L.; et
− COMERCIAL JABU, S.L.
57 De même, il ressort de l’annexe 20, présentée le 19 juin 2024, contenant le procès-verbal de l’assemblée générale du 30 mai 2022 et de l’annexe 4, présenté le 1 février 2024, concernant le procès-verbal de l’assemblée générale du 8 février 2023, que les membres de l’Association ont continué à être les mêmes à ces dates.
58 La titulaire de la marque de l’Union européenne collective soutient que PRODUCTES LA JABUEauxquels S.L. est autorisée à utiliser la marque de l’Union européenne. À l’appui de son allégation, elle n’a produit que l’annexe 7 présentée à la chambre de recours, qui consiste en un régime non daté comprenant la structure sociale du groupe d’entreprises «LA JABUGUEES».
59 Ce diagramme identifie non seulement PRODUCTES LA JABUEof S.L., mais également LOS ROMEROS DE JABUGO S.L. en tant que membres du groupe d’entreprises «LA JABUGUE’S». Toutefois, la chambre de recours observe que seul le LOS ROMEROS DE JABUGO S.L. est membre de l’authentique ASOCIACIÓN JABUGO conformément aux actes de l’assemblée générale mentionnés au paragraphe précédent.
17/03/2026, R 903/2025-1, AUTHENTIQUE JABUGO

---

22
60 Il convient également de souligner que, même si, selon le titulaire de la marque de l’Union européenne contestée, LOS ROMEROS DE JABUGO S.L. appartient au groupe LA JABUGUES, les factures fournies à titre de preuve n’ont pas été émises par cette société, mais par PRODUCTES LA JABUEEU S.L.
61 Contrairement à ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne collective pourrait affirmer, il ne saurait être déduit des documents produits que PRODUCTES LA JABUEof S.L., qui a émis lesdites factures, est membre d’un véritable JABUGO ASOCIACIÓN ou qu’elle fait partie des entités précédemment identifiées comme associées.
62 PRODUCTES LA JABUEauxquels S.L. est quant à elle une personne morale distincte de LOS ROMEROS DE JABUGO S.L.
63 Conformément au règlement relatif à l’usage de la marque collective contestée, le pouvoir d’utiliser la marque collective est accordé individuellement aux membres de l’authentique ASOCIACIÓN JABUGO, un statut détenu par LOS ROMEROS DE JABUGO S.L. et non par le groupe d’entreprises LA JABUGUES dans son ensemble, à tout le moins selon les pièces du dossier.
64 En outre, l’article 4, paragraphe 7, du RMUE souligne que l’autorisation d’utiliser une marque de l’Union européenne collective est très personnelle, c’est-à-dire qu’elle n’est accordée qu’à des personnes physiques ou morales spécifiquement affiliées à l’association, à l’exclusion de tout transfert ou toute licence. En d’autres termes, en vertu du règlement sur l’usage, il n’existe aucune possibilité d’usage d’une marque collective par des tiers, qui ne sont pas membres de l’association, en vertu d’un contrat de licence ou d’une cession. L’usage d’une marque collective n’est possible que par les personnes autorisées par le règlement, qui ont pris la forme de personnes physiques ou morales membres de l’association, à l’exclusion de la commune de Jabugo au sens de l’article 4, paragraphe 1, du règlement d’usage.
65 Par conséquent, les factures figurant à l’annexe 5 ont été émises par l’entrepr ise PRODUCTES LA JABUGUEauxquels S.L., qui, ainsi qu’il ressort des documents produits, n’était pas membre de l’association et n’était pas autorisée à utiliser la marque collective contestée, conformément à l’article 75 du RMUE et à l’article 4, paragraphe 1, et (7) du RMUE pour l’usage. Cette conclusion vaut au moins aux dates des procès- verbaux de l’assemblée générale des 30 mai 2022, 12 décembre 2022 et 8 février 2023.
66 Par conséquent, les factures figurant à l’annexe 5 présentées à la chambre de recours sont, pour cette raison, exclues comme preuve de l’usage sérieux de la marque collective de l’Union européenne.
67 En ce qui concerne l’annexe 10 produite devant la chambre de recours, il s’agit d’une déclaration du maire de Jabugo accompagnée de plusieurs photographies d’une affiche publicitaire relative au projet présenté par la ville de Jabugo pour devenir la ville gastronomique espagnole 2023. La demanderesse en déchéance soutient que ce document ne saurait être pris en considération, étant donné que Jabugo City Council n’est pas une personne habilitée à utiliser la marque.
68 D’une part, il est notoire que le maire est la plus haute autorité de la municipalité et le président de la société locale. D’autre part, le projet présenté par la commune semble
17/03/2026, R 903/2025-1, AUTHENTIQUE JABUGO

---

23
également émaner de celle-ci, ce qui est corroboré par la déclaration du maire de Jabugo figurant à l’annexe 10, dans laquelle elle indique que l’entente publicitaire fait partie du «projet présenté par la ville de Jabugo pour devenir la ville gastronomique espagnole 2023». Elle souligne également qu’ils «ont été financés par AUTENTAL JABUGO ASOCIACIÓN», mais qu’ils sont «détenus par la ville de Jabugo». Plus abondance, les images contenues dans l’entente ne montrent pas de produits couverts par la marque de l’Union européenne collective, mais semblent correspondre à des photographies de différents endroits de la municipalité de Jabugo.
69 En effet, la chambre de recours vérifie que le contenu de l’annexe 10 provient directement d’un membre de l’association, mais qu’il est expressément exclu de pouvoir utiliser la marque collective conformément à l’article 4, paragraphe 1, du règlement sur l’usage de la marque de l’Union européenne collective, laquelle est contraignante et qui est libellée comme suit:«l’usage de la marque correspond exclusivement aux personnes physiques ou morales faisant partie de l’association, à l’exception de la commune de Jabugo», de sorte que, même si cette preuve se situe au cours de la période pertinente, il n’est pas possible de prouver l’usage sérieux de la marque parce que l’usage n’a pas été fait par la personne autorisée. Par conséquent, la déclaration du maire concernant son intention de placer une affiche publicitaire et les photographies de l’affiche publicitaire figurant à l’annexe 10 n’ont aucune valeur probante aux fins de démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne collective.
Les autres documents de preuve et l’exigence temporelle
70 En ce qui concerne le reste des preuves produites par la titulaire de la MUE collective, la demanderesse en déchéance maintient que l’exigence temporelle d’un usage sérieux en lien avec les annexes 8, 11, 12 et 13 produite devant la chambre de recours n’est pas remplie. Les motifs invoqués sont, d’une part, en ce qui concerne les annexes 8, 11 et 13, qui contiennent des documents ne relevant pas de la période pertinente et, d’autre part, de l’annexe 12, qui n’est pas datée.
71 Selon la jurisprudence, même si certains éléments de preuve ne relèvent pas de la période pertinente, ils peuvent néanmoins être pris en considération aux fins de l’analyse de cette partie des éléments de preuve au cours de la période pertinente [30/01/2020, T-598/18,
BROWNIE/BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22, § 41; 25/04/2018, T-312/16, CHATKA/CHATKA (fig.), EU:T:2018:221, § 113; 16/06/2015-, 660/11,
POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 54; 17/10/2018, R 307/2018- 4, OLVI’ S/OLVI COSMETICS, § 23].
72 La jurisprudence adopte une approche similaire en ce qui concerne les éléments de preuve non datés. Elle souligne qu’il peut être tenu compte, par exemple, des produits pour lesquels la marque a été utilisée ou de la manière dont elle est apposée sur les produits désignés et, en outre, des documents non datés tels que des catalogues, des affiches ou des photographies peuvent être pris en considération avec d’autres documents datés de la période pertinente, tels que des factures dans le cadre de l’appréciation globale de l’exigence d’un usage sérieux [29/01/2025-, 168/24, frosty (fig.)/FROSTY (fig.), EU:T:2025:113, § 35, 36; 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33].
73 L’annexe 8 comprend neuf déclarations datées entre novembre 2023 et janvier 2024, c’est-à-dire en dehors de la période pertinente.
17/03/2026, R 903/2025-1, AUTHENTIQUE JABUGO

---

24
74 La chambre de recours observe que les déclarations ne datent pas de la période pertinente. Toutefois, une telle circonstance est conforme à leur finalité, dès lors qu’elles ont été développées après avoir eu connaissance du fait que la procédure de déchéance a été engagée afin de prouver l’achat de produits JABUGO authentiques au cours de cette période. Elles indiquent expressément que les déclarants «commercialisent ces produits depuis plus de trois ans», c’est-à-dire au cours de la période pertinente. Comme la chambre de recours l’a souligné au point 59 ci-dessus, ces déclarations ont une valeur probante limitée et ne permettent pas, à elles seules, d’établir l’usage sérieux de la marque.
75 En tout état de cause, il convient de rappeler, en ce qui concerne la valeur probante des déclarations, que les éléments de preuve en question sont généralement moins importants que les éléments de preuve indépendants. Compte tenu de leur valeur probante moindre, les déclarations requièrent d’autres documents pour prouver l’usage sérieux d’une marque [22/09/2021-, 591/19, Healios (fig.)/HELIOS, EU:T:2021:606, § 32, 41, 47,
53,- 54; 07/06/2005-, 303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 61 et 40; 14/12/2006, 392/04-, MANU Manu Manu, EU:T:2006:400, § 41]. Dans l’affaire analysée, les déclarations produites concernent la facturation de la titulaire de la marque de l’Union européenne collective, c’est-à-dire avec ses factures, qui ont été exclues de l’examen, étant donné qu’il n’a pas été prouvé qu’elles avaient été émises par une personne habilitée à utiliser la marque de l’Union européenne collective contestée.
76 L’annexe 11 contient, entre autres, des publicités incluses dans «el Periodic», datées du 20 décembre 2023, sur lesquelles figurent «LA JABUGUES» et «auténtico JABUGO »
[«authentique JABUGO»] sur le fondement de «ifelices fiesas!», également en dehors de la période pertinente. De même, elle comprend diverses captures d’écran d’une vidéo sur laquelle figurent des affiches publicitaires portant la marque «LA JABUGUE’ES », parfois accompagnées de la MUE collective «AUTICO JABUGO». Selon la titulaire de la MUE collective contestée, ces images proviendraient d’une vidéo enregistrée le 7 novembre 2023 lors de l’ «EUROPEAN HOTEL AWARDS». Toutefois, même si cette date était acceptée, elle serait postérieure à la période pertinente.
77 De même, l’annexe 12 contient une série d’images de produits «AUTENTICO JABUGO» dans divers établissements commerciaux, ainsi que des images relatives au parrainage d’un terrain, qui portent principalement la marque «LA JABUGUEES», accompagnées d’une taille plus petite par la MUE collective, qui ne sont pas non plus datées.
78 L’annexe 13 contient trois captures d’écran de deux comptes Instagram différents, «de JAMON» et «lajabuguena», montrant deux photographies de produits «AUTENTICO JABUGO» et un événement, à savoir la 38e édition du Salón Gourmet tenue à Madrid, avec une affiche publicitaire à fond présentant la MUE collective contestée. Ces publications comprennent les dates du 9 avril et du 13 janvier, sans indication de l’année correspondante ni de la date du 12 juillet 2024. La chambre de recours observe que les documents fournis ne relèvent pas de la période pertinente, ce que la titulaire de la MUE reconnaît lui-même dans son acte de recours, indiquant qu’il s’agit de publicat io ns actuelles.
79 Les annexes susmentionnées, outre le fait qu’elles ne constituent pas des preuves directes de ventes telles que les factures, certaines, telles que celles relatives aux déclarations, sont d’une valeur limitée et sont temporairement situées en dehors de la période
17/03/2026, R 903/2025-1, AUTHENTIQUE JABUGO

---

25
pertinente ou ne sont pas datées, et il n’est pas possible de les prendre en considératio n avec d’autres documents datés de la période pertinente étant donné qu’aucun autre document fourni au cours de cette période n’est valable à ces fins.
80 En l’absence d’autres documents fournis à l’appui de l’usage de la marque de l’Unio n européenne contestée, la chambre de recours ne dispose pas d’éléments de preuve suffisants pour déterminer si cet usage a eu lieu. Ainsi qu’il a déjà été souligné, il ressort de l’article 95, paragraphe 1, et (2), et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE que, dans les procédures inter partes, l’examen de l' Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties, en ne prenant pas en considération les faits que les parties n’ont pas invoqués ou qui n’ont pas été invoqués ou qui n’ont pas été présentés en temps utile.
81 À cet égard, la chambre de recours rappelle que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné [13/06/2019-, 398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, 677/19-,
SYRENA, EU:T:2020:424, § 44].
82 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve produits ne prouvent pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Date de la déclaration de déchéance
83 Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la marque de l’Union européenne est réputée n’avoir pas eu, à compter de la date de la demande en déchéance ou de la demande reconventionnelle, les effets prévus par le présent règlement. Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée dans la décision, sur demande d’une partie.
84 En l’espèce, la demanderesse en déchéance a demandé que les effets de la déchéance soient rétroactifs jusqu’au 9 juin 2014, date à laquelle les cinq années se sont écoulées après l’enregistrement de la marque et, par conséquent, le début de l’obligation d’usage de la marque.
85 Toutefois, la chambre de recours considère, à l’instar de la division d’annulation, que la demanderesse en déchéance n’a pas démontré l’existence d’un intérêt légitime à établir une date antérieure à celle de la demande en déchéance.
86 Par conséquent, et conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance de la marque contestée prend effet à compter de la date de dépôt de la demande en déchéance, à savoir le 25 septembre 2023.
Conclusion
87 La preuve de l’usage sérieux produite est insuffisante. Les factures figurant à l’annexe 7 ne démontrent, entre autres, ni l’usage de la marque de l’Union européenne collective par une personne habilitée à être enregistrée, ni un usage dans une mesure suffisante.
17/03/2026, R 903/2025-1, AUTHENTIQUE JABUGO

---

26
88 La décision de la division d’annulation, qui a accueilli la demande en nullité fondée sur l’absence d’usage de la MUE collective contestée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée avec effet au 25 septembre 2023, est conforme au droit. La chambre de recours le confirme.
Côtes
89 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE collective, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en déchéance aux fins de cette procédure.
90 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
91 En ce qui concerne la procédure de déchéance, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en déchéance, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision n’est pas affectée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.
17/03/2026, R 903/2025-1, AUTHENTIQUE JABUGO

---

27
Échec
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1 Le recours est rejeté.
2 Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée à supporte r les frais exposés par la demanderesse en déchéance aux fins des procédures de recours et de déchéance, qui s’élèvent à 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon A. González Fernández C. Bartos
Secrétaire agissant:
Signé
K. Zajfert
17/03/2026, R 903/2025-1, AUTHENTIQUE JABUGO