LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 30 avril 2020
Dans l’affaire R 2772/2019-2
Mimi auditing Technologies GmbH Boxhagener Str. 82
10245 Berlin
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Lacore Rechtsanwälte Barnitzke Braun Eggert Heinrich Vahsen Vogt PartG mbB, Berliner Freiheit 2, 10785 Berlin (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 976 254
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi, membre unique conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
30/04/2020, R 2772/2019-2, Audienement

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 octobre 2018, Mimi Speciol Technologies GmbH
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
IDENTIFIANT DE L’ENTÊTE
pour, après une modification, la liste des produits et services suivants:
Classe 9 — Matériel; Matériel de communication; Matériel de télécommunication; Téléphones portables; casques à écouteurs; Écouteurs-boutons; Écouteurs de téléphone; Télévisions; Ordinateurs; Haut-parleurs; Haut-parleurs sans fil; Appareils audio haute-fidélité; Appareils audio; Instruments et appareils de mesure; Appareils électriques de mesure; Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son; Dispositifs électroniques pour le traitement, la modification, la transmission, la réception et la modulation des sons et du contenu audio; Amplificateurs; Récepteurs audio; Appareils de diagnostic, non à usage médical; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Les programmes d’ordinateur; Logiciels pour le traitement, la modification, la transmission, la réception et la modulation des sons et du contenu audio; Logiciels; Logiciels pour l’administration et l’interprétation de tests auditifs et pour le stockage de résultats de tests auditifs; Données, informations, sons, vidéos et autres supports multimédia ou multimédias, tous téléchargeables sur l’internet;
Classe 10 — aides au rapport; Analyseurs à usage médical; Appareils pour le traitement de la surdité; dispositifs médicaux pour le traitement, la modification, la transmission, la réception et la modulation des sons et du contenu audio; Dispositifs médicaux pour tester l’audition; Pièces, parties constitutives et accessoires pour tous les produits précités; Appareils et instruments vétérinaires; Appareils et instruments chirurgicaux; Appareils et instruments dentaires; Appareils et instruments médicaux;
Classe 35 — Compilation d’informations au sein de bases de données informatiques;
Compilation et gestion des bases de données auditives, profils auditifs, profils auditifs et profils psycho-acoustiques;
Classe 38 — Services d’envoi de données électroniques; Partitions musicales et audio via
Internet; Diffusion et transmission de contenus audio, vidéo et/ou multimédias; Transmission en temps réel de contenu multimédia via Internet (streaming);
Classe 41 — Services de divertissement, services musicaux et cinématographiques par le biais de l’internet; Mise à disposition de bases de données musicales et cinématographiques;
Classe 42 — Conception de logiciels; Stockage électronique de données; Logicielles; Logiciels sous forme de services de traitement, modification, transmission, réception et modulation de contenu audio et audio; Logiciels sous forme de services pour la conduite et l’évaluation des examens auditifs et le stockage de résultats de l’audition auditive; Test pour le développement de profils psycho-acoustiques et auditifs; Mise à l’essai de profils psycho-acoustiques et auditifs au moyen de réseaux de communication électronique, d’un téléphone et d’un support de communication sans fil; L’informatique en nuage; Programmation pour ordinateurs; Créer, stocker et conserver les bases de données des résultats de l’audition, des profils auditifs, et des profils psycho-acoustiques;
Classe 44 — Services médicaux; Administration des examens auditifs; Administration de tests auditifs par réseaux de communications électroniques, communications téléphoniques et communications sans fil.

---

3
2 Le 16 avril 2019, l’examinateur a envoyé à la demanderesse un courrier notifiant son refus provisoire au motif que la demande ne paraissait pas susceptible d’être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et du règlement (CE) no 207/2009, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Matériel; Matériel de communication; casques à écouteurs; Écouteurs-boutons; Instruments et appareils de mesure; Appareils électriques de mesure; Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son; Dispositifs électroniques pour le traitement, la modification, la transmission, la réception et la modulation des sons et du contenu audio; Amplificateurs; Récepteurs audio; Appareils de diagnostic, non à usage médical; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Les programmes d’ordinateur; Logiciels pour le traitement, la modification, la transmission, la réception et la modulation des sons et du contenu audio; Logiciels; Logiciels pour l’administration et l’interprétation de tests auditifs et pour le stockage de résultats de tests auditifs; Données, informations, sons, vidéos et autres supports multimédia ou multimédias, tous téléchargeables sur l’internet;
Classe 10 — aides au rapport; Analyseurs à usage médical; Appareils pour le traitement de la surdité; dispositifs médicaux pour le traitement, la modification, la transmission, la réception et la modulation des sons et du contenu audio; Dispositifs médicaux pour tester l’audition; Pièces, parties constitutives et accessoires pour tous les produits précités; Appareils et instruments vétérinaires; Appareils et instruments chirurgicaux; Appareils et instruments médicaux;
Classe 35 — Compilation d’informations au sein de bases de données informatiques; Compilation et gestion de bases de données d’appareils auditifs, profils auditifs, profils auditifs et profils psycho-acoustiques;
Classe 42 — Conception de logiciels; Stockage électronique de données; Logicielles; Logiciels sous forme de services de traitement, modification, transmission, réception et modulation de contenu audio et audio; Logiciels sous forme de services pour la conduite et l’évaluation des examens auditifs et le stockage de résultats de l’audition auditive; Tests pour le développement de profils psycho-acoustiques et auditifs; Services de tests pour le développement de profils psychoacoustiques et auditifs par le biais de réseaux de communications électroniques, d’un téléphone et d’un support de communication sans fil; L’informatique en nuage; Programmation pour ordinateurs; Créer, stocker et conserver les bases de données des résultats de l’audition, des profils auditifs, et des profils psycho-acoustiques;
Classe 44 — Services médicaux; Administration des examens auditifs; Administration de tests auditifs par réseaux de communications électroniques, communications téléphoniques et communications sans fil.
L’examinateur a considéré ce qui suit.
– En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un document qui identifie la faculté de quelqu’un ou le sens de ce qui est perçu.
– La signification susmentionnée des mots verbaux et ID composant la marque peut être corroborée par les références du dictionnaire suivantes:
AUDIENCE: «la faculté ou le sens de percevoir»;
ID:«identification (document)»;
I DENTIFICATION:«quelque chose qui identifie une personne ou une chose».

---

4
– Dans le cas d’espèce, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations selon lesquelles le matériel, les logiciels informatiques et les dispositifs de mesure, médicaux ou non, demandés dans les classes 9 et 10 servent à établir le diagnostic de la capacité auditive d’une personne et que les services demandés dans les classes 35, 42 et 44 fournissent ces diagnostics. Ainsi, le signe décrit la destination des produits et services en question.
– dès lors qu’il a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et peut, par conséquent, faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
3 Le 16 août 2019, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Ci-dessous ses allégations, résumées par l’examinateur:
– La marque «hear ID» est non descriptive et possède un caractère distinctif suffisant pour pouvoir être enregistrée. Elle n’est pas dépourvue de caractère distinctif car elle ne permet pas d’identifier la nature ou d’autres caractéristiques des produits et services en cause. Par conséquent, la marque est apte à distinguer les produits et services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises. La marque n’est pas descriptive car elle ne présente aucun lien direct et concret avec les produits et services demandés.
– De nombreuses marques enregistrées contenant l’élément «entendre» et «ID» sont enregistrées.
4 Le 18 octobre 2019, l’examinateur a adopté une décision (ci-après la «décision attaquée»), refusant partiellement l’enregistrement de la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits et services mentionnés dans le refus provisoire (voir paragraphe 2 ci- dessus). La décision reposait sur les conclusions suivantes:
– Dans son ensemble, la marque sera perçue comme une expression ayant une signification, qui fait clairement référence à la destination finale des produits et services contestés compris dans les classes 9, 10, 35, 42 et 44.
– Contrairement à la conclusion à laquelle la demanderesse est parvenue, «le signe «ID audiant» n’est pas d’une nature inhabituelle et que, par les éléments qui le composent, le signe «identificateur» a une signification descriptive pour les produits et services en cause et c’est dès lors la somme de ses éléments qui la composent et est dès lors la conséquence directe de la somme de ses éléments».
– L’Office fait valoir que, dans le contexte des produits et services pertinents, la marque «ID audiant» informe immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que les produits et services demandés:

---

5
• Dans la classe 9, ils consistent en des matériel informatique et des appareils et dispositifs de mesure, entre autres, qui peuvent être destinés à mesurer la capacité d’une ordinateur.
• En classe 10, ils consistent en des analyseurs à usage médical, notamment, qui pourraient être destinés à l’analyse de la qualité de patients de patients.
• En classe 35, nous avons trouvé une compilation d’informations dans des bases de données informatiques ayant trait aux bases de données d’audience, à savoir des profils auditifs qui sont clairement destinés à créer des profils auditifs et présentant le plus de chances de produire des rapports ou des documents relatifs aux données les concernant.
• Dans la classe 42, les services de conception de logiciels informatiques et de stockage électronique de données, notamment peuvent être destinés à créer des bases de données et à produire des rapports par la suite;
• Classe 44 Services médicaux et administration de tests auditifs, notamment, qui pourraient être destinés à une même finalité.
– Il s’agit du lien direct et descriptif qui sera établi dans l’esprit des consommateurs.
– S’ agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel plusieurs enregistrements similaires ont été acceptés par l’Office, à savoir le mot «entendre»/composé du mot «entendre» pour les mêmes produits compris dans la classe 9, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
– Par ailleurs, le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité, selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui.
– Les exemples fournis par la demanderesse présentent très peu de ressemblance avec le cas d’espèce.
5 Le 5 décembre 2019, la demanderesse a formé recours à l’encontre de la décision attaquée dans sa totalité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le
17 février 2020.
Motifs du recours
6 La demanderesse demande à la chambre d’annuler la décision attaquée. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours sont, en substance, les mêmes que ceux exposés devant l’Office en réponse au refus provisoire de l’examinateur (voir point 3 ci-dessus).

---

6
Motifs
Recevabilité du recours
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Toutefois, le recours n’est pas fondé et la chambre de recours souscrit au raisonnement général suivi dans la décision attaquée.
Portée du recours
9 Le demandeur forme un recours à l’encontre de la décision attaquée dans sa totalité. Toutefois, la partie demanderesse n’est pas lésée par le fait que la marque contestée soit partiellement acceptée. Par conséquent, conformément à l’article
67, première phrase, du RMUE, le recours est limité dans la mesure où la marque contestée a été rejetée.
10 La demanderesse ne mentionne pas les services compris dans la classe 44 dans le mémoire exposant les motifs du recours. Ceux-ci n’étaient pas non plus mentionnés dans les observations présentées devant l’examinateur. Il convient de noter que, bien que, au début de la lettre provisoire du 16 avril 2019, l’examinateur ne mentionne pas la classe 44 en tant que services pour lesquels la marque contestée doit être refusée, à la fin du refus provisoire, l’examinateur mentionne tous les produits et services pour lesquels la marque contestée doit être rejetée ou acceptée (voir refus provisoire, pages 3 et 4). Les services compris dans la classe 44 sont mentionnés comme services pour lesquels la marque contestée doit être rejetée (voir page 4). En outre, la décision attaquée mentionne aussi clairement et explique pourquoi la marque contestée doit être rejetée pour les services compris dans la classe 44 (voir décision attaquée, page 3).
11 Toutefois, compte tenu du fait que la décision attaquée a été contestée dans son intégralité et que la demanderesse n’a pas limité spécifiquement le recours au refus pour les produits et services des classes 9, 10, 35 et 42, la chambre de recours prendra également en considération les services compris dans la classe 44 de la marque contestée.
Confidentialité
12 La demanderesse a demandé que son mémoire exposant les motifs du recours demeure confidentiel.
13 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, on peut entendre certains documents qui sont exclus de l’inspection publique, par exemple certaines parties du dossier où le demandeur a manifesté un intérêt particulier dans le respect de la confidentialité.
14 Si une demande est invoquée conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est suffisant. Un tel intérêt

---

7
particulier doit exister en raison de la nature confidentielle du document ou de son statut en tant que commerce ou secret d’affaires.
15 En l’espèce, la demanderesse n’a donné aucune raison expliquant pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE s’appliquerait en ce qui concerne le mémoire exposant les motifs du recours, et la chambre de recours n’a trouvé aucune indication dans le mémoire qui pourrait justifier l’application de l’article en cause (03/05/2017, R 2246/2016, GREEN MUSHROOM FARM
INTERNATIONAL BUSINESS (fig.)/GREEN fermes (fig.), § 16-17;
31/01/2008, R 966/2007, MAKO (fig.)/MALO, § 11-13; et 03/03/2008, R
429/2007-2, FITCOIN/monnaie (marque fig.) et al., § 23-24].
Article 7 du RMUE
16 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
17 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
18 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du même article dispose que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de la
Communauté.
19 Les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l', alinéa c), point c), du RMUE se chevauchent dans une large mesure et une marque verbale qui est descriptive de certaines caractéristiques des produits et services en cause est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18 et 19).
Une marque peut néanmoins être dépourvue de caractère distinctif au regard de produits ou de services également pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif.
20 Le caractère distinctif d’une marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de permettre au consommateur ou à l’utilisateur final de distinguer sans confusion possible ce produit de ceux d’autres entreprises (08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 40). L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE vise donc à empêcher l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir la fonction essentielle de garantie d’identité de l’origine commerciale (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23).
21 Comme l’a également souligné la demanderesse, il découle clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif de refus défini dans cet article ne soit pas

---

8
applicable (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41 , § 39; et 27/09/2005,
T-123/04, Freising Partner, EU:T:2005:340, § 45). L’absence de caractère distinctif ne saurait résulter de la seule constatation de ce que le signe en cause manque de surcroît de fantaisie ou n’a pas un aspect inhabituel ou frappant
(05/04/2001, T-87/00, Easybank, EU:T:2001:119, § 39).
22 En outre, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui sont simplement suggestifs ou allusifs au regard de certaines caractéristiques des produits et services (27/06/2017, T-327/16, ANTICO
CASALE, EU:T:2017:439, § 28 et jurisprudence citée).
23 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P — C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, §
39; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-
19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
24 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits concernés
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
25 Ensuite, toute caractéristique des produits peut être prise en considération aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (14/06/2017, T- 659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 17 et jurisprudence citée). Il est indifférent que les caractéristiques des produits ou services qui sont susceptibles d’être décrites par un signe soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires. Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne fait pas de distinction en fonction des caractéristiques que les signes ou indications composant la marque peuvent désigner. De fait, à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit son importance sur le plan commercial
(21/01/2015, T-188/14, GentleCare, EU:T:2015:34, § 31 et la jurisprudence citée).
26 Comme l’a également souligné la demanderesse, il s’ensuit que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il faut qu’il présente, avec les produits ou les services en cause, un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 49 et jurisprudence citée; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
27 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et par rapport à la perception qu’en a

---

9
le public pertinent (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38 et
21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23).
28 Lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou services, la motivation peut être générale pour l’ensemble des produits ou services concernés et a précisé qu’un tel pouvoir ne s’étend qu’à des produits et services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante (17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, §
30, 31 et jurisprudence citée).
29 En l’espèce, la marque contestée a été rejetée par l’examinateur pour les produits et services suivants:

Classe 9 — Matériel; Matériel de communication; casques à écouteurs; Écouteurs-boutons;
Instruments et appareils de mesure; Appareils électriques de mesure; Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son; Dispositifs électroniques pour le traitement, la modification, la transmission, la réception et la modulation des sons et du contenu audio; Amplificateurs; Récepteurs audio; Appareils de diagnostic, non à usage médical; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Les programmes d’ordinateur; Logiciels pour le traitement, la modification, la transmission, la réception et la modulation des sons et du contenu audio; Logiciels; Logiciels pour l’administration et l’interprétation de tests auditifs et pour le stockage de résultats de tests auditifs; Données, informations, sons, vidéos et autres supports multimédia ou multimédias, tous téléchargeables sur l’internet;
Classe 10 — Taux auditifs; Analyseurs à usage médical; Appareils pour le traitement de la surdité; dispositifs médicaux pour le traitement, la modification, la transmission, la réception et la modulation des sons et du contenu audio; Dispositifs médicaux pour tester l’audition; Pièces, parties constitutives et accessoires pour tous les produits précités; Appareils et instruments vétérinaires; Appareils et instruments chirurgicaux; Appareils et instruments médicaux;
Classe 35 — Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Compilation et gestion de bases de données d’appareils auditifs, profils auditifs, profils auditifs et profils psycho-acoustiques;
Classe 42 — Conception de logiciels informatiques; Stockage électronique de données; Logicielles; Logiciels sous forme de services de traitement, modification, transmission, réception et modulation de contenu audio et audio; Logiciels sous forme de services pour la conduite et l’évaluation des examens auditifs et le stockage de résultats de l’audition auditive; Tests pour le développement de profils psycho-acoustiques et auditifs; Services de tests pour le développement de profils psychoacoustiques et auditifs par le biais de réseaux de communications électroniques, d’un téléphone et d’un support de communication sans fil; L’informatique en nuage; Programmation pour ordinateurs; Créer, stocker et conserver les bases de données des résultats de l’audition, des profils auditifs, et des profils psycho-acoustiques;
Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; Administration des examens auditifs; Administration de tests auditifs par réseaux de communications électroniques, communications téléphoniques et communications sans fil.
30 La demanderesse n’avance aucun raisonnement afin de réfuter la considération de l’examinateur concernant ce que sont ces produits et services (voir décision attaquée, page 3, paragraphe 4 et les différents retraits), ni la constatation que ces produits et services permettent d’établir ou de fournir un diagnostic de la capacité auditive d’une personne. La chambre de recours ne voit aucune raison de contredire pour l’essentiel la conclusion de l’examinateur. Bien que la nature des

---

10
produits et services des classes 9, 10, 35, 42 et 44 soit différente, il existe un lien étroit entre tous ces produits et services ou associé à l’identification des capacités d’une personne, d’un ensemble de personnes et d’un groupe de personnes.
31 Dans la mesure où la demanderesse affirme que le signe contesté n’a pas de signification directe pour les dispositifs et services utilisés pour fournir des diagnostics auditifs (voir page 6, paragraphe 2, point b), du mémoire exposant les motifs du recours), cette question sera examinée ci-après.
32 Le public pertinent de ces produits et services est le public professionnel ainsi que le grand public non professionnel.
33 La chambre de recours estime que, dans la mesure où les produits et services en cause sont ou incluent la capacité d’une personne à entendre ou y sont étroitement liés, le niveau d’attention du public non professionnel est supérieur à la moyenne.
34 Le niveau d’attention du public professionnel est supérieur à celui du public non professionnel. Pour le public professionnel, bien que plus attentif que le grand public, il est aussi plus avisé (24/11/2016, T-614/15, DEVICE OF BLACK
LINES (fig.), EU:T:2016:675, § 30). À cet égard, la chambre de recours souligne également que les termes qui peuvent ne pas être (parfaitement) compris par les consommateurs de produits bon marché de grande consommation peuvent être immédiatement compris par un public bien averti, en particulier lorsqu’il s’agit d’un public spécialisé et que le signe est composé de mots qui se rapportent au domaine d’activité de ce public (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582,
§ 27-28).
35 Il convient de relever qu’il suffit qu’un signe soit descriptif d’au moins une partie du public pertinent pour refuser son enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (14/06/2017, T-659/16, Second Display,
EU:T:2017:387, § 24 et jurisprudence citée).
36 En outre, la chambre de recours suivra l’approche de l’examinateur et examinera la marque contestée de par la perception du public anglophone. Cela inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni. La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de considérer les connaissances linguistiques anglaises du public pertinent et/ou l’usage courant des différents mots dans les autres États membres.
37 Bien que l’appréciation du caractère distinctif d’une marque soit fondée sur l’impression d’ensemble produite par la marque, rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun des éléments individuels de la marque (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18; Le 21/01/2011,
T-310/08, Executive édition, EU:T:2011:16, § 28; 27/06/2013, T-248/11, Pure
Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée).
38 La marque demandée est composée du mot «audience» suivi de la combinaison de lettres «ID».
39 L’examinateur a défini les deux éléments comme suit:

---

11
AUDIENCE:« la faculté ou le sens de percevoir»;
ID: «identification (document)»;
IDENTIFICATION: «quelque chose qui identifie une personne ou une chose».
40 La demanderesse ne semble pas contester la définition du mot «entendre» en tant que telle. Or, selon la demanderesse, ce mot peut être un substantif, un adjectif ou un substantif et, comme le mot «ID», il a de nombreuses significations, tout comme le mot «ID».
41 Premièrement, la chambre de recours approuve toutes les définitions fournies par l’examinatrice. En outre, ces mots de base et les définitions correspondantes susmentionnées sont courants et connus du public pertinent.
42 Il est vrai, comme le prétend la demanderesse, que tant l’ «audience» que l’élément «ID» ont plusieurs significations. Cependant, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement en application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE si une de ses significations potentielles peut être perçue comme étant dépourvue de caractère distinctif (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro,
EU:T:2013, 220, § 34, et jurisprudence citée).
43 En outre, l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour comprendre la manière dont le public pertinent percevra la marque contestée. Même si la marque devait présenter des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est considérée de manière isolée, ces éléments vagues ou imprécis sont réduits ou éliminés lorsque le public pertinent est confronté à la marque dans le contexte des produits et services pertinents
(30/9/2015, R 2603/2014-1 — TOUCH ID).
44 En outre, le public pertinent percevra la signification des mots «audiant» et de l’abréviation «ID» — et, dès lors, sa combinaison «ID» — intuitivement, plutôt d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme il ressort des dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
45 Comme indiqué ci-dessus, tous les produits et services sont ou peuvent être étroitement liés à l’identification des capacités d’une personne, d’un groupe de personnes ou d’un groupe de personnes. Par conséquent, la chambre de recours considère que le public pertinent comprendra, en ce qui concerne ces produits et services, les mots individuels tels que définis par l’examinateur.
46 En ce qui concerne le signe contesté dans son ensemble, comprenant un autre mot qui qualifie le terme «identification» d’un autre mot qui qualifie ce mot d’identification, il est courant et soumis à un usage générique répandu (30/9/2015, R 2603/2014-1 — TOUCH ID, § 20).
47 Le public anglophone concerné, considéré ici comme signifiant «public professionnel comme non professionnel», percevra immédiatement le signe contesté «auditif ID», dans son ensemble, comme indiquant que la finalité des

---

12
produits et services est d’identifier la capacité d’entendre ou d’être étroitement liée à cette raison. Aucune analyse ou prouesse mentale n’est nécessaire afin d’établir la possible signification de l’expression, prise dans son ensemble.
48 Il s’ensuit que, pour la partie anglophone du public professionnel et non professionnel, la marque en cause, compte tenu de ses éléments et prise dans son ensemble, établit un lien suffisamment étroit avec les produits et services contestés pour que ce lien soit suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction posée par l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7 (2) du RMUE.
49 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que marque de l’Union européenne.
50 Néanmoins, comme il a également été examiné ci-dessus, il ressort de la jurisprudence que les signes descriptifs visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont également dépourvus de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139,
§ 46, première phrase).
51 Les constatations susmentionnées ne sont pas affectées par la référence faite par la demanderesse aux autres marques acceptées par l’Office concernant les produits compris dans la classe 9 et contenant l’élément «audited» ou «ID».
52 Tout d’abord, comme l’examinateur l’a également fait remarquer, la chambre de recours considère que le simple fait que la plupart des signes cités par la demanderesse contiennent l’un des deux composants de la marque contestée ne les rend pas comparables au signe contesté en cause.
53 En outre, dans le cas où il y aurait eu une certaine incohérence avec d’autres marques, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée).
54 En outre, il convient de souligner que les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions de première instance qui n’ont pas été contestées (28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 et la jurisprudence citée;
22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48). Cela vaut encore plus pour les marques acceptées par le premier instance qui n’ont pas une motivation apparente dans leurs constatations quant au caractère distinctif reconnu de la marque contestée (contrairement à un refus fondé sur des motifs absolus).
55 Pour ce qui est des marques citées par la demanderesse, la chambre de recours n’a pas eu l’occasion de statuer sur le caractère distinctif et sur le caractère enregistrable de la plupart d’entre eux. Il en va de même pour la marque de l’Union européenne demandée HEARID no 18 072 873, que la demanderesse souligne comme étant presque identique à la marque contestée «audible ID» et qui désigne des produits identiques compris dans la classe 9.

---

13
56 Dans la mesure où la chambre de recours a eu l’occasion de se prononcer sur le caractère distinctif et l’éventuel caractère distinctif de l’une des marques citée par le demandeur, la chambre de recours a conclu que l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’article 7 (1) (c), RMUE s’appliquent à la demande de marque de l’Union européenne no 13 770 086 «TOUCH ID» (décision de la chambre de recours du 30/9/2015 — R 2603/2014-1 — TOUCH ID).
57 Compte tenu de ce qui précède, le demandeur ne peut raisonnablement se fonder sur les autres marques acceptées par l’Office qui contiennent soit l’élément «ID», soit l’ «audience», ni la marque «HEARID», afin de jeter le doute sur la conclusion selon laquelle la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c) et (b), RMUE pour les produits et services qui font partie de la portée du recours.
58 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
H. Salmi
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal
14
LA CHAMBRE