EUIPO, 27 avril 2023, R 1326/2022‑5, LLR-G5

EUIPO 27 avril 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Usage sérieux de la marque
La chambre de recours a estimé que les preuves fournies ne démontraient pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits revendiqués, mais seulement pour certains d'entre eux.
Rejeté
Droit à l'extension de la gamme de produits
La chambre a jugé que la titulaire doit prouver l'usage sérieux pour chaque catégorie de produits pour laquelle la marque est enregistrée, et que l'intention d'étendre la gamme ne suffit pas.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 avr. 2023, n° R1326/2022-5
Numéro(s) :	R1326/2022-5
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 avril 2023
Dans l’affaire R 1326/2022-5
LLR-G5 Limited Balck Airport Business Park
Charlestown, Mayo F12 WD58
Irlande Titulaire de la MUE/requérante représentée par MACLACHLAN èche DONALDSON, Unit 10, 4075 Kingswood Road, Citywest Business Campus, Dublin D24 C56E (Irlande)
contre
Joachim Stehnkuhl Schlüterstr. 37
10629 Berlin
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par HEUKING KÜHN LÜER WOJTEK, Magnusstr. 13, 50672 Cologne (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 48 949 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 300 643)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/04/2023, R 1326/2022-5, LLR-G5

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 octobre 2008, LLR-G5 Limited (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LLR-G5
pour la liste de produits suivante, après modification de la spécification et son acceptation partielle le 9 juin 2009:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie; silicium organique destiné à l’industrie.
Classe 3: Produitsde toilette; produits de nettoyage; préparations cosmétiques; produits pour le soin de la peau et des cheveux; crèmes anti-vieillissement; savons, parfumerie, lotions pour les cheveux, dentifrices, tous contenant du silicium organique; préparations contenant du silicium organique pour le soin du corps, de la peau et des cheveux.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; produits médicinaux pour le soin de la peau et des cheveux; crèmes, lotions, huiles, préparations médicamenteuses; compléments nutritionnels; compléments alimentaires contenant du silicium organique.
Classe 32: Boissons non alcoolisées et préparations pour faire de telles boissons; boissons contenant du silicium organique comprises dans la classe 32; préparations contenant du silicium organique destinées à faire des boissons.
2 La demande a été publiée le 14 décembre 2009 et la marque a été enregistrée le 4 mars
2013. La marque a été renouvelée le 21 septembre 2018.
3 Le 15 février 2021, M. Joachim Stehnkuhl (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Le 26 juillet 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit à titre de preuve de l’usage les annexes suivantes:
Annexe 1. Informations détaillées concernant l’enregistrement international G5 et les enregistrements de MUE LLR-G5 provenant, très probablement, de la base de données de l’OMPI et de la base de données de l’EUIPO.
Annexe 2. Quatre brochures contenant des offres, dont trois portent le titre «Silicium Organique G5» (en français), montrant certains destinataires contenant des gels, ou d’autres substances non précisées, autres mentionnant des compléments nutritionnels avec silicium. Il est mentionné que les offres expirent respectivement le
27/04/2023, R 1326/2022-5, LLR-G5

3
31/10/2014, le 01/11/2015 et le 21/10/2019. La quatrième brochure intitulée «Silicio organico G5» (en portugais) mentionne des produits cosmétiques et des compléments nutritionnels. La marque LLR-G5 apparaît sur tous les emballages, sous la forme
suivante:
Annexe 3. Exemples de bons de commande mentionnant la société de la titulaire et la marque ou simplement G5 ®. Les produits pouvant être commandés sont G5 ® conservateur Liquidé (bouteilles), G5 ® gels et vaporisateurs
G5 ®.
Annexe 4. Brochure concernant le supplément alimentaire Organic Silicon G5 ®. La titulaire explique que ses compléments alimentaires ont été approuvés par l’Autorité européenne de sécurité des aliments (l’Autorité européenne de sécurité des aliments et que, jusqu’à présent, aucun autre produit de silicium-métal mis sur le marché n’a été approuvé par l’Autorité européenne de sécurité des aliments (ci-après l’ «Autorité»).
Annexe 5. Brochure en anglais intitulée «Silicium Organique G5 — The Science» expliquant le contexte scientifique. La titulaire affirme que cette brochure a été distribuée en anglais, en français et en espagnol.
Annexe 6. Plusieurs factures concernant G5 Silicium Organique (Gel ou Liquid) pour des clients en Allemagne, en Autriche, en Belgique, en France, en Grèce, en
Italie, au Luxembourg, aux Pays-Bas, au Portugal, en Roumanie, en Slovénie, en
Espagne, en Suède et au Royaume-Uni. Dans certaines factures, certains produits sont précisés comme des compléments nutritionnels. La plupart datent de la période pertinente et certaines sont antérieures à cette période (en 2014 et 2015). Le signe apparaît comme sur la capture d’écran suivante et dans la description des produits, le
signe apparaît sous la forme G5
Annexe 7. Une liste d’origine inconnue, avec des sites web où, selon la titulaire de la MUE, les produits-G5 et LLR G5 sont proposés par elle-même et par ses détaillants.
27/04/2023, R 1326/2022-5, LLR-G5

4
Annexe 8. Une liste de journaux et de magazines et des informations y afférentes ainsi que des liens vers les articles de presse respectifs concernant la Silicon organique
G5 et des extraits du site web www.llrg5.com présentant quelques articles écrits ou mentionnés dans le blog mentionnant la Silicon organique G5. En haut de chaque
page, le signe apparaît sur les produits représentés dans les articles, la marque apparaît comme sur l’image 1 ci-dessous:
Annexe 9. Un exemple de prospectus d’organic Silicon G5 ® étant un complément alimentaire (à usage oral), un gel ou un pulvérisateur (image 2 ci-dessus).
Annexe 10. Extrait Facebook daté du 10/10/2019, célébrant le 20e anniversaire de LLR-G5 Ltd.
Annexe 11. Extraits du site Internet de la titulaire www.llrg5.com exposés à NATEXPO entre 20-22/10/2019 à Paris — France, 23-24/09/2018 à Lyon — France et 23-24/10/2017 à Paris — France et ARAB Health du 25-28/01/2016 à Dubaï — EAU.
Annexe 12. Informations imprimées sur le site web de la titulaire, www.llrg5.com, concernant le prix «Health Products Manufacturer of the Year 2018 itures Best Skin
Product: «Organic Silicon G5 ®» par les «Irish Enterprise Awards» en association avec EU Business News to LLR-G5 Limited.
6 Par décision du 25 mai 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée à compter du 15 février 2021 pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie; silicium organique destiné à l’industrie.
27/04/2023, R 1326/2022-5, LLR-G5

5
Classe 3: Produitsde toilette; préparations cosmétiques; produits pour le soin de la peau et des cheveux; tous ces produits à l’exception des préparations contenant du silicium organique pour le soin du corps, de la peau et des cheveux; produits de nettoyage; crèmes anti-vieillissement; savons, parfumerie, dentifrices, tous contenant du silicium organique.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; produits médicinaux pour le soin de la peau et des cheveux; crèmes, lotions, huiles, préparations médicamenteuses; compléments nutritionnels alimentaires à l’exception des compléments alimentaires contenant du silicium organique.
Classe 32: Boissons non alcoolisées et préparations pour faire de telles boissons; boissons contenant du silicium organique comprises dans la classe 32; préparations contenant du silicium organique destinées à faire des boissons.
et a rejeté la demande en déchéance pour le surplus, à savoir:
Classe 3: Lotions capillaires contenant du silicium organique; préparations contenant du silicium organique pour le soin du corps, de la peau et des cheveux.
Classe 5: Compléments alimentaires contenant du silicium organique.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Dans le cas présent, la MUE a été enregistrée le 4 mars 2013. La demande en déchéance a été déposée le 15 février 2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 15 février 2016 au 14 février 2021 inclus, pour les produits contestés.
Éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
Le 1 février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31 décembre 2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume- Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure au 1 janvier 2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31 décembre 2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE».
Moyens de preuve — Déclaration officielle
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les
27/04/2023, R 1326/2022-5, LLR-G5

6
déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
Le résultat dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Appréciation de la preuve de l’usage
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente et concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve produits, appréciés dans leur ensemble, montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée de manière à établir un lien clair entre les produits et la titulaire de la marque de l’Union européenne. La division d’annulation considère dès lors que les éléments de preuve, appréciés dans leur intégralité, démontrent l’usage du signe en tant que marque.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée est une marque verbale. Elle a été utilisée principalement telle qu’elle a été enregistrée lorsqu’elle était apposée sur les produits, mais aussi en tant que marque figurative légèrement stylisée en utilisant des couleurs ou des éléments figuratifs représentant une agglomération de cercles verts et bleus, comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des éléments de preuve.
L’utilisation de couleurs est acceptable dans la mesure où elle n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque et n’a pas d’incidence sur la forme du graphisme ou sur la stylisation de la marque. La séquence de lettres et de chiffres «LLR-G5» est présente et la police de caractères standard a été conservée. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, outre l’utilisation de couleurs, le signe utilisé est exactement le même que celui enregistré et tous les détails sont les mêmes que dans la forme enregistrée. En ce qui concerne l’allégation selon laquelle la marque n’est «pas reconnaissable en tant que marque isolément», la division d’annulation souligne que plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005-, 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34).
Les éléments de preuve indiquent que la titulaire a vendu, au cours de la période pertinente, des compléments nutritionnels sous forme liquide et des cosmétiques (principalement des gels et certains sprays) dans certains États membres de l’UE. Lorsqu’ils sont examinés conjointement avec les factures et les rapports de vente, ils fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. Compte tenu de la durée et de la fréquence de l’usage ainsi que
27/04/2023, R 1326/2022-5, LLR-G5

7
du marché concerné, il est considéré que les produits vendus constituent des actes d’usage de nature à créer ou à conserver un débouché pour les produits en cause et qui implique un volume commercial qui, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, n’est pas si faible qu’il peut être conclu qu’il s’agit d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection des droits conférés par la marque. En outre, le fait que les informations de vente n’aient pas été ventilées par marque, comme la requérante l’a reproché, n’est pas particulièrement important étant donné que sur les produits en tant que tels apparaissent les deux marques, de sorte que les chiffres sont pertinents dans les deux cas.
Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour certains compléments nutritionnels liquides contenant du silicone organique et pour certains produits cosmétiques sous la forme de gels (majorité) et spray (de manière aléatoire) contenant du silicone organique.
La division d’annulation a considéré que l’usage sérieux avait été suffisamment démontré pour les produits suivants:
Classe 3: Lotions capillaires contenant du silicium organique; préparations contenant du silicium organique pour le soin du corps, de la peau et des cheveux.
Classe 5: Compléments alimentaires contenant du silicium organique.
Par conséquent, la demande en déchéance n’est pas accueillie à cet égard.
7 Le 21 juillet 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque contestée était annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 24 août 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 novembre 2022, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Dans ses observations du 13 septembre 2021, la demanderesse en déchéance a indiqué queles «compléments alimentaires sont à classer quotidiennement dans la catégorie des produits de consommation courante» et, au paragraphe suivant, que «le consommateur dispose d’une grande variété de compléments alimentaires différents de différents fabricants qui promettent une variété d’effets sur le corps». La demanderesse en déchéance n’a pas suggéré que les compléments alimentaires devraient être davantage classés dans des segments plus définis plus étroitement ou autrement distingués par sous-catégories.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la titulaire de la marque de l’Union européenne commercialise des préparations contenant du silicium organique et a joué un rôle déterminant dans l’obtention de l’autorisation de mise sur le marché dans l’UE
27/04/2023, R 1326/2022-5, LLR-G5

8
de silicium organique en tant que nouvel ingrédient alimentaire destiné à être utilisé dans des compléments alimentaires sous forme liquide dans l’UE.
La Division d’annulation a reconnu que la titulaire avait fait un usage sérieux de sa marque pour une partie des produits pour lesquels la marque est enregistrée et, par la suite, elle a reconnu que la titulaire avait utilisé la marque sur des «compléments nutritionnels sous forme liquide et cosmétique (principalement gels et vaporisateurs)».
La titulaire ne partage pas le raisonnement de la division d’annulation concernant la jurisprudence à la lumière de l’arrêt du 14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288.
La marque LLR-G5 est enregistrée, entre autres, en relation avec des «compléments nutritionnels». La division d’annulation n’a identifié aucune sous-division dans les «compléments nutritionnels» et la titulaire de la MUE soutient qu’il n’est pas possible d’identifier des divisions significatives au sein de la catégorie étroite définie par le terme «compléments nutritionnels» qui justifieraient la limitation de la spécification des produits aux «compléments nutritionnels contenant du silicium organique».
La titulaire fait valoir que la catégorie de produits en cause est celle des «compléments nutritionnels» et que, la marque ayant été utilisée sur des compléments nutritionnels d’une nature particulière, elle a droit à une protection pour les «compléments nutritionnels». Comme indiqué dans la jurisprudence, il n’y a pas lieu de priver le titulaire de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques
à ceux-ci, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.
La Division d’annulation admet que la jurisprudence reconnaît que le fait de ne permettre l’enregistrement d’une marque antérieure que pour une partie des produits «doit être concilié avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits dans la limite des termes descriptifs des produits pour lesquels la marque est enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement lui confère».
Il est significatif que, dans l’affaire Aladdin, la titulaire de la marque antérieure ait été autorisée à conserver le terme «polissage pour métaux», nonobstant le fait que la marque n’avait été utilisée que pour un «produit pour polir les métaux consistant en du coton imprégné d’un agent polissant (coton magique)». Il estcertes vrai que, dans le passé, les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne contenaient tous du silicium organique, mais pour limiter les produits à ceux qui contiennent cet ingrédient très spécifique, la titulaire de la MUE prive la titulaire de la marque de l’Union européenne du droit de commercialiser des compléments nutritionnels contenant un autre ingrédient sous la protection de sa marque LLR-G5.
En outre, la limitation des produits dans la mesure où la division d’annulation a décidé de limiter de manière injustifiée le droit du titulaire d’empêcher la contrefaçon de l’enregistrement LLR-G5 en utilisant exactement le même commerce par un concurrent sur des compléments nutritionnels contenant un ingrédient autre que le silicium organique, y compris, par exemple, du silicium d’une norme inférieure à celle autorisée par le règlement d’exécution
27/04/2023, R 1326/2022-5, LLR-G5

9
La contrefaçon est absolue lorsqu’un concurrent utilise la même marque sur les mêmes produits. Si un concurrent utilise LLR-G5 sur des compléments nutritionnels sans le consentement du titulaire en rapport avec des compléments nutritionnels contenant un ingrédient autre que le silicium organique, par exemple le ginseng, la contrefaçon n’aura lieu que si l’usage illicite entraîne un risque de confusion. La limitation de la spécification des produits aux compléments nutritionnels contenant du silicium organique diluerait donc sérieusement les droits de la titulaire de la MUE en matière d’atteinte.
Ces dernières années déjà, la titulaire de la marque de l’Union européenne a introduit un produit entièrement nouveau en deux tailles, dont des photographies sont présentées sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.llrg5.com. Ce nouveau produit est une crème de soins commune vendue sous les marques LLR-G5 et G5. Le nouveau produit n’identifie pas le «silicium organique», mais fait plutôt référence au «mmst». Certains consommateurs peuvent savoir que «mmst» est un autre nom de «silicium organique», mais il se peut que la majorité des consommateurs ne le sache pas.
Le fait que, par le passé, la titulaire s’est concentrée entièrement sur la vente de compléments nutritionnels contenant du «silicium organique» ne devrait pas signifier que la titulaire devrait perdre la protection dont elle bénéficie actuellement sous la description «compléments nutritionnels». Réduire cette description aux
«compléments nutritionnels contenant du silicium organique», excluant ainsi tous les compléments nutritionnels, quel que soit l’ingrédient qui définit le complément, affaiblirait, comme indiqué ci-dessus, la valeur et l’intégrité de l’enregistrement.
La décision de la division d’annulation a également reconnu que la titulaire avait utilisé la marque LLRG5 en relation avec des «cosmétiques (principalement des gels et certains vaporisateurs)». La marque est enregistrée pour, entre autres, des «produits cosmétiques». En appliquant le raisonnement indiqué ci-dessus en ce qui concerne les «compléments nutritionnels», la titulaire soutient qu’elle devrait être autorisée à retenir le terme «produits cosmétiques» en tant que catégorie de produits pertinente.
La titulaire de la marque de l’Union européenne reconnaît qu’elle n’a pas encore commercialisé des produits en tant que «boissons non alcooliques», mais il convient d’admettre qu’il serait relativement facile pour la titulaire d’étendre sa gamme de produits aux «boissons non alcooliques», compte tenu du fait que la titulaire commercialise son complément alimentaire sous forme liquide, c’est-à-dire en tant que boisson. Ceci doit être concilié avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir à l’avenir étendre la gamme de produits, comme indiqué dans la jurisprudence.
En conclusion, la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient qu’elle devrait être autorisée à conserver les termes suivants:
Classe 3: Préparations cosmétiques;
Classe 5: Compléments nutritionnels;
Classe 32: Boissons sans alcool;
en plus de ceux retenus par la division d’annulation dans sa décision.
27/04/2023, R 1326/2022-5, LLR-G5

10
10 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La demanderesse en déchéance partage l’avis de la division d’annulation selon lequel les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque contestée «LLR-G5» pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, c’est à juste titre que la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits en ce qui concerne (au moins) les produits, comme indiqué dans la décision attaquée.
La division d’annulation a décidé, de manière recevable et correcte, que la principale caractéristique des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne est la composante du silicium organique et que la marque contestée était (tout au plus) utilisée pour les catégories plus petites «lotions capillaires contenant du silicone organique; préparations contenant du silicium organique pour le soin du corps, de la peau et des cheveux» (classe 3) et des «compléments alimentaires contenant du silicium organique» (classe 5).
Il en va de même pour la prétendue nouvelle crème de soins communs à laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence, qui contient également du silicium organique, même si cette dernière est désignée différemment sur le produit. À la page 2 de son annexe 4 (Brochure expliquant l’approbation par l’Autorité européenne de sécurité des aliments), par exemple, la titulaire de la marque de l’Union européenne informe précisément ses clients que «MMST» est simplement un autre nom de silicone organique. En outre, ce nouvel argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté comme irrecevable dans la procédure de recours.
L’ensemble de la stratégie de marketing ainsi que tous les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne et l’histoire de son entreprise sont fondés sur l’effet du silicium organique, comme le prouvent les déclarations et les annexes produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne en première instance. Dans la première phrase de ses observations du 26 juillet 2021 concernant la preuve de l’usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré ce qui suit: «LLR-G5 LIMITED a été établie en Irlande en 1999 pour commercialiser des préparations contenant du silicium organique».
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais eu l’intention de développer et de commercialiser d’autres produits que ceux contenant du silicone organique ayant un effet — selon la page 1 de l’annexe 5 (Brochure «The
Science») de latitulaire de la marque de l’Union européenne — sur le rétablissement ou la conservation de la santé ou de l’équilibre.
Les consommateurs et le public pertinent connaissent la titulaire de la marque de l’Union européenne exclusivement pour une gamme clairement structurée de produits contenant du silicone organique et (sur la base des faits présentés par la titulaire de la MUE) rien n’indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne souhaite changer cet état de fait.
27/04/2023, R 1326/2022-5, LLR-G5

11
Dans le domaine des produits pharmaceutiques, il est reconnu que des marques qui sont protégées pour un terme général comme «produits pharmaceutiques», mais qui ne sont utilisées que pour une indication thérapeutique spécifique, ne font l’objet d’un usage sérieux que pour ce sous-groupe spécifique (17/10/2006, T-483/04,
GALZIN/CALZYN, EU:T:2006:323, § 28-13/02/2007, T-256/04,
RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 26).
La spécification des produits pour les compléments nutritionnels contenant du silicium organique ne réduit pas non plus les droits de la titulaire de la MUE en matière d’atteinte.
En revanche, selon l’affaire «Aladin», la marque de la titulaire de la MUE qui n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie pas d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Cependant, le recours n’est pas fondé et est donc rejeté.
Portée du recours
14 Il n’y a eu qu’une déchéance partielle de la marque et seule la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision dans la mesure où la déchéance de la marque contestée a été déclarée. Dès lors, bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne soit pas explicitement limitée dans son mémoire exposant les motifs du recours, suivant son raisonnement, la décision attaquée n’a fait l’objet d’un recours que pour les produits suivants, en tant que catégorie générale, à savoir:
Classe 3: Produits cosmétiques.
Classe 5: Compléments nutritionnels alimentaires.
Classe 32: Boissons sans alcool.
15 Le reste de la décision n’a pas fait l’objet d’un recours de la part de la demanderesse en annulation et est devenu définitif dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée,
à savoir:
Classe 3: Lotions capillaires contenant du silicium organique; préparations contenant du silicium organique pour le soin du corps, de la peau et des cheveux.
27/04/2023, R 1326/2022-5, LLR-G5

12
Classe 5: Compléments alimentaires contenant du silicium organique.
16 Par conséquent, la chambre de recours ne réévalue pas non plus la question [15/06/2018,
R 2595/2015-G, PELLICO (fig.)] de savoir si l’usage a été prouvé pour:
Classe 3: Lotions capillaires contenant du silicium organique; préparations contenant du silicium organique pour le soin du corps, de la peau et des cheveux.
Classe 5: Compléments alimentaires contenant du silicium organique.
17 Il s’ensuit que la chambre de recours doit uniquement décider s’il existe des preuves de l’usage pour les produits mentionnés au paragraphe 14 en général et, dans la négative, plus spécifiquement, s’il convient de limiter l’usage à ces sous-catégories.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
18 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage; toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de la période de cinq ans et le dépôt de la demande, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux; toutefois, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant le dépôt de la demande, ce délai commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage, n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être présentée.
19 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si la preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée n’est pas apportée par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée.
20 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 27; 30/04/2008, 131/06-, Sonia Sonia
Rykiel, EU:T:2008:135, § 38;).
21 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 18 du RMUE, doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque
(usage fictif). Un «usage sérieux» de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le
27/04/2023, R 1326/2022-5, LLR-G5

13
marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, T418/03,
La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §-36).
22 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
23 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents, comme indiqué clairement à l’article 10 du RDMUE. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini,
EU:T:2016:218, § 42; 30/06/2009, T 435/05-, Dr. No, EU:T:2009:226, § 45).
24 Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne M au cours de la-période de 5 ans précédant la date de la demande en déchéance (17/12/2020-, 607/19-, HUSQVARNA, EU:C:2020:1044, § 35), c’est-à-dire du
15 février 2016 au 14 février 2021 inclus, pour tous les produits visés par le recours.
25 La question qui se pose au stade du recours est de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve concrets et objectifs afin de démontrer l’usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné pour les produits visés par le recours, en tant que catégorie plus large.
26 Bien que l’article 10 du RDMUE renvoie aux indications concernant les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage, et donne des exemples de preuves acceptables à cet égard, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites, cette règle n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments en cause (-24/11/2021, T 551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 27 et jurisprudence citée). Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits. La preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure doit donc être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours (-19/04/2013, 454/11, Al bustan, EU:T:2013:206,
§-36).
27 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste uniquement les conclusions de la décision attaquée concernant la nature et l’importance de l’usage de la marque en cause pour les produits visés par le recours.
28 En d’autres termes, comme indiqué au paragraphe 15 ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que la marque était utilisée pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool;
en tant que catégorie distincte et:
27/04/2023, R 1326/2022-5, LLR-G5

14
Classe 3: préparationscosmétiques;
Classe 5: complémentsnutritionnels;
en général, et qu’il n’est pas approprié de limiter l’usage pour les produits compris dans les classes 3 et 5 aux seuls produits contenant du silicium organique.
29 La «nature de l’usage» requise du signe fait notamment référence à: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci; et c) l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
30 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée concernant la durée, le lieu, l’importance de l’usage et la nature de l’usage en ce qui concerne a) l’usage du signe contesté en tant que marque dans la vie des affaires et b) l’usage du signe contesté tel qu’il a été enregistré, la chambre de recours peut légalement adopter le raisonnement de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399, §-47).
31 Il n’y a aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions de la décision attaquée et souscrit par la présente au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée concernant la durée, le lieu et l’importance de l’usage, ainsi que la nature de l’usage du signe contesté en tant que marque dans la vie des affaires (a) et sous b).
32 Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
33 Les factures montrent que des quantités suffisamment importantes de produits portant la marque contestée ont été vendues d’Irlande vers les pays suivants: Allemagne, Autriche, Belgique, Espagne, France, Grèce, Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Portugal, Roumanie,
Royaume-Uni, Slovénie et Suède. Cela peut être déduit de la langue des documents, de l’anglais, de la devise (EUR) et de certaines adresses dans les pays susmentionnés. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, comme l’a indiqué à juste titre la division d’annulation.
34 En outre, les documents produits sont suffisants pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent et qu’il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
35 Les éléments de preuve produits, appréciés dans leur ensemble, montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée de manière à établir un lien clair entre les produits et la titulaire de la marque de l’Union européenne.
36 En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée est une marque verbale. Elle a été utilisée principalement telle qu’elle a été enregistrée lorsqu’elle était apposée sur les produits, mais aussi en tant que marque figurative légèrement stylisée en utilisant des couleurs ou des éléments figuratifs représentant une agglomération de cercles verts et bleus, comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des éléments de preuve.
27/04/2023, R 1326/2022-5, LLR-G5

15
Définition de la sous-catégorie de produits
37 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
38 Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour identifier, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée
(14/07/2005, T 126/03-, Aladin, EU:T:2005:288, § 45).
39 Il convient donc d’examiner si (1) les produits en cause sont suffisamment définis «de façon précise et circonscrite» et, si tel n’est pas le cas, si (2) les produits «à base de silicone organique» constituent une sous-catégorie cohérente qui peut être envisagée de manière autonome par rapport à des spécifications plus génériques, ou si ces produits font partie d’un même groupe de produits désigné par les spécifications plus larges, dès lors qu’une division en sous-catégories serait arbitraire (18/10/2016, T 367/14-, Fruitfuls,
EU:T:2016:615, § 30; 09/12/2014, 307/13-, ORIBAY, EU:T:2014:1038, § 31).
40 Premièrement, il convient d’examiner, pour chaque produit, si la spécification est suffisamment précise et circonscrite, à savoir si, dans son sens naturel et usuel, les termes choisis sont susceptibles d’inclure un large éventail de produits à différentes fins, ayant des caractéristiques différentes, ce qui peut nécessiter la production de niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire et pourrait cibler des consommateurs différents, être vendus par des canaux de distribution différents et, partant, concerner des secteurs de marché différents [15/06/2018, R 2595/2015-G, PELLICO
(fig.), § 32].
41 Logiquement, une spécification n’est pas suffisamment précise et étroite aux fins de la preuve de l’usage sérieux lorsqu’il existe au moins deux sous-catégories qui sont reconnues dans cette spécification.
42 Deuxièmement, il convient de déterminer si les «produits biologiques à base de silicone» constituent une sous-catégorie appropriée des préparations cosmétiques et des compléments nutritionnels alimentaires relevant des classes 3 et 5, dans son sens littéral.
43 Il est observé que l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, après la réforme juridique, indique explicitement qu’en principe, dans une procédure pendante devant lui, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Des exceptions sont prévues pour les motifs relatifs de refus (article 8 du RMUE) et pour les causes de nullité absolue (article 59 du RMUE).
44 Toutes les parties peuvent également présenter leurs arguments. L’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne reconnaît à toute personne le droit de voir ses affaires traitées impartialement et équitablement, et l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne confère aux parties un droit à un recours effectif. Cela inclut la possibilité de produire devant le juge de l’Union toute preuve légalement obtenue qu’il juge pertinente pour étayer ses arguments. Le principe de la liberté de fournir des preuves est le corollaire du principe de la libre administration des preuves. Le principe de la libre administration des preuves signifie que le seul critère pertinent pour apprécier
27/04/2023, R 1326/2022-5, LLR-G5

16 les preuves produites par l’Office est leur crédibilité. Les principes de libre appréciation et de libre administration de la preuve doivent toutefois se concilier avec les principes fondamentaux du droit de l’Union, tels que le droit à une bonne administration, le droit à un procès équitable et l’égalité des armes (04/07/2017-, T 392/15, European Dynamics Luxembourg et al. § 49,-53, par analogie).
45 Plus précisément, la Cour de justice a jugé, en ce qui concerne la déchéance d’une marque de l’Union européenne, que la charge de la preuve du non-usage de la marque n’incombe pas au demandeur en déchéance. Il appartient, en principe, au titulaire de la marque de prouver l’usage sérieux de celle-ci. Le titulaire est le mieux placé pour apporter des preuves à l’appui de l’affirmation selon laquelle sa marque a fait l’objet d’un usage sérieux et, dès lors, il est «simplement une application du bon sens et des exigences d’efficacité procédurale» que la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque en cause [C- 721/18, Testarossa (fig.), EU:C:2020:854 § 40-]; 19/06/2014,-217/13 et 218/13-,
Oberbank et al., EU:C:2014:2012, § 70; 26/09/2013, 610/11-P, Centrotherm,
EU:C:2013:912, § 63).
46 À cet égard, l’instance décisionnelle peut prendre en considération des faits qui ont été fournis et des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles
(22/06/2004-, T 185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29-) ou des faits relatifs aux méthodes normales de commercialisation des produits, qui peuvent être assimilés à des faits notoires
(08/05/2017, 680/15-, L’ECLAIREUR, EU:T:2017:320, § 56; 23/09/2009, T-99/06,
Fildor, EU:T:2009:346, § 94).
47 En l’espèce, et dans le cadre de la libre appréciation des éléments de preuve, l’appréciation des preuves doit reposer uniquement sur les faits et preuves produits par la titulaire de la
MUE et sur des faits notoires ou des faits assimilés à des faits notoires.
48 La jurisprudence relative aux sous-catégories a été développée par le Tribunal depuis l’arrêt «Aladin» (14/07/2005, 126/03-, Aladin, EU:T:2005:288) invoqué par la titulaire de la MUE.
49 Le Tribunal a établi plusieurs critères pour apprécier les sous-catégories de manière non exhaustive.
50 De manière générale, le Tribunal a mentionné les critères suivants: (1) les principaux critères sont la finalité ou la destination du produit, car ceux-ci sont indispensables dans l’orientation du choix du consommateur, étant donné que le consommateur recherche avant tout un produit ou un service qui pourra répondre à ses besoins spécifiques
(-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, §-30; 08/11/2013, T-536/10, Premeno,
EU:T:2013:586, § 27; 16/06/2010, 487/08-, Kremezin, EU:T:2010:237, § 60; 23/09/2009,
T-493/07,-26/08 et 27/08-, Famoxin, EU:T:2009:355, § 39; 16/05/2013, 353/12-, Alaris, EU:T:2013:257, § 22); ceci est sans préjudice de l’application d’autres critères tels que (2) la nature et les caractéristiques des produits; et (3) le consommateur ciblé
[05/10/2017,-336/16, VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO S.R.L. VIA
DANIELE CRESPI, 1 — BUSTO ARSIZIO MILANO — ITALY — (fig.)/VERSACE et al., EU:T:2017:691, § 48].
51 Lors de la définition des critères permettant d’établir la catégorie de produits pour laquelle un usage sérieux a été démontré, les réalités du marché sont déterminantes et, dans ce
27/04/2023, R 1326/2022-5, LLR-G5

17 cadre, il convient de tenir compte de l’existence éventuelle de secteurs, de magasins spécialisés et de pratiques commerciales, ainsi que du comportement du consommateur pertinent sur le marché [15/06/2018, R 2595/2015-G, PELLICO (fig.)].
52 Il est en effet important, lors de l’appréciation des éléments de preuve, de les replacer dans le contexte du secteur économique en cause (08/05/2017-, 680/15, L’ECLAIREUR,
EU:T:2017:320, § 85).
53 Dans le cas d’une marque enregistrée pour une large catégorie de produits et services qui n’est pas suffisamment claire et précise pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection, il devrait, en principe, être possible de déterminer l’étendue exacte par la preuve de l’usage (04/03/2020-, 155/18-P, 156/18-P, 157/18 P et 158/18-P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 136; 29/01/2020, 371/18-, SKY, EU:C:2020:45, § 68-70).
54 La jurisprudence de la Cour de justice est moindre. Il convient de rappeler que, conformément à la jurisprudence de la Cour, le critère essentiel à appliquer pour distinguer des sous-catégories cohérentes et indépendantes de produits est la fonction d’origine. Elle a établi qu’en ce qui concerne la notion de «partie des produits ou services» visée à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, il convient de rappeler qu’un consommateur qui souhaite acheter un produit ou un service dans une catégorie de produits ou de services définie de façon particulièrement précise et circonscrite, mais à l’intérieur de laquelle il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives, associera tous les produits ou services appartenant à cette catégorie à une marque enregistrée pour cette catégorie de produits ou de services, de sorte que cette marque remplira sa fonction essentielle de garantie de la provenance de ces produits ou services. Dès lors, il suffit d’exiger du titulaire d’une telle marque qu’il apporte la preuve de l’usage sérieux de sa marque pour une partie des produits ou services de cette catégorie homogène [voir, par analogie, affaires jointes
22/10/2020,-720/18 et 721/18-, Testarossa (fig.), EU:C:2020:854, § 37, 43; 16/07/2020, 714/18-P, ACTC, EU:C:2020:573, § 42).
55 La seule question pertinente à cet égard est celle de savoir si un consommateur qui souhaite acheter un produit ou un service relevant de la catégorie de produits ou de services couverts par la marque en cause associera tous les produits ou services de cette catégorie à cette marque [affaires jointes 22/10/2020-, 720/18 et C-721/18, Testarossa (fig.), EU:C:2020:854, §-40, 44].
56 Ainsi, le Tribunal a expliqué dans cet arrêt que, pour le marché automobile, un «segment de marché particulier» pour un produit ou des «voitures de luxe» n’est pas nécessairement le critère décisif pour l’établissement de sous-catégories, étant donné que la même entreprise pourrait servir différents segments de marché, dont les voitures de luxe, ce qui limiterait excessivement le titulaire.
57 Il en va de même pour les produits à usages multiples, dès lors que les produits visés par une marque ont plusieurs finalités et destinations. Lorsque les produits visés par une marque ont plusieurs destinations et usages — comme c’est souvent le cas — pour déterminer l’existence d’une sous-catégorie de produits distincte en considérant isolément chacune des finalités que ces produits peuvent avoir, une telle approche ne permet pas d’identifier de manière cohérente des sous-catégories indépendantes et a pour effet de
27/04/2023, R 1326/2022-5, LLR-G5

18
limiter de manière excessive les droits du titulaire de la marque (16/07/2020, 714/18- P,
ACTC, EU:C:2020:573, § 42, 51).
58 Sur la base de la jurisprudence précitée, la chambre de recours analysera les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne en l’espèce pour les produits, dans le cadre du recours.
Appréciation de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits faisant l’objet du recours sur la base des éléments de preuve produits
59 Premièrement, il convient de noter que, conformément à l’ annexe 4 fournie le 26 juillet 2021, Brochure expliquant l’approbation de l’Autorité européenne de sécurité des aliments, les compléments alimentaires compris dans la classe 5 de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les produits suivants contenant du silicone biologique:
27/04/2023, R 1326/2022-5, LLR-G5

19
60 Deuxièmement, à la page 2 de l’ annexe 5 LLR-G5 Limited intitulée «The Science», fournie le 26 juillet 2021, il est indiqué ce qui suit:
61 Troisièmement, force est de constater qu’aucun élément du dossier ne démontre l’usage de la marque pour des produits qui ne sont pas à base de silicium organique.
62 Quatrièmement, il convient de noter que la Silicon organique G5, qui est le principe actif des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, est exclusivement fabriquée par LLR-G5 Ltd depuis 1999 (annexe 4 fournie le 26 juillet 2021).
63 Cinquièmement, il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne
a limité les listes de ses produits compris dans les classes 3 et 5 contenant du silicone biologique, à savoir (voir les points suivants):
Classe 3: Produitsde toilette; produits de nettoyage; préparations cosmétiques; produits pour le soin de la peau et des cheveux; crèmes anti-vieillissement; savons, parfumerie, lotions pour les cheveux, dentifrices, tous contenant du silicium organique; préparations contenant du silicium organique pour le soin du corps, de la peau et des cheveux.
27/04/2023, R 1326/2022-5, LLR-G5

20
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; produits médicinaux pour le soin de la peau et des cheveux; crèmes, lotions, huiles, préparations médicamenteuses; compléments nutritionnels; compléments alimentaires contenant du silicium organique.
64 Dès lors, sur la base de ce qui précède, il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne, depuis sa création, a fondé son activité commerciale sur la production de vastes catégories de compléments alimentaires et de produits cosmétiques à base de silicone organique.
65 Par souci de clarté, la chambre de recours analysera séparément l’usage du signe contesté pour les produits faisant l’objet du recours sur la base des éléments de preuve produits:
a) Classe 32: Boissons non alcoolisées
66 Premièrement, il convient de noter, à titre de remarque générale, que les boissons «sans alcool» constituent une catégorie générale de produits (21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 26) incluant divers types de boissons non alcooliques, de boissons de fruits, de boissons rafraîchissantes, d’eaux minérales et gazeuses, de jus, de diverses boissons non alcooliques, etc.
67 La titulaire de la marque de l’Union européenne reconnaît qu’elle n’a pas encore commercialisé des produits en tant que «boissons non alcooliques», mais, selon lui, il convient d’admettre qu’il serait relativement facile pour la titulaire d’étendre sa gamme de produits aux «boissons non alcooliques», compte tenu du fait que la titulaire commercialise son complément alimentaire sous forme liquide, c’est-à-dire en tant que boisson.
68 Cet autre argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel un tel usage devrait être accordé dans le respect de son intérêt légitime à pouvoir étendre sa gamme de produits à l’avenir n’est pas fondé.
69 Si la marque revendique également explicitement une catégorie spécifique de produits, elle doit également avoir été utilisée pour ces produits spécifiques afin de rester enregistrée pour ceux-ci (02/12/2008, R 1295/2007-4, LOTUS, § 25). L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel elle a l’intention de l’utiliser à l’avenir, lorsque le délai de cinq ans prévu par le législateur a expiré, est dénué de fondement.
b) Classe 5: Compléments nutritionnels
70 Il convient de souligner à ce stade que la division en différentes sous-catégories de compléments alimentaires et leur appartenance à celles-ci n’excluent pas le fait que ces produits appartenant à différentes sous-catégories puissent être similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle n’empiète pas non plus sur les droits ou obligations de la demanderesse de définir les produits ou services de manière plus limitée
[15/06/2018, R-2595/2015 G, PELLICO (fig.), § 48].
71 Les compléments alimentaires sont des sources concentrées de nutriments (c’est-à-dire des minéraux et des vitamines) ou d’autres substances ayant un effet nutritionnel ou physiologique qui sont commercialisées sous forme de «doses» (par exemple, pilules, comprimés, gélules, liquides sous forme de doses). Un large éventail de nutriments et d’autres ingrédients peut être présent dans les compléments alimentaires, y compris, mais
27/04/2023, R 1326/2022-5, LLR-G5

21
pas uniquement, des vitamines, des minéraux, des acides aminés, des acides gras essentiels, des fibres et diverses plantes et extraits végétaux.
72 Les compléments alimentaires sont destinés à corriger des déficiences nutritionnelles, à maintenir une absorption appropriée de certains nutriments, ou à soutenir des fonctions physiologiques spécifiques. Il ne s’agit pas de médicaments et, en tant que tels, ils ne peuvent pas avoir une action pharmacologique, immunologique ou métabolique. Par conséquent, leur utilisation n’est pas destinée à traiter ou à prévenir des maladies chez l’homme ou à modifier des fonctions physiologiques, mais leur fonction principale est de corriger les lacunes d’éléments concrets.
73 La législation harmonisée au niveau de l’UE régit les vitamines et minéraux, ainsi que les substances utilisées comme sources, qui peuvent être utilisées dans la fabrication de compléments alimentaires. Pour les ingrédients autres que les vitamines et les minéraux, la Commission européenne a établi des règles harmonisées pour protéger les consommateurs contre les risques potentiels pour la santé et tient une liste de substances connues ou soupçonnées d’avoir des effets nocifs sur la santé et dont l’utilisation est dès lors contrôlée.
74 Conformément au règlement (CE) no 178/2002 relatif à la législation alimentaire générale de l'¹UE, les compléments alimentaires sont considérés comme des denrées alimentaires. La responsabilité de la sécurité de ces produits incombe à l’exploitant du secteur alimentaire qui met le produit sur le marché.
75 La législation européenne de référence dans les compléments alimentaires est la directive 2002/46/CE2, qui établit des listes harmonisées des vitamines et des substances minérales utilisées dans la fabrication de compléments alimentaires et les exigences en matière d’étiquetage de ces produits. L’EFSA fournit des avis scientifiques à l’appui des évaluations réalisées par la Commission européenne.
76 Si une substance destinée à être utilisée dans des compléments alimentaires n’a pas de historique d’utilisation sûre dans l’UE avant 1997, l’AESA est invitée à fournir un avis scientifique sur sa sécurité conformément au règlement (CE) no 2015/2283³ relatif aux nouveaux aliments.
77 Comme le montre l’annexe 4 fournie le 26 juillet 2021, la Brochure expliquant l’approbation de l’Autorité européenne de sécurité des aliments, G5 ® Organic Silicon, inventée par la titulaire de la MUE et approuvée par l’Autorité européenne de sécurité des aliments, peut constituer une solution efficace pour les personnes souhaitant s’occuper de
¹ Règlement (CE) no 178/2002 du Parlement européen et du Conseil du 28 janvier 2002 établissant les principes généraux et les prescriptions générales de la législation alimentaire, instituant l’Autorité européenne de sécurité des aliments et fixant des procédures relatives à la sécurité des denrées alimentaires; JO L 031 du 01/02/2002, p. 0001-0024.
² Directive no 2002/46/CE du Parlement européen et du Conseil du 10 juin 2002 relative au rapprochement des législations des États membres concernant les compléments alimentaires; JO L 183 du 12/07/2002, p. 0051-
0057.
³ Règlement (UE) 2015/2283 du Parlement européen et du Conseil du 25 novembre 2015 relatif aux nouveaux aliments, modifiant le règlement (UE) no 1169/2011 du Parlement européen et du Conseil et abrogeant le règlement (CE) no 258/97 du Parlement européen et du Conseil et le règlement (CE) no 1852/2001 de la Commission (JO L 327 du 11/12/2015, p. 1– 22).
27/04/2023, R 1326/2022-5, LLR-G5

22
leur santé générale. Elle affirme que la Silicon organique G5 contribue à préserver la santé des tissus connectifs et contribue à la santé et au bien-être dans leur ensemble.
78 Elle intervient en particulier (mais pas exclusivement) dans les domaines suivants et a pour destination d’utilisation:
(i) Osseux défendre une santé commune: l’efficacité du silicium a été démontrée pour accroître la densité osseuse. En effet, le renforcement des os et la formation du cartilage dépend de l’approvisionnement nutritionnel en silicium combiné au calcium. Le silicium contribue au bon fonctionnement des joints visant à réduire la douleur de joint.
(ii) Santé de la peau: le silicium joue un rôle majeur dans la composition et le renouvellement des tissus connectifs de la peau et contribue à la lenteur du vieillissement de la peau. Il apporte également une force et une résistance aux cheveux et aux ongles.
(iii)Santé cardiovasculaire: la consommation de silicium permet de maintenir des artères sains et contribue à empêcher la formation de gisements de matières grasses dans les arteries, appelées plaques therosclértiques.
79 Par conséquent, les compléments alimentaires fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne ont des finalités différentes pour des parties du système corporel assez différentes.
80 Comme indiqué ci-dessus au paragraphe 55 en ce qui concerne les produits à usages multiples, lorsque les produits couverts par une marque ont plusieurs finalités et destinations, comme en l’espèce pour des compléments alimentaires nutritionnels, il n’est pas possible de déterminer s’il existe une sous-catégorie de produits distincte en considérant séparément chacune des finalités que ces produits peuvent avoir, étant donné qu’une telle approche ne permet pas d’identifier de manière cohérente des sous-catégories indépendantes et a pour effet de limiter de manière excessive les droits du titulaire de la marque (16/07/2020, C 714/18- P, ACTC, EU:C:2020:573, § 51).
81 Toutefois, la Silicon organique G5, produite par la titulaire de la marque de l’Union européenne, est le premier complément alimentaire à contenir du silicium organique destiné à aider à corriger des déficiences nutritionnelles concrètes.
82 L’argument de la demanderesse en nullité selon lequel cette approche de sous- catégorisation est adoptée par la jurisprudence en ce qui concerne les médicaments utilisés pour une indication thérapeutique spécifique (17/10/2006, T-483/04, GALZIN/CALZYN,
EU:T:2006:323, § 28; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 26) n’est pas suffisamment justifiée étant donné que, dans ces cas, les médicaments ont une finalité concrète et ne sont pas des produits polyvalents en tant que compléments alimentaires contenant du silicium organique. La jurisprudence ultérieure de la Cour de justice et du Tribunal a identifié comme un critère particulièrement important pour définir des sous-catégories adéquates, la finalité ou la destination du produit ou du service en cause. Cela a été affirmé pour la première fois dans Respicur et a été utilisé de manière constante dans toute la jurisprudence ultérieure (23/09/2009,-T 493/07, Famoxin,
EU:T:2009:355, § 37; 08/11/2013, T-536/10, Premeno, EU:T:2013:586, § 27, confirmé
27/04/2023, R 1326/2022-5, LLR-G5

23 par la Cour de justice dans l’arrêt 11/12/2014,-31/14 P, Premeno, EU:C:2014:2436; 16/06/2010, 487/08-, Kremezin, EU:T:2010:237, § 60).
83 En outre, si une sous-catégorie ne peut être fondée exclusivement sur la nature et les caractéristiques des produits, ces critères peuvent plutôt servir à compléter le critère principal de finalité et de destination (07/03/2018,-230/17, RSTUDIO/ER/STUDIO,
EU:T:2018:120, § 26; 18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 32).
84 Ainsi, il y a lieu de relever, ainsi qu’il a été relevé ci-dessus, que, contrairement aux médicaments visés par la classe 5 ayant une destination concrète et visant une action métabolique concrète, la nature des compléments alimentaires est de corriger des déficiences concrètes qui sont soumises à l’ingrédient concret qu’ils contiennent. Ainsi, le principe actif est une caractéristique importante des compléments alimentaires recherchés par le consommateur. Le but ou la destination du produit est de compléter le principe actif.
85 En outre, étant donné que le principe actif Organic Silicon G5 est fabriqué par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même et qu’il s’agit d’un ingrédient innovant, son champ d’application pourrait être davantage développé par cette dernière dans différents types de produits ou en combinaison avec d’autres ingrédients. Par conséquent, la sous-catégorie «contenant du silicone organique» n’est pas trop étroite en ce qui concerne les compléments alimentaires, étant donné que le consommateur les achète sur la base de leur principe actif.
86 L’autre argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel elle doit empêcher d’autres concurrents d’utiliser des marques identiques ou similaires dans des secteurs identiques ou proches est une question de comparaison des produits. Même si l’enregistrement de la marque de la titulaire de la MUE exclut la «catégorie générale des compléments alimentaires», cela ne l’empêche pas de former une opposition contre des marques identiques ou similaires utilisées pour des produits identiques ou similaires en général [15/06/2018, R 2595/2015-G, PELLICO (fig.) § 48,-16/11/2011, 323/10, Chabou,
EU:T:2011:678, §-34, 54].
87 En conclusion, la division d’annulation n’a pas commis d’erreur en définissant une sous- catégorie de compléments alimentaires contenant du «silicone organique».
c) Classe 3: Produits cosmétiques
88 Les produits cosmétiques pour lesquels la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sont bien des produits contenant du silicium organique pour le soin du corps, de la peau, des cheveux et des lotions capillaires, contenant du silicium organique. Ces produits appartiennent également aux catégories plus larges pour lesquelles la marque de l’Union européenne est enregistrée, à savoir: préparationscosmétiques; produits pour le soin de la peau et des cheveux; lotions capillaires.
89 Les produits cosmétiques (à l’exclusion du savon) sont tous les types de produits appliqués sur le corps humain pour l’embellissement, la conservation ou l’altération de l’apparence ou pour le nettoyage, la coloration, le conditionnement ou la protection de la peau, des cheveux, des ongles, des lèvres, des yeux ou des dents. Ces produits pourraient inclure des parfums, des maquillages, etc.
27/04/2023, R 1326/2022-5, LLR-G5

24
90 En outre, dans la note explicative de la classification de Nice [NCL (11-)], il est clairement indiqué que la classe 3 comprend essentiellement des produits de toilette non médicinaux, ainsi que des produits de nettoyage destinés à la maison et à d’autres environnements. La classe 3 comprend notamment:
— produits hygiéniques pour la toilette;
— serviettes imprégnées de lotions cosmétiques;
— déodorants pour êtres humains ou pour animaux;
— parfums d’ambiance;
— autocollants de stylisme ongulaire;
— cire à polir;
— papier de verre.
91 Il est clair que, conformément à la note explicative et à la différenciation des produits effectuée par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, les préparations pour la peau, les cheveux et les ongles sont perçues comme un groupe distinct.
92 Si, outre le terme générique large, la marque revendique également explicitement des produits spécifiques couverts par le terme générique, elle doit également avoir été utilisée pour ces produits spécifiques afin de rester enregistrée pour ceux-ci (02/12/2008, R 1295/2007-4, LOTUS, § 25).
93 Il convient également de noter que les produits pour le soin de la peau et des cheveux; les lotions capillaires sont une catégorie de produits susceptibles d’être perçus comme indépendants les uns des autres. Comme indiqué dans les éléments de preuve, le principal ingrédient et l’élément principal de ces produits est qu’ils sont à base de silicone organique.
94 Il convient également de relever que la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie des produits désignés couvre nécessairement toute la catégorie si une marque a été enregistrée pour des produits spécifiés de manière relativement précise; il n’est donc pas possible, sans artificialité, d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 16/07/2020, c-714/18 P, tigha/TAIGA, EU: C: EU:C:2020:573, § 42).
95 Ainsi, contrairement aux arguments de la titulaire de la MUE, les produits cosmétiques constituent une catégorie de produits suffisamment large, contenant les produits spécifiques pour le soin de la peau et des cheveux; lotions capillaires.
96 En outre, en ce qui concerne la limitation de ces produits à la seule base de silicium organique, compte tenu du raisonnement exposé à la section b) ci-dessus pour les compléments alimentaires contenant du silicium organique, de l’objectif du consommateur et de la nature des produits proposés par la titulaire de la MUE, cette sous-catégorie n’est pas trop étroite.
97 En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a elle-même limité ses produits compris dans la classe 3 à tous les produits contenant du silicone organique, étant donné
27/04/2023, R 1326/2022-5, LLR-G5

25
que ce dernier est le premier producteur de ces produits ciblant des consommateurs qui tentent d’améliorer la qualité de leur peau et de leurs cheveux en corrigeant une certaine lacune en silicone.
98 Par conséquent, compte tenu du raisonnement exposé à la section b) ci-dessus, les éléments de preuve dans leur ensemble montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne se concentre uniquement sur la production de produits biologiques à base de silicone pour le soin de la peau et des cheveux.
Conclusion
99 Comme indiqué ci-dessus et confirmé par la jurisprudence, il est en effet important, lors de l’appréciation des éléments de preuve, de replacer les éléments de preuve dans le contexte du secteur économique en cause [05/06/2018, R-2595/2015 G, PELLICO (fig.),
§ 36-37; 08/05/2017, 680/15-, L’ECLAIREUR, EU:T:2017:320, § 85).
100 En ce qui concerne la sous-catégorie étroite revendiquée, il convient de noter que les principaux critères pour effectuer des sous-catégories de produits sont la finalité ou la destination du produit, étant donné que ceux-ci sont essentiels dans l’orientation du choix du consommateur, étant donné que ces derniers recherchent avant tout des produits ou services qui peuvent répondre à leurs besoins spécifiques.
101 Toutefois, contrairement aux médicaments compris dans la classe 5 qui ont une utilisation prévue concrète et visent une action métabolique concrète, la nature des compléments alimentaires consiste à remédier aux irrégularités fondées sur l’ingrédient concret qu’ils contiennent. Ainsi, le principe actif est une caractéristique importante des compléments alimentaires soucieux du consommateur.
102 En outre, sur la base des éléments de preuve du dossier, de l’activité commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de sa stratégie publicitaire, le silicone organique est également la principale caractéristique des produits revendiqués compris dans la classe 3.
103 Par conséquent, compte tenu de l’intérêt du consommateur en ce qui concerne les produits en cause et de la sous-catégorie des produits respectifs par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même dans sa demande, la chambre de recours conclut que la division d’annulation n’a pas commis d’erreur en appliquant une approche plus étroite en ce qui concerne les produits pour lesquels l’usage sérieux devait être prouvé.
104 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
105 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours.
106 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, de 550 EUR.
27/04/2023, R 1326/2022-5, LLR-G5

26
107 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
27/04/2023, R 1326/2022-5, LLR-G5

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
27/04/2023, R 1326/2022-5, LLR-G5