EUIPO, 10 décembre 2025, n° 000066548

EUIPO 10 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 déc. 2025, n° 000066548
Numéro(s) :	000066548
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
ANNULATION n° C 66 548 (DÉCHÉANCE)
Delfarma Sp. z o.o, Św. Teresy od Dzieciątka Jezus 111, 91-222 Łódź, Pologne (requérante), représentée par Skubisz I Partnerzy Kancelaria Radców Prawnych, ul. Piastowska 31, 20-610 Lublin, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Merck KGaA, Frankfurter Str. 250, 64293 Darmstadt, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Thomas Tresper, Ferdinand-Happ-Str. 32, 60314 Francfort, Allemagne (mandataire professionnel). Le 10/12/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne la marque de l’Union européenne n° 3 280 237 sont déchus à compter du 14/06/2024 pour certains des produits contestés, à savoir : Classe 5 : Préparations pharmaceutiques (à l’exception des préparations pharmaceutiques pour le traitement des troubles cardiovasculaires) et préparations vétérinaires ; préparations hygiéniques à usage médical ; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés ; pansements, matériel pour pansements ; matières pour plomber les dents, cire dentaire ; désinfectants.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir : Classe 5 : Préparations pharmaceutiques pour le traitement des troubles cardiovasculaires.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 14/06/2024, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 3 280 237 EMCONCOR (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir :

Décision en annulation nº C 66 548 Page 2 sur 15
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; préparations hygiéniques à usage médical; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matériel pour plomber les dents, cire dentaire; désinfectants.

La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la MUE contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour aucun des produits et services contestés.

Le 07/11/2024, le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage (y compris des factures et du matériel promotionnel) et fait valoir que les preuves et informations soumises démontrent que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union en relation avec les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

La requérante conteste la valeur probante des preuves, y compris les factures et le matériel promotionnel. En particulier, selon elle :

L’annexe 1 est un dépliant présenté en espagnol sans traduction, ce qui ne permet pas de déterminer clairement quels produits sont concernés. Le dépliant fait référence à « Emconcor Cor », et non à la marque enregistrée EMCONCOR, et pourrait concerner des compléments alimentaires ou des dispositifs médicaux plutôt que des préparations pharmaceutiques. Par conséquent, il ne peut pas servir de preuve d’usage sérieux.

L’annexe 2 est une déclaration sous serment d’un employé du titulaire décrivant les ventes de produits et les autorisations de mise sur le marché. La requérante fait valoir que la déclaration sous serment manque de vérification indépendante, contient des incohérences avec d’autres preuves et ne peut pas confirmer un usage sérieux dans l’UE. Par conséquent, elle est insuffisante en tant que preuve.

L’annexe 3 contient des données de vente d’IQVIA pour plusieurs noms de produits, y compris CONCOR, EMCONCOR, EMCONCOR COR et EMCONCOR CHF. Seule une fraction des ventes concerne EMCONCOR, et les données manquent de clarté concernant l’emballage et les volumes de vente. La crédibilité du document est également remise en question car il n’est pas signé. En tant que tel, il ne démontre pas de manière concluante un usage sérieux et, tout au plus, peut indiquer un usage limité pour une sous-catégorie étroite de bêta-bloquants pour l’hypertension et les maladies cardiovasculaires.

Les annexes 4 à 6 consistent en des factures d’Espagne, de Suède et de Finlande. La plupart ne sont pas dans la langue de la procédure, ce qui rend difficile l’évaluation de leur contenu. Les factures incluent également des éléments supplémentaires (COR, CHF) qui créent des marques différentes, et les quantités vendues sont négligeables. Ces factures ne prouvent pas un usage sérieux.

L’annexe 7 est une publicité ou un dépliant présenté en grec sans traduction, sans preuve qu’il a été effectivement distribué. Il semble s’agir d’un brouillon plutôt que d’une publicité finale et est insuffisant pour démontrer un usage sérieux.

Décision de déchéance nº C 66 548 Page 3 sur 15
Globalement, aucun des éléments de preuve produits ne prouve l’usage sérieux de la MUE 003280237 dans l’ensemble de l’Union. Aucune preuve d’usage n’est fournie pour les produits de la classe 5 ni pour la catégorie générale « préparations pharmaceutiques », et les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque a été utilisée d’une manière qui préserve sa fonction essentielle de garantir l’origine des produits. Par conséquent, le demandeur conclut que la marque doit être entièrement déchue. À titre subsidiaire, si l’usage était accepté, l’enregistrement devrait être limité à la sous-catégorie spécifique des bêta-bloquants pour l’hypertension et les maladies cardiovasculaires.

Décision en annulation n° C 66 548 Page 4 sur 15
Le 12/06/2025, le titulaire de la MUE, dans sa réplique, fait valoir ce qui suit :

L’allégation selon laquelle les documents non traduits ne pouvaient pas être évalués est rejetée au motif que les termes clés figurant dans la notice et les factures — tels que les références aux médicaments, aux comprimés, aux dosages et aux noms de produits — sont explicites et ne nécessitent aucune traduction supplémentaire.

La présence d’éléments supplémentaires tels que « COR » ou « CHF » n’est pas considérée comme altérant le caractère distinctif de la marque EMCONCOR, étant donné que ces éléments sont purement descriptifs, apparaissent en position secondaire et représentent donc des variations acceptables de la marque enregistrée.

Les doutes du demandeur quant à l’authenticité ou à la valeur probante des données de vente IQVIA sont écartés, car ces données proviennent de l’utilisation sous licence par le titulaire du système IQVIA MIDAS et sont accompagnées du consentement explicite d’IQVIA pour leur utilisation dans la procédure ; en outre, le demandeur ne conteste pas l’exactitude des chiffres eux-mêmes.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige une utilisation effective sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni l’usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, et notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, l’objectif de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au cas où les marques auraient fait l’objet d’un usage commercial à grande échelle » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Décision en matière de déchéance nº C 66 548 Page 5 sur 15
Dans les procédures de déchéance fondées sur les motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’UE, car on ne peut pas attendre du requérant qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la marque de l’UE qu’il appartient de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la marque de l’UE a été enregistrée le 22/02/2005. La demande en déchéance a été déposée le 14/06/2024. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’UE devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, soit du 14/06/2019 au 13/06/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 07/11/2024, le titulaire de la marque de l’UE a présenté des preuves d’usage.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 – Notice d’information du patient Cette annexe contient une notice d’information du patient pour le produit médicinal commercialisé sous le signe « Emconcor Cor ». La notice est en espagnol et fait référence à des comprimés de fumarate de bisoprolol qui sont des bêta-bloquants (« beta bloqueantes ») pour l’insuffisance cardiaque (« insuficiencia cardiaca »). Elle montre la marque en texte brut et comprend des détails réglementaires tels que la date de dernière révision (11/2020).

Annexe 2 – Déclaration sous serment Cette annexe consiste en une déclaration sous serment signée par un représentant de la société. Elle confirme l’usage sérieux de la marque « Emconcor » et de ses variantes au sein de l’Union européenne pendant la période pertinente. La déclaration sous serment comprend un résumé des chiffres de ventes nets pour les années 2020 à 2023 et énumère les pays où les produits ont été commercialisés, à savoir la Belgique, la Finlande, la Grèce, le Luxembourg, l’Espagne et la Suède.

Annexe 3 – Tableau de données de ventes Cette annexe contient un tableau de données de ventes provenant d’IQVIA. Il détaille les volumes de ventes annuels pour les produits vendus sous les signes « Emconcor », « Emconcor Cor » et « Emconcor CHF » dans plusieurs pays de l’UE. Les données couvrent la période de 2019 à 2023 et montrent des quantités substantielles, avec des millions d’unités vendues chaque année.

Annexe 4 – Factures (Espagne) Cette annexe contient seize factures émises à des clients en Espagne entre 2021 et 2023. Les factures se rapportent, entre autres, à des produits de marque EMCONCOR (« Emconcor » ou « Emconcor Cor ») dans divers dosages (2,5 mg, 5 mg et 10 mg). Les quantités vendues sous ces désignations sont substantielles. En particulier, les unités vendues sous la marque autonome Emconcor s’élèvent à environ 330 unités de produit.

Décision en annulation n° C 66 548 Page 6 sur 15
Annexe 5 – Factures (Suède) Cette annexe contient quatorze factures adressées à des clients en Suède au cours de la période 2021 à 2023. Les factures se réfèrent, entre autres, à des produits de marque EMCONCOR (« Emconcor » ou « Emconcor CHF ») dans différents dosages (1,25 mg, 2,5 mg et 5 mg). Les quantités vendues sous ces désignations sont substantielles. En particulier, les unités vendues sous la marque autonome Emconcor s’élèvent à environ 2 600 unités de produit.

Annexe 6 – Factures (Finlande) Cette annexe comprend trois factures émises à des clients en Finlande entre 2021 et 2023. Les factures se réfèrent, entre autres, à des produits de marque EMCONCOR (« Emconcor » ou « Emconcor CHF ») dans différents dosages. Les quantités vendues sous ces désignations sont substantielles. En particulier, les unités vendues sous la marque autonome Emconcor s’élèvent à environ 40 000 unités de produit.

Annexe 7 – Prospectus promotionnel Cette annexe consiste en un prospectus promotionnel en grec présentant l’emballage de produits pharmaceutiques de marque Emconcor, y compris des informations sur le principe actif, à savoir le fumarate de bisoprolol.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Demande de date antérieure de déchéance déposée tardivement
Le 14/06/2024, le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque contestée sans indiquer de date antérieure à laquelle le motif de déchéance invoqué était survenu.

Dans ses observations du 12/03/2025, le demandeur a demandé à l’EUIPO de fixer une date antérieure à laquelle les motifs de déchéance sont survenus, à savoir le 23/02/2010. Si l’EUIPO devait considérer cette date comme prématurée, le demandeur a demandé, à titre subsidiaire, que le 19/12/2023 soit fixée comme date de déchéance de la marque contestée.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, une date antérieure, à laquelle l’un des motifs de déchéance est survenu, peut être fixée à la demande de l’une des parties.

Toutefois, la demande de date d’effet antérieure de la déchéance doit être présentée au moment du dépôt de la demande en déchéance. Toute demande ultérieure à cet effet n’est pas recevable car elle étend la portée de la demande initiale.

Décision en matière de nullité nº C 66 548 Page 7 sur 15
Lorsqu’il demande la révocation d’une marque de l’UE, le demandeur doit déterminer l’objet de la procédure, c’est-à-dire au moment même de la demande. L’autre partie (le titulaire de la marque de l’UE) doit pouvoir connaître la portée de l’action en révocation dès le début de la procédure et, en tant que telle, lui permettre de présenter des arguments et des preuves en réponse à la demande. Cela signifie que le demandeur doit présenter la demande de date d’effet antérieure de la révocation en revendiquant une date antérieure spécifique et non équivoque conjointement avec la demande en révocation. En outre, cette demande exigerait qu’à la date antérieure les motifs de révocation se soient déjà produits (non-usage pendant une période ininterrompue de 5 ans) et, par conséquent, il est important de définir la ou les périodes pour lesquelles la preuve d’usage doit être soumise. Permettant ainsi au titulaire de la marque de l’UE de pouvoir calculer la ou les périodes pertinentes aux fins d’établir l’usage de la marque de l’UE.

Le demandeur en nullité détermine l’objet de la procédure, conformément au principe dispositif, lorsqu’il a déposé la demande en révocation et engagé la procédure de révocation. Étant donné que le demandeur en nullité n’a pas soumis de date(s) antérieure(s) spécifique(s) supplémentaire(s) dans sa demande, la révocation doit prendre effet à compter de la date de la demande en révocation, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE.

Traductions
Le demandeur fait valoir que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage, en particulier de certaines factures et de certains supports marketing. Toutefois, le titulaire de la marque de l’UE n’est pas tenu de traduire les preuves d’usage, sauf si l’Office l’exige expressément (article 10, paragraphe 6, du RMDUE, applicable mutatis mutandis aux procédures de nullité conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE).

Compte tenu de la nature des documents non traduits—à savoir des factures, des supports marketing et des preuves similaires—la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander des traductions. En ce qui concerne les factures, il est clair qu’elles sont adressées à des clients basés en Espagne, en Suède et en Finlande et qu’elles concernent, entre autres, la vente de produits de marque Emconcor.

Quant au support marketing (en grec) inclus à l’annexe 7, il représente l’emballage du produit et indique expressément le principe actif en anglais, à savoir le fumarate de bisoprolol.

En ce qui concerne la notice d’information du patient (en espagnol) incluse à l’annexe 1, bien que rédigée en espagnol, elle fait référence au principe actif bisoprolol et précise l’objet du médicament en utilisant une terminologie qui ressemble étroitement à son équivalent anglais, telle que «beta bloqueante» (bêta-bloquant) ou «insuficiencia cardíaca» (insuffisance cardiaque). Ces documents peuvent donc être compris— dans leurs parties les plus pertinentes pour l’évaluation de l’usage de la marque contestée
—sans qu’il soit nécessaire de les traduire.

Déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment soumise à l’annexe 2, l’article 10, paragraphe 4, du RMDUE (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f)

Décision en matière de nullité n° C 66 548 Page 8 sur 15
le RMCUE en tant que moyen de preuve d’usage admissible. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE énumère, parmi les moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu de la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels en la matière.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Au vu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est ou non étayé par les autres éléments de preuve.

Décision en matière de déchéance nº C 66 548 Page 9 sur 15
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente. La plupart des preuves, en particulier les factures, sont datées au cours de la période pertinente. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage. Il est certes vrai que les factures sont datées entre 2021 et 2023, couvrant ainsi trois des cinq années de la période pertinente. Néanmoins, il importe de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait été sérieusement utilisée pendant une partie seulement de cette période (16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI-tex / (fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, point 52 ; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, point 28).
Lieu d’usage
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a été sérieusement utilisée dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE). Les factures soumises montrent que la marque a été utilisée en Espagne, en Suède et en Finlande. Cela peut être déduit des adresses des destinataires indiquées sur les factures. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent. Nature de l’usage : usage à titre de marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

Les éléments soumis, évalués dans leur ensemble, montrent que la marque contestée a été utilisée de manière à établir un lien clair entre les produits et le titulaire de l’enregistrement. Outre la marque contestée (indiquée dans la description des articles facturés), les factures affichent clairement le nom du titulaire de la MUE. Par conséquent, il existe des indications suffisantes quant à la nature de l’usage à titre de marque.
Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage », dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du Règlement délégué sur la MUE, exige en outre des preuves d’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la MUE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE. La marque contestée est la marque verbale EMCONCOR, laquelle est clairement identifiée comme telle dans les factures soumises (voir exemples ci-dessous).

Décision en annulation nº C 66 548 Page 10 sur 15
Dans certains cas, la marque apparaît en combinaison avec des éléments verbaux supplémentaires tels que « CHF » ou « Cor » (voir extraits ci-dessous).

La requérante fait valoir que ces éléments supplémentaires altèrent le caractère distinctif de la marque enregistrée et que de telles formes combinées ne peuvent servir à démontrer un usage sérieux d’EMCONCOR. La division d’annulation constate, cependant, que les factures montrent déjà une quantité suffisante de ventes sous la forme autonome de la marque EMCONCOR, s’élevant à plus de 40 200 unités vendues dans trois pays sur une période de trois ans. Dès lors, pour des raisons d’économie de procédure, l’Office ne juge pas nécessaire d’examiner si les formes combinées contenant des éléments verbaux supplémentaires altéreraient le caractère distinctif de la marque enregistrée. En conséquence, la division d’annulation fondera son appréciation uniquement sur l’usage démontré de la marque contestée sous sa forme autonome. Compte tenu de tout ce qui précède, les preuves démontrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée.

Étendue de l’usage
S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi afin de déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir

Décision en annulation nº C 66 548 Page 11 sur 15
usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et extérieurement aux fins d’assurer un débouché pour les produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

Les preuves ne peuvent être appréciées en termes absolus mais doivent être appréciées en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les preuves doivent être examinées en relation avec la nature des produits et la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.) / SONIA, EU:T:2008:135, § 53). Le titulaire de la marque de l’UE a soumis plusieurs factures datées entre 2021 et 2023 montrant la vente d’un nombre substantiel d’unités de produit (plus de 40 200) dans trois pays de l’UE. Ces preuves démontrent clairement un usage régulier de la marque au moins pendant trois ans de la période pertinente et, compte tenu des unités de produit vendues, excluent un simple usage symbolique de la marque contestée. Concernant la quantité d’unités de produit vendues, le demandeur soutient que cette information ne peut pas être facilement déduite du tableau des ventes figurant à l’annexe 3, car le document fait référence au nombre de comprimés vendus. Cependant, même sans se fonder sur ce document, il est évident, d’après les factures elles-mêmes, que les quantités de paquets de produits vendues sont substantielles. Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les preuves soumises fournissent à la division d’annulation des informations suffisantes concernant l’étendue de l’usage, du moins en ce qui concerne certains des produits contestés.

Usage en relation avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’UE prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’UE contestée est enregistrée pour les produits pharmaceutiques et vétérinaires; les produits hygiéniques à usage médical; les substances diététiques à usage médical, les aliments pour bébés; les emplâtres, le matériel pour pansements; les matières pour plomber les dents, la cire dentaire; les désinfectants de la classe 5. Cependant, les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’UE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Décision d’annulation n° C 66 548 Page 12 sur 15
Aux termes de l’article 58, paragraphe 2, du RMCUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont déchus que pour ces produits et services. Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour effet de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas, en substance, différents et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variations concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variations commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits

Décision en annulation nº C 66 548 Page 13 sur 15
(16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve de l’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée, afin de rattacher les produits ou services pour lesquels un usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverts par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46). Selon la jurisprudence, la catégorie des préparations pharmaceutiques est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées.

La notion de préparations pharmaceutiques couvre des produits suffisamment différents quant à leur destination et à leurs consommateurs finaux, à leurs indications thérapeutiques spécifiques et à leurs canaux de distribution, selon qu’ils sont disponibles sur prescription médicale ou en vente libre, pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées (23/09/2009, T-493/07, T-26/08 & T-27/08, Famoxin, EU:T:2009:355, § 35 36 avec d’autres références).

Il en découle que la sous-catégorie de produits doit être déterminée sur la base du critère de l’indication thérapeutique (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 33). Le titulaire de la marque de l’UE a démontré des ventes de préparations pharmaceutiques pour le traitement de l’insuffisance cardiaque. Cela ressort clairement du principe actif indiqué dans le matériel de marketing (annexe 7), à savoir le fumarate de bisoprolol qui, selon la notice d’information du patient (annexe 1), est un bêta-bloquant utilisé pour le traitement de l’insuffisance cardiaque. En ce qui concerne la notice soumise sous l’annexe 1, et contrairement à la position de la requérante, il est sans pertinence que le document concerne un médicament commercialisé sous le signe « Emconcor Cor » (c’est-à-dire la marque contestée utilisée en combinaison avec l’élément additionnel « Cor »). Ce qui importe, c’est que la notice permette d’identifier l’indication thérapeutique du principe actif, le fumarate de bisoprolol. Compte tenu de la finalité des produits pour lesquels l’usage a été prouvé, il est considéré que les preuves soumises démontrent un usage en relation avec des préparations pharmaceutiques pour le traitement des troubles cardiovasculaires. Ces produits constituent une sous-catégorie des préparations pharmaceutiques. Aucune preuve n’a été soumise en relation avec les produits et services restants.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance quant à la période d’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Décision en annulation nº C 66 548 Page 14 sur 15
En l’espèce, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré s’agissant des facteurs pertinents relatifs aux préparations pharmaceutiques pour le traitement des troubles cardiovasculaires.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques (à l’exception des préparations pharmaceutiques pour le traitement des troubles cardiovasculaires) et préparations vétérinaires ; préparations hygiéniques à usage médical ; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés ; emplâtres, matériel pour pansements ; matières pour plomber les dents, cire dentaire ; désinfectants.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les produits contestés restants ; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la révocation prendra effet à compter de la date de la demande en révocation, c’est-à-dire à partir du 14/06/2024.

Décision en annulation nº C 66 548 Page 15 sur 15
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure en annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains chefs et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Aldo BLASI Rosario GURRIERI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la décision fait grief peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.