DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 088 (REVOCATION)
Hoboken Inversiones, S.L., Calle Santiago Ramón y Cajal, Num.17, 03203 Elche, Espagne (demanderesse), représentée par Padima, Exada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Copenhagen Studios GmbH, Hafenweg 46-48, 48155 Münster, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Hinrich Ranck, Zum Gutspark 2, 22159 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 28/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 02/03/2023, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 620 752 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Cannes; Sellerie, fouets et équipement pour animaux; Parapluies et parasols; Sacs à main; Sacoches; Sacs de voyage en imitation cuir; Sacs en simili-cuir; Sacs à bandoulière; Sacs pour couches-culottes; Enveloppes en cuir pour l’emballage; Bagages; Sacs pochettes; Sacs de tous les jours; Sacs de gymnastique; Peaux de chamois, autres que pour le nettoyage; Toile de cuir; Cuir pour chaussures; Cuir et imitations du cuir; Malles et valises; Sacs à main de voyage; Pochettes; Sacs à provisions; Sacs à provisions en peau; Étuis pour clés sous forme d’étuis; Portefeuilles avec compartiments pour cartes; Sacs à main en cuir; Sacs à main en imitation cuir; Sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; Sacs à dos.

Classe 25: Vêtements; Chapellerie; Chaussures à l’exception des chaussures pour femmes; Ceintures à porter; Foulards.

Classe 35: Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de négociations commerciales et d’information de la clientèle; Services de publicité, de marketing et de promotion; Vente au détail, également par l’intermédiaire de sites internet et de télé-achat, de malles et de valises, sacs, sacs à main, portefeuilles, porte-monnaie, étuis pour clés, sacs à dos, pochettes, parapluies, vêtements, chaussures, chapellerie, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, lunettes de soleil, métaux précieux et leurs alliages, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horloges et montres; Organisation et conduite de manifestations publicitaires et de programmes de fidélisation de la clientèle; Services de vente au détail, également par l’intermédiaire de sites internet et de télé-achat, en rapport avec des ceintures, écharpes, valises, parasols.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 088 Page sur 2 17
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 25: Chaussures pour femmes.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/03/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 13 620 752 «WONDERGIRL» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Cannes; Sellerie, fouets et équipement pour animaux; Parapluies et parasols; Sacs à main; Sacoches; Sacs de voyage en imitation cuir; Sacs en simili-cuir; Sacs à bandoulière; Sacs pour couches-culottes; Enveloppes en cuir pour l’emballage; Bagages; Sacs pochettes; Sacs de tous les jours; Sacs de gymnastique; Peaux de chamois, autres que pour le nettoyage; Toile de cuir; Cuir pour chaussures; Cuir et imitations du cuir; Malles et valises; Sacs à main de voyage; Pochettes; Sacs à provisions; Sacs à provisions en peau; Étuis pour clés sous forme d’étuis; Portefeuilles avec compartiments pour cartes; Sacs à main en cuir; Sacs à main en imitation cuir; Sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; Sacs à dos.
Classe 25: Vêtements; Chapellerie; Chaussures; Ceintures à porter; Foulards.
Classe 35: Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de négociations commerciales et d’information de la clientèle; Services de publicité, de marketing et de promotion; Vente au détail, également par l’intermédiaire de sites internet et de télé-achat, de malles et de valises, sacs, sacs à main, portefeuilles, porte-monnaie, étuis pour clés, sacs à dos, pochettes, parapluies, vêtements, chaussures, chapellerie, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, lunettes de soleil, métaux précieux et leurs alliages, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horloges et montres; Organisation et conduite de manifestations publicitaires et de programmes de fidélisation de la clientèle; Services de vente au détail, également par l’intermédiaire de sites internet et de télé-achat, en rapport avec des ceintures, écharpes, valises, parasols.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance le 02/03/2023, faisant valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les produits et services pour lesquels elle était enregistrée. Par conséquent, elle demande à l’Office de prononcer la déchéance de la marque contestée.
Il est expliqué que la demanderesse est titulaire de plusieurs marques notoirement connues «wonders» pour des chaussures comprises dans la classe 25, tandis que la titulaire de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 088 Page sur 3 17
marque de l’Union européenne est titulaire de plusieurs marques ultérieures «WONDERGIRL».
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des preuves de l’usage (énumérées ci-dessous dans la décision) le 10/07/2023. La titulaire de la marque de l’Union européenne décrit en détail chaque élément de preuve et fait valoir qu’elle a fait un usage sérieux de la marque sur le territoire de l’Union européenne au cours de la période pertinente, en particulier pour les chaussures comprises dans la classe 25 et pour la vente au détail, également sur des sites internet et le téléachat, pour des chaussures comprises dans la classe 35.
Dans ses observations du 16/11/2023, la demanderesse affirme que la titulaire de la MUE n’a pas produit d’éléments de preuve clairs et objectifs démontrant que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.
Elle explique que la demanderesse est une société de chaussures espagnole qui, depuis 1985, identifie ses produits sur le marché de l’Union européenne avec les signes «wonders» et «W wonders». Enraison de l’usage intensif fait par la demanderesse pour des chaussures, le signe «wonders» est devenu notoirement connu dans l’Union européenne pour des chaussures. Il est fait référence à des éléments de preuve précédemment produits dans plusieurs procédures d’opposition devant l’Office.
La demanderesse fournit également des informations générales sur les conflits entre les marques entre les parties et leurs tentatives de résoudre ces litiges à l’amiable.
En ce quiconcerne la présente action en déchéance, la demanderesse fait valoir que tout usage de la marque contestée dans les trois mois précédant le dépôt de la demande en déchéance ne devrait pas être pris en considération, en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que la titulaire de la MUE a été informée, le 04/11/2022, de l’intention de la demanderesse de déposer la demande en déchéance. Ellesouligne que les éléments de preuve concernent uniquement des chaussures et des ventes de chaussures, alors que rien n’indique l’usage pour les autres produits et services. Elle fait valoir que tous les documents ne fournissent pas suffisamment d’indications quant à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage de la marque contestée. Elle conteste la valeur probante, la véracité ou la pertinence de chacun des documents produits et considère que l’usage sérieux n’a pas été prouvé par la titulaire de la MUE.
Dans ses observations finales du 06/02/2024, la titulaire de la MUE souligne que, dans aucune des procédures d’opposition mentionnées par la demanderesse, l’Office n’a confirmé la notoriété de ses marques «wonders» et qu’en tout état de cause, la question n’est pas pertinente pour la présente procédure.
Elle affirme que l’usage dans les trois mois précédant le dépôt de la présente demande est pertinent dans la mesure où la marque contestée a été utilisée pendant une période ininterrompue de quatre ans et que, contrairement aux arguments de la demanderesse, elle a produit de nombreux éléments de preuve de l’usage de la marque «WONDERGIRL». Elle conclut que les éléments de preuve produits démontrent un usage sérieux pour certains des produits et services contestés.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 088 Page sur 4 17
usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 27/05/2015. La demande en déchéance a été déposée le 02/03/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 02/03/2018 au 01/03/2023 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 10/07/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Pièce 1: Déclaration tenant lieu de serment signée par le directeur général de Copenhagen Studios GmbH (la titulaire de la marque de l’Union européenne) le 08/07/2023, attestant que la marque contestée a été utilisée par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour des chaussures dans l’Union européenne par le biais de magasins en gros, de vente au détail et de vente en ligne;
L’affirmation explique qu’à la fin de 2017, l’agence allemande «Even on Sunday» a été commandée pour développer une identité de marque et un dessin de logo pour «WONDERGIRL» ainsi que pour créer une vidéo de marque. En 2019, l’infrastructure

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 088 Page sur 5 17
de production des chaussures a été créée en Italie, où un certain nombre de prototypes ont été développés et des améliorations significatives ont été réalisées. L’épidémie de la pandémie de carbone 19 a considérablement retardé le lancement prévu du marché. Une commande de production volumineuse a été passée fin 2020 (annexe 1).
La déclaration fait référence aux chiffres d’affaires concernant les chaussures de la marque «WONDERGIRL» de 2021 à 02/03/2023, indiquant que plusieurs centaines d’articles ont été vendus au cours de cette période, générant plus de 100 000,00 EUR de recettes.
Cette affirmation cite des factures datées de 2021, 2022 et 2023 à titre de preuve des ventes de chaussures de la marque «WONDERGIRL» (annexe 2) et inclut des captures d’écran datées du 05/07/2023 provenant de la boutique en ligne de la titulaire de la marque de l’Union européenne, montrant des chaussures de marque «WONDERGIRL» disponibles à la vente (annexe 3). La déclaration affirme que ces produits sont disponibles pour un achat en ligne depuis 2021.
En outre, la déclaration fait référence à des photos prétendument prises entre le 04/05/2023 et le 12/06/2023 de boîtes à chaussures pour des chaussures «WONDERGIRL» (annexe 4), ainsi que des photos prétendument prises le 01/03/2023 de chaussures «WONDERGIRL» (annexe 5).
o Annexe 1: Une commande de produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne avec une adresse en Allemagne, sur laquelle figure le signe
en haut, adressée à son fournisseur ayant une adresse en Italie, datée du 04/11/2020. La commande mentionne des produits indiqués comme, par exemple, «WG1 suede black» et «WG2 suede nature», qui sont expliqués dans la déclaration comme étant des chaussures «WONDERGIRL». Le document contient la mention «Ordre for new brand WONDERGIRL» et s’élève à 93,600 EUR.
o Annexe 2: Un ensemble de 20 factures émises par la titulaire de la marque de
l’Union européenne, sur lesquelles figure le signe en haut, pour des produits expédiés à des clients en Allemagne ou reflétant des ventes individuelles réalisées dans des magasins en Allemagne (Copenhagen Outlet Wertheim, Copenhagen Outlet Ochtrup, Copenhagen Outlet Ingolstadt), datées du 01/03/2021 au 18/02/2023. Les factures mentionnent des produits tels que «WG2 suede graphit» et «WG1 nappa black», entre autres, suivies d’indications de tailles de chaussures. Chaque facture indique entre 1 et 20 articles de ces produits, dont le prix individuel varie entre 95,90 EUR et 229 EUR, ce qui entraîne des ventes totales de quelque 40 paires de chaussures pour près de 5 500 EUR.
o Annexe 3: Captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de
l’Union européenne dans lesquelles figure le signe en haut des pages, montrant des chaussures indiquées comme «WONDERGIRL» disponibles à l’achat en ligne, comme dans l’exemple suivant:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 088 Page sur 6 17
o Annexe 4: Photographies de boîtes à chaussures portant l’indication «WONDERGIRL», comme dans l’exemple suivant:
, lorsque des indications du type suivant sont visibles sur les boîtes:
, .
o Annexe 5: Photographies de chaussures avec l’indication «WONDERGIRL» visible sur les articles du produit, comme dans les exemples suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 088 Page sur 7 17
et
Pièce 2: Un ensemble de 19 factures émises par la titulaire de la marque de l’Union
européenne, sur lesquelles figure le signe en haut. Toutefois, 6 des factures (une de 2021, une de 2022 et quatre de 2023) ont été reproduites étant donné qu’elles avaient déjà été présentées dans le cadre de l’annexe 2. Les 13 factures restantes concernent des produits expédiés à des clients en Allemagne ou reflètent des ventes individuelles réalisées dans des magasins (Copenhagen Outlet
Wertheim, Copenhagen Outlet Ochtrup, Copenhagen Outlet Ingolstadt) et portent des dates comprises entre le 26/02/2021 et le 08/01/2023. Ces factures mentionnent des produits tels que «WG1 nappa black» et «WG2 suede nature», entre autres, suivies d’indications de pointures de chaussures et du nombre d’articles. Certaines factures font état de ventes d’un seul article de produits «WG», tandis que d’autres documents mentionnent des quantités allant de 60 à 140 articles par facture. Les prix individuels varient de 88 EUR à 229 EUR, ce qui se traduit par des montants totaux variant de plusieurs centaines à plusieurs milliers d’euros (un total de plus de 22 000 EUR pour plus de 200 paires de chaussures).
Pièces 3 et 4: Un bon de livraison et une confirmation de commande, tous deux datés du 19/02/2021, sur lesquels figure le signe en haut. Ces documents ont été délivrés par la titulaire de la marque de l’Union européenne à un client en Allemagne (identifié comme un grossiste de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la déclaration) pour un total de 140 articles spécifiés avec diverses désignations «WG1» ou «WG2» (telles que «WG1 nappa black»). Ces documents correspondent à la même transaction détaillée dans la première facture de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 088 Page sur 8 17
la pièce 2 datée du 26/02/2021, qui peut être vérifiée par le même numéro de commande dans tous les documents et la référence au bon de livraison figurant sur la facture, ainsi que la quantité correspondante d’articles par modèle et par taille.

Pièce 5: Cinq factures adressées par un fabricant en Italie à la titulaire de la marque de l’Union européenne, datées du 06/11/2020 au 15/02/2021. Les champs de description renvoient aux produits «WONDERGIRL» et «WG1» et «WG2».

Pièce 6: Des photographies de boîtes à chaussures portant l’indication «WONDERGIRL», similaires à celles figurant à l’annexe 4, ainsi que des photographies d’étagères dans un local de rangement contenant des boîtes à chaussures.

Pièce 7: Des photographies de chaussures portant la mention «WONDERGIRL» visible sur les articles du produit et sur des boîtes à chaussures, similaires à celles figurant à l’annexe 5, comme dans les exemples suivants:
et
Pièce 8: Captures d’écran du site internet de la titulaire sur lesquelles figure le signe
en haut des pages, montrant des chaussures indiquées comme «WONDERGIRL», disponibles à l’achat en ligne, à l’instar de l’annexe 3.
Observations liminaires
Sur l’usage de la MUE dans les trois mois précédant le dépôt de la demande en déchéance

Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant le dépôt de la demande et commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être présentée.
En l’espèce, la demanderesse fait valoir que la division d’annulation ne devrait pas tenir compte des éléments de preuve relatifs aux trois derniers mois précédant le dépôt de la demande, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a été informée le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 088 Page sur 9 17
04/11/2022 et qu’elle savait que la demande allait être déposée. Toutefois, la disposition susmentionnée ne s’applique qu’aux cas où le commencement ou la reprise (après cinq ans) de l’usage sérieux a lieu au cours des trois mois précédant le dépôt de la demande en nullité et non aux cas, comme en l’espèce, où il existe des preuves de l’usage de la marque également avant ces mois et dans les cinq ans suivant le dépôt de la demande. L’usage au cours des trois derniers mois de la période ne devrait pas être ignoré lorsqu’il existe également des preuves de l’usage avant ces trois mois. Par conséquent, l’argument de la requérante n’est pas fondé.

Sur la déclaration tenant lieu de serment de la titulaire de la MUE
En ce qui concerne la déclaration, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (factures, étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Sur l’appréciation des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 02/03/2018 au 01/03/2023 inclus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 088 Page sur 10 17
La plupart des éléments de preuve produits, y compris toutes les factures adressées à des clients et présentées en tant qu’annexes 2 et 2, ainsi que le bon de livraison et la confirmation de commande dans les pièces 3 et 4, datent de la période pertinente.
La demanderesse fait valoir que tous les documents présentés ne contiennent pas d’informations concernant la durée de l’usage. Toutefois, il est rappelé que les éléments de preuve présentés sans indication de durée de l’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011,-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, une lecture combinée des éléments de preuve qui, certes, ne sont pas datés (les extraits de site web et les photographies) et les éléments de preuve datant de la période pertinente, tels que les factures, permettent à la division d’annulation d’examiner les éléments de preuve dans leur ensemble et de déterminer les facteurs pertinents de l’usage, en particulier la nature de l’usage.
Par conséquent, les éléments de preuve indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE]. Conformément àla jurisprudence, l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne-(19/12/2012, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44; § 55).
Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car cet usage dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (marque fig.) et al., EU:T:2019:782 § 80).
Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni, avant le Brexit), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, suffit pour satisfaire au critère de portée territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
En d’autres termes, la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur et, plus particulièrement, la question de savoir s’il est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits et des services sur ce marché. La question de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective n’est pas pertinente [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82].
Il ressort clairement des éléments de preuve, en particulier des factures, que le lieu de l’usage est essentiellement l’Allemagne, qui est l’un des grands marchés de l’Union européenne. Les clients mentionnés dans les factures ont des adresses dans tout le pays et les factures émises

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 088 Page sur 11 17
dans des magasins indiquent également qu’il existe des points de vente de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans différentes villes ou villes du pays.
Ce qui précède suffit pour que le lieu de l’usage soit considéré comme prouvé.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La division d’annulation observe que les éléments de preuve montrent des ventes de produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le territoire pertinent. Les documents produits, en particulier les factures, concernent un usage prolongé, à savoir sur plusieurs années, au cours de la période pertinente, et prouvent la régularité et la fréquence de l’usage de la marque au cours de cette période. Ence qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI- tex/(fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].
La requérante fait valoir que les documents présentés ne démontrent pas des volumes suffisamment élevés en termes de ventes. Toutefois, une règle de minimis ne peut être fixée. Comme expliqué ci-dessus, la finalité de la disposition selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Les factures font référence à la vente de chaussures pour dames, qui ont été vendues régulièrement et continuellement à différents clients. Les quantités de produits portant la marque contestée indiquées sur les factures ne sont pas négligeables et fournissent des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 088 Page sur 12 17
informations pertinentes concernant le volume commercial de l’usage de la marque contestée pour ces produits.
Les descriptions des produits figurant sur les factures contiennent les indications «WG1» et «WG2», suivies d’indications descriptives. Onpeut aisément voir que les descriptions des produits figurant sur les factures et dans les extraits de sites Internet et les photographies ont la même structure et qu’un grand nombre d’entre elles correspondent les unes aux autres.
Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que l’usage de la marque a eu lieu dans une mesure suffisante en ce qui concerne certains des produits en cause, ce qui sera précisé ci-après.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits ou services pertinents. Toutefois, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, 105/13-, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
En l’espèce, la MUE a été utilisée en tant que marque pour indiquer l’origine commerciale des produits. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que le signe contesté a été utilisé directement sur les produits et leur emballage, ainsi que dans le texte des références aux produits sur le site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Comme expliqué précédemment, ces produits peuvent être reliés aux mêmes produits mentionnés dans les factures.
Par conséquent, il existe un lien suffisant pour prouver que les produits concernés sont fournis sous la marque contestée.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La MUE enregistrée est la marque verbale «WONDERGIRL». Les photographies et les extraits de sites web montrent le mot «WONDERGIRL» en tant que tel ou de manière légèrement stylisée en couleur (par exemple, sur les produits). L’utilisation de l’élément verbal dans une police de caractères légèrement stylisée est, dans certains cas, un moyen graphique ordinaire pour attirer l’attention du public et n’affecte pas substantiellement le caractère distinctif de la marque verbale contestée.
Les signes tels qu’ils sont utilisés et tels qu’ils ont été enregistrés peuvent être considérés comme globalement équivalents.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent bien l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18 du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 088 Page sur 13 17
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Cannes; Sellerie, fouets et équipement pour animaux; Parapluies et parasols; Sacs à main; Sacoches; Sacs de voyage en imitation cuir; Sacs en simili-cuir; Sacs à bandoulière; Sacs pour couches-culottes; Enveloppes en cuir pour l’emballage; Bagages; Sacs pochettes; Sacs de tous les jours; Sacs de gymnastique; Peaux de chamois, autres que pour le nettoyage; Toile de cuir; Cuir pour chaussures; Cuir et imitations du cuir; Malles et valises; Sacs à main de voyage; Pochettes; Sacs à provisions; Sacs à provisions en peau; Étuis pour clés sous forme d’étuis; Portefeuilles avec compartiments pour cartes; Sacs à main en cuir; Sacs à main en imitation cuir; Sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; Sacs à dos.
Classe 25: Vêtements; Chapellerie; Chaussures; Ceintures à porter; Foulards.
Classe 35: Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de négociations commerciales et d’information de la clientèle; Services de publicité, de marketing et de promotion; Vente au détail, également par l’intermédiaire de sites internet et de télé-achat, de malles et de valises, sacs, sacs à main, portefeuilles, porte-monnaie, étuis pour clés, sacs à dos, pochettes, parapluies, vêtements, chaussures, chapellerie, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, lunettes de soleil, métaux précieux et leurs alliages, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horloges et montres; Organisation et conduite de manifestations publicitaires et de programmes de fidélisation de la clientèle; Services de vente au détail, également par l’intermédiaire de sites internet et de télé-achat, en rapport avec des ceintures, écharpes, valises, parasols.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 088 Page sur 14 17
l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour, entre autres, des chaussures comprises dans la classe 25. Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein. Les éléments de preuve démontrent l’usage pour des chaussures pour femmes qui sont incluses dans la catégorie des chaussures. Tout à fait conforme à la décision 15/06/2018, R 2595/2015-G, PELLICO (fig.) de la grande chambre de recours, ladivision d’annulation conclut que l’usage pour ces produits relève de la catégorie générale des chaussures et constitue un usage pour la sous-catégorie des chaussures pour femmes.
Les éléments de preuve ne démontrent l’usage pour aucun des produits et services restants pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée dans les classes 18, 25 et 35.
En particulier, en ce qui concerne les services compris dans la classe 35, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque pour la vente au détail, y compris sur des sites internet et le téléachat, pour des chaussures.
En particulier, les services de vente au détail compris dans la classe 35 sont définis dans la note explicative de la classification de Nice comme étant:
[…] le regroupement pour le compte de tiers de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des distributeurs automatiques, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple via des sites web ou des programmes de téléachat.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 088 Page sur 15 17
Il résulte de ce qui précède que la notion de «services de vente au détail» se rapporte à trois caractéristiques essentielles: premièrement, ces services ont pour objet la vente de produits aux consommateurs; deuxièmement, ils s’adressent aux consommateurs afin de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement les produits; et, troisièmement, ils sont fournis au profit de tiers (04/03/2020, 155/18P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects, C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126). Les «autres» profitant du «rassemblement d’une variété de produits» sont les différents fabricants à la recherche d’un débouché pour leurs produits.
La Cour a jugé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. Cela inclut, outre l’acte juridique de vente, toute activité exercée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’une telle transaction. Une telle activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations visant à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34).
Parconséquent, il n’y a pas d’usage pour des services de vente au détail compris dans la classe 35 dans lesquels le fabricant vend simplement ses propres produits depuis sa boutique ou son site internet. En effet, la vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits. Il ne serait pas approprié d’assimiler la protection conférée par l’enregistrement pour des produits compris dans les classes 1 à 34 à celle conférée par l’enregistrement pour les services de vente au détail compris dans la classe 35. Si les fabricants peuvent fournir des services connexes (tels que l’entretien d’un point de vente avec des assistants commerciaux, des publicités, des conseils, des services après-vente, etc.) dans le cadre de la vente de leurs propres produits, de telles activités ne relèvent de la notion de «service» payant que si elles ne font pas partie intégrante de l’offre de vente des produits (10/07/2014, C-421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26). Par conséquent, si un fabricant utilise une marque pour des activités qui font partie intégrante de l’offre de vente de ses propres produits, il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail de ces produits compris dans la classe 35. Cette interprétation est également confirmée par les exemples d’usage (violation) fournis à l’article 9, paragraphe 3, du RMUE. Une telle activité de ventene serait pas non plus conforme à la définition des «services de vente au détail» donnée dans la note explicative de la classification de Nice et interprétée par la Cour, étant donné qu’elle n’entraîne aucun bénéfice pour les fabricants tiers.
Toutefois, en l’espèce, les éléments de preuve produits semblent se référer uniquement aux produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même proposés à la vente dans ses propres magasins et sur son site internet. Comme cela a déjà été précisé, il n’y a pas d’usage pour des services de vente au détail compris dans la classe 35 dans lesquels le fabricant vend simplement ses propres produits à partir de sa boutique ou de son site web.
Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle n’a pas démontré l’usage de la marque contestée pour des services compris dans la classe 35.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 088 Page sur 16 17
être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents pour certains des produits contestés, à savoir:
Classe 25: Chaussures pour femmes.
Il existe suffisamment d’indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour considérer que l’usage de la marque a été prouvé pour ces produits. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
La titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE, ni avancé de motif pour le non-usage, pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Cannes; Sellerie, fouets et équipement pour animaux; Parapluies et parasols; Sacs à main; Sacoches; Sacs de voyage en imitation cuir; Sacs en simili-cuir; Sacs à bandoulière; Sacs pour couches-culottes; Enveloppes en cuir pour l’emballage; Bagages; Sacs pochettes; Sacs de tous les jours; Sacs de gymnastique; Peaux de chamois, autres que pour le nettoyage; Toile de cuir; Cuir pour chaussures; Cuir et imitations du cuir; Malles et valises; Sacs à main de voyage; Pochettes; Sacs à provisions; Sacs à provisions en peau; Étuis pour clés sous forme d’étuis; Portefeuilles avec compartiments pour cartes; Sacs à main en cuir; Sacs à main en imitation cuir; Sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; Sacs à dos.
Classe 25: Vêtements; Chapellerie; Chaussures à l’exception des chaussures pour femmes; Ceintures à porter; Foulards.
Classe 35: Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de négociations commerciales et d’information de la clientèle; Services de publicité, de marketing et de promotion; Vente au détail, également par l’intermédiaire de sites internet et de télé-achat, de malles et de valises, sacs, sacs à main, portefeuilles, porte-monnaie, étuis pour clés, sacs à dos, pochettes, parapluies, vêtements, chaussures, chapellerie, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, lunettes de soleil, métaux précieux et leurs alliages, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horloges et montres; Organisation et conduite de manifestations publicitaires et de programmes de fidélisation de la clientèle; Services de vente au détail, également par l’intermédiaire de sites internet et de télé-achat, en rapport avec des ceintures, écharpes, valises, parasols.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 02/03/2023.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 088 Page sur 17 17
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.