DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 070 799
Nutracosmetics GmbH, Seiboldsdorfer Mühle 4, 83278 Traunstein, Allemagne ( opposante), représentée par Marks & ets, Marcas y Patentes, Ibañez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Adam & Eve Eve Beautylounge GmbH, Steinwegpassage 28 20355 Hamburg Allemagne (demandeur), représenté par CBH Rechtsanwälte Cornelius Bartenbach Haesemann & Partner, Tesdorpfstrasse, 8, 20148 Hamburg (Allemagne) ( mandataire agréé).
Le 02/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 070 799 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: préparations pour toilettes, produits cosmétiques non médicinaux; parfumerie; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; matières à astiquer
Classe 5: produits pharmaceutiques , préparations médicales; produits hygiéniques pour la médecine, compléments alimentaires pour êtres humains; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants.
Classe 35: services de vente au détail et en gros de produits de toilette, cosmétiques non médicinaux, produits de parfumerie, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, médicaments, préparations médicales, préparations hygiéniques à usage médical, aliments et substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires pour humains, emplâtres, matériel pour pansements, désinfectants.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 944 862 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre d’ une partie des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 17 944 862 pour la marque verbale «eyeve», à savoir pour tous les produits des classes 3 et 5 et pour certains des services compris dans la classe 35. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 333 993 de la marque verbale «EVOEYE». l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 799 page:2De7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux.
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: préparations pour toilettes, produits cosmétiques non médicinaux; parfumerie; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; matières à astiquer
Classe 5: produits pharmaceutiques, préparations médicales; Produits hygiéniques pour la médecine, compléments alimentaires pour êtres humains; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants.
Classe 35: services de vente au détail et en gros de produits de toilette, cosmétiques non médicinaux, produits de parfumerie, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, médicaments, préparations médicales, préparations hygiéniques à usage médical, aliments et substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires pour humains, emplâtres, matériel pour pansements, désinfectants.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Parfumerie; Les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 799 page:3De7
Les cosmétiques et produits de toilette non médicinaux contestés sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante ou se chevauchent avec celle- ci.Dès lors ils sont identiques.
Les produits en peluche contestés sont inclus dans la catégorie générale des préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 5
Préparations pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; les désinfectants sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits médicaux contestés; Emplâtres, matériel pour pansements sont inclus dans la catégorie générale des préparations hygiéniques de l’opposante à des fins médicales, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les «compléments alimentaires pour êtres humains» contestés sont inclus dans les grandes catégories des « aliments diététiques et substances à usage médical ou vétérinaire» de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci.Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail et en gros de produits de toilette, de cosmétiques non médicamenteux, de parfumerie, de blanchissement et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, médicaments, préparations médicales, préparations hygiéniques à usage médical, aliments et substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires pour humains, emplâtres, matériel pour pansements, désinfectants, sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 5. Les services de vente au détail et de gros services de vente en gros contestés impliquent le regroupement et l’offre de vente de produits, permettant à leurs clients de répondre à différents besoins en matière d’achat. Selon la pratique de l’Office, il existe un degré moyen de similitude entre les produits spécifiques et les services de vente en gros et/ou vente en gros de ces produits spécifiques.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.Les produits de l’opposante sont identiques aux produits contestés de vente en gros et au détail; Dès lors, les services contestés sont moyennement similaires aux produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 5.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 799 page:4De7
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix ou la nature spécialisée des produits et services achetés.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
C) Les signes
EVOEYE Eyeve
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «eye», qui figure dans les deux signes, n’a aucune signification dans certains territoires, notamment dans les pays où l’ anglais n’est pas compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à lapartie non anglophone du public tel quele public hispanophone;
Les deux signes sont des marques verbales simple. Ils ont les mêmes lettres dans un ordre différent, à l’exception de la troisième lettre de la marque antérieure, à savoir «O».Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. En conséquence, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en caractères majuscules ou minuscules, ou par une combinaison de ceux- ci. Les deux signes n’ont pas de signification pour le public pertinent et présentent un degré moyen de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 799 page:5De7
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «E * (*) e * e» et les lettres «y» et «v» (dont l’ordre est inversé dans les deux signes).Les signes diffèrent par cette séquence de lettres différente et par la lettre supplémentaire «O» de la marque antérieure.Par conséquent, les signes coïncident dans toutes les lettres du signe contesté, en partie dans le même ordre.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des syllabes «e/ye», qui sont les deux premières syllabes du signe contesté et les troisième et quatrième syllabes de la marque antérieure. Ils coïncident également par leur première lettre «E».Les signes diffèrent sur le plan phonétique par la deuxième syllabe, «vo» de la marque antérieure et «ye», du signe contesté; Par conséquent, ils coïncident de façon identique en deux syllabes.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont identiques et les services sont similaires.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Ce sont des marques verbales qui coïncident par cinq des six lettres de la marque antérieure et l’ensemble des cinq lettres du signe contesté, correspondant en partie à leur séquence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 799 page:6De7
Compte tenu du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, il est considéré que les différences visuelles et phonétiques, résultant de la lettre «O» de la marque antérieure et de la position différente des lettres «v» et «y», ne suffisent pas à contrebalancer leurs similitudes visuelles et auditives, même pour les produits ou services pour lesquels le public pourrait faire preuve d’un niveau d’attention élevé.
Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Dans ses observations, la demanderesse a affirmé que les signes contiennent un élément verbal faiblement distinctif, le mot «yeux», et que de nombreuses marques qui incluent cet élément verbal ont été refusées à l’enregistrement en raison de l’absence de caractère distinctif de cet élément. À l’appui de son argument, elle faisait référence au rejet de plusieurs demandes de marque pour la classe 3 contenant le mot susmentionné.
La division d’opposition note que le public pertinent, le public hispanophone, ne décomposera pas le signe et ne percevra pas le mot anglais «eye».Dès lors, dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 333 993 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 799 page:7De7
La division d’opposition
ANDREA VALISA Barber aurelia Michele M. BENEDETTI- ALOISI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.