DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 383
Ange S.R.L., Via Roma 96, 13845 Ronco Biellese, Biella, Italie (opposante), représentée par Jacobacci ± Partners S.P.A., Corso Emilia, 8, 10152 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
ANGELIKA Kammann, Peter-Nonnenmühlen-Allee 83, 41063 Moenchengladbach, Allemagne (demanderesse), représentée par Philipp Wehler, Kaiserswerther Strasse 119, 40474 Düsseldorf (représentant professionnel).
Le 18/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 383 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 18: Sacs.
Classe 25: Silencieux [vêtements]; chaussures; vêtements; chapellerie; tricots [vêtements]; foulards [vêtements].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 265 970 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/09/2020, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 265 970 «SOCIÉTÉ ANGÉLIQUE» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 18, 24 et 25. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 4 093 861 et no 18 143 215, tous deux pour la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée,

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 383 Page sur 2 7
la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’une des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 4 093 861.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
Le 31/05/2021, l’opposante s’est vue accorder jusqu’au 05/08/2021 pour produire la preuve de l’usage demandée. Ce délai a été prorogé jusqu’au 05/10/2021.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée. Elle n’a pas non plus invoqué l’existence de justes motifs pour le non-usage.
Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, si l’opposant ne fournit pas cette preuve dans le délai imparti, l’Office rejette l’opposition.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, dans la mesure où elle est fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 4 093 861.
L’analyse se poursuivra avec l’autre marque antérieure, qui n’a pas fait l’objet de la demande de preuve de l’usage, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 143 215.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Étuis pour clés; sacs de tous les jours; sacs de plage; sacs de sport; sacs à main; serviettes; parapluies; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; portefeuilles; havresacs; valises; sacs à dos.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 383 Page sur 3 7
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs.
Classe 24: Tissus élastiques tricotés pour vêtements de sport.
Classe 25: Silencieux [vêtements]; chaussures; vêtements; chapellerie; tricots
[vêtements]; foulards [vêtements].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La requérante affirme qu’elle vend ses produits dans un segment extraordinaire à prix élevé du marché exclusivement par l’intermédiaire d’agents de vente dans des magasins en gros. Dans le cadre d’une procédure d’opposition engagée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par le titulaire d’une marque antérieure, l’examen d’une éventuelle similitude entre les produits et les services visés par la marque demandée et par la marque antérieure doit être effectué en se référant à la liste des produits et des services visés par ces deux marques et non aux produits ou aux services effectivement commercialisés sous ces-marques (04/04/2014, T 568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180, § 30 et jurisprudence citée). L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Dès lors, l’argument de la demanderesse est inopérant.

Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sacs à main de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 24
Les tissus élastiques tricotés pour vêtements de sport contestés sont différents des produits de l’opposante car ils n’ont rien en commun. La seule caractéristique commune des tissus élastiques tricotés pour vêtements de sport contestés et des produits de l’opposante compris dans la classe 18 est qu’ils sont, ou peuvent être, fabriqués à partir de tissus élastiques tricotés. Toutefois, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude (31/05/2012, R-1699/2011 4, GO/GO GLORIA ORTIZ, § 16; 26/07/2012, R 1367/2011-1, PROMO TEXTILE (fig.)/Promodoro, § 17; 01/08/2012, R 2353/2010-2, Refrigue FOR COLD (marque fig.)/RefrigiWear (fig.) et al., § 26). Les produits contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 18 ont des finalités complètement différentes. Les sacs, étuis pour clés, parapluies, portefeuilles, havresacs et valises sont destinés à des personnes pour stocker et transporter des articles personnels, tandis que les produits contestés sont des tissus élastiques tricotés et sont principalement utilisés comme des produits intermédiaires ciblant des fabricants de vêtements et de vêtements de sport. Dès lors, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente sont différents. En outre, le public pertinent ne pensera pas qu’ils proviennent de la même entreprise parce que les fabricants de tissus

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 383 Page sur 4 7
élastiques tricotés fournissent des tissus pour la production de sacs, tandis que les sacs et les produits connexes sont des produits finis qui s’adressent au consommateur final.

Produits contestés compris dans la classe 25
Les «silencieux [vêtements]» contestés; chaussures; vêtements; chapellerie; tricots
[vêtements]; les foulards [vêtements] sont similaires aux sacs à main de l’opposante étant donné que des produits, tels que des sacs, compris dans la classe 18 sont liés à des vêtements, chaussures et articles de chapellerie compris dans la classe 25. Les consommateurs sont susceptibles de considérer les sacs comme des accessoires qui complètent les vêtements de dessus, les chaussures et la chapellerie, étant donné que les premiers sont étroitement coordonnés avec les seconds. En outre, ils peuvent être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés, et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements, chaussures et chapeaux produisent et commercialisent directement des produits, tels que des sacs. En outre, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes magasins de détail.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
SOCIÉTÉ ANGÉLIQUE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 383 Page sur 5 7
l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des deux signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le français et le roumain sont compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français et le roumain;
L’élément verbal «ANGÉLIQUE» du signe contesté sera compris, entre autres, comme un prénom féminin par le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. Il en va de même pour l’élément verbal «Angelico» de la marque antérieure, qui sera perçu comme une autre version du même prénom féminin. Aucun des deux éléments n’est descriptif ou autrement faible pour les produits pertinents. Ils sont donc distinctifs.
Iln’en va pas de même pour l’élément verbal «SOCIÉTÉ» de la marque contestée, qui sera perçu comme tel, car il existe en français et en raison de l’équivalent proche «societate» en roumain. Le public pertinent à l’examen l’associera à «une entité juridique créée par un contrat dans lequel deux personnes ou plus mettent en commun leurs ressources en vue de réaliser des bénéfices qui seront ensuite partagés entre elles, ou de tirer profit des économies d’un certain nombre d’entreprises commerciales ou industrielles distinctes, qui ont toutes le même propriétaire» (informations extraites de Larousse le 15/07/2022 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/soci%C3%A9t%C3%A9/73150). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il est fréquemment utilisé pour indiquer une entreprise qui commercialise des produits.
La marque antérieure est composée d’un élément verbal distinctif et d’un élément figuratif moins distinctif de nature purement décorative. En conséquence, l’élément verbal est plus distinctif que l’élément figuratif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «ANGELI», qui est placée au début de l’élément verbal unique et le plus distinctif de la marque antérieure et de l’élément distinctif du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, ils diffèrent par l’élément figuratif de nature décorative de la marque antérieure et par l’élément non distinctif «SOCIÉTÉ» et l’accent sur la quatrième lettre, «É», de l’élément verbal «ANGÉLIQUE» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ANGELI», présentes à l’identique dans les deux signes au début des éléments les plus distinctifs, où les consommateurs accordent davantage d’attention. La prononciation diffère par le son des lettres «CO» de la marque antérieure et «QUE» du signe contesté, ainsi que par le son de l’élément verbal non distinctif «SOCIÉTÉ» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 383 Page sur 6 7
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire, à savoir le même prénom féminin. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Theyand cible le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Les coïncidences sont placées au début de la marque antérieure et de l’élément distinctif du signe contesté, où les consommateurs accordent davantage d’attention.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone et roumaine du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 143 215 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 383 Page sur 7 7
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Tzvetelina IANTCHEVA Francesca DRAGOSTIN DELGADOO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.