DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 07/05/2026
BARDEHLE PAGENBERG Prinzregentenplatz 7 81675 München ALLEMAGNE
Numéro de la demande: 019291714 Votre référence: H181452EM_CE/lu/srj Marque: THERE IS A PERFECT PLAN Type de marque: Marque verbale Demandeur: Dave & Buster’s I, L.P. 1221 S. Belt Line Rd Suite 500 Coppell Texas 75019 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Résumé des faits
Le 19/01/2026, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 41 Fourniture de services de divertissement sous la forme de complexes de loisirs intérieurs.
Classe 43 Services de restauration et de bar.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Le caractère distinctif d’une marque est apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un plan parfait (excellent à tous égards) existe. La signification susmentionnée des mots «THERE», «IS», «A», «PERFECT» et «PLAN» dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaires suivantes:

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/there https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/a) https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/perfect)
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/essential-britishenglish/ plan
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus
Le public pertinent percevrait simplement le signe « THERE IS A PERFECT PLAN » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les services constituent un plan parfait pour le consommateur, à savoir qu’ils représentent une excellente option pour les loisirs et la restauration. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des services.

Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 25.02.2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le demandeur fait valoir que le signe « THERE IS A PERFECT PLAN » possède au moins le degré minimal de caractère distinctif requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et est capable d’indiquer l’origine commerciale des services des classes 41 et 43.

2. Selon le demandeur, le signe n’est pas purement laudatif, car il ne décrit pas immédiatement les services ou leurs caractéristiques, mais nécessite plutôt une interprétation et déclenche un processus cognitif dans l’esprit du consommateur.

3. Le demandeur soutient que l’expression est de nature abstraite, conceptuelle et narrative, et que les consommateurs doivent établir un lien mental entre la phrase et les services de loisirs et de gastronomie pertinents.

4. Le demandeur fait en outre valoir que le signe n’est pas un slogan publicitaire courant et qu’il diffère des expressions promotionnelles ordinaires en raison de sa structure de phrase déclarative et de sa formulation indirecte.

5. S’appuyant notamment sur la jurisprudence Audi c. OHMI Vorsprung durch Technik, le demandeur soutient qu’un slogan peut simultanément remplir une fonction promotionnelle et indiquer l’origine commerciale.

6. Le demandeur soutient également que la marque doit être appréciée dans son ensemble et que le consommateur moyen la percevra comme conceptuelle, émotionnelle et de nature à constituer une marque, plutôt que comme une simple déclaration laudative.

7. En outre, le demandeur se réfère à l’acceptation du signe par l’USPTO et l’UKIPO pour des services identiques, faisant valoir que de telles décisions constituent des indications persuasives du caractère distinctif intrinsèque du signe pour le public anglophone.

8. Sur cette base, le demandeur demande le retrait de l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE et l’acceptation de la demande aux fins de publication.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

---

Page 3 of 5
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

La marque étant composée de plusieurs éléments verbaux, l’Office a apprécié le signe dans son ensemble, ce qui n’est toutefois pas incompatible avec un examen de chacun des éléments qui le composent (19/09/2001, T-118/00, White square tablet, ECLI:EU:T:2001:226, point 59).

Contrairement aux allégations de la requérante, l’Office a d’abord analysé les termes composant le signe individuellement et a ensuite examiné leur combinaison dans son ensemble. Sur la base des définitions de dictionnaires fournies, l’expression est exclusivement composée de mots anglais courants ayant un sens clair et établi que l’on trouve dans les dictionnaires généraux. Les termes en cause sont ordinaires et facilement compréhensibles par le public pertinent sans nécessiter d’effort intellectuel ou de processus interprétatif.

En conséquence, l’Office a attribué à l’expression « THERE IS A PERFECT PLAN » le sens qui serait immédiatement et spontanément perçu par le public pertinent. Dans le contexte des services contestés des classes 41 et 43, le consommateur pertinent comprendra le signe comme indiquant que la requérante offre une solution idéale ou parfaitement organisée pour les activités de loisirs, de divertissement, d’hôtellerie ou de restauration. Le lien entre le signe et les services contestés est donc direct et immédiat.

L’Office ne peut souscrire à l’argument de la requérante selon lequel le signe exige un effort d’interprétation ou déclenche un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent. L’Office ne peut pas non plus identifier la nature prétendument abstraite, conceptuelle, émotionnelle ou de marque du signe. Les allégations de la requérante à cet égard ne sont pas étayées par des éléments objectifs. L’expression consiste en une phrase grammaticalement ordinaire et immédiatement compréhensible, véhiculant un message promotionnel clair.

En particulier, le terme « perfect » est une expression très laudative et courante, fréquemment utilisée dans la publicité pour souligner la qualité supérieure ou le caractère désirable des produits et services. En outre, il est de notoriété publique que le terme « plan » est largement utilisé dans le langage courant pour désigner des activités de loisirs, des arrangements de divertissement, des options de restauration ou une sortie nocturne. Les consommateurs sont habitués à rencontrer des slogans promotionnels de ce type dans la publicité des services de loisirs, d’hôtellerie et de gastronomie et percevront donc le signe principalement comme un langage publicitaire plutôt que comme une indication d’origine commerciale.

L’Office ne partage donc pas l’affirmation de la requérante selon laquelle le signe s’écarte significativement du langage publicitaire typique utilisé en relation avec les services contestés. Le fait que le signe soit présenté comme une phrase complète ne le rend pas distinctif. De même, l’absence de mots tels que « best », « leading » ou de formes impératives n’est pas suffisante, en soi, pour conférer un caractère distinctif au signe.

---

Page 4 sur 5
L’Office ne conteste pas que, selon la jurisprudence, un signe puisse simultanément remplir une fonction promotionnelle et indiquer une origine commerciale, cela ne signifie toutefois pas que tout slogan promotionnel possède nécessairement un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

En l’espèce, le signe est dépourvu des caractéristiques qui, selon la jurisprudence pertinente, peuvent permettre à un slogan publicitaire d’être perçu comme une indication d’origine commerciale. En particulier, le signe ne présente aucune originalité, résonance, tension conceptuelle, ambiguïté, jeu de mots ou profondeur interprétative susceptible de le rendre mémorable ou distinctif pour le public pertinent. À la différence du slogan examiné dans l’arrêt susmentionné, le signe contesté consiste en une déclaration promotionnelle simple et immédiatement compréhensible, véhiculant des qualités positives des services visés.

Il convient également de rappeler qu’un slogan promotionnel peut être enregistrable lorsque, par exemple, il contient un élément de surprise ou une tension conceptuelle nécessitant une interprétation, ou lorsqu’il constitue un jeu de mots et est composé d’éléments fantaisistes, surprenants ou inattendus. Or, de telles caractéristiques sont manifestement absentes du signe en l’espèce.

Rien dans le signe ne permet, au-delà du sens laudatif évident promouvant les services en question, au public pertinent de le mémoriser facilement et instantanément comme une marque distinctive en relation avec les services visés. Le signe n’est donc pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des services et de permettre aux consommateurs de distinguer les services du demandeur de ceux d’autres entreprises (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + étiquette de prix colorée (fig.), EU:T:2003:183, point 20).

En outre, le demandeur n’a identifié aucun élément ou caractéristique du signe contesté susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, ou d’exiger un effort d’interprétation de sa part, de manière à constituer plus qu’une simple indication laudative des caractéristiques des services.

Par conséquent, le public pertinent percevra le signe comme un simple slogan promotionnel laudatif banal vantant la qualité ou l’attrait des services plutôt que comme une indication d’origine commerciale. Le signe est donc dépourvu du degré minimal de caractère distinctif requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

S’agissant de la référence du demandeur à l’acceptation de la marque aux États-Unis et au Royaume-Uni, l’Office rappelle que les décisions adoptées par les offices de marques étrangers, y compris ceux des pays anglophones, ne lient pas l’Office. Si de telles décisions peuvent être prises en considération à titre d’éléments de fait, elles ne sauraient affecter l’appréciation effectuée au titre du RMCUE, laquelle doit être fondée exclusivement sur la perception du public pertinent au sein de l’Union européenne et sur le cadre juridique de l’Union applicable.

Par ailleurs, le demandeur se fonde sur des décisions nationales concernant des marques antérieures. Il convient de rappeler que le système de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont propres, dont l’application est indépendante de tout système national. Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base de la législation pertinente de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par des décisions adoptées au niveau des États membres ou dans des pays tiers acceptant l’enregistrabilité du même signe en tant que marque nationale.

---

Page 5 sur 5
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019291714 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Stefania NUTI