DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 352
ECOM Electronic Components Trading GmbH, Siemensstr. 9, 85221 Dachau, Allemagne (opposante), représentée par Eversheds Sutherland (Allemagne) Rechtsanwälte Steuerberater Solicitors Partnerschaft Mbb, Brienner Straße 12, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
4ecom, via Antichi Pastifici 8/a, 70056 Molfetta, Italie (requérante), représentée par Antonino Polimeni, Via Domenico Mutratori 45, 89127 Reggio Calabria, Italie (mandataire agréé).
Le 24/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 352 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 08/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 478 420 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no
302 010 074 723 et l’enregistrement international de la marque désignant l’Italie no
1 080 802. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 352 Page sur 2 6
Les services sur lesquels l’opposition est fondée, identiques dans les deux marques antérieures, sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail et en gros de produits dans les secteurs de l’informatique et de la PDE, et dans le domaine de l’électronique de divertissement, en particulier équipements de traitement de données et ordinateurs, y compris périphériques et accessoires de PDE, en particulier ordinateurs portables, ordinateurs blocs-notes, imprimantes, clés USB, cartes graphiques, lecteurs de cartes, lecteurs de cartes, disques compacts pour réseaux, coolateurs, graveurs de DVD, gouttes à glissière, courroies de disques (fdT), composants de micro-ordinateurs, logiciels et types de micro-ordinateurs;
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Fourniture d’informations et de services de conseil en matière de commerce électronique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.
Le terme notamment utilisé dans la liste des services de l’opposante, en relation avec certains produits, objet de ces services indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples de produits inclus dans une catégorie plus large et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Services contestés compris dans la classe 35
Les services d’informations et de conseils relatifs au commerce électroniquecontestés sont similaires aux services de vente au détail et en gros de produits dans le secteur des technologies de l’information et des mines, ainsi que dans le domaine de l’électronique de divertissement, en particulier des équipements de traitement de données et des ordinateurs, y compris périphériques et accessoires de PDE, en particulier des ordinateurs portables, des moniteurs, des imprimantes, des clés USB, des cartes mères, des sons de réseau, des modems de réseau, des lecteurs de disques, des lecteurs de disques, des lecteurs de disques compacts, des lecteurs de disques compacts, des lecteurs de disques compacts, des disquettes, des lecteurs de disques compacts, des pastilles et des courtiers. Ces services sont souvent fournis par le détaillant lui-même dans un bureau d’information ou un bureau à la clientèle dans un point de vente au détail, ou via une section dédiée d’un magasin en ligne, où les services de vente au détail sont également proposés au même consommateur. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 352 Page sur 3 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les services jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Allemagne et l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément ECOM dans les deux marques est clairement perçu comme une abréviation des mots «e-commerce» (DE- https://www.duden.de/rechtschreibung/E_Commerce et IT – https://www.treccani.it/vocabolario/e-commerce/), faisant ainsi référence à des transactions commerciales se déroulant par voie électronique ou sur l’internet. Compte tenu du fait que les services sont des services de vente en gros et de gros de la marque antérieure et des services d’information et de conseil liés au commerce électronique dans la marque contestée, qui décrivent à la fois la nature et la destination des services, le terme ECOM est donc considéré comme très faible, voire non dépourvu de caractère distinctif.
La marque antérieure contient également deux éléments figuratifs, en bleu et jaune, qui, dans la combinaison et la stylisation présentées, doivent être considérés comme distinctifs, même s’ils sont inférieurs à la moyenne.
Le signe contesté contient des éléments supplémentaires, à savoir le premier élément avec le chiffre 4 très stylisé et entrelacé et la lettre e et deux points verts en dessous, ainsi qu’un chiffre supplémentaire 4. Le chiffre 4 est largement utilisé dans les messages électroniques pour remplacer le mot «for» (https://www.macmillandictionary.com/dictionary/british/4) et compris comme tel dans l’ensemble de l’Union. La signification de l’élément entrelacé n’est pas claire et sa représentation fantaisiste et élaborée le rend distinctif. Dès lors, tous ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 352 Page sur 4 6
éléments supplémentaires restent distinctifs à eux seuls. Toutefois, lorsque le chiffre 4 est perçu en combinaison avec le terme «ECOM» immédiatement après, il est considéré comme formant une unité indissoluble FOR ECOM, et devient très faible, voire non dépourvu de caractère distinctif.
La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. L’élément verbal ECOM est l’élément le plus remarquable de la marque antérieure en raison de sa taille et de sa position centrale.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément ECOM, jugé très faible, voire non distinctif, dans les marques de griffes.
Les signes diffèrent par les autres éléments, par les éléments figuratifs et les couleurs de la marque antérieure et par les éléments supplémentaires 4E et 4 ainsi que par leur stylisation, dans la marque contestée.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des éléments décrit ci-dessus, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément très faible, voire non distinctif, ECOM. Toutefois, le signe contesté sera très probablement prononcé «for ecom».
La marque antérieure ne contient aucun autre élément susceptible d’être prononcé. En fonction du public, le signe contesté contient des éléments distincts supplémentaires, tels que 4E et 4, qui peuvent être prononcés.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des éléments décrits ci-dessus, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément commun ECOM évoque un concept, il n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle entre les signes, étant donné que cet élément est très faible, voire non distinctif, et que l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments supplémentaires qui véhiculent des concepts plus distinctifs différents permettant de différencier les marques sur le plan conceptuel. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 352 Page sur 5 6
c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.
Toutefois, il est considéré que la marque antérieure possède au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». Le Tribunal a précisé, dans son arrêt du 24/05/2012, 196/11, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause». La Cour a ajouté qu’ «il convient de relever que la qualification d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier son caractère distinctif».
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les services ont été jugés similaires. Les similitudes et les différences entre les signes ont été établies. Le caractère distinctif de la marque antérieure ainsi que celui des éléments composant les marques en conflit ont été établis.
Comptetenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’élément ECOM dans les deux marques doit être considéré comme très faible, voire non dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services pertinents.
Étant donné que les marques ont en commun un élément faiblement distinctif (voire aucun), l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents et sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
Les marques dans leur ensemble ne sont que vaguement similaires en raison de l’élément commun faiblement distinctif (voire pas du tout), tout en étant totalement différentes en ce qui concerne les autres éléments clairement perceptibles. Les différences entre les marques, placées au début de celles-ci, sont suffisamment frappantes pour permettre au public pertinent de les distinguer, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait. Par conséquent, il est peu probable que les consommateurs présument que les services portant la marque antérieure et les services désignés par le signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences clairement perceptibles entre les signes ne seraient pas ignorées par le consommateur pertinent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 352 Page sur 6 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas non plus de risque de confusion dans l’esprit du public qui inclurait également un risque d’association. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Erkki Münter Francesca CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.