DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 320
Chanel Société par Actions Simplifiée, 135, avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly-sur-Seine, France (opposante), représentée par Noelia Martinez, 135, avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly-sur-Seine, France (employée)
c o n t r e
Shenzhen Bailing Technology Co., Ltd, Rm.1601 Bldg A1, Jindahao Garden, Shanglilang, Bulan Rd, Nanwan Str, Longgang Dist, 518100 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire professionnel).

Le 15/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 320 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 009 422 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 01/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 009 422 « FOCALLURE » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 1 699 944 « ALLURE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 320 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Savons, parfumerie, huiles essentielles, produits cosmétiques, lotions capillaires.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Préparations cosmétiques pour le bain ; rouge à lèvres ; cotons-tiges à usage cosmétique ; vernis à ongles ; préparations cosmétiques pour les cils ; préparations décolorantes à usage cosmétique ; lotions après-rasage ; laques pour cheveux ; mascara ; préparations pour parfumer l’air ; étuis à rouge à lèvres ; préparations de collagène à usage cosmétique ; extraits de plantes à usage cosmétique.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les préparations cosmétiques pour le bain, le rouge à lèvres, le vernis à ongles, les préparations cosmétiques pour les cils, les préparations décolorantes à usage cosmétique, les lotions après-rasage, les laques pour cheveux, le mascara, les préparations de collagène à usage cosmétique contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations pour parfumer l’air contestées sont incluses dans la catégorie plus large de la parfumerie de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les extraits de plantes à usage cosmétique contestés sont au moins similaires aux produits cosmétiques de l’opposant car les extraits de plantes à usage cosmétique figurent fréquemment parmi les principaux ingrédients de nombreux produits cosmétiques. En outre, ils coïncident au moins en ce qui concerne le public pertinent, les canaux de distribution et les producteurs.

Les cotons-tiges à usage cosmétique contestés sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant. Les produits cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps. Les cotons-tiges à usage cosmétique, qui sont des bâtonnets à embout de coton, sont utilisés pour nettoyer, appliquer ou retirer des produits cosmétiques du visage ou du corps et sont, par conséquent, complémentaires des produits cosmétiques. En outre, ils coïncident généralement en ce qui concerne le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution.

Les étuis à rouge à lèvres contestés sont des supports pour rouges à lèvres, qui sont couverts par la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposant. Étant donné que les étuis à rouge à lèvres, en tant qu’accessoires ou compléments pour rouges à lèvres, ne peuvent pas remplir leur fonction prévue s’ils ne sont pas utilisés avec le produit principal et parce que ces produits sont vendus

---

Décision sur opposition n° B 3 221 320 Page 3 sur 7
séparément au même public pertinent et par les mêmes canaux de distribution, le consommateur peut penser que la responsabilité de la fabrication des deux ensembles de produits incombe à la même entreprise, ce qui conduit à la constatation d’une complémentarité. Par conséquent, ces produits contestés sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent, et sont complémentaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
ALLURE FOCALLURE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal du signe contesté « FOCALLURE » est dépourvu de signification en tant que tel. Cependant, il est très probable qu’au moins une partie significative du public pertinent perçoive le mot « ALLURE » à sa fin en raison de sa signification évidente.

Cette partie du public pertinent reconnaîtra le mot « ALLURE » dans les deux signes comme signifiant, entre autres, la vitesse à laquelle quelqu’un ou un véhicule se déplace ; le rythme auquel quelqu’un travaille ; la manière dont une personne se tient ou se présente, d’une manière caractéristique ; la posture, l’attitude ; ou l’apparence, le caractère général de quelque chose (informations extraites du Dictionnaire Larousse le 26/06/2025 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/allure/2461). Comme il n’a aucun lien direct avec les produits pertinents, l’élément verbal « ALLURE » est distinctif.

Étant donné que le fait que les deux marques puissent être associées à la même signification contribue à la similitude globale entre elles, et étant donné qu’il suffit

---

Décision sur opposition n° B 3 221 320 Page 4 sur 7
qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du public pertinent pour qu’une opposition soit accueillie (20/11/2017, T-403/16, Immunostad / ImmunoStim, EU:T:2017:824, point 50), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent qui détectera le mot « ALLURE » dans la marque contestée.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans l’élément/composant verbal « ALLURE » et dans sa sonorité. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires « FOC » du signe contesté et par leurs sonorités.

La considération selon laquelle le consommateur accorde normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au sens de « ALLURE », les signes sont conceptuellement au moins hautement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure est renommée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 320 Page 5 sur 7
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen, et conceptuellement au moins hautement similaires.

Il y a risque de confusion si le public confond directement les marques en conflit ou établit un lien entre elles et suppose que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. À cet égard, le public perçoit normalement un signe dans son ensemble et n’en analyse pas les détails. Par conséquent, des différences dans des éléments individuels ne suffisent pas à exclure l’existence d’un risque de confusion si les signes présentent suffisamment d’éléments communs dans l’impression d’ensemble.

Cela s’applique également en l’espèce, où les signes correspondent clairement dans le composant unique « ALLURE » de la marque antérieure, qui possède un degré normal de caractère distinctif, et malgré la différence des lettres « FOC » au début du signe contesté, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen. Il est vrai que le début d’un signe peut avoir un impact plus important que le reste du signe. Toutefois, cette règle ne saurait s’appliquer indépendamment des faits du cas d’espèce ou des caractéristiques particulières des signes en cause. En l’espèce, la marque contestée reproduit entièrement le composant verbal unique de la marque antérieure, qui possède un degré normal de caractère distinctif. En raison des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes résultant du chevauchement dans « ALLURE », malgré les différences au début des signes (22/11/2023, R 2224/2022-2, TOROFLEX (fig.) / FLEX (fig.) et al., § 43), il ne peut être exclu de manière fiable que le public confonde directement les marques ou établisse un lien entre elles et suppose que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (22/11/2023, R 2224/2022-2, TOROFLEX (fig.) / FLEX (fig.) et al.).

Il est concevable à cet égard que le public perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure, en fonction du type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49), mais reproduisant toujours l’élément unique de la marque antérieure « ALLURE ». En effet, il est concevable que le public pertinent considère les produits portant les signes en conflit comme identifiant deux gammes de produits provenant de la même entreprise sous la marque « ALLURE ».

Compte tenu de tout ce qui précède et eu égard à l’identité et à la similitude – à des degrés différents – des produits, ainsi qu’à la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, l’existence d’un risque de confusion ne peut être exclue. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part du public percevant le mot « ALLURE » dans la marque contestée. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 1 699 944 « ALLURE » (marque verbale) de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 320 Page 6 sur 7
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, comme revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’analyser l’argument de l’opposant selon lequel il est titulaire d’une «famille de marques» qui sont toutes caractérisées par la présence du même élément verbal «ALLURE».

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ Cristina CRESPO MOLTO Iva DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 320
Page 7 sur 7