EUIPO, 30 juin 2025, n° 019136522

EUIPO 30 juin 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 juin 2025, n° 019136522
Numéro(s) :	019136522
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 30/06/2025
HL Kempner Patentanwälte, Solicitors (England
et Pays de Galles), agents de brevets irlandais Partnerschaft mbB Bürkleinstraße 10 D-80538 München ALLEMAGNE
Numéro de la demande: 019136522
Votre référence: GT143351EU00
Marque: X-ENGINE
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: LiquidPiston, Inc. 1292a Blue Hills Avenue Bloomfield, CT 06002 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 27/02/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 7 Moteurs d’aéronefs; moteurs, autres que pour véhicules terrestres; moteurs pour outils électriques portatifs, appareils portatifs pour le jardin et la pelouse, et véhicules marins; générateurs électriques.
Classe 12 Moteurs pour véhicules terrestres.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

• Le caractère descriptif est apprécié en fonction de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent, et professionnel de la mécanique et de l’ingénierie, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un X
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 6
type de moteur, ainsi appelé en raison de sa forme en X d’origine
• La signification susmentionnée du terme « X-ENGINE », dont la marque est composée, a été étayée par les références de dictionnaire suivantes.

Un moteur en X est un moteur à pistons doté de quatre bancs de cylindres autour d’un vilebrequin commun, de sorte que les cylindres forment un « X » lorsqu’ils sont vus de face. L’avantage d’un moteur en X est qu’il est plus court qu’un moteur en V du même nombre de cylindres,[2] mais les inconvénients sont un poids et une complexité accrus par rapport à un moteur radial. Par conséquent, cette configuration a été rarement utilisée. Plusieurs des conceptions de moteurs en X étaient basées sur la combinaison de deux moteurs en V. Informations tirées de Wikipédia le 27/02/2025 à
https://en.wikipedia.org/wiki/X_engine
• L’Office a fourni des liens contextuels concernant le moteur en X : https://www.enginelabs.com/news/x-marks-the-spot-unique-x-layout-engines- through-history/
https://wingd.com/design-development/engine-technologies/x-engine- performance
https://carbuzz.com/ford-x-shaped-8-cylinder-engine-configuration/
Les données et informations relatives à ces liens ont été mises à disposition dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les moteurs des classes 7 et 12 sont du type moteur en X ou proviennent d’un tel moteur. En ce qui concerne les générateurs électriques de la classe 7, le signe sera perçu comme décrivant une caractéristique des produits, par exemple qu’ils tirent leur énergie ou utilisent un alternateur qui est entraîné par un tel moteur en X. Le consommateur ne le considérera pas comme un indicateur d’origine commerciale. Par conséquent, le signe décrit le type et/ou la source d’énergie des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
• Bien que le signe contienne un trait d’union, cet élément est négligeable car il ne confère pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Page 3 sur 6
II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 28/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La requérante fait observer qu’il devrait y avoir un lien direct avec les produits et que les services s’adressent au public qui est sur le marché des moteurs ou des produits contenant des moteurs. La requérante estime que le public pertinent d’aujourd’hui ne percevra pas de relation entre la marque « X-ENGINE » et des produits tels que les « moteurs d’aéronefs » ou les « moteurs pour outils électriques, appareils portatifs de jardinage et véhicules marins ».

2. La requérante fait valoir que l’Office indique que X-ENGINE est compris comme décrivant la forme du moteur et estime que l’Office fournit des documents provenant d’Internet à l’appui de cet argument. La requérante affirme que la lettre x n’a rien à voir avec la forme du moteur ou la disposition de ses cylindres, nous informant que le moteur commercialisé par la requérante est plutôt un moteur rotatif sans piston présentant une certaine similitude avec la conception du moteur « Wankel ».

3. La requérante fait observer que, le signe n’étant pas descriptif, il ne peut pas se fonder sur le fait que le signe est distinctif. Pour la combinaison du mot « engine » avec un préfixe d’une seule lettre, aucune raison de ce type n’est apparente. Il sera plutôt reconnu comme une indication d’origine d’une certaine entreprise commerciale par le public pertinent.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les de la requérante arguments, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales :
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par

Page 4 sur 6
référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé’ (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour que le public pertinent puisse immédiatement percevoir, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Quant aux observations de la requérante :
1. Contrairement à l’avis de la requérante, l’Office considère que le lien entre le signe « x-engine » et les produits contestés est direct. « Engine » fait partie du signe et « x-engine » décrit une caractéristique d’un moteur et tous les produits contestés, à l’exception des « générateurs électriques », sont des moteurs. Les « générateurs électriques » de la classe 7 sont directement liés aux moteurs, car les premiers sont généralement proposés en conjonction avec les seconds, ou impliqués dans leur utilisation ; en particulier, les premiers peuvent être alimentés par un moteur afin de générer de l’électricité. Le moteur fournit la puissance mécanique pour faire tourner le rotor du générateur, qui produit alors de l’électricité. Si la signification descriptive s’applique à une activité impliquant l’utilisation de plusieurs produits ou services mentionnés séparément dans la désignation, alors l’objection s’applique à tous (20/03/2002, T 355/00, Tele Aid, EU:T:2002:79).

Le « public moderne », sur le marché des produits contestés, considérera « X engine » comme descriptif d’un moteur ou de la source d’énergie des générateurs. Cette valeur descriptive, plutôt qu’une indication d’origine commerciale, est immédiatement mise en avant. L’Office considère que le lien est trop direct pour offrir au public une alternative autre que cette valeur descriptive. La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28).

2. Il convient de noter qu’en effet, l’Office a fourni de nombreux éléments de contexte sur l’historique

Page 5 sur 6
du moteur en X, mais considère également que le consommateur sur le marché peut ne pas connaître l’historique du moteur en X. En effet, c’est pour cette raison que l’Office ne s’est pas limité à soutenir que le consommateur verra le signe comme descriptif de la forme du moteur, mais a plutôt soulevé une objection au motif que le signe sera descriptif d’un type de moteur en X ou proviendra d’un tel moteur. Le grand public peut avoir une compréhension technique vague d’un moteur en X ou d’un moteur V6 ou V8, mais il cherchera de toute façon ailleurs un signe d’origine commerciale. Le public professionnel comprendra de la même manière le signe comme descriptif avant de chercher peut-être à comprendre les complexités et le développement peut-être du moteur en X original par rapport à un moteur en X d’aujourd’hui.

La requérante fait valoir que la lettre X n’a rien à voir avec la forme du moteur ou la disposition de ses cylindres, nous informant que le moteur qu’elle commercialise est plutôt un moteur rotatif sans piston présentant une certaine similitude avec la conception du moteur 'Wankel', et qu’elle n’a donc pas l’intention d’utiliser la marque de manière descriptive sur le marché. Cependant, l’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées de la requérante ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMUE. En outre, même si l’Office acceptait l’argument de la requérante selon lequel elle n’a utilisé la marque que de manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et indiscutable. Par conséquent, l’allégation de la requérante ne diminue en rien la question du caractère purement descriptif, car c’est le sens que les acheteurs ou les utilisateurs des produits sont susceptibles de percevoir qui compte. L’intention de la requérante ne peut en soi être considérée comme modifiant la perception qu’a le public de la marque demandée.

3. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

La requérante fait valoir que l’Office n’a fourni des motifs qu’en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, ce qu’elle conteste et implique que l’Office dépend ainsi de cela pour que le signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cependant, il est de jurisprudence constante qu’il existe un chevauchement clair entre la portée des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, points 67, 85 ; 12/02/2004, C 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, point 18).
En particulier, il ressort clairement de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/06/2007, T 190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, point 39).

Page 6 sur 6
Comme indiqué ci-dessus, l’Office estime que «x-engine» sera perçu comme un autre moteur sur le marché, tel que le v8, et ne le considère pas comme suffisamment distinctif pour les produits visés.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019136522 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Richard EDGHILL