LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 avril 2024 Dans l’affaire R 2120/2023-4
BARCELONE SUPERINFORMATIQUE CENTER — CENTRO NACIONAL DE SUPERCOMPUTACION Edif. Torre Girona 31 08034 Barcelone Espagne Opposante/requérante
représentée par Isern Patentes Y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne)
contre
BSC Filters Limited Unités 10-11 Sterling Park YO30 4WU York Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse
représentée par Murgitroyd parue Company, 2nd Floor 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6 Dublin (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 142 869 (demande de marque de l’Union européenne no 18 335 011)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (Président), L. Marijnissen (Rapporteur) et J. Jiménez Llorente
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 novembre 2020, revendiquant la priorité à compter du 5 novembre 2020 et publiée le 18 décembre 2020, BSC Filters Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 9: Amplificateurs; petits signaux et amplificateurs de puissance; fréquence radio et amplificateurs micro-ondes; adaptateurs et systèmes de connecteurs coaxiaux; filtres et interconnexions coaxiaux; condensateurs; condensateurs céramiques; connecteurs électriques; connecteurs spéciaux; filtres électriques; interférences magnétiques électroniques (emi) filtres électriques; filtres coaxiaux; fréquence radio (RF) et composants micro-ondes, à savoir filtres, amplificateurs de signal, amplificateurs de puissance, éléments actifs, composants passifs, atténuateurs, terminaisons et sources de fréquences; mélangeurs à haut débit à haut rendement; joints rotatifs; diviseurs de puissance; commutateurs de puissance; coupleurs; égaliseurs de gain; blocs à courant continu (dc), à savoir éléments coaxiaux qui empêchent ou bloquent le flux de fréquences courantes directes vers les signaux de radiofréquences; bias; lignes de retard; résistances électriques; assemblages d’antennes; détecteurs de seuil; ensembles de micro-ondes intégrés et solutions logicielles; solutions microélectroniques, à savoir solutions microélectroniques personnalisées, assemblées hybrides, Optoélectronique, ondes acoustiques de surface (scies), haute température et modules multipuces; fréquence radio (RF) et interrupteurs micro-ondes; Déphaseurs; interférences électromagnétiques (émuli) filtres, composants et magnétiques; produits électromagnétiques, à savoir filtres électriques, modules d’entrée électriques, condensateurs et magnétiques; solutions et unités de conversion et de distribution d’énergie électrique; panneaux d’alimentation; dispositifs répulsifs pour les montures de surface; transformateurs, magnétiques et inducteurs électriques; matériel informatique utilisé dans le cadre de la communication, de la transmission et de la réception sans fil,
à savoir atténuateurs, adaptateurs, égaliseurs, terminaisons, unités de puissance, blocs et résistances.
Classe 37: Installation, maintenance et réparation d’amplificateurs, d’amplificateurs de signal et d’alimentation électrique, de radiofréquences et d’amplificateurs de micro- ondes, adaptateurs et systèmes de connecteurs coaxiaux, filtres et interconnexions coaxiaux, condensateurs, condensateurs céramiques, connecteurs électriques, connecteurs spéciaux, filtres électriques, interférences magnétiques (éi) électriques, filtres à énergie coaxial; Installation, maintenance et réparation de composants de radiofréquences (RF) et micro-ondes, à savoir filtres, amplificateurs de signal, amplificateurs de puissance, composants actifs, composants passifs, atténuateurs,
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center
Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)

---

3
terminaisons et sources de fréquences, mélangeurs à haut débit, joints rotatifs, cloisons électriques, ventilateurs de puissance, coupleurs, égaliseurs à gains; Installation, entretien et réparation de blocs à courant continu direct (dc), à savoir composants coaxiaux qui empêchent ou bloquent le flux des fréquences courantes directes vers des signaux de radiofréquences, des bias, des lignes de retard, des résistances électriques, des antennes, des détecteurs de seuil, des ensembles de micro-ondes intégrés et des solutions logicielles; Installation, maintenance et réparation de solutions microélectroniques, à savoir, solutions microélectroniques personnalisées, ensembles hybrides, optoélectronique, ondes acoustiques de surface (scie), haute température et modules multipuces, fréquences radio (RF) et interrupteurs à micro-ondes, bouleuses de phase, interférences électromagnétiques (éi) filtres, composants et magnétiques;
Installation, entretien et réparation de produits électromagnétiques, à savoir filtres électriques, modules d’entrée, condensateurs et magnétiques, solutions et unités de conversion et de distribution électrique, panneaux d’alimentation électrique, dispositifs de fixation de surface résistive, transformateurs électriques, magnétiques et inducteurs, matériel informatique pour la communication, la transmission et la réception sans fil, à savoir atténuateurs, adaptateurs, égaliseurs, terminaisons, unités de puissance, blocs et résistances.
Classe 42: Conception, développement et test d’amplificateurs, d’amplificateurs de signal et d’alimentation électrique, de radiofréquences et d’amplificateurs de micro- ondes, adaptateurs et systèmes de connecteurs coaxiaux, filtres et interconnexions coaxiaux, condensateurs, condensateurs céramiques, connecteurs électriques, connecteurs spéciaux, filtres électriques, interférences magnétiques (éi) électriques, filtres à énergie coaxial; Conception, développement et test des composants de radiofréquences (RF) et micro-ondes, à savoir filtres, amplificateurs de signal, amplificateurs de puissance, composants actifs, composants passifs, atténuateurs, terminaisons et sources de fréquences, mélangeurs à haut débit, joints rotatifs, cloisons électriques, ventilateurs de puissance, coupleurs, égaliseurs à gains; Conception, développement et essai de blocs à courant continu direct (dc), à savoir composants coaxiaux qui empêchent ou bloquent le flux des fréquences courantes directes vers des signaux de radiofréquences, des bias, des lignes de retard, des résistances électriques, des antennes, des détecteurs de seuil, des ensembles de micro-ondes intégrés et des solutions logicielles; Conception, développement et test de solutions microélectroniques,
à savoir, solutions microélectroniques personnalisées, ensembles hybrides, optoélectronique, ondes acoustiques de surface (scie), haute température et modules multipuces, fréquences radio (RF) et interrupteurs à micro-ondes, bouleuses de phase, interférences électromagnétiques (éi) filtres, composants et magnétiques; Conception, développement et test de produits électromagnétiques, à savoir filtres électriques, modules d’entrée, condensateurs et magnétiques, solutions et unités de conversion et de distribution électrique, panneaux d’entrée électrique, dispositifs de fixation de surface résistive, transformateurs électriques, magnétiques et inducteurs, matériel informatique pour la communication, la transmission et la réception sans fil, à savoir atténuateurs, adaptateurs, égaliseurs, terminaisons, unités de puissance, blocs et résistances.
2 Le 18 mars 2021, BARCELONA supercomputing CENTER — CENTRO NACIONAL
DE SUPERCOMPUTACION (ci-après, «l’opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center
Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)

---

4
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur la marque espagnole antérieure no 2 639 085 désignant la marque figurative

déposée le 1 mars 2005, enregistrée le 16 août 2005 et dûment renouvelée pour les services suivants:
Classe 38: Services de télécommunications. Fourniture d’accès à un réseau informatique mondial, services de location d’appareils de télécommunication et de transmission de messages, location de modems, communications par réseau de fibres optiques, communications par terminaux d’ordinateurs, fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial, routage et liaison en matière de télécommunications, informations en matière de télécommunications, transmission de messages et d’images assistée par ordinateur, transmission par satellite, services de téléconférences.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques, ainsi que services d’enquête et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels, services juridiques, location d’ordinateurs et de logiciels, analyse pour la mise en œuvre de systèmes informatiques, récupération de données informatiques, conseils en matière d’ordinateurs, conversion de données ou de documents d’un support physique vers des supports électroniques, conversion de programmes et de données informatiques, création et maintenance de sites Web pour des tiers, conception de systèmes informatiques, duplication de programmes informatiques, création, installation, maintenance de programmes informatiques, recherche dans le domaine de la physique, recherche bactériologique, recherche géologique, recherche légale, chimie et technique; recherche et développement de nouveaux produits; programmation informatique, serveurs (sites web), réalisation d’études de projets techniques, de tests de matériels.
5 Le 16 août 2021, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 4 novembre 2021, dans le délai imparti par l’Office pour apporter la preuve de l’usage, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants, à savoir, dans la mesure où l’opposante en a demandé la confidentialité à l’égard de tiers, lorsqu’il s’agit de données commerciales et à caractère personnel, décrites en termes généraux sans divulguer de telles données:
− Annexe I: «Analyse — «Barcelona Supercomputing Centre — Centro Nacional de Supercalcultación» — sensibilisation aux marques au niveau national (Espagne)», datée de septembre 2021, préparée par l’opposante, et montrant la marque antérieure en haut de chaque page. Il contient des données de Google Trends sur des recherches
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center
Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)

---

5
de la marque antérieure entre 2015 et 2020; des informations statistiques sur la manière dont le site internet de l’opposante a été utilisé et sur le nombre de visiteurs entre 2016 et 2020; des données sur les comptes de médias sociaux de l’opposante et des liens vers des articles dans les médias espagnols faisant référence aux activités de l’opposante entre 2015 et 2020, en particulier au niveau national (El País, La Razón) et la presse locale, de Catalogne (La Vanguardia, El Punt Avui)et d’autres régions espagnoles (La región de Murcia, El Heraldo de Aragón); Agence générale(Agence EFE, El País, La Razón), économique (Expansión, Business Insider), presse technologique et scientifique (Troposfera, technonews, Silicon). Elle ajoute que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif lors d’événements physiques entre 2015 et 2020 dans l’ensemble de l’Espagne dans des parcs techniques et scientifiques, des universités, des centres de recherche, des entreprises à plusieurs endroits en Espagne. Enfin, le centre de l’opposante a été visité par les autorités espagnoles nationales et régionales, ce qui a souvent donné lieu à des communiqués de presse et/ou à une couverture de presse.
− Annexe II: Des rapports annuels de l’opposante datant de 2015 à 2020 portant la
marque antérieure dans différentes couleurs ,
et . Établi en 2005, l’opposante est un consortium public composé du ministère espagnol de l’économie et de la concurrence (MINECO), du Départament d’Economia i Coneixement (DECO) du gouvernement de Catalogne et de l’ Universitat Politècnica de Catalunya BarcelonaTech (UPC). Il s’agit d’un centre national de superinformatique spécialisé dans l’informatique à haute performance, décrit comme étant «le leader en superinformatique en Espagne et un centre de référence dans ce domaine au niveau international». Le centre apporte son soutien à d’autres instituts de recherche ainsi qu’à la recherche primaire en tant que telle dans les sciences informatiques, les sciences du vivant, les sciences de la terre, les applications informatiques dans les sciences et l’ingénierie. Les travaux réalisés par les scientifiques au centre donnent lieu à la publication d’articles, de livres, de présentations de conférence et de thèses PhD. L’opposante propose également des services d’éducation et de formation (par exemple, des bourses de MSc et des bourses pour étudiants PhD et études post- doctorales). Les rapports contiennent des références à des projets et des clients ou des partenaires pour lesquels ils ont été mis en œuvre dans un grand nombre de domaines.
− Annexe III: une copie de la publication A1 de la demande de brevet DE102016107646 déposée par l’opposante et DENSO Automotive Deutschland GmbH le 25 avril 2016 et publiée le 26 octobre 2017. L’invention est liée à une technologie optimisant pour une architecture unique et des dispositifs de contrôle multicœur de véhicules.
− Annexe IV: Guide de l’utilisateur de CTE-AMD, daté de 2017, publié par l’opposante et portant la marque antérieure. CTE-AMD est un cluster basé sur des processeurs EPYC AMD avec le système d’exploitation Linux et le réseau d’interconnexion Infiniband.
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center
Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)

---

6
− Annexe V: Guide de l’utilisateur de CTE-ARM, daté de 2017, publié par l’opposante et portant la marque antérieure. CTE-ARM est un superordinateur à base de processeurs ARM par Fujitsu.
− Annexe VI: Guide de l’utilisateur DDT, daté de 2017, publié par l’opposante et portant la marque antérieure. DDT est un débugger spécialement conçu pour être utilisé dans des environnements HPC.
− Annexe VII: Le guide de l’utilisateur CTE de Knights Landing, daté de 2017, publié par l’opposante et portant la marque antérieure. CTE-KNL est un cluster basé sur Intel Xeon Phi Knights Landing processeurs.
− Annexe VIII: Guide de l’utilisateur MareNostrum4, daté de 2017, publié par l’opposante et portant la marque antérieure. MareNostrum4 est un superordinateur basé sur des processeurs d’Intel Xeon Platinum issus de la génération Skylake.
− Annexe IX: Guide de l’utilisateur MinoTauro, daté de 2017, publié par l’opposante et portant la marque antérieure. MinoTauro est un amuster hétérogène doté d’une configuration unique.
− Annexe X: Guide de l’utilisateur Nord III, daté de 2017, publié par l’opposante et portant la marque antérieure. Nord III est un superordinateur basé sur les processeurs d’Intel SandyBridge, iDataPlex calculte Racks, un système d’exploitation Linux et une interconnexion Infiniband avec trois types différents de nouilles, chacun avec une quantité de mémoire différente.
− Annexe XI: Le guide de l’utilisateur CTE power9, daté de 2017, publié par l’opposante et portant la marque antérieure. Il s’agit d’un groupe basé sur le groupe IBM power9 transformant un système d’exploitation Linux et un réseau d’interconnexion Infiniband.
− Annexe XII: Guide de l’utilisateur StarLife, daté de 2017, publié par l’opposante et portant la marque antérieure. StarLife est un amuster basé sur Intel Xeon Gold processeurs de la génération Skylake avec un système d’exploitation Linux et un réseau d’interconnexion Infiniband.
− Annexe XIII: une brochure intitulée «Innovation Journey. L’esprit d’entreprise. Séminaires et ateliers. Mise en réseau. Examiner l’éco-système de démarrage», publié par l’opposante et portant la marque antérieure sur chaque page. Elle a fourni des informations sur un programme de formation qui permet aux chercheurs du centre de l’opposante de développer leurs compétences d’entreprise, qui s’est déroulée entre le 9 avril 2018 et le 18 juin 2018.
− Annexe XIV: un document intitulé «Rapport final 1st Edition Journey, April-juin 2018», publié par l’opposante et portant la marque antérieure. Il contenait une vue d’ensemble du programme de formation visé à l’annexe XIII et le retour d’information obtenu après chaque session.
− Annexe II (portant la mention «confidentiel»): une liste des participants au programme de formation visé à l’annexe XIII.
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center
Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)

---

7
− Annexe XVI: une copie de la publication A1 de la demande de brevet WO2020/120576 déposée par l’opposante et d’autres sociétés le 11 décembre 2019 et publiée le 18 juin 2020. L’invention concerne les inhibiteurs de p38α autophosphorylation, les compositions pharmaceutiques les composant et leur utilisation dans le traitement d’un certain nombre de maladies (domaine pharmaceutique).
− Annexes XVII et XVII bis: photographies et scénarios de différents symposiums, conférences, formations et événements organisés par l’opposante et publiés sur les profils de médias sociaux de l’opposante, datés en partie entre 2015 et 2020, dont la plupart montrent la marque antérieure.
− Annexe XVIII (portant la mention «confidentiel»): de nombreuses factures portant la marque antérieure pour des services fournis par l’opposante à des entités en Espagne. Ils datent tous de la période pertinente, à l’exception de six qui sont datés plus tard en 2020.
− Annexe XIX (portant la mention «confidentiel»): une déclaration du 13 octobre 2021 de M. M.V.C., directeur de l’opposante, indiquant les chiffres d’affaires annuels de l’opposante entre 2015 et 2020.
− Annexe XX (portant la mention «confidentiel»): une déclaration du 13 octobre 2021 de M. M. V.C., directeur de l’opposante, indiquant les dépenses publicitaires annuelles de l’opposante, y compris de la marque antérieure, entre 2015 et 2020.
6 Par décision du 15 septembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour tous les services demandés compris dans la classe 42. La demande de marque a été rejetée pour ces services et a été autorisée pour tous les produits et services demandés compris dans les classes 9 et 37. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
− La date de priorité de la demande contestée étant le 6 novembre 2020, l’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 6 novembre 2015 au 5 novembre 2020 inclus. Dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage (voir paragraphe 5 ci-dessus).
− Tous les documents montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit du contenu des documents, de la langue de certains des documents (catalan et espagnol), de la devise mentionnée (euro) et de certaines adresses en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
− Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente. En effet, il s’agit d’un usage très proche de la période pertinente ou d’un usage continu.
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, les documents produits, notamment les factures (annexe XVIII), les déclarations du directeur de l’opposante (annexes XIX et XX), les rapports annuels (annexe II), les demandes de brevets (annexes III et XVI), les guides d’utilisateurs (annexes IV-XII), les déclarations du directeur de
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center
Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)

---

8
l’opposante (annexes XIX et XX), les rapports annuels (annexe II), les demandes de brevets (annexes III et XVI) ainsi que les guides d’utilisateurs (annexes IV à XII), l’analyse pour la réalisation de programmes informatiques, l’installation de systèmes informatiques, la recherche (super) et les logiciels, la recherche (super) ordinateurs et logiciels, l’analyse dans le domaine de la conception de systèmes informatiques, de l’installation de systèmes informatiques, de la recherche (super), des logiciels (super), de la recherche (super), des logiciels (super), des logiciels (super), de la conception de systèmes informatiques, d’installation de systèmes informatiques, d’ordinateurs (super), de recherche (super) et de logiciels (super); recherche et développement de nouveaux produits; programmation pour ordinateurs, serveurs (sites web), réalisation d’études de projets techniques et essais de matériels.
− Les services scientifiques et les services informatiques (super) sont très spécifiques, avec un public relativement limité. Ils suggèrent souvent une coopération et un financement de la part des autorités et agences nationales ou régionales et peuvent souvent détenir une position de monopole sur un marché de niche. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que les éléments de preuve permettent d’exclure un usage symbolique et prouvent que l’opposante a acquis une position consolidée sur ce marché spécifique.
− En ce qui concerne la nature de l’usage, les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque antérieure conformément à sa fonction, à savoir celle d’indiquer l’origine commerciale des services. Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, la marque a été utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée
et sous des formes figuratives, ainsi que la marque verbale «BSC». Toutefois, les couleurs et le fond différents n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. En effet, les couleurs ont généralement une incidence très faible sur le caractère distinctif de la marque antérieure.
− Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble et du caractère spécialisé de la plupart des services désignés par la marque antérieure et des spécificités du secteur de marché pertinent, il s’ensuit qu’ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
− Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour tous les services suivants: les éléments de preuve démontrent un usage sérieux uniquement pour les services suivants, pour lesquels la marque antérieure sera réputée enregistrée aux fins de l’examen de l’opposition:
Classe 42: Services scientifiques et technologiques, ainsi que services d’enquête et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels, location d’ordinateurs et de logiciels, analyse pour la mise en œuvre de systèmes informatiques, conseils en matière d’ordinateurs, conception de systèmes informatiques, duplication de programmes informatiques, création, installation, maintenance de programmes informatiques, recherche dans le domaine de la physique, recherche en
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center
Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)

---

9
bactériologie, recherche biologique, recherche géologique, recherche chimique et technique; recherche et développement de nouveaux produits; programmation informatique, serveurs (sites web), réalisation d’études de projets techniques, de tests de matériels.
− Les produits contestés compris dans la classe 9 comprennent essentiellement des dispositifs et composés électroniques ou électriques ainsi que d’autres produits spécialisés, qui sont des pièces de produits finis. Ils sont différents de tous les services antérieurs compris dans la classe 42 car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
− Les services contestés compris dans la classe 37 sont différents des services antérieurs compris dans la classe 42 car ils ne coïncident par aucun aspect. Il est également peu probable que le prestataire des services antérieurs, principalement axé sur la recherche et l’analyse et la maintenance de logiciels et de systèmes informatiques, propose également, en tant que service distinct à des tiers, des services d’installation de divers composants électriques et électroniques et dispositifs informatiques et de communications tels que condensateurs, connecteurs électriques, résistances électriques, amplificateurs, adaptateurs et atténuateurs.
Hormis ce qui précède, les services comparés ont des destinations et des canaux de distribution différents. En outre, les services contestés ne sont ni complémentaires
(en ce sens: indispensable) ni en concurrence avec les services antérieurs compris dans la classe 42.
− Tous les services contestés compris dans la classe 42 sont inclus dans la catégorie générale antérieure de recherche et développement de nouveaux produits, ou du moins les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
− Les services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est élevé.
− Le territoire pertinent est l’Espagne.
− Le public pertinent comprendra l’élément verbal «Barcelona Supercomputing Center» de la marque antérieure avec sa signification anglaise étant donné que ces mots sont très proches des mots équivalents en espagnol. En outre, le public pertinent est familiarisé avec l’anglais en relation avec les services en cause compris dans la classe 42. L’élément verbal «Centro Nacional de SuperFabtación» de la marque antérieure signifie «national Superinformatique Centre» en anglais. Ces éléments verbaux ne sont ni descriptifs, ni allusifs, ni faibles en ce qui concerne la recherche et le développement pertinents de nouveaux produits, qui ne nécessitent pas nécessairement l’utilisation du superinformatique. Leur caractère distinctif intrinsèque est normal. Toutefois, ils font allusion à la conception et au développement d’ordinateurs et de logiciels pertinents étant donné qu’ils font référence à certains outils utilisés pour fournir ces services pertinents.
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center
Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)

---

10
− L’élément verbal commun «BSC» est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif. Toutefois, dans la marque antérieure, il sera perçu comme une abréviation de l’élément verbal «Barcelona Supercomputing Center» et possède donc le même degré de caractère distinctif.
− Les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure se limitent à ses couleurs, à sa police de caractères plutôt standard et à certaines formes de base, qui sont décoratives. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.
− De même, les éléments figuratifs et aspects du signe contesté, à savoir le rectangle bleu et le cadre qui l’entourent, l’élément figuratif ondulé gris dans son coin inférieur droit et la stylisation des lettres et des couleurs dans ce signe, seront perçus comme des éléments courants (fond et cadre) et/ou comme des éléments décoratifs assez simples (stylisation, couleurs). L’élément figuratif ondulé du signe contesté peut être associé à une ligne de tableau; en tout état de cause, le public pertinent n’associera pas immédiatement une signification suffisamment claire ou déterminée aux services pertinents compris dans la classe 42. Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté est distinctif.
− Les éléments «BSC» et «Barcelona Supercomputing Center» de la marque antérieure sont codominants, tandis que le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme visuellement plus accrocheur que les autres.
− Les éléments figuratifs et les aspects des deux signes ont moins d’impact sur la perception globale des signes par les consommateurs que leurs éléments verbaux, en particulier que leur élément verbal commun «BSC» (en raison de sa position et dans une certaine mesure en raison de sa stylisation et de ses couleurs similaires).
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «BSC» et sa prononciation. La coïncidence réside dans l’élément verbal initial et co-dominant de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté — tous deux placés à gauche des signes. En outre, les nuances de bleu et une police de caractères très similaire en caractères gras renforceraient une similitude visuelle globale de l’élément verbal commun «BSC». Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure et leur prononciation, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Étant donné que «Barcelona Supercomputing Center» a une signification très proche de «Centro
Nacional de Supercalcultación», il est probable que le public pertinent ne prononcera qu’un seul d’entre eux, le cas échéant. Il est probable que les consommateurs puissent faire référence à la marque antérieure simplement en prononçant son premier élément distinctif et le premier élément verbal «BSC». En l’espèce, les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et aspects, qui, indépendamment de leur caractère distinctif, ont moins d’impact sur la perception globale des signes. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
− Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations des éléments de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus,
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center
Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)

---

11
l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public pertinent qui associera la forme de l’élément figuratif de la marque contestée comme indiquant des ondes ou des lignes de tableaux, les signes seront différents sur le plan conceptuel étant donné que les concepts véhiculés par les éléments verbaux de la marque antérieure et l’élément figuratif du signe contesté sont différents.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour les services pertinents.
− Les signes coïncident par leur élément verbal distinctif «BSC», qui est le seul élément verbal du signe contesté et est représenté dans son intégralité au début de la marque antérieure. Les différences entre les signes résident dans les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure et dans les éléments figuratifs et aspects des signes, qui ont soit moins d’impact (par exemple, en raison de leur taille plus petite et/ou de leur position secondaire), soit sont dépourvus de caractère distinctif (par exemple, s’agissant d’un lieu commun ou d’éléments décoratifs). Par conséquent, ils sont insuffisants pour exclure un risque de confusion, même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, même faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, percevront le signe contesté par rapport aux services identiques compris dans la classe 42, comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
− Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
7 Le 18 octobre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 octobre 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 janvier 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Le 2 février 2024, l’opposante a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Cette demande a été rejetée le 8 février 2024.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center
Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)

---

12
Appréciation de la preuve de l’usage
− Les documents produits devant la division d’opposition sont clairement suffisants pour démontrer que l’opposante a sérieusement essayé de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent pour tous les services antérieurs compris dans les classes 38 et 42.
− Bien que les éléments de preuve produits en première instance aient été jugés suffisants pour prouver l’usage sérieux de tous les services antérieurs, des éléments de preuve supplémentaires sont présentés, comme décrit au paragraphe 11 ci- dessous. Les autres documents produits par l’opposante sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, dans la mesure où ils complètent les éléments de preuve produits en première instance devant la division d’opposition et contestent également les conclusions formulées en première instance dans sa décision.
− L’opposante a été créée en 2005 et sert d’installation de superinformatique nationale espagnole. Elle compte actuellement plus de 450 personnes provenant de 45 pays engagés dans la collaboration scientifique pluridisciplinaire et l’innovation. Depuis sa création en 2005, l’opposante a développé un rôle actif dans la promotion de l’informatique à haute performance en Espagne et en Europe en tant qu’outil essentiel pour la compétitivité internationale des sciences et de l’ingénierie. Le centre gère la Red Española de Supercalcultación (RES) et était un membre fondateur et hébergeant de l’ancienne infrastructure HPC européenne PRACE (partenariat pour l’informatique avancée en Europe), ainsi qu’une entité d’hébergement pour l’EC EuroHPC, l’entreprise commune qui conduit des investissements massifs et la fourniture d’une HPC en Europe. Ils participent activement aux principales initiatives du CH européen, en étroite coopération avec d’autres centres de superinformatique européens. L’opposante a réussi à attirer les talents et sa recherche porte sur quatre domaines: les sciences informatiques, les sciences du vivant, les sciences de la terre et les applications informatiques dans les sciences et l’ingénierie. Les lignes de recherche sont développées dans le cadre des programmes de financement de la recherche de l’Union européenne, des appels et collaborations de recherche publics espagnols et catalanes avec des entreprises de premier plan.
− L’opposante a collaboré avec des industries telles que ARM, Bull et Airbus ainsi que de nombreuses PME, et a créé des centres de recherche communs avec IBM,
Microsoft, Intel, NVIDIA et Repsol.
a) Usage sérieux en ce qui concerne les services de télécommunications, routage et liaison de télécommunications antérieurs, informations en matière de télécommunications, transmission de messages et d’images assistée par ordinateur et services de téléconférences compris dans la classe 38
− Les services de télécommunications antérieurs peuvent être définis comme «l’envoi et la réception de messages par ordinateur, par téléphone, par radio et télévision, ou l’activité consistant à le faire» (Cambridge Dictionary). La marque antérieure a été utilisée en lien avec les services de télécommunications antérieurs, l’ acheminement et la liaison pour les télécommunications, les informations en matière de
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center
Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)

---

13
télécommunications, la transmission de messages et d’images assistée par ordinateur et les services de téléconférence.
− L’opposante a développé le réseau de communication RedIRIS, qui est «capable de transmettre d’énormes volumes de données produites par des supercalculateurs qui effectuent plus d’un milliard d’opérations par seconde» (voir page 10 de l’annexe 3).
− En outre, l’opposante est le coordinateur du réseau espagnol de surveillance informatique (RES), qui compte 12 nœuds dans toute l’Espagne, souvent liés à de grandes infrastructures scientifiques. Depuis sa création, plus de 30 millions d’installations de HPC ont été investies au centre de l’opposante. En outre, l’opposante a investi 15 millions d’euros au cours de la période 2011-15 dans la construction d’un nouveau bâtiment (achèvement en 2017) pour accueillir le personnel de l’opposante et de nouvelles installations de superinformatique. La croissance du RES témoigne de la gestion de l’opposante et de la valeur intrinsèque tirée de la centralisation de l’accès, du soutien, de l’optimisation des investissements et des ressources, et de la stimulation de la formation et de l’expérience. Un soutien supplémentaire est prévu au titre du programme Severo Ochoa au cours de la période 2016-19 afin de renforcer la cohérence du supercalculateur en Espagne, en soutenant de manière proactive les chercheurs issus de tout le spectre scientifique pour appliquer les ressources de HPC et pour contribuer à traduire les résultats des projets stratégiques mis en œuvre sur des nœuds RES en applications pour les scientifiques et l’industrie (voir pages 999 et 1001 de l’annexe 1).
− L’un des objectifs du projet «plateforme ouverte harmonisée et enrichie de données sur les marchés publics» (marchés publics), auquel l’opposante a participé, était de fournir une transmission d’informations assistée par ordinateur (voir pages 875 et 876 de l’annexe 1).
− L’opposante a également fourni de multiples services de téléconférence. Par exemple, dans le projet «S2S4E», l’opposante a fourni des services de téléconférence (page 199 de l’annexe 1).
− L’opposante a également fait un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne le routage et la liaison pour les télécommunications. Par exemple, dans le cadre du projet EuroHPC, la marque antérieure a été utilisée pour des services d’acheminement (page 370 de l’annexe 1).
− Les éléments de preuve produits devant la division d’opposition comprenaient également des éléments de preuve concernant les services de télécommunications mentionnés. Par exemple, dans le programme annuel 2020, l’opposante a développé une plateforme informatique libre (voir page 193 de l’annexe II).
− L’opposante a également collaboré avec des entreprises telles que Microsoft-BSC Research Center afin de fournir des services compris dans la classe 38 (voir page 26 de l’annexe II).
b) Usage sérieux en ce qui concerne la fourniture antérieure d’accès à un réseau informatique mondial, la communication par réseau de fibres optiques, les
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center
Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)

---

14
communications par terminaux d’ordinateurs, la fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial compris dans la classe 38
− En 2017, l’opposante a participé au projet «LinDaFIX: Données reliées à Fighting Inequality in Complex Societies», qui fournissaient les services suivants: développement d’un modèle sémantique (c’est-à-dire éthologie) pour le domaine des services sociaux; mise en œuvre d’un système de calcul réactif des indicateurs d’inégalité sociale; développement d’un outil d’exploration et de recherche; construire des modèles mathématiques pour prédire la vulnérabilité et identifier les citoyens à risque; utilisation des technologies de langues naturelles et de l’apprentissage des machines pour prévoir et prévenir les besoins en services sociaux; diffusion de projets par le biais d’activités de sensibilisation générale, de conférences, de sites web pour le projet, de publications. Ce projet a été approuvé par le maire de Barcelone (voir pages 794, 795 et 803 de l’annexe 1).
− En 2018, l’opposante a participé au projet «EUCANCAN», qui consistait principalement à mettre en place une infrastructure interopérable afin de fournir à la communauté oncologique un environnement informatique uniforme pour le traitement, l’harmonisation et le partage sécurisé des données (voir pages 338 et 341 de l’annexe 1). Ce projet a été effectivement mis en pratique lorsque le ministère espagnol des sciences, de l’innovation et des universités (ministère espagnol des sciences, de l’innovation etdes universités) a publié un document intitulé «Memoria técnica acciones de dinamización 'Redes de investigación'» (en anglais: «Rapport technique sur les actions de dynamisation «réseaux de recherche») (page 102 de l’annexe 1).
− En 2019, l’opposante a également coordonné le projet «BSC-CNS as Hosting Entity for a EuroHPC précursor to Exascale Supercomputer», qui consistait à créer un précurateur pour exascale supercalculateur (voir pages 350, 352, 362, 371 et 392 de l’annexe 1).
− En outre, dans le cadre du projet «PRACE», l’opposante a également fourni l’accès à un réseau informatique mondial, la communication par terminaux d’ordinateurs, la fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial compris dans la classe 38 (page 65 de l’annexe II). Les factures présentées en annexe 2 contiennent de nombreuses références à ce projet (voir page 172 de l’annexe 2), comme suit:
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center
Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)

---

15
.
− Dans le cadre du projet «ELASTIC» (architecture logicielle pour l’analyse des grandes données d’ExtremeScale dans les écosystèmes de calcul Fog), l’opposante a également fourni les services de communication par terminaux d’ordinateurs et communications par réseaux de fibres optiques compris dans la classe 38 (page 236 de l’annexe 1). Ce projet concerne les architectures de logiciels pour les systèmes de mégadonnées extraterritoriaux qui nécessitent de traiter une grande quantité d’informations, tout en répondant aux propriétés non fonctionnelles (temps, efficacité énergétique, qualité et sécurité de la communication) héritées du domaine dans lequel l’analyse est appliquée (c’est-à-dire les villes intelligentes et les transports intelligents) (voir page 109 de l’annexe 1).
c) Usage sérieux pour la transmission par satellite antérieure compris dans la classe 38
− Dans le document relatif à la fonction d’évaluation et de contrôle de la qualité (EQC) du service Copernicus sur le changement climatique (C3S), l’opposante a fourni ce service (voir page 150 de l’annexe 1).
− En outre, dans le projet «Safe et explorable systèmes intégrés critiques basés sur l’IA», l’opposante a fourni des services d’apprentissage de Deep Learning en lien avec des satellites (voir page 104 de l’annexe 1).
d) Usage sérieux en ce qui concerne la récupération antérieure de données informatiques, la conversion de données ou de documents depuis des supports physiques vers des supports électroniques, la conversion de programmes et de données informatiques et la création et la maintenance de sites web pour le compte de tiers compris dans la classe 42
− L’opposante a participé à un certain nombre de projets liés aux services susmentionnés (une liste avec les noms des projets est fournie dans la soumission).
− En ce qui concerne la récupération antérieure de données informatiques, la conversion de données ou de documents depuis des supports physiques vers des supports électroniques et la conversion de programmes et de données informatiques, dans le cadre du projet «EuroHPC», l’opposante a créé une infrastructure fournissant
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center
Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)

---

16
une procédure automatique de récupération de données (voir page 375 de l’annexe 1, page 122 de l’annexe II).
− L’un des outils à inclure dans le projet «ELASTIC» était un «flink», qui est un cadre qui recense les échecs de données (voir page 92 de l’annexe 1).
− En ce qui concerne la conversion antérieure de programmes informatiques et de données et la transmission de messages et d’images assistée par ordinateur, le projet «Saint George sur un vélo» (du 1 septembre 2019 au 31 août 2022) a fourni un service consistant à fournir une génération automatique de descriptions détaillées d’images (voir page 1096 de l’annexe 1).
− L’opposante a également développé un outil d’intelligence artificielle qui convertit les expressions linguistiques des signes enregistrées sur une vidéo en langue parlée au format texte, comme suit:
.
− Comme indiqué ci-dessus, l’opposante a également collaboré avec des entreprises importantes telles que le Microsoft-BSC Research Center afin de fournir des services compris dans la classe 42 (voir page 26 de l’annexe II).
− En 2018, BSC a participé au projet «EUCANCAN», qui consistait principalement à mettre en place une infrastructure interopérable afin de fournir à la communauté oncologique un environnement informatique uniforme pour le traitement, l’harmonisation et le partage sécurisé des données (voir page 338 de l’annexe 1).
− Le document de 2018 intitulé «Memoria técnica acciones de dinamización «Redes de investigación» (en anglais: «Rapport technique sur les actions de dynamisation 'réseaux de recherche') révèle l’usage de la marque antérieure en relation avec des services de données (voir page 102 de l’annexe 1).
− Dans le cadre du projet «ELASTIC», l’opposante a également fourni les services mentionnés en classe 42 (voir page 236 de l’annexe 1).
− En outre, le concept n°5 du projet Servicio de gestión Operacional de productos y servicios de los centros Regionales de tormentas y arena de la Organización meteorológica mundial (OMM) (en anglais: «Service de gestion des produits et des services des centres régionaux de poussière et de sandales de l’organisation météorologique mondiale (WMO)», fait expressément référence à l’exploitation, à la maintenance et à la mise à jour de bases de données (voir page 183 de l’annexe 1).
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center
Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)

---

17
− L’opposante a fait un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne la conversion de données ou de documents de supports physiques vers des supports électroniques dans le cadre du projet Computación de Altas prestaciones VIII (voir pages 186 et 187 de l’annexe 1);
− L’opposante a également prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne la création et l’entretien de sites web pour des tiers compris dans la classe 42.
− En 2017, l’opposante a participé au projet «EPEEC» («European Joint Support toward a Higrotive Programming environnement pour ordinateurs hétérogènes»), qui visait à combler une lacune technologique pertinente en développant et déployant un environnement de programmation parallèle bien intégré qui transforme des supercalculateurs de nouvelle génération vers des plateformes gérables pour les développeurs d’applications de domaine. Dans ce projet, l’opposante a créé un site web (voir pages 410 et 422 de l’annexe 1).
− En 2019, en ce qui concerne le projet Disseny d’accélérateurs basats en la tecnologia RISC-V per a la propriété a Generació de calcultadors (en anglais: «Conception d’accélérateurs basés sur la technologie RISC-V pour la génération correcte d’ordinateurs»), l’opposante a également créé un site web pour le compte de tiers (voir page 133 de l’annexe 1).
− En outre, le concept n°4 du projet Servicio de gestión Operacional de productos y servicios de los centros Regionales de tormentas y arena de la Organización meteorológica mundial (OMM) (en anglais: «Service opérationnel de gestion des produits et des services des centres régionaux de poussière et de sandales de l’organisation météorologique mondiale (WMO)», fait expressément référence à l’exploitation, à la maintenance et à la mise à jour de sites web (page 183 de l’annexe 1).
− Les factures présentées en tant qu’annexe 2 contiennent de nombreuses références à ce service particulier (voir pages 158 et 563 de l’annexe 2), comme suit:
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center
Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)

---

18
.
Sur l’appréciation du risque de confusion
− Étant donné que l’opposante a été en mesure de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour tous les services compris dans les classes 38 et 42, et compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, il convient de procéder
à une comparaison entre tous les produits et services en cause.
Produits contestés compris dans la classe 9
− Les produits contestés compris dans la classe 9 englobent le matériel informatique et les composants électroniques utilisés dans les circuits électriques.
− Le matériel informatique contesté est un appareil informatique doté d’une fonction spécifique et d’une capacité de configuration limitée. Les composants électroniques contestés sont des éléments de construction essentiels de circuits et systèmes électriques, comprenant des appareils électriques, des produits électriques pour contrôler le débit de l’électricité dans des circuits, des connecteurs électriques, des résistances électriques, des condensateurs électriques, des inducteurs électriques, entre autres. Ils sont tous utilisés dans divers appareils et équipements pour la conduite, le commutateur, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité.
− Les produits contestés ci-après sont inclus dans la catégorie plus large des «composants électroniques» compris dans la classe 9:
• Les filtres à moteur contestés, à savoir filtres électriques, interférences magnétiques (éi), filtres électriques coaxiaux, fréquence radio (RF) et microondes, à savoir filtres, amplificateurs de signal, amplificateurs de puissance, composants actifs, composants passifs, atténuateurs, terminaisons et sources de fréquences, interférences électromagnétiques (emi) filtres, composants et magnétiques, sont destinés à permettre à certaines fréquences de passer dans une certaine gamme et de rejeter des fréquences (atténuer) en dehors de cette gamme de fréquences.
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center
Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)

---

19
• Les condensateurs, à savoir condensateurs, condensateurs céramiques, produits électromagnétiques, à savoir filtres électriques, modules d’entrée, condensateurs et magnétiques contestés sont des dispositifs de stockage d’énergie électrique, composés de deux conducteurs à proximité immédiate et isolés l’un de l’autre.
• Les amplificateurs contestés, à savoir amplificateurs, petits signaux et amplificateurs de puissance, fréquence radio et amplificateurs de micro-ondes sont des dispositifs électroniques qui augmentent la tension, le courant ou la puissance d’un signal.
• Les connecteurs, à savoir adaptateurs coaxiaux et systèmes de connecteurs, filtres coaxiaux et interconnexions, connecteurs électriques, connecteurs spéciaux, sont des dispositifs utilisés pour créer une connexion électrique entre des pièces d’un circuit électrique.
− Le matériel informatique contesté pour la communication, la transmission et la réception sans fil, à savoir, atténuateurs, adaptateurs, égaliseurs, terminaisons, unités de puissance, blocs et résistances sont produits par les mêmes entreprises que celles qui fournissent les services informatiques antérieurs compris dans la classe 42.
Par exemple, les services de technologie antérieure consistent à fournir des solutions spécialisées orientées vers la technologie en combinant les processus et fonctions des logiciels, du matériel informatique, des réseaux, des télécommunications et de l’électronique. Par conséquent, les produits et services en conflit sont complémentaires, étant donné que les services antérieurs ont généralement besoin des produits contestés compris dans la classe 9 pour être correctement fournis.
− Bien que la nature de ces produits et services ne soit pas la même, mais le lien entre le public pertinent et les producteurs/fournisseurs habituels des produits et services coïncident. En outre, ces produits et services peuvent partager les mêmes canaux de distribution.
− À la lumière de ce qui précède, le matériel informatique contesté utilisé en rapport avec la communication, la transmission et la réception sans fil, à savoir, atténuateurs, adaptateurs, égaliseurs, terminaisons, unités de puissance, blocs et résistances sont similaires aux services antérieurs compris dans la classe 42.
− Les autres produits contestés compris dans la classe 9 sont similaires aux services antérieurs compris dans la classe 42, en particulier la conception de systèmes informatiques antérieurs, la duplication de programmes informatiques, la création, l’installation, la maintenance de programmes informatiques, les services scientifiques et technologiques, ainsi que les services d’enquête et de conception s’y rapportant, la programmation informatique, les serveurs super-serveurs (sites web).
− À cet égard, les produits contestés sont utilisés pour fournir les services antérieurs. Par conséquent, il existe entre eux un lien étroit et un caractère complémentaire. En outre, ces produits sont couramment proposés par les mêmes producteurs et répondent aux besoins du même public, qui leur recherche dans les mêmes canaux de distribution, tels que les boutiques de matériel informatique.
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center
Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)

---

20
− Les services antérieurs de programmation pour ordinateurs, location d’équipements et de logiciels sont étroitement liés aux produits contestés. Dans le domaine de l’informatique, les producteurs de composants électroniques fournissent généralement également des services liés aux ordinateurs et aux logiciels, y compris leur conception, leur développement, leur installation et leur maintenance.
− À la lumière de tout ce qui précède, les produits contestés compris dans la classe 9 et les services antérieurs sont similaires, compte tenu de leur caractère complémentaire, ainsi que de leurs finalités similaires, et des coïncidences dans le public pertinent et les canaux de distribution. À cet égard, les produits et services en conflit sont totalement liés, ce qui amènera inévitablement le public pertinent à conclure à l’existence d’une relation commerciale ou même à la circonstance que les deux marques proviennent de la même entreprise.
Les services contestés compris dans la classe 37
− Les services contestés compris dans la classe 37 concernent l’installation, la maintenance et la réparation des produits contestés compris dans la classe 9.
− Pour fournir les services de télécommunications antérieurs et fournir un accès à un réseau informatique mondial, ou pour rendre les services antérieurs de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial, il est généralement indispensable de fournir les services d’installation contestés. Il est courant qu’une entreprise fournissant les services antérieurs installer et répare des composants et équipements électroniques compris dans la classe 9. Par conséquent, il existe un caractère complémentaire entre les services en cause.
− Ils ont les mêmes finalités en ce qu’ils sont rendus, in fine, pour permettre et faciliter l’utilisation de la technologie.
− En outre, le Tribunal a conclu à de multiples reprises que les services informatiques et de télécommunications en conflit sont similaires (28/11/2019, 665/18, Vibble/Vybe et al., EU:T:2019:825, § 32).
− En outre, les services contestés compris dans la classe 37 sont similaires aux services scientifiques et technologiques antérieurs, création et maintenance de sites web pour des tiers, installation, maintenance de programmes informatiques compris dans la classe 42.
− Il existe une relation et une similitude évidentes entre les services comparés, étant donné que l’installation et la réparation de matériel informatique sont comprises dans la classe 37, tandis que l’installation et la réparation de logiciels sont comprises dans la classe 42. Les services en conflit peuvent être fournis par les mêmes entreprises, ce qui peut amener les consommateurs à croire qu’ils proviennent des mêmes entreprises. Ils peuvent également cibler le même public et être fournis par les mêmes canaux de distribution.
− À la lumière des considérations qui précèdent, les produits et services en conflit sont similaires.
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center
Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)

---

21
Le public pertinent
− Les produits et services pertinents s’adressent à la fois aux consommateurs et aux professionnels, qui font preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé.
− Par exemple, les produits pour le matériel informatique contestés s’adressent aux consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Bien que les services de conception et de développement de logiciels nécessitent une certaine expertise technique dans le domaine informatique, il s’agit de services qui sont, en tant que groupe, tellement larges qu’ils peuvent s’adresser tant au public spécialisé ou professionnel qu’au grand public. Par conséquent, leur niveau d’attention varie de moyen à élevé.
− Par conséquent, le niveau d’attention doit être apprécié en fonction de la partie du public qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
Appréciation globale
− À la lumière de ce qui précède, l’existence d’un risque de confusion ne saurait être exclue. Il est très probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme étant très similaire à la marque antérieure et croira donc que les produits et services pertinents proviennent de la même entreprise. Le public aura tendance à associer les signes en percevant «BSC» comme une sous-marque ou une sous- catégorie des services fournis par l’opposante.
11 L’opposante a produit les éléments de preuve suivants, accompagnés de son mémoire exposant les motifs du recours:
− Annexe 1 (désignée comme confidentielle et divisée en annexes 1.1 à 1.3): des documents concernant des projets auxquels l’opposante a participé ou demandé sa participation, tels que Ampere, RISC2, ELASTIC, COPERNICUS, CLASS,
eFlows4HPC, EUCANCAN, Hosting the EuroHPC JU Supercomputer, EPEEC,
NextSIP-SextSim, iDATA-MP, LinDaFIX, MASTECS, nextProcurement, POP3,
POPC2, The European PILOpeer, SAFEBISA-MP, LinDaFIX, MASTECS,
− Annexe 2 (désignée comme confidentielle et divisée en annexes 2.1 à 2.4): factures émises par l’opposante ou par des tiers en rapport avec des projets auxquels l’opposante a participé.
− Annexe 3: bannières concernant l’ annuaire Red Española de Supercalcultación (RES), le projet «PRACE» et les séminaires scientifiques auxquels l’opposante a participé ou a organisé.
− Annexe 4: Résolution publiée par le Comité d’Acceso (comité d’accès) concernant la Red Española de SuperFabtación (RES).
12 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Les documents produits dans le cadre du recours auraient dû être mis à la disposition de l’opposante au moment du dépôt des éléments de preuve à l’appui de
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center
Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)

---

22
l’opposition. Les documents supplémentaires n’ajoutent rien à l’argumentation de l’opposante, étant donné qu’ils n’étayent pas sa position selon laquelle la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les raisons exposées ci-après.
− L’opposante s’est trompée en ce qui concerne la nature des services qu’elle fournit et n’a produit aucun élément démontrant l’usage pour ces services. En particulier, les éléments fournis ne démontrent pas qu’elle est le fournisseur d’une quelconque forme de service de télécommunication, ni qu’elle dispose des autorisations nécessaires pour fournir de tels services sur son territoire national ou ailleurs dans l’Union européenne.
− S’il est admis que l’opposante utilise des services de télécommunications, l’internet et des équipements connexes pour la fourniture des services spécifiques qu’elle fournit à ses utilisateurs et à ses clients, cela n’équivaut pas à la fourniture des services énumérés ci-dessus compris dans la classe 38.
− Les documents supplémentaires fournis par l’opposante montrent qu’elle a été impliquée dans le développement, par exemple, de programmes et de systèmes informatiques qui contribuent à l’échange de données, mais cela n’équivaut pas à la fourniture du service qui permet effectivement à ces programmes de fonctionner. En outre, la fourniture de vidéoconférences entre participants à des discussions et à des conférences n’est pas la fourniture d’un service compris dans la classe 38, mais plutôt l’utilisation de tels systèmes pour faciliter la fourniture d’autres services et, par conséquent, ne constitue pas un usage sérieux pour les services compris dans la classe 38.
− En ce qui concerne les services compris dans la classe 42, l’opposante n’a produit aucun document démontrant l’usage de la marque antérieure pour les services en cause. L’opposante n’a pas démontré qu’elle est autorisée à fournir des services juridiques sur son territoire national ou ailleurs dans l’Union européenne, pas plus qu’elle n’a démontré qu’elle propose de tels services à des tiers. Là encore, l’opposante s’est trompée en ce qui concerne la nature des services et a confondu la rédaction de documents/contrats, etc. utilisés en rapport avec l’activité qu’elle exerce avec la fourniture de services juridiques à des tiers.
− En ce qui concerne les autres services compris dans la classe 42, c’est à juste titre que l’Office a conclu à l’absence d’usage en rapport avec ces services, étant donné qu’aucun document n’a été présenté démontrant la fourniture de ces services à des tiers.
− Un examen des quantités substantielles de documents produits par l’opposante montre clairement la nature spécialisée des installations et services de recherche qu’ils fournissent. Toutefois, aucun élément de preuve ne démontre qu’ils sont responsables de la vente des produits spécifiques compris dans les classes 9 et 37.
− La fourniture des documents supplémentaires considérables n’a aucune incidence sur la conclusion à laquelle est parvenue la division d’opposition dans la mesure où elle n’établit tout simplement pas l’usage sérieux de la marque antérieure de l’opposante pour les services en cause dans le présent recours, pas plus qu’elle n’appuie la position de l’opposante selon laquelle il existe un risque de confusion entre les marques respectives des parties en ce qui concerne leurs produits et
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center
Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)

---

23
services respectifs, en particulier compte tenu de la nature spécialisée des produits et services que les parties fournissent.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé.
Portée du recours
15 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée et la demande de marque a été autorisée pour tous les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 37. La demanderesse n’a pas formé de recours ni de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE, contre la partie de la décision attaquée qui a accueilli l’opposition pour tous les services contestés compris dans la classe 42. Cette partie de la décision attaquée est devenue définitive.
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours inclut la demande de preuve de l’usage, pour autant qu’elle ait été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident et pour autant qu’elle ait été présentée en temps utile dans la procédure devant la première instance.
17 Aucune des parties n’a contesté l’appréciation de la preuve de l’usage effectuée par la division d’opposition, qui a conclu que l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour les services scientifiques et technologiques antérieurs, ainsi que pour les services d’enquête et de conception connexes; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels, location d’ordinateurs et de logiciels, analyse pour la mise en œuvre de systèmes informatiques, conseils en matière d’ordinateurs, conception de systèmes informatiques, duplication de programmes informatiques, création, installation, maintenance de programmes informatiques, recherche dans le domaine de la physique, recherche en bactériologie, recherche biologique, recherche géologique, recherche chimique et technique; recherche et développement de nouveaux produits; programmation pour ordinateurs, serveurs (sites web), réalisation d’études de projets techniques, tests de matériels compris dans la classe 42. Cette partie de la décision attaquée est également devenue définitive.
18 Toutefois, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où la division d’opposition a conclu que l’usage sérieux n’avait pas été établi pour les autres services antérieurs compris dans les classes 38 et 42.
19 Par conséquent, l’examen du recours est limité à l’appréciation i) de l’usage sérieux de la marque antérieure pour les autres services antérieurs compris dans les classes 38 et 42, comme suit:
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center
Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)

---

24
Classe 38: Services de télécommunications; fourniture d’accès à un réseau informatique mondial, services de location d’appareils de télécommunication et de transmission de messages, location de modems, communications par réseau de fibres optiques, communications par terminaux d’ordinateurs, fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial, routage et liaison en matière de télécommunications, informations en matière de télécommunications, transmission de messages et d’images assistée par ordinateur, transmission par satellite, services de téléconférences.
Classe 42: Services juridiques, récupération de données informatiques, conseils dans le domaine de la conversion de données ou de documents depuis des supports physiques vers des supports électroniques, conversion de programmes et de données informatiques, création et maintenance de sites web pour des tiers, recherche légale.
et ii) le risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 37, à savoir:
Classe 9: Amplificateurs; petits signaux et amplificateurs de puissance; fréquence radio et amplificateurs micro-ondes; adaptateurs et systèmes de connecteurs coaxiaux; filtres et interconnexions coaxiaux; condensateurs; condensateurs céramiques; connecteurs électriques; connecteurs spéciaux; filtres électriques; filtres électriques d’interférence magnétique (IME); filtres coaxiaux; fréquence radio (RF) et composants micro-ondes, à savoir filtres, amplificateurs de signal, amplificateurs de puissance, éléments actifs, composants passifs, atténuateurs, terminaisons et sources de fréquences; mélangeurs à haut débit à haut rendement; joints rotatifs; diviseurs de puissance; commutateurs de puissance; coupleurs; égaliseurs de gain; blocs à courant continu (CD), à savoir éléments coaxiaux qui empêchent ou bloquent le flux de fréquences courantes directes vers les signaux de radiofréquences; bias; lignes de retard; résistances électriques; assemblages d’antennes; détecteurs de seuil; ensembles de micro-ondes intégrés et solutions logicielles; solutions microélectroniques, à savoir solutions microélectroniques personnalisées, assemblées hybrides, Optoélectronique, ondes acoustiques de surface
(scies), haute température et modules multipuces; fréquence radio (RF) et interrupteurs micro-ondes; Déphaseurs; filtres, composants et magnétiques électromagnétiques; produits électromagnétiques, à savoir filtres électriques, modules d’entrée électriques, condensateurs et magnétiques; solutions et unités de conversion et de distribution d’énergie électrique; panneaux d’alimentation; dispositifs répulsifs pour les montures de surface; transformateurs, magnétiques et inducteurs électriques; matériel informatique utilisé dans le cadre de la communication, de la transmission et de la réception sans fil,
à savoir atténuateurs, adaptateurs, égaliseurs, terminaisons, unités de puissance, blocs et résistances.
Classe 37: Installation, maintenance et réparation d’amplificateurs, d’amplificateurs de signal et d’alimentation électrique, de radiofréquences et d’amplificateurs de micro- ondes, adaptateurs et systèmes de connecteurs coaxiaux, filtres et interconnexions coaxiaux, condensateurs, condensateurs céramiques, connecteurs électriques, connecteurs spéciaux, filtres électriques, interférences magnétiques (EMI), filtres électriques coaxiaux; installation, maintenance et réparation de composants de radiofréquences (RF) et micro-ondes, à savoir filtres, amplificateurs de signal, amplificateurs de puissance, composants actifs, composants passifs, atténuat eurs, terminaisons et sources de fréquences, mélangeurs à haut débit, joints rotatifs, cloisons électriques, ventilateurs de puissance, coupleurs, égaliseurs à gains; installation,
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center
Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)

---

25
entretien et réparation de blocs à courant continu direct (DC), à savoir composants coaxiaux qui empêchent ou bloquent le flux de fréquences actuelles directes vers des signaux de radiofréquences, bias, lignes de retard, résistances électriques, ensembles d’antennes, détecteurs de seuil, ensembles de micro-ondes intégrés et solutions logicielles; installation, maintenance et réparation de solutions microélectroniques, à savoir, solutions microélectroniques personnalisées, ensembles hybrides,
Optoélectronique, ondes acoustiques de surface (scie), haute température et modules multipuces, fréquences radio (RF) et interrupteurs micro-ondes, bouleuses de phase, filtres, composants et magnétoscope électromagnétiques; installation, entretien et réparation de produits électromagnétiques, à savoir filtres électriques, modules d’entrée, condensateurs et magnétiques, solutions et unités de conversion et de distribution électrique, panneaux d’alimentation électrique, dispositifs de fixation de surface résistive, transformateurs électriques, magnétiques et inducteurs, matériel informatique pour la communication, la transmission et la réception sans fil, à savoir atténuateurs, adaptateurs, égaliseurs, terminaisons, unités de puissance, blocs et résistances.
20 Le risque de confusion doit être apprécié par la chambre de recours sur la base des services antérieurs visés au paragraphe 17 ci-dessus et de tout autre service antérieur pour lequel un usage sérieux peut être établi dans la présente décision à la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage.
Sur les éléments de preuve produits dans le cadre du recours
21 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée objet du recours.
22 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit des éléments de preuve de plus de 3 000 pages à l’appui de l’usage sérieux de la marque antérieure pour les autres services antérieurs compris dans les classes 38 et 42, qui font l’objet du recours. Ces éléments de preuve sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et dans la mesure où certains extraits ont été inclus et expliqués dans le mémoire exposant les motifs du recours. En outre, les éléments de preuve complètent des éléments de preuve qui ont déjà été produits à cet égard en temps utile devant la division d’opposition et visent à contester les conclusions formulées en première instance.
23 Il s’ensuit que les exigences relatives à l’acceptation des éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre de la procédure de recours sont remplies et qu’elles seront prises en considération par la chambre de recours.
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center
Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)

---

26
Demande de traitement confidentiel
24 L’opposante a demandé qu’une partie des éléments de preuve soumis reste confidentielle.
25 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles). Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
26 En l’espèce, l’opposante a indiqué qu’une partie des éléments de preuve, à savoir les éléments de preuve marqués comme confidentiels aux paragraphes 5 et 11 ci-dessus, les données à caractère personnelou les données relatives à des entreprises tierces qui ne sont pas concernées par la présente procédure de recours et, en outre, fournit des informations commerciales essentielles de la part de l’opposante.
27 Comme indiqué au paragraphe 5 ci-dessus, la chambre de recours traitera les éléments de preuve marqués par l’opposante comme confidentiels avec le degré de vigilance approprié et y fera référence en termes généraux, sans divulguer des informations qui peuvent être considérées comme des données à caractère personnel, des données de sociétés tierces ou sensibles d’un point de vue commercial, et qui ne sont pas accessibles auprès d’autres sources accessibles au public, et ces éléments de preuve sont exclus de l’inspection publique du dossier.
Preuve de l’usage
28 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services. À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
29 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, c-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29).
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center
Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)

---

27
30 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (07/11/2018, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 52).
31 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour prouver l’usage doivent consister en des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
32 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
33 L’exigence de prouver le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée est cumulative (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
34 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, 398/18-, Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56).
35 La marque antérieure est enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date de dépôt (et la date de priorité) du signe contesté. Une demande de preuve ou d’usage valable a été déposée par la demanderesse. Par conséquent, l’opposante devait apporter la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure en Espagne au cours de la période comprise entre le 5 novembre 2015 et le 4 novembre 2020.
36 La chambre de recours examinera tout d’abord si l’opposante a satisfait à l’exigence de prouver la nature de l’usage de la marque antérieure pour les services pertinents compris dans les classes 38 et 42.
Nature de l’usage
37 L’expression «nature de l’usage» désigne i) l’usage de la marque conformément à sa fonction essentielle dans la vie des affaires; II) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci; et iii) l’usage de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
38 En ce qui concerne la troisième condition, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable.
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center
Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)

---

28
39 Conformément à la définition fournie par l’opposante, les services de «télécommunications» peuvent être définis comme «l’envoi et la réception de messages par ordinateur, par téléphone, par radio et par télévision, ou les activités commerciales y afférentes» (Cambridge Dictionary).
40 La chambre de recours estime qu’aucun des exemples particuliers fournis par l’opposante dans le cadre du recours, ni les éléments de preuve dans leur ensemble, ne prouvent la fourniture de services de télécommunication ou d’autres services antérieurs compris dans la classe 38 par l’opposante sous la marque antérieure. Si l’opposante peut avoir participé à un certain nombre de projets utilisant des services de télécommunications ou liés au développement de systèmes et de réseaux pour l’échange de données ou l’accès à des bases de données, cela ne prouve pas la fourniture des services antérieurs par l’opposante sous la marque antérieure. En particulier, la chambre de recours constate ce qui suit:
− Les projets «RedIRIS» et «Espagne Supercomputing Network (RES)» sont des réseaux universitaires et de recherche nationaux qui relient l’enseignement et les infrastructures scientifiques en conséquence et transmettent des données générées par des supercalculateurs. Si l’opposante peut avoir participé à la création et/ou à l’organisation de ces réseaux, et même au réseau lui-même, ces réseaux semblent permettre la communication entre les installations connectées, mais aucun service de télécommunications ni aucun autre service compris dans la classe 38 ne peuvent être associés à la marque antérieure.
− Le projet «nextProcurement» concerne une plateforme qui incorpore des sources de données relatives aux marchés publics et permet la transmission d’informations et de données. Là encore, bien que l’opposante ait pu participer à la création et/ou à l’organisation de ce projet et a utilisé des services de tiers, tels que l’outil «eDelivery» à cette fin, cela n’équivaut pas à la fourniture de services de télécommunication ou de tout autre service compris dans la classe 38 sous la marque antérieure.
− L’organisation de téléconférences mensuelles par l’opposante en rapport avec le projet «S2S4E» démontre simplement que l’opposante a utilisé le système d’un tiers pour faciliter les téléconférences entre participants, mais ne prouve pas l’usage de la marque antérieure pour la fourniture de services de téléconférence ou d’autres services compris dans la classe 38.
− Le projet «EuroHPC JU» est une initiative conjointe entre l’Union européenne, les pays européens et les partenaires privés en vue de développer un écosystème informatique mondial de classe en Europe. Si l’opposante a pu participer à la création et/ou à l’organisation de ce projet et a utilisé certains équipements, tels que des serveurs, à cette fin, rien ne prouve que l’opposante ait fourni des services de télécommunications ou des rouages de télécommunications compris dans la classe 38 sous la marque antérieure.
− Le projet «Microsoft-BSC Research Center» semble concerner des services qui relèvent du champ d’application des services d’analyse et de recherche industrielles antérieurs ou de recherche et développement de nouveaux produits compris dans la classe 42, pour lesquels un usage sérieux a déjà été établi dans la décision attaquée.
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center
Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)

---

29
− Le projet «LinDaFIX — Data Linked Data for Fighting Inequality in Complex Societies» concerne un outil en ligne pour l’exploration de certaines données, qui ne peut être défini comme des services de télécommunications ou d’autres services compris dans la classe 38 et, en tout état de cause, le service lui-même n’a pas été fourni sous la marque antérieure.
− Le projet «EUCANCAN» est un réseau international d’infrastructures qui contribue à l’amélioration de la recherche biomédicale dans le domaine du cancer. Bien que l’opposante puisse avoir participé à la création, à la coordination et/ou à la gestion du réseau, il n’existe aucun service de télécommunication ni aucun autre service compris dans la classe 38 fournis sous la marque antérieure.
− La participation de l’opposante en tant qu’ «entité d’hébergement d’un précurteur EuroHPC à Exascale Supercomputer» prouve tout au plus la fourniture des services d’un supercalculateur, à savoir une configuration de système et des services informatiques connexes, mais pas la fourniture de services de télécommunications ou de tout autre service compris dans la classe 38 sous la marque antérieure.
− Le projet «PRACE» facilite l’accès à une infrastructure de recherche qui permet la découverte scientifique et la recherche et le développement d’ingénierie à haute incidence dans toutes les disciplines. L’opposante fournit un accès à ses installations et ressources, mais elle ne semble pas avoir fourni des services de télécommunications ni aucun autre service compris dans la classe 38 sous la marque antérieure. Ce point est également confirmé par la facture invoquée par l’opposante dans le cadre du recours, qui prouve la fourniture d’une vidéo de formation par l’opposante en rapport avec ce projet.
− Le projet «ELASTIC» représente une infrastructure logicielle d’analyse extraterritoriale. Si l’opposante peut avoir participé à la création et/ou à l’organisation du projet, aucun service de télécommunication ni aucun autre service compris dans la classe 38 ne peut être associé à la marque antérieure.
− Les références au document «Évaluation et contrôle de la qualité (EQC) de la fonction du service Copernicus sur le changement climatique (C3S)» et au projet «Safe et exploitable systèmes embarqués critiques basés sur l’IA» ne prouvent pas l’usage de la marque antérieure pour la transmission par satellite ou tout autre service compris dans la classe 38. Le premier fait simplement référence à l’utilisation de «données et produits par satellite», tandis que le second mentionne l’utilisation clé des techniques d’apprentissage profond dans les systèmes d’apprentissage autonome critiques dans les satellites, entre autres.
41 De même, la chambre de recours estime qu’aucun des exemples fournis par l’opposante dans le cadre du recours, ni les éléments de preuve dans leur ensemble, ne prouvent la fourniture des services antérieurs compris dans la classe 42, qui font l’objet du recours, à l’exception, tout au plus, de la création et de l’entretien antérieurs de sites web pour des tiers compris dans la classe 42, comme expliqué ci-après. Si l’opposante peut avoir participé à un certain nombre de projets liés à des données et autres produits similaires, cela ne prouve pas la fourniture des services antérieurs par l’opposante sous la marque antérieure. En particulier, la chambre de recours constate ce qui suit:
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center
Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)

---

30
− Le projet «EuroHPC supercomputer» vise à fournir un système informatique avec certains paramètres et le plus large éventail possible d’applications. Bien que le document de projet mentionne une procédure de recouvrement automatique pour l’un des composants du système, rien ne prouve que les services antérieurs compris dans la classe 42, y compris en particulier la récupération de données informatiques, ont été fournis indépendamment sous la marque antérieure.
− La référence au projet «ELASTIC» est également inopérante. En effet, la fonction de récupération de données a été fournie par l’outil informatique d’un tiers dénommé «flink», étant donné qu’il est explicitement spécifié dans le document et dans la liste des outils à inclure dans l’architecture logicielle.
− Les références au projet «Saint George on a bike», qui fournit une génération automatique de descriptions détaillées d’images, ne permettent pas de tirer des conclusions sur la fourniture d’aucun des services antérieurs sous la marque antérieure.
− Les extraits concernant l’outil d’IA qui améliore l’accessibilité des personnes à la technologie, le «Microsoft-BSC Research Centre», les projets «EUCANCAN» et «ELASTIC», bien que liés au traitement de données, ne prouvent pas l’usage de la marque antérieure pour aucun des services antérieurs compris dans la classe 42, y compris la récupération de données informatiques, la consultation dans le domaine de la conversion de données ou de documents sur support physique vers des supports électroniques, la conversion de programmes informatiques et de données.
− Les services revendiqués d’ «exploitation, maintenance et mise à jour de bases de données» dans le cadre du projet «service de gestion des produits et services opérationnels des centres régionaux de poussière et de sandales de l’Organisation météorologique mondiale (OMD)» n’équivalent pas à la récupération de données informatiques, à la consultation dans le domaine de la conversion de données ou de documents à partir de supports physiques vers des supports électroniques, à la conversion de programmes informatiques et de données ou à tout autre service relevant de la classe 42.
− Le projet Computación de Altas prestaciones VIII ne peut être lié à la fourniture de la transformation antérieure de données ou de documents provenant de supports physiques vers des supports électroniques ou de tout autre service compris dans la classe 42 sous la marque antérieure.
42 En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure en lien avec la création et l’entretien de sites web antérieurs pour des tiers compris dans la classe 42, certaines indications peuvent être trouvées en ce qui concerne le projet «Selene», qui est une plateforme de matériel informatique open pour les systèmes critiques, développée par l’opposante. En outre, dans le projet «EPEEC», qui concerne le développement et le déploiement d’un environnement de programmation parallèle prêt à la production, qui va à l’avenir empiéter sur des supercalculateurs exaflènes très hétérogènes vers des plateformes gérables pour les développeurs d’applications de domaine, et dans le projet Disseny d’accélérateurs basats en la tecnologia RISC-V pour la propriété a Generació de calcultadors (en anglais: «Conception d’accélérateurs basés sur la technologie RISC-V
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center
Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)

---

31
pour la génération correcte d’ordinateurs»), l’opposante semble avoir développé des sites web pour la communication externe.
43 Néanmoins, la chambre note que certains éléments de preuve indiquent que, dans la mesure où l’opposante a développé des sites web pour une partie de ses projets, les services liés au développement du site lui-même ont été attribués à des contractants externes, comme le montrent Factura 1 605 du 29 février 2016 et Factura 1 613 du 13 octobre 2016 émises par C. L. SL et la correspondance connexe (annexe 2, pages 2191-
2195, 2246-2251 des éléments de preuve produits dans le cadre du recours), Factura 01032017 du 22 mars 2017, courriers de la société E. de M. T. et courriers connexes no 2
(pages 2319 et 2313 du recours).
44 En ce qui concerne les références de l’opposante dans le cadre du recours à deux «factures», qui auraient prouvé l’usage de la marque antérieure pour des services de développement de sites web, la chambre de recours observe que les deux captures d’écran mentionnées au paragraphe 10, point 25, ci-dessus, ne sont pas des factures, mais uniquement des demandes d’achat (pedido decompras) de l’opposante à des tiers. En fait, les documents produits dans le cadre du recours montrent clairement que l’opposante a reçu les services de développement de sites web par des tiers dans ces deux affaires particulières, ainsi qu’il ressort de Factura 3118MI du 20 juin 2018 émises par R. A. S. et de la correspondance y afférente (annexe 2, pages 2518 à 2533 des éléments de preuve produits dans le cadre du recours) et Factura 1 197 du 26 novembre 2020 émises par G.T.M. et courrier y afférent (annexe 2, pages 2727 à 2733 des éléments de preuve produits dans le cadre du recours).
45 Aucun élément du dossier ne prouve que la fourniture des services susmentionnés par ces tiers représentait un usage autorisé de la marque antérieure par les tiers avec le consentement préalable de l’opposante au titre de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE.
Conclusion intérimaire
46 Compte tenu des considérations qui précèdent, l’opposante n’a pas démontré que la condition relative à la nature de l’usage de la marque antérieure était remplie pour aucun des services antérieurs mentionnés au paragraphe 19 ci-dessus. En référence aux paragraphes 31 et 33 ci-dessus, la nature de l’usage est l’une des conditions requises pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux. Par conséquent, pour les services concernés, l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure, alors qu’elle n’a avancé aucun motif pour le non-usage.
47 Néanmoins, en ce qui concerne la création et l’entretien antérieurs de sites web pour des tiers compris dans la classe 42, la chambre de recours supposera que l’usage sérieux a été prouvé pour ces services dans le cas de l’opposante. Toutefois, même en supposant que l’opposante ait prouvé les trois aspects de la nature de l’usage, ainsi que la durée, le lieu et l’importance de l’usage de la marque antérieure pour ces services, l’issue de l’affaire reste inchangée (voir ci-dessous).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
48 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center
Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)

---

32
raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Comparaison des produits et services
49 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que leurs canaux de distribution (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288,
§ 38).
50 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/07/2007-,
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48).
51 Les services antérieurs à prendre en considération pour la comparaison des produits et services sont ceux compris dans la classe 42 pour lesquels la division d’opposition a conclu que l’usage sérieux avait été prouvé (voir paragraphe 17 ci-dessus), ainsi que pour créer et entretenir des sites web pour des tiers compris dans la même classe (voir paragraphe 47 ci-dessus).
52 Tous les produits contestés compris dans la classe 9 comprennent essentiellement des dispositifs et composants électroniques ou électriques, ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre. Ils sont différents de tous les services antérieurs compris dans la classe 42, y compris la création et l’entretien de sites web antérieurs pour des tiers. Bien qu’une partie des produits et services pertinents s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels et, par conséquent, le public pertinent peut être le même, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes, à savoir des dispositifs et composants électroniques/électriques et, en substance, des services scientifiques et technologiques, ainsi que des services liés aux technologies de l’information. Ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents.
53 Selon la jurisprudence, le seul fait que des produits particuliers soient utilisés en tant que pièces, éléments ou composants d’un autre n’est pas suffisant en soi pour démontrer que les produits finaux, englobant ces composants, sont similaires, car, notamment, leur nature, leur destination et les clients de ces produits peuvent être complètement différents
(27/10/2005-, 336/03, MOBILIX/OBELIX, EU:T:2005:379, § 61). C’est d’autant plus vrai lors de la comparaison des produits et services. Même si certains des produits contestés peuvent être utilisés dans la fourniture (ou la mise en œuvre) des services de technologie, de conception et de développement de logiciels et de développement de serveurs (sites web) antérieurs, ce seul fait ne les rend pas complémentaires. Premièrement, il n’a pas été prouvé que l’un des produits contestés est indispensable ou
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center
Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)

---

33
important pour la fourniture des services antérieurs et, deuxièmement, rien ne prouve que les consommateurs attribueraient la même origine commerciale à ces produits et services. En outre, l’opposante n’a pas prouvé que les «producteurs de composants électroniques fourniront également généralement des services liés aux ordinateurs et aux logiciels». En revanche, l’origine commerciale habituelle des produits et services en cause n’est pas la même et ils n’utilisent pas les mêmes canaux de distribution, les produits contestés provenant de fabricants de dispositifs électriques/électroniques par opposition aux entreprises informatiques et spécialistes fournissant les services antérieurs.
54 Tous les services contestés compris dans la classe 37 sont également différents des services antérieurs compris dans la classe 42, y compris la création et l’entretien de sites web antérieurs pour des tiers, étant donné qu’ils ne coïncident par aucun aspect. Il est également peu probable que les fournisseurs des services antérieurs, en particulier la création, l’installation et la maintenance de programmes informatiques antérieurs, offrent également, en tant que service distinct à des tiers, des services d’installation, d’entretien et de réparation de divers dispositifs et composants électriques/électroniques. Si les services contestés compris dans la classe 37 peuvent présenter un certain degré de similitude avec les services de télécommunications compris dans la classe 38 (pour lesquels l’usage sérieux n’a pas été prouvé comme expliqué ci-dessus), tel n’est pas le cas des services pertinents antérieurs compris dans la classe 42, qui sont fournis par des entreprises et des spécialistes en informatique spécialisés ou, comme c’est le cas en l’espèce, par un organisme scientifique et de recherche.
55 Pour qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une identité ou une similitude des marques et une identité ou une similitude des produits et/ou services sont des conditions cumulatives. Si les produits ou services en conflit sont différents, l’opposition doit être rejetée d’emblée pour ce motif, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des marques en conflit ou le caractère distinctif accru de la marque antérieure (09/03/2007,-196/06 P, Comp USA,
EU:C:2007:159, § 26, 38).
56 Étant donné que tous les produits et services contestés, faisant l’objet du recours, sont différents des services antérieurs pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé ou supposé avoir été prouvé, l’une des conditions nécessaires pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif et sur la marque espagnole antérieure no 2 639 085.
Conclusion
57 Le recours est rejeté.
Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
59 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center
Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)

---

34
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center
Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)

---

35
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/04/2024, R 2120/2023-4, BSC (fig.)/BSC Barcelona Superinformatique Center Centro Nacional de Supercomputación (marque fig.)