DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 195
Merz Pharma GmbH indirects Co. KGaA, Eckenheimer Landstr. 100, 60318 Frankfurt am Main, Allemagne (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Trois Therapy Costicos Ltda- ME, Av. DOM João Vi — 1211 — Loja 1, Parque São José, 30570-522 Belo horizontal, Brésil (demanderesse), représentée par Simões, Garcia, CORTE-REAL Associados — Consultores, Lda., Rua Castilho, 167, 2° ANDAR, 1070-050 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 27/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 195 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 35: Services de vente au détail dans les commerces et au détail de cosmétiques, crèmes cosmétiques, laques capillaires, lotions pour les cheveux, huiles à usage cosmétique, produits pour lisser les cheveux, produits pour le rasage des cheveux, après-shampooings, teintures et teintures cosmétiques, shampooings, produits et traitements capillaires, produits pour l’épilation et le rasage, produits pour le soin des barbe, teintures pour les barbe et teintures, lotions pour les barbes, baumes, produits de parfumerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 432 756 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 432 756 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 154 575 «PANTOVIGAR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 195 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; Shampooings.
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; Préparations médicinales pour la croissance capillaire; Aliments diététiques à usage médical; Compléments nutritionnels; Préparations alimentaires diététiques à usage médical; Préparations médicales; Substances et préparations pharmaceutiques; Produits pharmaceutiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; crèmes cosmétiques; laques pour les cheveux; lotions capillaires; huiles à usage cosmétique; préparations pour lisser les cheveux; produits pour l’ondulation des cheveux; après-shampooings [cosmétiques]; après- shampooings; teintures et colorants cosmétiques; shampooings pour les cheveux; préparations et traitements capillaires; produits pour l’épilation et le rasage; produits pour le soin de la barbe; teintures pour la barbe et teintures; lotions pour barbes; baumes pour la barbe; huiles pour la barbe; produits de parfumerie.
Classe 35: Services publicitaires, gestion des affaires commerciales; administration commerciale; représentation commerciale; importation, exportation, services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de produits cosmétiques, crèmes cosmétiques, laques pour cheveux, lotions pour les cheveux, huiles à usage cosmétique, produits pour lisser les cheveux, produits pour l’ondulation des cheveux, après-shampooings, teintures et teintures cosmétiques, shampooings, produits et traitements capillaires, produits pour l’épilation et le rasage, produits pour le soin de la barbe, teintures et teintures, lotions pour les barbes, baumes, produits de parfumerie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 195 Page sur 3 7
Produits contestés compris dans la classe 3

Lesproduits cosmétiques sont inclus dans les deux listes de produits couverts, tandis que les shampooings contestés et les shampooings de l’opposante sont synonymes. Ces produits sont donc identiques.
Les «crèmes cosmétiques; laques pour les cheveux; lotions capillaires; huiles à usage cosmétique; préparations pour lisser les cheveux; produits pour l’ondulation des cheveux; après-shampooings [cosmétiques]; après-shampooings; teintures et colorants cosmétiques; préparations et traitements capillaires; produits pour l’épilation et le rasage; produits pour le soin de la barbe; teintures pour la barbe et teintures; lotions pour barbes; baumes pour la barbe; les huiles pour la barbe sont incluses dans la vaste catégorie des cosmétiques de l’opposante. Ces produits sont donc identiques.
Les produits de parfumerie contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci.
À la lumière de ce qui précède, considérant que les services de vente au détail contestés sont liés aux cosmétiques et aux produits compris dans cette large catégorie, ou à des produits similaires aux cosmétiques (produits deparfumerie), les services contestés de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de cosmétiques, crèmes cosmétiques, laques capillaires, lotions capillaires, huiles à usage cosmétique, produits pour l’ondulation des cheveux, produits pour l’épilation, après-shampooings, teintures cosmétiques, shampooings, produits pour le soin des cheveux, produits pour le rasage des cheveux, après-shampooings et teintures, les shampooings, les préparations pour le soin et les cheveux, les produits pour le rasage et les cheveux, les teintures et les huiles capillaires, les produits pour le soin capillaire, les cosmétiques, les brillards, les préparations pour le soin et les cheveux, les préparations pour le rasage, les produits pour le rasage, les teintures et les teintures pour les cheveux, les shampooings, les préparations pour le soin capillaire, les produits pour le soin de beauté, les préparations pour le soin de beauté, les préparations pour le soin de beauté, les préparations pour les cheveux, les préparations pour le soin de les cheveux, les produits pour le soin de les cheveux, les produits pour le soin de les cheveux, les produits pour le soin de beauté, les préparations pour le soin et les cheveux, les cosmétiques, les cosmétiques, les cosmétiques, les produits de beauté, les cosmétiques et les cheveux, les cosmétiques, les cosmétiques, les cosmétiques, les cosmétiques, les cosmétiques, les cosmétiques, les cosmétiques, les cosmétiques, les cosmétiques, les cosmétiques, les préparations pour le séchage et les cheveux, les préparations pour le soin et les cheveux, les préparations pour le soin de les cheveux, les cosmétiques, les huiles et les leèvres, les cosmétiques, les préparations pour le soin pour les cheveux, les préparations pour les cheveux, les cosmétiques, les soins de beauté, les soins de beauté, les cosmétiques, les soins de beauté, les soins de beauté, les soins de beauté, les préparations pour le moins, les soins de beauté, les préparations pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 195 Page sur 4 7
le rasage, les cosmétiques, les cosmétiques, les cosmétiques, les soins de beauté, les produits de beauté, les préparations pour le soin de les cheveux, les préparations pour
Les produits contestés importent, export de cosmétiques, crèmes cosmétiques, laques pour les cheveux, lotions capillaires, huiles à usage cosmétique, produits pour lisser les cheveux, produits pour l’ondulation des cheveux, après-shampooings, teintures et teintures cosmétiques, shampooings, produits et traitements capillaires, produits d’épilation et de rasage, produits pour le soin des barbe, teintures pour la barbe et teintures, lotions pour barbes, baumes, produits de parfumerie sont différents des produits à base des cosmétiques et autres produits de l’opposante. Le principe énoncé ci-dessus selon lequel les services de vente au détail de produits spécifiques sont similaires à ces produits spécifiques ne s’applique pas aux services d’ importation et d’exportation. Ces derniers concernent la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières du pays d’importation et du pays d’exportation. Ces services font souvent l’objet de contingents à l’importation, d’accords douaniers et commerciaux. Si ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros des produits. C’est pourquoi les produits doivent être considérés comme différents des services d’importation et d’exportation de ces produits.
Les services de publicité, gestion des affaires commerciales; administration commerciale; la représentation commerciale est différente de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 5. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents et leurs destinations sont différentes. En outre, les produits et services ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public; Le niveau d’attention du public pertinent est moyen;

c) Les signes
PANTOVIGAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 195 Page sur 5 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «PANTOVIGAR» et l’élément verbal de la marque contestée «PANTOVIN» n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs.
La stylisation de la marque contestée est banale et n’empêcherait pas les consommateurs de percevoir facilement l’élément verbal du signe. Par conséquent, il s’agit d’un élément non distinctif de la marque. La ligne carrée entourant l’élément verbal de la marque contestée est également banale et dépourvue de caractère distinctif.
Les marques ne présentent aucun élément dominant.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
Lors de la comparaison des marques, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres (et sons) «PANTOVI (*) (*) (*)», tandis qu’ils diffèrent par leurs parties finales, «-GAR» et «-N», ainsi que par la stylisation et la ligne trempée de la marque contestée. Étant donné que les signes partagent sept lettres sur dix/huit et que ces lettres sont toutes placées à la même position dans la partie initiale et centrale des signes, les marques sont similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits et services ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Les produits et services identiques et similaires

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 195 Page sur 6 7
s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes ont été jugés similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comptetenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère qu’en l’espèce, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion. En effet, les marques ont en commun sept lettres sur dix/huit lettres placées dans leur partie initiale et centrale, tandis que les différences résident dans les éléments non distinctifs de la marque contestée et dans les dernières lettres des signes, sur lesquelles lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer moins.
En ce qui concerne les services contestés qui ont été jugés similaires (au moins) à un faible degré, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude apprécié entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré (au moins) de similitude entre certains des produits et services.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 154 575 «PANTOVIGAR» de l’opposante et la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 195 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Inês RIBEIRO DA CUNHA Vito pati Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.