EUIPO, 26 mars 2026, n° 000069247

EUIPO 26 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 mars 2026, n° 000069247
Numéro(s) :	000069247
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 69 247 (DÉCHÉANCE)
Meyers Manx, LLC, 1981 Placentia Avenue, 92627 Costa Mesa, CA, États-Unis (requérant), représentée par Taylor Wessing, Thurn-und-Taxis-Platz 6, 60313 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
The Norton Motorcycle Co. Limited, 1 Bartholomew Lane, EC2N 2AX Londres, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Baker & McKenzie Amsterdam N.V., Claude Debussylaan 54, 1082 MD Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 26/03/2026, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 813 014 sont déchus dans leur intégralité à compter du 28/11/2024.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 28/11/2024, le requérant a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 813 014 «MANX» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir: Classe 25: Vêtements; y compris chapellerie et chaussures; accessoires de vêtements. Le requérant a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Le requérant fait valoir que pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne en liaison avec les produits revendiqués. Elle doit donc être déchue.

Le titulaire de la MUE soumet des preuves d’usage qui seront énumérées et évaluées ci-après. En réplique, le requérant fait valoir que les preuves sont manifestement insuffisantes pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée. Selon le requérant, le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage de la marque contestée pendant la période pertinente, en relation avec les produits pour lesquels la marque est enregistrée, et d’une manière

Décision en matière de déchéance nº C 69 247 Page 2 sur 7
manière qui constitue un usage de marque. En outre, les preuves soumises par le titulaire de la MUE ne sont pas conformes aux exigences de l’article 55 du RMDUE étant donné que les factures sont soumises de manière non structurée, sans explications, descriptions ou commentaires supplémentaires.

Le titulaire de la MUE n’a pas répondu aux observations du demandeur bien qu’il y ait été invité.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de remettre en cause la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE étant donné que l’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de soumettre des justes motifs de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 31/05/2001. La demande de déchéance a été déposée le 28/11/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande de déchéance, c’est-à-dire du 28/11/2019 au

Décision en annulation nº C 69 247 Page 3 sur 7
27/11/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 17/06/2025, le titulaire de la MUE a présenté des preuves d’usage. Les preuves consistent en 24 factures (chaque facture a été soumise deux fois) datées entre le 03/01/2018 et le 17/05/2019, émises par le titulaire de la MUE à des clients situés à divers endroits au Royaume-Uni.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Preuves relatives au Royaume-Uni
Le titulaire de la MUE a présenté des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Ces preuves se rapportent à une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’UE». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en compte (voir communication nº 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures d’opposition et de nullité»).

Article 55, paragraphe 2, RMCUE
Le demandeur fait valoir que les preuves ne sont pas conformes aux exigences énoncées à l’article 55, paragraphe 2, RMCUE et ne devraient pas être prises en compte.

La division d’annulation convient que les preuves ne sont pas entièrement conformes aux exigences de l’article 55 RMCUE. Plus précisément, les documents ont été soumis en vrac, sans aucun index et sans que les pages ne soient numérotées. Il est en outre noté qu’au cours de la procédure, l’Office n’a pas invité le titulaire de la MUE à remédier à cette lacune. Toutefois, la division d’annulation constate que le titulaire de la MUE n’a soumis qu’une seule annexe composée de diverses factures organisées par ordre chronologique, et a précisé dans la lettre d’accompagnement que la soumission consistait en des «factures». La division d’annulation a pu identifier chaque document et le demandeur a commenté les preuves soumises par le titulaire de la MUE. Par conséquent, à ce stade et étant donné que cette question n’aurait aucune incidence pertinente sur l’issue de la procédure, il n’est pas jugé opportun de rouvrir la phase contradictoire de la procédure et de demander au titulaire de la MUE de remédier aux lacunes des preuves.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives de

Décision en annulation nº C 69 247 Page 4 sur 7
usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).

Les indications et preuves requises pour établir la preuve d’usage doivent établir le lieu, l’époque, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la marque de l’UE est tenu non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, l’époque, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31).

Appréciation des preuves
En ce qui concerne l'époque et le lieu de l’usage, les preuves doivent démontrer que la marque de l’UE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (du 28/11/2019 au 27/11/2024 inclus) et dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

Les preuves se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a également fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément l’étendue de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

Les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE se rapportent au territoire pertinent dans la mesure où toutes les factures sont adressées à des clients au Royaume-Uni (avant le Brexit).

Toutefois, aucune des factures n’est datée au cours de la période pertinente. Comme l’a souligné le demandeur, toutes les factures sont datées de 2018 et du premier semestre 2019. La facture la plus récente date du 17/05/2019, soit plus de six mois avant le début de la période pertinente. En outre, les preuves ne constituent ni ne contiennent aucune preuve indirecte concluante que la marque de l’UE contestée a dû faire l’objet d’un usage sérieux entre le 28/11/2019 et le 27/11/2024. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la marque de l’UE ne contiennent aucune indication d’usage au cours de la période pertinente.

En ce qui concerne l'étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

Par conséquent, même si les factures fournissent certaines informations concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, elles se rapportent à des ventes effectuées en dehors de la période pertinente et, par conséquent, elles ne sont pas pertinentes pour prouver l’étendue de l’usage de la marque de l’UE.

Décision en annulation n° C 69 247 Page 5 sur 7
Concernant la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve un usage sérieux pour les produits ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant au public pertinent de distinguer les produits ou services de différents prestataires. Enfin, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, la nature de l’usage exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les articles d’habillement; y compris les chapellerie et chaussures; accessoires de vêtements de la classe 25.

Le terme «MANX» apparaît dans les factures dans le contexte des produits suivants:

- «Commando 961 Café Racer, 50th Anniversary Limited Edition, Couleur – Manx Silver»,
- «Commando 961 Sport, 50th Anniversary Limited Edition, Couleur – Manx Silver»,
- «Commando 961 MK 11 Café Racer, 50th Anniversary Limited Edition, Couleur – Manx Silver»,
- «Commando 50TH 961 CALIFORNIA, MANX SILVER»,
- «Commando 961 SPORT 50TH, MANX SILVER»,
- «Commando 961 CAFÉ RACER 50TH MANX SILVER»,
- «Comdo 961 Sport – E4 – Standard, COULEUR: MANX SILVER»,
- «Commando 961 Sport MKII MANX SILVER»,
- «Commando 961 CAFE RACER MKII MANX SILVER»,
- «Commando 961 CAFE RACER 50TH ANNIVERSARY MODEL LIMITED EDITION
#37 OF 50 MANX SILVER»,
- «Single Seat, Tail Unit, Manx Silver».

Même si les factures montrent le signe «MANX» tel qu’enregistré (avec une indication non distinctive d’une couleur «SILVER»), son usage ne peut être considéré comme un usage à titre de marque en relation avec les produits enregistrés.

La requérante fait observer que les preuves se réfèrent uniquement à des ventes d’un modèle de moto «Commando 961, 50th Anniversary Limited Edition de couleur MANX SILVER» et soumet – dans le cadre de ses observations – des photos montrant une moto «Norton Commando 961 CR».

La division d’annulation constate que les factures contiennent des indications telles que «Motorcycle #4 of 50», «Motorcycle #12 of 50», «Polish Chassis Pack», «Carbon Chain Guard», «Full Black Engine», «Black Engine Barrel», «Black Chassis Pack», qui confirment l’interprétation de la requérante. Le terme «MANX» n’est pas utilisé pour identifier l’origine commerciale des produits mais est utilisé conjointement avec la couleur de motos ou de pièces/accessoires de motos. La marque de l’Union européenne n’est pas enregistrée pour ces produits, et il est clair que les preuves ne font pas référence ou ne semblent pas avoir de lien avec les produits enregistrés, à savoir les articles d’habillement; y compris les chapellerie et chaussures; accessoires de vêtements de la classe 25.

Par conséquent, en ce qui concerne la nature de l’usage, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage du signe «MANX» à titre de marque pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée.

Décision en matière de nullité nº C 69 247 Page 6 sur 7
Appréciation générale Les factures soumises par le titulaire de la marque de l’UE ne contiennent pas d’indications d’usage de la marque au cours de la période pertinente pour les produits enregistrés. En conséquence, les preuves ne permettent pas à la Division d’annulation de déterminer si la marque de l’UE contestée a été commercialement active sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Les facteurs temps, lieu, ampleur et nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes pour tous ces facteurs afin de prouver un usage sérieux. Étant donné qu’au moins le temps et la nature de l’usage (usage en tant que marque pour les produits enregistrés) n’ont pas été établis, il doit être conclu que l’usage sérieux n’a pas été prouvé. Conclusion Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a manifestement pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 28/11/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure en déchéance doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe de déchéance ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe de déchéance et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La Division d’annulation
Boyana NAYDENOVA Zuzanna STOJKOWICZ Claudia ATTINÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

Décision en annulation n° C 69 247 Page 7 sur 7
le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.