DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 645
Paniker, S.L., Ctra. de Barcelona a Sta. Cruz de Calafell, N° 68., 08830 Sant Boi de Llobregar, Espagne (opposante), représentée par Marquespatent, S.L., Tuset, 34 Principal, B-C-D, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
S.C. Europlastic S.R.L., B-dul Timisoara Nr. 98e, Sector 6, Bucarest, Roumanie (demanderesse), représentée par S.C. Weizmann Ariana & Partners Agentie De Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 Iunie Street, 1er étage, Bureaux 14-15 Sector 4, 040171 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel). Le 09/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 219 645 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 03/07/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 006 945 «EUROPOL» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 2. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 689 408 «EUROPANOL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si l’usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner le cas de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 219 645 Page 2 sur 5
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 1 : Adhésifs utilisés dans l’industrie, colles, résines artificielles et synthétiques, en particulier adhésifs polyvinyliques. Classe 2 : Résines naturelles brutes ; peintures ; laques ; vernis ; colorants. Les produits contestés sont les suivants : Classe 2 : Peintures anti-humidité ; Préparations pour l’imperméabilisation [peintures] ; Composés d’imperméabilisation [peinture] ; Revêtements hydrofuges [peintures] ; Revêtements protecteurs pour repousser l’eau [peinture] ; Teintures, colorants, pigments et encres ; Préparations anti-humidité
[peintures] pour la maçonnerie sont inclus dans la catégorie générale des peintures de l’opposant ou, du moins, se chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques. Le vernis polyuréthane contesté est inclus dans la catégorie générale des vernis de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les colorants sont contenus de manière identique dans les deux listes. Enfin, les teintures, pigments et encres contestés sont hautement similaires aux colorants de l’opposant car ils ont le même but et la même méthode d’utilisation. De plus, ils ciblent les mêmes consommateurs et peuvent coïncider en termes de producteurs et être vendus dans les mêmes points de vente. En outre, ils sont en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou hautement similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 645 Page 3 sur 5
c) Les signes
EUROPANOL EUROPOL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Les deux signes sont des marques verbales composées d’un seul élément, commençant tous deux par la séquence de lettres 'EURO’ suivie de la séquence 'PANOL’ dans la marque antérieure et 'POL’ dans le signe contesté. Bien qu’ils soient composés d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). L'« Euro » étant la monnaie officielle de 20 des 27 États membres de l’Union européenne (informations tirées des dictionnaires Le Robert et Larousse le 10/10/2025 à : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/euro/31711 et https://dictionnaire.lerobert.com/definition/euro) ainsi qu’un préfixe couramment utilisé dans le commerce pour désigner la dimension européenne d’une activité / la disponibilité de biens et services dans toute l’Union européenne ou l’Europe, ce mot sera disséqué des deux signes et n’est pas distinctif en soi (voir en ce sens, l’arrêt du 27/02/2022, T-34/00, EUROCOOL, EU:T:2002:41, § 48). . En ce qui concerne les éléments 'PANOL’ et 'POL', les parties n’ont pas soumis d’arguments concernant une éventuelle signification et, par conséquent, ils sont considérés comme étant dépourvus de signification et donc distinctifs.

C’est à la lumière de ce qui précède que les signes seront comparés.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément non distinctif 'EURO’ (et son son), premier élément des deux signes, ainsi que dans la lettre 'P’ et la séquence 'OL’ et leurs sons. Cependant, ils ne diffèrent que par les deux lettres supplémentaires '*AN*' de la marque antérieure.

Même si les signes partagent de nombreuses lettres, étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres. En l’espèce, les signes partagent un élément non distinctif auquel le consommateur accordera très peu d’importance, voire aucune. En outre, les éléments distinctifs restants des signes, 'PANOL’ et 'POL', bien qu’ils partagent certaines lettres, ont une longueur et un rythme différents,. Ces deux éléments confèrent aux signes – pris dans leur ensemble – une impression globale plutôt éloignée l’une de l’autre.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 645 Page 4 sur 5
Il convient de rappeler que la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Dès lors, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant « EURO » est non distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification claire. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure et un tel résultat a un très faible impact sur la comparaison, voire aucun.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif « EURO » dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion En l’espèce, les produits sont identiques ou hautement similaires et s’adressent au grand public et à un public dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure est distinctive et les signes, principalement en raison de l’élément non distinctif coïncidant « EURO », sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une faible mesure, même si l’aspect conceptuel a très peu d’impact sur la comparaison, voire aucun. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non-

---

Décision sur opposition n° B 3 219 645 Page 5 sur 5
éléments distinctifs/faibles) (CP5)). Ainsi, lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Les éléments non coïncidents des signes sont « PANOL » pour la marque antérieure et « POL » pour le signe contesté. Le seul élément distinctif du signe contesté est court et, par conséquent, le consommateur percevra plus facilement les différences entre ces deux éléments. En effet, il est considéré que le fait qu’ils diffèrent par les deux lettres supplémentaires de l’élément de la marque antérieure est un facteur pertinent à prendre en compte lors de l’évaluation du risque de confusion entre les signes en conflit. Les différences entre ces deux éléments créent une impression d’ensemble des signes suffisamment éloignée l’une de l’autre.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Marine DARTEYRE Cindy BAREL Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.