DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 552
Essenlix Corporation, 1 Deerpark Dr. Suite R, Monmouth Junction, NJ 08852, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
RYWAL-RHC, Chełmżyńska 180, 04-464 Warszawa (Pologne), représentée par Monika Błasconsultée zyk, Ul. Wojska Polskiego 8, 41-200 Sosnowiec, Pologne (mandataire agréé).
Le 08/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 113 552 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 1: Substanceschimiques destinées à la fabrication, à l’exclusion des réactifs biochimiques; Agents chimiques de nettoyage destinés aux procédés industriels; Additifs chimiques destinés à l’industrie, à l’exclusion des réactifs biochimiques; Produits chimiques pour le soudage et le brasage; Produits chimiques destinés à l’industrie, à l’exclusion des réactifs biochimiques; Liquides destinés au nettoyage au cours d’opérations de fabrication; Fluides de trempe pour le travail des métaux; Détergents à usage industriel en tant qu’éléments du processus de fabrication; Solutions de décapage destinées à éliminer des dépôts sur métaux; Solutions de décapage destinées à éliminer les revêtements sur métaux; Adhésifs industriels destinés au travail des métaux; Matériaux dégraissants destinés au processus de fabrication; Composés d’apprêtage destinés à la fabrication; Composés pour l’étirage des métaux; Compositions pour décoller des adhésifs, en tant qu’éléments du processus de fabrication; Compositions destinées à la finition des métaux; Composés de gravure à l’eau-forte; Pâtes à souder; Pâtes à souder; Agents passivants; Fluides chimiques pour le travail des métaux; Fluides de trempe; Fluides destinés au travail des métaux; Fluides pour le travail des métaux autres que coupes; Fluides destinés à la gravure de l’aluminium; Fluides auxiliaires pour abrasifs; Produits chimiques utilisées dans l’industrie; Produits chimiques pour le soudage; Préparations chimiques d’étanchéité; Préparations chimiques destinées à l’industrie, à l’exclusion des réactifs biochimiques; Produits chimiques pour le soudage; Préparations chimiques aux propriétés antistatiques, à l’exclusion des réactifs biochimiques; Fluides frigorigènes; Préparations nettoyantes à base de solvant pour éliminer la graisse lors des procédés de fabrication; Nettoyants industriels [préparations] destinés au processus de fabrication; Produits de moulage pour la fonderie; Préparations pour l’encollage; Préparations pour la soudure des métaux; Produits pour le brasage; Préparations de finition destinées à la fabrication d’acier; Préparations pour la soudure des métaux; Produit chimique pour neutraliser les alliages inoxydables d’acier, de fer et de métaux de différentes couleurs; Produits chimiques pour la fabrication de liants; Poudre pour le soudage; Détergents industriels destinés à des procédés de fabrication; Produits chimiques inorganiques industriels à l’exclusion des réactifs biochimiques; Silicium; Produits concentrés de refroidissement pour fluides de coupe; Substances pour la trempe pour soudage; Substances de trempe pour le soudage; Substances pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 552 Page sur 2 9
enlever les adhésifs; Adhésifs destinés à l’industrie, en particulier dans le secteur de la construction; Produits chimiques pour le traitement visant à améliorer la résistance à la corrosion; Produits chimiques destinés à la gravure à l’eau-forte; Agents chimiques destinés à la découpe des métaux; Produits chimiques destinés au travail des métaux; Produits chimiques destinés à la gravure à l’eau-forte; Produits chimiques pour prévenir la corrosion; Produits chimiques destinés à la fabrication; Agents chimiques dégraissants destinés à des procédés industriels de fabrication; Produits chimiques destinés au traitement des métaux; Liquides d’usinage; Agents de coupe; Agents pour le travail des métaux possédant des propriétés de refroidissement; Agents destinés au brasage; Agents de gravure à l’eau-forte; Apprêts pour l’industrie textile; Produits pour la protection des métaux [produits chimiques]; Agents de démoulage [produits chimiques]; Fondants pour le brasage; Fondants pour le brasage des métaux; Fondants pour brasage; Fondants pour brasage; Gaz destinés au soudage; Gaz industriels destinés à l’industrie du soudage.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 120 271 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 120 271 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 1. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 261 869, «MOST» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Tests à des fins de recherche; Réactifs biochimiques communément appelés sondes, pour détecter et analyser les molécules dans les rayons protéiques ou nucléotides; Réactifs biochimiques utilisés à des fins non médicales; Produits biochimiques à usage scientifique in vitro et in vivo.
Après une limitation déposée par la requérante le 06/06/2020, les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 552 Page sur 3 9
Classe 1: Substanceschimiques destinées à la fabrication, à l’exclusion des réactifs biochimiques; Agents chimiques de nettoyage destinés aux procédés industriels; Additifs chimiques destinés à l’industrie, à l’exclusion des réactifs biochimiques; Produits chimiques pour le soudage et le brasage; Produits chimiques destinés à l’industrie, à l’exclusion des réactifs biochimiques; Liquides destinés au nettoyage au cours d’opérations de fabrication; Fluides de trempe pour le travail des métaux; Détergents à usage industriel en tant qu’éléments du processus de fabrication; Solutions de décapage destinées à éliminer des dépôts sur métaux; Solutions de décapage destinées à éliminer les revêtements sur métaux; Adhésifs industriels destinés au travail des métaux; Matériaux dégraissants destinés au processus de fabrication; Composés d’apprêtage destinés à la fabrication; Composés pour l’étirage des métaux; Compositions pour décoller des adhésifs, en tant qu’éléments du processus de fabrication; Compositions destinées à la finition des métaux; Composés de gravure à l’eau-forte; Pâtes à souder; Pâtes à souder; Agents passivants; Fluides chimiques pour le travail des métaux; Fluides de trempe; Fluides destinés au travail des métaux; Fluides pour le travail des métaux autres que coupes; Fluides destinés à la gravure de l’aluminium; Fluides auxiliaires pour abrasifs; Produits chimiques utilisées dans l’industrie; Produits chimiques pour le soudage; Préparations chimiques d’étanchéité; Préparations chimiques destinées à l’industrie, à l’exclusion des réactifs biochimiques; Produits chimiques pour le soudage; Préparations chimiques aux propriétés antistatiques, à l’exclusion des réactifs biochimiques; Fluides frigorigènes; Préparations nettoyantes à base de solvant pour éliminer la graisse lors des procédés de fabrication; Nettoyants industriels
[préparations] destinés au processus de fabrication; Produits de moulage pour la fonderie; Préparations pour l’encollage; Préparations pour la soudure des métaux; Produits pour le brasage; Préparations de finition destinées à la fabrication d’acier; Préparations pour la soudure des métaux; Produit chimique pour neutraliser les alliages inoxydables d’acier, de fer et de métaux de différentes couleurs; Produits chimiques pour la fabrication de liants; Poudre pour le soudage; Détergents industriels destinés à des procédés de fabrication;
Produits chimiques inorganiques industriels à l’exclusion des réactifs biochimiques; Silicium;
Produits concentrés de refroidissement pour fluides de coupe; Substances pour la trempe pour soudage; Substances de trempe pour le soudage; Substances pour enlever les adhésifs; Adhésifs destinés à l’industrie, en particulier dans le secteur de la construction;
Produits chimiques pour le traitement visant à améliorer la résistance à la corrosion;
Produits chimiques destinés à la gravure à l’eau-forte; Agents chimiques destinés à la découpe des métaux; Produits chimiques destinés au travail des métaux; Produits chimiques destinés à la gravure à l’eau-forte; Produits chimiques pour prévenir la corrosion;
Produits chimiques destinés à la fabrication; Agents chimiques dégraissants destinés à des procédés industriels de fabrication; Produits chimiques destinés au traitement des métaux; Liquides d’usinage; Agents de coupe; Agents pour le travail des métaux possédant des propriétés de refroidissement; Agents destinés au brasage; Agents de gravure à l’eau-forte; Apprêts pour l’industrie textile; Produits pour la protection des métaux [produits chimiques]; Agents de démoulage [produits chimiques]; Fondants pour le brasage; Fondants pour le brasage des métaux; Fondants pour brasage; Fondants pour brasage; Gaz destinés au soudage; Gaz industriels destinés à l’industrie du soudage.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la [Or. 15] catégorie de produits et que la protection ne se limite pas à ces éléments. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 552 Page sur 4 9
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les réactifs biochimiques utilisés à des fins non médicales de la marque antérieure sont un terme générique qui englobe les réactifs utilisés dans la science et/ou l’industrie. Les réactifs peuvent être définis comme une substance utilisée pour provoquer une réaction chimique (informations extraites du Collins Dictionary le 04/10/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/reagent).
D’autre part, les substances chimiques contestées destinées à la fabrication, à l’exclusion des réactifs biochimiques; Agents chimiques de nettoyage destinés aux procédés industriels; Additifs chimiques destinés à l’industrie, à l’exclusion des réactifs biochimiques; Produits chimiques pour le soudage et le brasage; Produits chimiques destinés à l’industrie, à l’exclusion des réactifs biochimiques; Liquides destinés au nettoyage au cours d’opérations de fabrication; Fluides de trempe pour le travail des métaux; Détergents à usage industriel en tant qu’éléments du processus de fabrication; Solutions de décapage destinées à éliminer des dépôts sur métaux; Solutions de décapage destinées à éliminer les revêtements sur métaux; Adhésifs industriels destinés au travail des métaux; Matériaux dégraissants destinés au processus de fabrication; Composés d’apprêtage destinés à la fabrication; Composés pour l’étirage des métaux; Compositions pour décoller des adhésifs, en tant qu’éléments du processus de fabrication; Compositions destinées à la finition des métaux; Composés de gravure à l’eau-forte; Pâtes à souder; Pâtes à souder; Agents passivants; Fluides chimiques pour le travail des métaux; Fluides de trempe; Fluides destinés au travail des métaux; Fluides pour le travail des métaux autres que coupes; Fluides destinés à la gravure de l’aluminium; Fluides auxiliaires pour abrasifs; Produits chimiques utilisées dans l’industrie; Produits chimiques pour le soudage; Préparations chimiques d’étanchéité; Préparations chimiques destinées à l’industrie, à l’exclusion des réactifs biochimiques; Produits chimiques pour le soudage; Préparations chimiques aux propriétés antistatiques, à l’exclusion des réactifs biochimiques; Fluides frigorigènes; Préparations nettoyantes à base de solvant pour éliminer la graisse lors des procédés de fabrication; Nettoyants industriels [préparations] destinés au processus de fabrication; Produits de moulage pour la fonderie; Préparations pour l’encollage; Préparations pour la soudure des métaux; Produits pour le brasage; Préparations de finition destinées à la fabrication d’acier; Préparations pour la soudure des métaux; Produit chimique pour neutraliser les alliages inoxydables d’acier, de fer et de métaux de différentes couleurs; Produits chimiques pour la fabrication de liants; Poudre pour le soudage; Détergents industriels destinés à des procédés de fabrication; Produits chimiques inorganiques industriels à l’exclusion des réactifs biochimiques; Silicium; Produits concentrés de refroidissement pour fluides de coupe; Substances pour la trempe pour soudage;
Substances de trempe pour le soudage; Substances pour enlever les adhésifs; Adhésifs destinés à l’industrie, en particulier dans le secteur de la construction; Produits chimiques pour le traitement visant à améliorer la résistance à la corrosion; Produits chimiques destinés à la gravure à l’eau-forte; Agents chimiques destinés à la découpe des métaux; Produits chimiques destinés au travail des métaux; Produits chimiques destinés à la gravure à l’eau-forte; Produits chimiques pour prévenir la corrosion; Produits chimiques destinés à la fabrication; Agents chimiques dégraissants destinés à des procédés industriels de fabrication; Produits chimiques destinés au traitement des métaux; Liquides d’usinage; Agents de coupe; Agents pour le travail des métaux possédant des propriétés de refroidissement; Agents destinés au brasage; Agents de gravure à l’eau-forte; Apprêts pour l’industrie textile; Produits pour la protection des métaux [produits chimiques]; Agents de démoulage [produits chimiques]; Fondants pour le brasage; Fondants pour le brasage des métaux; Fondants pour brasage; Fondants pour brasage; Gaz destinés au soudage; Les gaz industriels destinés à l’industrie du soudage sont essentiellement différents types de produits chimiques destinés à l’industrie, qui peuvent inclure des réactifs, même s’ils ne sont pas biochimiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 552 Page sur 5 9
Compte tenu du large éventail des réactifs biochimiques utilisés à des fins non médicalesde l’opposante (qui peuvent inclure toutes sortes de substances utilisées pour provoquer une réaction chimique), ces produits couvrent des produits appartenant au même secteur que les produits chimiques utilisés dans l’industrie du signe contesté. Même s’il ne peut être exclu que certains des produits contestés coïncident par de nombreux critères pertinents, tels que leur nature, leur destination, leur utilisation, leur complémentarité, leur caractère concurrent ou même leur identité, ces produits appartiennent clairement à un secteur homogène de produits sur le marché et, pour la majorité d’entre eux, ils sont — à tout le moins — de même nature, sont fabriqués par les mêmes entreprises et peuvent cibler les mêmes utilisateurs finaux. Sur la base de cette conclusion, aucun des produits contestés ne saurait être considéré comme étant différent.
Il s’ensuit que tous les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
Le fait que les produits de l’opposante puissent être utilisés, entre autres, à des fins scientifiques n’empêche pas de conclure que ces produits sont au moins faiblement similaires aux produits contestés, bien qu’ils soient principalement destinés à un usage industriel, étant donné que ces produits restent de même nature et proviennent généralement des mêmes producteurs.
Des considérations similaires s’appliquent en ce qui concerne les limitations de la liste des produits du signe contesté visant à exclure expressément les réactifs biochimiques de divers produits chimiques. Ce fait ne modifie pas l’existence (au moins) d’une faible similitude entre les produits pertinents, étant donné que leur nature et les producteurs typiques restent les mêmes malgré une telle restriction.
Dans ses observations, la demanderesse affirme que les produits proposés par l’opposante ne sont pas destinés à l’industrie, en particulier pas au secteur du soudage, et renvoie à des extraits du site internet de l’opposante. À cet égard, la division d’opposition relève que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. La comparaison des produits (et services) doit être fondée uniquement sur le libellé de la liste des produits (et/ou services) enregistrés ou pour lesquels la protection est demandée. En revanche, toute utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits et/ou services est dénuée de pertinence (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, les arguments de la requérante à cet égard doivent être rejetés comme non fondés.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, une partie des produits jugés au moins similaires à un faible degré (par exemple, le silicium ou les produits chimiques pour prévenir la corrosion) s’ adressent au grand public (par exemple, des passionnés de réhabilitation à domicile) ainsi qu’à des clients professionnels (par exemple, des chimistes) disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques. D’autres parties des produits (par exemple, des agents chimiques de nettoyage destinés à des procédés industriels) s’adressent exclusivement à un

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 552 Page sur 6 9
public professionnel. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
LA PLUPART
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur est la marque verbale «MOST». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule), comme c’est le cas en l’espèce. Il est donc indifférent que la marque antérieure soit représentée uniquement en lettres majuscules.
Le signe contesté est une marque figurative, composée de l’élément verbal «most» représenté dans une police de caractères assez standard, mais légèrement stylisée, en bleu foncé. L’élément verbal est placé en dessous de deux arcs de couleur bleu foncé et vif s’étendant de sa première à sa dernière lettre. Ni lapolice de caractères stylisée, ni les couleurs, ni l’élément graphique des bandes ne sont particulièrement frappants et ne détourneront donc pas les consommateurs de l’élément verbal «most». Ces éléments seront perçus comme purement décoratifs et ne jouent donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe. En outre, lessignes «w» sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément verbal «most» des deux signes peut avoir des significations différentes selon le territoire. Pour la partie anglophone du public, «le plus» sera associé à la signification la plus importante en quantité, en importance ou en degré, alors que, par exemple, pour la partie du public bulgare, tchèque, croate, polonaise, slovaque et slovène, il sera compris comme désignant une structure qui permet à des personnes ou des véhicules de traverser un obstacle tel qu’un fleuve, un canal ou une voie ferrée, etc. Dans d’autres parties du territoire pertinent, par exemple dans la partie néerlandophone ou germanophone, il sera compris comme une référence au jus de raisin avant ou pendant la fermentation. Des associations similaires seront établies, en raison de l’équivalent linguistique très proche (mošt), dans d’autres parties du territoire, comme dans les parties du territoire parlant le tchèque, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 552 Page sur 7 9
hongrois et le slovène. Dans d’autres parties du territoire, l’élément verbal «most» ne sera associé à aucune signification.
Il s’ensuit que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques si une signification est véhiculée par l’élément commun «most», comme c’est au moins le cas pour les parties susmentionnées du public. Pour la partie du public qui n’attribuera aucune signification aux signes, la similitude conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation.
En outre, étant donné que les éléments verbaux des marques sont identiques, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire d’apprécier le degré exact de caractère distinctif de ces éléments pour les produits pertinents. En effet, même si le mot ne possède qu’un caractère distinctif limité, il en va de même pour les deux marques, alors que les différences entre les marques ne suffisent clairement pas à les distinguer.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits ont été jugés au moins similaires à un faible degré et destinés au grand public ainsi qu’à un public de professionnels qui s’appliquera, selon le degré d’attention moyen ou élevé des différents produits en cause. Les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. En fonction des différentes significations dans différentes parties du territoire pertinent, les signes sont soit identiques sur le plan conceptuel, soit l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Comme indiqué ci-dessus, les signes coïncident par leur seul élément verbal, à savoir «most». La différence réside dans la légère stylisation et l’élément figuratif du signe contesté, qui, comme conclu ci-dessus, auront très peu d’impact sur la perception du consommateur. Ces différences ne sauraient neutraliser la similitude évidente créée par les éléments verbaux identiques communs. Les similitudes entre les signes sont clairement suffisantes pour amener au moins une partie du public à croire que les produits en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, malgré le niveau d’attention potentiellement plus élevé dont fait preuve le public pour certains des produits en cause et malgré le fait que les produits n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré au moins; Cette conclusion reste vraie (en raison des fortes similitudes/identité visuelle et phonétique), que les signes soient considérés comme identiques sur le plan conceptuel ou que la comparaison conceptuelle reste neutre.
Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et qu’il peut facilement les confondre, car il devra se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 552 Page sur 8 9
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle détient plusieurs enregistrements du signe contesté en Pologne et dans plusieurs autres États membres de l’Union [12], qui coexistent avec la marque antérieure de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
À cet égard, la demanderesse n’a produit que des extraits de registres de marques montrant ses différents enregistrements de marques du signe antérieur dans différents États membres de l’UE. Toutefois, aucun élément de preuve n’a été produit qui pourrait prouver la coexistence effective des signes en conflit sur le marché et le fait que les consommateurs sont habitués aux deux marques sans les confondre. Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 261 869 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 552 Page sur 9 9
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Holger Peter KUNZ Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.