LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 décembre 2024
Dans l’affaire R 782/2024-4
SANDOZ AG
Viaduktstrasse 3
4051 Basel Suisse Opposante/requérante représentée par Nordemann Czychowski parue Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 59, 10707 Berlin (Allemagne)
contre
Mandos LLC
9200 West Sunset Blvd, Suite 1010,
90069 West Hollywood États-Unis d’Amérique Demanderesse/défenderesse représentée par BOEHMERT consultée BOEHMERT ANWALTSPARTNERSCHAFT MBB
— PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Bremen (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 171 369 (demande de marque de l’Union européenne no 18 633 042)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/12/2024, R 782/2024-4, MANDOS/Sandoz et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 janvier 2022, Mandos LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MANDOS
en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour, entre autres, les produits et services suivants, dans la mesure où ils sont pertinents pour la présente procédure et tels que limités par l’Office le 8 juillet 2022 à la demande de la demanderesse:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des troubles
Lysosomaux et des niveaux de cholestérol élevés.
Classe 10: Dispositifs médicaux pour réduire le cholestérol.
Classe 42: Recherche et développement de nouveaux produits, préparations pharmaceutiques et dispositifs médicaux; recherche et développement scientifiques, médicaux et pharmaceutiques; services de découverte de médicaments; fourniture d’informations en matière de recherches médicales et scientifiques dans le domaine de la médecine, des dispositifs médicaux et des produits pharmaceutiques; recherches scientifiques à des fins médicales; Réalisation de recherches et d’essais cliniques dans le domaine de la médecine, des dispositifs médicaux et des produits pharmaceutiques.
2 La demande a été publiée le 18 février 2022.
3 Le 18 mai 2022, Novartis AG, ensuite, Sandoz AG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne pour une partie de ses produits et services, à savoir ceux mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient initialement ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Le 5 décembre 2022, l’opposante a expressément retiré l’article 8, paragraphe 4, du RMUE comme base de l’opposition.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− La marque verbale de l’Union européenne no 3 070 422 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
SANDOZ
(ci-après la «marque antérieure no 1»), déposée le 26 février 2003, enregistrée le 4 février 2005 et dûment renouvelée jusqu’au 26 février 2033 pour les produits suivants:
Classe 5: Préparations et substances pharmaceutiques et vétérinaires, y compris préparations pour soins de santé; substances et produits chimiques utilisés à des fins
13/12/2024, R 782/2024-4, MANDOS/Sandoz et al.

---

3
médicales et pharmaceutiques et pour les médicaments; substances diététiques à usage médical, aliments et boissons pour bébés, nourrissons ou invalides; vitamines; produits pour la destruction des animaux nuisibles; herbicides; pesticides; fongicides; insecticides.
− La marque de l’Union européenne figurative no 3 068 863 (ci-après la «marque antérieure no 2»)
(ci-après la «marque antérieure no 2»), déposée le 25 février 2003, enregistrée le 22 décembre 2004 et dûment renouvelée jusqu’au 25 février 2033 pour les produits suivants:
Classe 5: Préparations et substances pharmaceutiques et vétérinaires, y compris préparations pour soins de santé; substances et produits chimiques utilisés à des fins médicales et pharmaceutiques et pour les médicaments; substances diététiques à usage médical, aliments et boissons pour bébés, nourrissons ou invalides; vitamines; produits pour la destruction des animaux nuisibles; herbicides; pesticides; fongicides; insecticides.
6 Dans ses observations de faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition du 5 décembre 2022, l’opposante a revendiqué le caractère distinctif accru de sa marque antérieure no 1 et a produit des éléments de preuve à l’appui de ce caractère distinctif.
7 Le 14 mars 2023, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de ses marques antérieures conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE. Le 20 juillet 2023, l’opposante a présenté des éléments de preuve pour répondre à cette demande.
8 Par décision du 22 mars 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et a condamné l’opposante à supporter les frais. En particulier, la division d’opposition a motivé sa décision comme suit:
− L’examen de l’opposition a été effectué comme si l’usage sérieux avait été prouvé pour tous les produits désignés par les marques antérieures.
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen a été effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux produits désignés par les marques antérieures.
− Les produits et servicess' adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels et aux clients professionnels du secteur de la santé possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme élevé pour l’ensemble des produits et services en cause, soit en raison de
13/12/2024, R 782/2024-4, MANDOS/Sandoz et al.

---

4 leur nature spécialisée, de leur fréquence d’achat et de leur prix, soit en raison de l’incidence potentielle sur la santé du patient.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident uniquement par la suite de lettres «-ANDO-» et par son son. Il existe une différence claire au niveau de leur début, à savoir les lettres distinctes «S-» et «M-», tandis que les terminaisons similaires «-DOZ»/«-DOS» ont une incidence moindre en raison de leur position à la fin des signes. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, dans la majorité des cas, il ne remarquera pas que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres.
− Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la lettre supplémentaire «S» inscrite dans le triangle au début de la marque figurative antérieure et par son son (s’il est prononcé), ainsi que par la stylisation des lettres de la marque.
− Les signes en conflit sont considérés comme faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, tant «Sandoz» que «MANDOS» sont dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent.
− En ce qui concerne l’affirmation de l’opposante selon laquelle les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie, pour des raisons d’économie de procédure, l’examen a été effectué comme si les marques antérieures bénéficiaient d’une protection aussi étendue.
− Les signes coïncident uniquement par les lettres «-ANDO-» et ont des lettres initiales nettement différentes «S»/«M». Les consommateurs ne décomposeront pas les éléments verbaux des signes en éléments distincts et la partie commune «- ANDO-» n’occupe pas une position distinctive autonome dans les signes. Par conséquent, cette partie commune «-ANDO-» et les terminaisons similaires
«DOZ»/«DOS» ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le faible degré global de similitude visuelle et phonétique, même pour des produits et services identiques. Cela s’explique également par le fait que les signes ne partagent aucun concept commun susceptible d’aider le public à établir un lien entre eux. Le public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, sera en mesure de distinguer avec certitude les marques.
− Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion.
9 Le 11 avril 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 juillet 2024.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 août 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
13/12/2024, R 782/2024-4, MANDOS/Sandoz et al.

---

5
12 Le 6 septembre 2024, l’opposante a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, qui a été accordée.
13 Le 8 octobre 2024, l’opposante a présenté sa réponse à la réponse de la demanderesse.
14 Le 7 novembre 2024, la demanderesse a déposé une duplique.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Les produits et services s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels et aux clients professionnels du secteur de la santé. En ce qui concerne les professionnels de la médecine, la jurisprudence confirme leur niveau d’attention élevé au moment de la prescription des produits pharmaceutiques. Toutefois, pour les consommateurs moyens en ce qui concerne les produits pharmaceutiques en vente libre, le niveau d’attention n’est pas aussi élevé.
− Les marques antérieures protégeraient non seulement des produits pharmaceutiques au sens de la médecine, mais également des substances diététiques, des produits pour les soins de santé et des vitamines, dont le niveau d’attention serait encore plus faible. Ils peuvent même être achetés dans des supermarchés, où les consommateurs ne prêtent généralement pas autant d’attention.
− Lors de la comparaison de marques verbales, la longueur est déterminée par le nombre de lettres, facteur à prendre en considération tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique. Le nombre identique de lettres, comme en l’espèce, peut contribuer au degré de similitude. Quatre lettres sur six des signes sont placées à l’identique dans les mêmes positions, ce qui entraîne une similitude visuelle élevée. Sur le plan phonétique, le son de ces parties substantielles est même identique.
− La suite de lettres — ANDO — représente une partie importante des deux signes, de sorte que le degré de coïncidence est important. Hormis les lettres initiales
«S»/«M», la séquence de lettres est très similaire, étant donné que les lettres finales «S» et «Z» produisent des impressions d’ensemble similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, le son des lettres «Z» et «S» est identique, de sorte que la prononciation des lettres «-ANDOZ» et «-ANDOS» est identique pour la majeure partie du public pertinent.
− Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif de longue date sur le marché pertinent et les produits sont identiques et similaires. Les différences mineures ne sont pas suffisantes pour distinguer les signes avec certitude. Il est donc probable que le public les confonde pour des produits et services identiques et similaires.
13/12/2024, R 782/2024-4, MANDOS/Sandoz et al.

---

6
16 Les arguments soulevés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante n’a pas apporté de preuve suffisante de l’usage des marques antérieures pour démontrer l’importance de l’usage pour des catégories de produits spécifiques.
− En ce qui concerne le public pertinent, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est toujours relativement élevé. Dès lors, toute différence entre les marques est aisément perceptible.
− Le signe contesté ne revendique des produits pharmaceutiques très spécifiques compris dans la classe 5, à savoir des produits pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des troubles Lysosomaux et des niveaux de cholestérol élevés. Les produits désignés par les marques antérieures ciblent le grand public et le public de professionnels et les produits et services contestés s’adressent exclusivement à un public de professionnels; par conséquent, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est uniquement le public professionnel.
− Les signes seront perçus dans leur intégralité, étant donné que le consommateur pertinent ne décompose pas artificiellement certaines parties. Les lettres A-N-D-
O- n’ont pas de position distinctive autonome au sein des entités indissociables
«Sandoz» et «MANDOS» et ne peuvent donc, à elles seules, être considérées comme une base de similitude des signes. Le public pertinent perçoit principalement le cadre d’un mot, à savoir le début et la fin. Les lettres individuelles placées au milieu des mots n’ont pas beaucoup de poids. Par conséquent, même une partie centrale similaire ne neutralise pas les différences au niveau de la silhouette de la marque, à savoir le début et la fin.
− Même si quatre lettres sur six sont identiques, cela ne conduit pas nécessairement à conclure à l’existence d’une similitude entre les marques dans leur impression d’ensemble. Au contraire, les marques composées de six lettres, qui diffèrent par leurs première et dernière lettres, peuvent être globalement différentes.
− Le fait que le début et la fin des marques sont différents en l’espèce a une incidence déterminante sur l’impression d’ensemble. Les lettres initiales «M» et «S» présentent des différences évidentes tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique et les lettres finales «Z»/«S» diffèrent également fortement, phonétiquement et visuellement.
− L’opposante n’a pas prouvé le caractère distinctif accru des marques antérieures.
− Compte tenu de la brièveté des marques, de leurs différences phonétiques et visuelles, ainsi que du niveau d’attention accru du public pertinent, il n’existe pas de risque de confusion.
17 Dans sa réponse au mémoire en réponse de la demanderesse, l’opposante a avancé les arguments suivants:
13/12/2024, R 782/2024-4, MANDOS/Sandoz et al.

---

7
− Les produits contestés compris dans la classe 5, bien qu’ils soient spécifiques, ne s’ adressent pas nécessairement uniquement aux professionnels de la médecine. Même les médicaments délivrés sur ordonnance sont destinés, en définitive, à être utilisés par les patients.
− Comme indiqué dans la pièce 8, un article publié en ligne par «Medial News Today», des préparations telles que phytostérols, bêta-glucans, flaxseed, omega-3 acides gras, etc., peut avoir un effet positif sur un taux de cholestérol élevé. Par conséquent, les médicaments contre les troubles Lysosomaux et les niveaux de cholestérol élevés peuvent être soutenus par un large éventail de produits en vente libre, y compris des compléments nutritionnels. Toute confusion susceptible d’être provoquée par des marques similaires doit être évitée en raison des conséquences drastiques. En effet, le niveau d’attention des consommateurs lors du traitement de produits médicaux peut être accru par rapport à certains autres produits, mais il n’est certainement pas aussi élevé que celui des professionnels de la médecine. Il en va de même pour les produits de la classe 10, qui pourraient inclure ceux qui ne sont pas administrés par des professionnels de la médecine mais par les patients eux-mêmes.
− Comme indiqué dans les pièces 9 à 13, il est fréquent que les professionnels du secteur pharmaceutique confondent les marques. Les conséquences peuvent souvent être dangereuses et peuvent entraîner des dommages physiques, voire des décès. La pièce 9 se compose d’un article intitulé «medication Errors Linked to Drug Name Confusion», dans lequel il est indiqué que près de 25 % des erreurs de médication déclarées dans les programmes nationaux d’erreurs de médicaments résultent de la confusion avec des noms de médicaments qui ont un aspect ou un son similaires, et qui démontre qu’un certain nombre d’erreurs médicamenteuses résultent de la confusion de noms de marques; La pièce 10 est une publication de l’Organisation mondiale de la santé (2007) indiquant que l’existence d’une confusion entre les noms de médicaments est l’une des causes les plus courantes de l’erreur de médication; La pièce 11 se compose d’un article intitulé «erreurs médicamenteuses résultant de la confusion de noms de médicaments» (2005), qui mentionne que 15 % de toutes les erreurs signalées au programme de notification des erreurs médicamenteuses de la pharmacopée américaine (PSU) au cours de la période 1996-2000 étaient dues à la confusion du nom de médicament; La pièce 12 consiste en un rapport de l’ «action collaborative européenne sur les médicaments Errors indirects turcs Tracétanchéité» (https://ecamet.eu/scoping-document/) indiquant que les erreurs de médication constituent les événements indésirables les plus élevés dans les hôpitaux, non seulement en nombre, mais aussi en termes de morbidité et de mortalité; La pièce 13 est un article de la presse pharmaceutiquehttps://pharmaceuticalpress.com) indiquant que 54 % des erreurs de médication sont commises au point d’administration, 21 % pendant la prescription).
− Par conséquent, les exigences en termes de distance visuelle et phonétique entre les marques utilisées dans le domaine de la pharmacie et de la médecine devraient être plus strictes que dans les domaines d’activité où la confusion n’entraîne pas de graves dommages.
13/12/2024, R 782/2024-4, MANDOS/Sandoz et al.

---

8
− Lorsque le consommateur est confronté aux marques «Sandoz» et «MANDOS», la séquence de lettres A-N-D-O produira des impressions d’ensemble très similaires sur le plan visuel et phonétique, sans qu’il soit nécessaire que ces lettres aient «une position distinctive autonome» comme l’affirme la demanderesse.
− Les signes «Sandoz» et «MANDOS» ont en commun la majorité de leurs lettres, seules la première et la dernière lettres étant différentes. En outre, sur le plan phonétique, les dernières lettres ont un son identique. Une confusion est donc très probable.
18 Dans sa duplique, lademanderesse a fait valoir ce qui suit:
− La possibilité d’erreurs de médication chez soi ne peut conduire à garantir la sécurité des médicaments par le biais de la loi sur les marques. Le niveau d’attention ne doit pas être réduit pour des raisons totalement étrangères au droit des marques. Par conséquent, le risque de confusion ne doit pas être défini en fonction des critères de sécurité des produits.
− Une marque devrait permettre au consommateur d’attribuer les produits à une source commerciale spécifique et de décider de les acheter à nouveau si leurs qualités répondent aux normes requises. Le moment essentiel est donc celui où la décision d’achat est prise.
− Le fait que des patients achètent un médicament soumis à prescription sous la supervision et l’avis d’un personnel spécialisé (pharmacie), mais pourrait alors commettre une erreur chez soi — c’est-à-dire après l’achat — n’est pas pertinent pour déterminer le risque de confusion. Cette allégation, avec les nouvelles annexes
8 à 13 produites tardivement, y compris des articles de presse sur le fait que des erreurs de médication se produisent fréquemment chez soi, tente d’entraîner une confusion après la vente et, par la suite, réduit le niveau d’attention du consommateur pertinent en cause en l’espèce.
− L’existence d’erreurs de médication, non seulement discutées dans la presse spécialisée, mais aussi, dans des cas extrêmes, dans la presse quotidienne, tend à sensibiliser les consommateurs, de sorte qu’ils accorderont une attention particulière, en particulier dans le cas des médicaments délivrés sur ordonnance.
− En outre, les marques antérieures «Sandoz» sont toujours utilisées avec le logo de l’entreprise ou avec une combinaison de la molécule pharmaceutique active:
13/12/2024, R 782/2024-4, MANDOS/Sandoz et al.

---

9
− Les marques sont très courtes et même quelques différences suffisent à exclure toute similitude des signes. Les première et dernière lettres, en particulier, ont une influence particulière sur l’impression d’ensemble produite par un signe.
Motifs
19 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
21 L’opposante, qui a formé le recours, a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours appréciera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, pour l’ensemble des produits et services contestés.
22 L’opposition était fondée sur deux enregistrements de MUE antérieurs. La chambre de recours commencera par apprécier l’opposition sur la base de la marque antérieure no 1 pour la marque verbale «Sandoz» pour des produits compris dans la classe 5.
Recevabilité des éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois devant les chambres de recours
23 Dans sa réponse à la réponse de la demanderesse, l’opposante a produit des éléments de preuve (pièces 8 à 13) consistant en des articles et des publications en ligne afin de démontrer le risque pour les consommateurs de confondre les produits pharmaceutiques, ainsi que les compléments nutritionnels.
24 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
25 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office; dans le cas contraire, les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut» en pareil cas décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45, 60-64).
13/12/2024, R 782/2024-4, MANDOS/Sandoz et al.

---

10
26 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
27 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits par l’opposante au stade du recours ne concernent pas les marques en cause, mais se composent d’articles et de publications traitant des risques généraux auxquels les consommateurs sont confrontés lorsqu’ils confondent les produits pharmaceutiques et autres produits liés à la santé, tant au niveau professionnel qu’domestique. Si la chambre de recours est certainement consciente des risques que présente ladite confusion, cette question particulière n’est pas pertinente pour la portée du présent recours, qui consiste à procéder à une appréciation du risque de confusion entre le signe contesté et les marques antérieures, strictement sous l’angle du droit de l’Union, de ses règlements et de la jurisprudence. Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par l’opposante au stade du recours ne sont, à première vue, pas pertinents pour la procédure ou l’issue de l’affaire et ne sont donc pas recevables.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
29 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
30 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006,
103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent
31 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est
13/12/2024, R 782/2024-4, MANDOS/Sandoz et al.

---

11
susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
32 Les produits de la marque antérieure comprennent, entre autres, des préparations et substances pharmaceutiques, ainsi que des préparations et substances chimiques utilisées
à des fins médicales et pharmaceutiques et des médicaments compris dans la classe 5, tandis que les produits et services contestés ont tous trait à des préparations et dispositifs médicaux compris dans les classes 5, 10 et 42.
33 S’agissant des produits en conflit compris dans la classe 5, il ressort de la jurisprudence, premièrement, que les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Deuxièmement, s’agissant des consommateurs finaux, il ressort de la jurisprudence que, dans les cas où des produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, il y a lieu de supposer que ces produits intéressent les consommateurs qui sont censés être normalement informés, attentifs et avisés, dès lors que ces produits affectent leur état de santé, et que ces consommateurs sont moins susceptibles de confondre les différentes versions desdits produits. En outre, même à supposer qu’une ordonnance médicale soit obligatoire, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription des produits en cause, eu égard au fait que ces produits sont des produits pharmaceutiques. Ainsi, les produits pharmaceutiques et les médicaments, délivrés sous ordonnance médicale ou non, peuvent être considérés comme bénéficiant d’un niveau d’attention accru de la part de consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés
(15/03/2023, T-174/22, Breztrev/Breziliser et al., EU:T:2023:134, § 21; 28/06/2023, T-
496/22, Omegor vitality/Omacor (fig.) et al., EU:T:2023:360, § 27; 11/10/2023, T-435/22, PASCELMO/PASCOE, EU:T:2023:610, § 34 et jurisprudence citée). Ce constat vaut même lorsque les produits pharmaceutiques sont disponibles en vente libre dans la mesure où ces produits concernent leur santé (11/10/2023, T-435/22, PASCELMO/PASCOE,
EU:T:2023:610, § 35 et jurisprudence citée).
34 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 10, il convient de rappeler que le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est composé à la fois des consommateurs effectifs et des consommateurs potentiels, c’est-à-dire des consommateurs qui achètent actuellement les produits ou les services en cause ou qui pourraient le faire à l’avenir (06/04/2022, T-516/20, Quest 9/Quex, EU:T:2022:227, § 36-38 et jurisprudence citée). Dès lors, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que ces produits s’adressent tant aux professionnels qu’au grand public, qui fera généralement preuve d’un niveau d’attention élevé.
35 Enfin, les services de recherche et de développement compris dans la classe 42 s’adressent tous à un public professionnel dans le domaine de la recherche et du développement de produits pharmaceutiques et d’appareils médicaux, principalement, qui fera donc preuve d’un niveau d’attention élevé.
36 La protection de la marque antérieure s’étendant à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par les consommateurs sur ce territoire. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-
13/12/2024, R 782/2024-4, MANDOS/Sandoz et al.

---

12
322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 84).
Comparaison des signes
37 Les signes à comparer sont les suivants:

SANDOZ MANDOS
Marque antérieure 1 Signe contesté
38 Les deux signes sont des marques verbales composées d’un seul mot, indépendamment de toute forme graphique utilisée. Le cas d’écriture de marques verbales n’est donc pas un élément de différenciation (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta/FRUTISOL, EU:T:2010:23,
§ 16; 11/10/2023, T-490/22, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona, EU:T:2023:616, § 52).
39 Sur le plan visuel, les deux signes comportent un seul mot de six lettres comprenant la séquence de quatre lettres «ANDO». À cet égard, il convient de rappeler que ce qui importe, surtout, dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/06/2020, T-550/19, Noster/Foster, EU:T:2020:290, § 41 et jurisprudence citée).
40 S’il est vrai que, selon la jurisprudence, le consommateur prête généralement une plus grande attention à la partie initiale d’une marque qu’à sa fin (27/02/2020, T-203/19, Caratwo/Carado et al., EU:T:2020:76, § 55 et jurisprudence citée), en l’espèce, quatre lettres sur six sont identiques et placées dans le même ordre. La différence au niveau de la première lettre n’est donc pas suffisante pour écarter ou atténuer radicalement le fait que les quatre suivantes sont identiques (voir, par analogie, 13/09/2010, T-149/08,
Sorvir/NORVIR, EU:T:2010:398, § 33; 22/05/2012, T-585/10, PENTEO/XENTEO,
EU:T:2012:251, § 67; 25/06/2020, T-550/19, NOSTER/Foster, EU:T:2020:290, § 46;
08/09/2021, T-584/20, Korsuva/Arosuva, EU:T:2021:541, § 29). Les lettres finales différentes «Z» et «S» des signes ne produisent pas non plus de différence visuelle significative, étant donné qu’il s’agit essentiellement de versions inversées l’une de l’autre.
41 Dans l’ensemble, il peut être conclu que les différences entre les signes au niveau de la première et de la dernière lettre ne sont pas en mesure de neutraliser les similitudes. En effet, il convient de rappeler que l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/03/2019, 297/18-, supr/Zupr, EU:T:2019:160, § 30 et jurisprudence citée). En outre, il convient d’observer qu’aucun des signes en cause ne contient d’élément verbal ou figuratif supplémentaire susceptible de constituer un élément distinctif suffisant pour exclure toute similitude visuelle (25/06/2020, T-550/19,
Noster/Foster, EU:T:2020:290, § 47).
13/12/2024, R 782/2024-4, MANDOS/Sandoz et al.

---

13
42 Sur la base de ces considérations, la chambre de recours conclut qu’il existe un degré de similitude inférieur à la-moyenne entre les signes en cause et non un faible degré seulement, comme indiqué dans la décision attaquée.
43 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation qui prévalent dans différentes parties du territoire pertinent, les signes en conflit ont la même longueur et seront prononcés en deux syllabes, «SAN-DOZ» et «MAN-DOS», qui ont une incidence sur leur rythme et leur intonation. Ils partagent la même combinaison et le même ordre de voyelles, ainsi que le son de trois de leurs quatre consonnes. En effet, les terminaisons «S» et «Z» peuvent être prononcées de manière identique dans certaines des langues de l’UE (par exemple, en tchèque, en anglais, en slovaque ou en slovène) et sont, en tout état de cause, très similaires sur le plan phonétique dans la plupart dudit territoire.
44 Le son différent produit par la première lettre «S» et «M» respectivement n’élimine pas ou ne réduit pas radicalement l’identité des sons ultérieurs (voir, par analogie, 13/09/2010, T- 149/08, Sorvir/NORVIR, EU:T:2010:398, § 33; 22/05/2012, T-585/10,
PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 69; 25/06/2020, T-550/19, NOSTER/Foster,
EU:T:2020:290, § 52; 08/09/2021, T-584/20, Korsuva/Arosuva, EU:T:2021:541, § 34).
45 Il s’ensuit que les signes en cause présentent un degré moyen de similitude phonétique (voir, par analogie, 25/06/2020, T-550/19, Noster/Foster, EU:T:2020:290, § 55), et non un faible degré, comme conclu dans la décision attaquée.
46 Sur le plan conceptuel, dans la mesure où aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes (13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68-69; 13/03/2019, T-297/18, supr/Zupr, EU:T:2019:160, § 57-63; 25/06/2020, T-550/19,
NOSTER/Foster, EU:T:2020:290, § 58).
Comparaison des produits et services
47 Aux fins de l’examen de la décision attaquée, la chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition, appréciera l’affaire en partant de la présomption que les produits et services en cause sont identiques.
Appréciation globale du risque de confusion
48 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-17).
49 L’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des
13/12/2024, R 782/2024-4, MANDOS/Sandoz et al.

---

14
produits/services en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
50 Par ailleurs, il convient de rappeler que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (19/09/2019, T-378/18, CRUZADE/SANTA CRUZ et al., EU:T:2019:620, § 22 et jurisprudence citée).
51 L’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru en raison de l’usage de la marque antérieure no 1. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a décidé de ne pas examiner cette allégation.
52 Compte tenu du degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne susmentionné et du degré moyen de similitude phonétique entre les signes, en particulier pour la partie du public pour laquelle les terminaisons «-ANDOS» et «-ANDOZ» seront identiques, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu.
53 Compte tenu du principe d’interdépendance, cette conclusion serait à première vue pertinente en ce qui concerne les produits et services identiques.
54 En outre, en ce qui concerne les produits et services qui pourraient ne pas être identiques, mais similaires, la chambre de recours estime que les différences qui existent entre les signes, bien qu’elles ne soient pas négligeables, pourraient ne pas être suffisantes pour éviter totalement tout risque de confusion, en particulier si la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru par l’usage, comme indiqué par l’opposante. Cela peut également être le cas pour un public plus attentif, étant donné que le fait de faire preuve d’un niveau d’attention élevé de la part de ce public ne permet pas automatiquement de conclure à l’absence de risque de confusion, tous les autres facteurs devant être pris en considération (08/09/2021, T-584/20, Korsuva/Arosuva, EU:T:2021:541, § 43 et jurisprudence citée). En effet, même un public professionnel n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel/ACOTEL, EU:T:2013:605, § 54;
17/09/2015, T-323/14, Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 77 et jurisprudence citée; 06/12/2018, T-665/17, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:T:2018:879, § 68; 15/10/2020, T-
49/20, ROBOX/Orobox, EU:T:2020:492, § 99; 22/03/2023, T-306/22, LOVE you you/I
LOVE YOU SINCE FOREVER (fig.), EU:T:2023:151, § 59). En outre, il convient de noter que, en particulier, les produits contestés compris dans les classes 5 et 10 ne sont pas énumérés de manière à exclure les préparations et dispositifs pharmaceutiques en vente libre. Par conséquent, la similitude phonétique des signes revêt une importance encore plus grande, qui, comme indiqué ci-dessus, est d’un degré moyen.
55 Il ressort de l’analyse qui précède que la division d’opposition a conclu à tort qu’un risque de confusion pouvait être exclu pour l’ensemble des consommateurs pertinents pris en considération, en particulier si les produits et services étaient identiques et si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.
13/12/2024, R 782/2024-4, MANDOS/Sandoz et al.

---

15
Renvoi pour poursuite de la procédure
56 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, RMUE, à la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours. Elle peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
57 Afin de se conformer aux obligations de procéder à un examen complet et approfondi dans les procédures devant l’Office et aux intérêts légitimes des parties dans l’affaire examinée par les deux instances, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner et à procéder à un examen complet et complet du fond de l’opposition.
58 Étant donné que la chambre de recours a établi que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion, il convient de procéder à l’examen préliminaire de l’usage sérieux des marques antérieures (28/04/2021, T-300/20, ACCUSì/ACÚSTIC et al., EU:T:2021:223, § 30). En fonction du résultat de cette appréciation, la division d’opposition doit procéder à la comparaison des produits et services, à l’appréciation des éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure et, enfin, à une appréciation globale du risque de confusion en tenant compte de tous les facteurs pertinents.
59 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire en vue de la poursuite de la procédure à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause soient les mêmes.
Conclusion
60 À la lumière des considérations qui précèdent, la décision attaquée est annulée et l’affaire est renvoyée pour suite à donner.
Frais
61 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours estime équitable que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
62 La décision finale sur les frais de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, après avoir apprécié le fond de l’affaire.
13/12/2024, R 782/2024-4, MANDOS/Sandoz et al.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/12/2024, R 782/2024-4, MANDOS/Sandoz et al.