DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION No B 3 197 964
Imo SPA, Via Puccini, 1, 20121 Milano (MI), Italie (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Via Carducci, 8, 20123 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ouvea Group, SASU, BP 6550, Sablière en face de la résidence du phare, Libreville, Gabon (demanderesse), représentée par Office Freylinger S.A., 234, Route d’Arlon B.P. 48, 8001 Strassen, Luxembourg (mandataire professionnel). Le 10/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition No B 3 197 964 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 5: Préparations et substances pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques pour les soins de la peau; préparations chimico-pharmaceutiques; agents pharmaceutiques pour l’épiderme; préparations pharmaceutiques pour les soins de la peau; préparations pharmaceutiques à usage dermatologique; substances pharmaceutiques dermatologiques.

2. La demande de marque de l’Union européenne No 18 873 022 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 21/06/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne No 18 873 022 'IMOA’ (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne No 18 793 518 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 197 964 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 793 518 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; produits pharmaceutiques homéopathiques ; compléments nutritionnels médicamenteux pour humains ; compléments nutritionnels à usage humain ; compléments probiotiques et prébiotiques pour êtres humains ; compléments homéopathiques ; gels, crèmes et pommades à usage médical ; aliments diététiques à usage médical ; lotions oculaires et collyres. Après la décision finale sur l’opposition B 3 202 041 rendue le 16/03/2025 qui a rejeté partiellement la demande contestée, les produits contestés sont les suivants : Classe 1 : Ingrédients chimiques actifs ; substances chimiques utilisées dans la fabrication de cosmétiques parfumés ; préparations chimiques utilisées dans la fabrication de cosmétiques ; matières premières [chimiques] pour la formulation de produits cosmétiques ; ingrédients de parfum synthétiques ; ingrédients chimiques actifs utilisés dans la fabrication de produits pharmaceutiques. Classe 5 : Préparations et substances pharmaceutiques ; préparations pharmaceutiques pour les soins de la peau ; préparations chimico-pharmaceutiques ; agents pharmaceutiques pour l’épiderme ; préparations pharmaceutiques pour les soins de la peau ; préparations pharmaceutiques à usage dermatologique ; substances pharmaceutiques dermatologiques ; aucun des produits précités n’étant destiné à soulager, prévenir ou traiter les symptômes de la ménopause.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 1
Les ingrédients chimiques actifs contestés ; substances chimiques utilisées dans la fabrication de cosmétiques parfumés ; préparations chimiques utilisées dans la fabrication de cosmétiques ; matières premières [chimiques] pour la formulation de

---

Décision sur opposition n° B 3 197 964 Page 3 sur 7
produits cosmétiques ; ingrédients de parfum synthétiques ; ingrédients chimiques actifs destinés à la fabrication de produits pharmaceutiques sont des matières premières et/ou des ingrédients pour les cosmétiques ou les produits pharmaceutiques. L’opposante fait valoir que ces produits et ses produits de la classe 5, en particulier les produits pharmaceutiques, ont souvent la même origine et que la substance active d’un médicament apparaît souvent sur son emballage. Compte tenu d’une telle argumentation, selon l’opposante, le seul facteur commun serait que les produits en cause sont fabriqués par les mêmes entreprises, toutefois, l’opposante n’a pas présenté d’arguments convaincants pour prouver une telle affirmation. En outre, un tel facteur ne suffit pas à lui seul à établir que les produits sont similaires, même à un faible degré. En effet, les produits en conflit ont une nature différente, étant donné que les produits contestés sont des produits bruts ou semi-finis tandis que les produits de l’opposante sont des produits finis. Ils ont des finalités spécifiques et des modes d’utilisation différents. En outre, ils ne visent pas les mêmes consommateurs étant donné que les produits contestés sont principalement destinés aux laboratoires créant des produits pharmaceutiques et/ou cosmétiques tandis que les produits de l’opposante sont destinés au grand public et aux professionnels de la santé. De plus, ils ne sont pas distribués par les mêmes canaux. Le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffit pas en soi à démontrer que les produits sont similaires, étant donné que leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts (13/04/2011, T-98/09, Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, points 49 à 51). Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, en termes de nature, de but et de destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, point 53). Par conséquent, ces produits sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 5
Les préparations et substances pharmaceutiques contestées ; préparations pharmaceutiques pour les soins de la peau ; préparations chimico-pharmaceutiques ; agents pharmaceutiques pour l’épiderme ; préparations pharmaceutiques pour les soins de la peau ; préparations pharmaceutiques à usage dermatologique ; substances pharmaceutiques dermatologiques ; aucun des produits précités n’étant destiné à soulager, prévenir ou traiter les symptômes de la ménopause sont inclus dans les produits pharmaceutiques de l’opposante, ou du moins les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les professionnels du secteur médical.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS,

---

Décision sur opposition n° B 3 197 964 Page 4 sur 7
EU:T:2012:124, point 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
IMOA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque figurative antérieure est composée de l’élément verbal « IMO » dans une police de caractères bleue ordinaire légèrement stylisée mais banale, de nature purement décorative et donc non distinctive. Le signe contesté est la marque verbale « IMOA ». Aucun des éléments verbaux des signes, à savoir « IMO » et « IMOA », n’a de signification pour le public pertinent ; ils sont donc distinctifs à un degré normal. Dans ses observations, la requérante fait valoir que 34 marques sont enregistrées auprès de l’Office dans la classe 5 contenant la séquence « IMO ». La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, point 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, point 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant la séquence « IMO » et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « IMO », seules lettres de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la lettre finale supplémentaire du signe contesté « A » et la stylisation non distinctive de la marque antérieure. Il est vrai, comme le soutient la requérante, que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Cependant, compte tenu du fait que le signe contesté ne contient qu’une seule lettre supplémentaire placée à sa fin, ce principe n’implique pas automatiquement que le public pertinent ne verra pas que l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit à son début. Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 197 964 Page 5 sur 7
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres «IMO» qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et ne diffère que par le son final «A» du signe contesté.

Par conséquent, même si les signes diffèrent dans une certaine mesure en termes de rythme et d’intonation en raison de la lettre supplémentaire du signe contesté, ils coïncident néanmoins dans la plupart de leurs sons et dans la prononciation des deux syllabes identiques I-MO- (*).

En conséquence, les signes présentent une similitude phonétique au moins moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

En l’espèce, certains des produits sont dissimilaires, tandis que les autres sont identiques. Les produits jugés identiques ciblent à la fois le grand public et les professionnels de la santé avec un degré d’attention relativement élevé. Bien que les signes soient (relativement) courts, ils sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen au moins lorsque la comparaison conceptuelle reste neutre, et l’impression d’ensemble produite par les signes est similaire en raison de la séquence identique «IMO» qui

---

Décision sur opposition n° B 3 197 964 Page 6 sur 7
constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et le début du signe contesté qui ne diffère du premier que par sa dernière lettre supplémentaire 'A'. Les différences entre les signes, à savoir la stylisation non distinctive de la marque antérieure et la dernière lettre supplémentaire du signe contesté, ne sont pas suffisantes pour éviter le risque de confusion, même en tenant compte du degré d’attention relativement élevé du public, comme mentionné ci-dessus, en application du principe de réminiscence imparfaite, en particulier compte tenu de l’identité des produits. La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir. L’opposante a également fondé son opposition sur la marque italienne n° 3620 22 000 158 985 'IMO’ (marque verbale) pour les produits suivants : Classe 5 : Produits pharmaceutiques et produits homéopathiques. Étant donné que cette marque couvre une portée de produits plus étroite, l’issue ne peut être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 197 964 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Martina GALLE Cindy BAREL Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.