OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 236 323
Young Innovations Europe GmbH, Mittermaierstraße 31, 69115 Heidelberg, Allemagne (opposante), représentée par McDermott, Will & Emery, Nymphenburger Str. 3, 80335 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zirkonzahn Gmbh, An der Ahr 7, 39030 Gais (BZ), Italie (demanderesse).

Le 19/12/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 236 323 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS:
L’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits (de la classe 5) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 102 189 (marque verbale: YOUNG). L’opposition est fondée sur la dénomination sociale «Young Innovations Europe GmbH» et sur le nom commercial «YOUNG», tous deux pour les territoires de l’Allemagne; l’Autriche; la Belgique; la France; l’Irlande; le Luxembourg; les Pays-Bas; le Danemark; l’Estonie; la Grèce; l’Italie; la Hongrie; la Pologne; la Roumanie; l’Espagne; la Suède; la Slovaquie et la Slovénie. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
[Si plusieurs motifs sont examinés dans la décision, par exemple l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et que des droits antérieurs différents sont examinés au titre de chaque revendication, veuillez ne pas oublier d’identifier le ou les droits examinés au titre de l’article 8, paragraphe 4, ici].

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 323 Page 2 sur 5
Dès lors, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes:

• le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires d’une portée plus que locale avant le dépôt de la marque contestée;

• conformément à la loi qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure;

• les conditions selon lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne satisfait pas l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut prospérer.

Le droit au titre de la loi applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la partie opposante doit fournir, notamment, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Dès lors, il incombe à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification de la loi applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à [l’EUIPO] non seulement les indications démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application…, mais également les indications établissant le contenu de ce droit» (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).

Les informations relatives à la loi applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette loi, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et de permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions de la loi applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE). L’opposant doit fournir la référence de la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que le numéro et l’intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale,

---

Décision sur opposition n° B 3 236 323 Page 3 sur 5
celle-ci doit également être fournie pour permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette disposition complémentaire. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RMCUE).

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RMCUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la présentation du document original.

En outre, l’opposant doit présenter des preuves appropriées de la satisfaction des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante expliquant pourquoi l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu du droit applicable.

En l’espèce, l’opposant n’a soumis aucune information sur la protection juridique accordée au type de signes commerciaux susmentionnés invoqués par l’opposant pour les territoires de l’Autriche ; de la Belgique ; de la France ; de l’Irlande ; du Luxembourg ; des Pays-Bas ; du Danemark ; de l’Estonie ; de la Grèce ; de l’Italie ; de la Hongrie ; de la Pologne ; de la Roumanie ; de l’Espagne ; de la Suède ; de la Slovaquie et de la Slovénie.

Pour l’Allemagne, les informations soumises ne sont pas suffisantes car le droit applicable n’a pas été fourni dans la langue originale (voir Directives d’examen de l’Office, partie C, Opposition, 4.2 Moyens de preuve et niveau de preuve, 4.2.1 Droit national, page 1223). Un hyperlien n’est pas suffisant pour une justification. L’opposant fournit une référence au droit national applicable et aux dispositions légales. Cependant, la référence n’est pas complète car le droit national applicable et les dispositions légales ont été principalement fournis uniquement dans la langue de la procédure sans traduction complète des dispositions légales.

En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUE). L’opposant doit fournir la référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel). Si la disposition pertinente renvoie à une disposition légale complémentaire, celle-ci doit également être fournie pour permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette disposition complémentaire.

Étant donné que l’opposant est tenu de prouver le contenu du droit applicable, il doit fournir le droit applicable dans la langue originale. Si cette langue n’est pas la langue de la procédure, l’opposant doit également fournir une traduction complète des dispositions légales invoquées conformément aux règles standard de justification (article 7, paragraphe 4, première phrase, du RMCUE). Cependant, une simple traduction du droit applicable ne constitue pas en soi une preuve et ne peut

---

Décision sur opposition nº B 3 236 323 Page 4 sur 5
se substituer à l’original; par conséquent, la seule traduction n’est pas considérée comme suffisante pour prouver le droit invoqué. L’article 7, paragraphe 4, de l’EUTMDR exige que toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection, y compris les preuves accessibles en ligne, soient soumises dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue, laquelle doit être soumise dans le délai imparti pour la présentation du document original. En outre, une simple référence à la jurisprudence sur laquelle le demandeur entend se fonder à l’appui de son argumentation afin de démontrer le contenu de la législation et de la jurisprudence applicable est insuffisante pour satisfaire aux obligations découlant de l’article 7, paragraphe 2, sous d), de l’EUTMDR (02/12/2020, T-35/20, DEVICE OF CLAW-LIKE SCRATCH (fig.) / DEVICE OF A CLAW-LIKE SCRATCH (fig.), EU:T:2020:579, point 81).

Lorsque l’opposant cherche à se fonder sur la jurisprudence nationale interprétant le droit invoqué, il doit fournir les informations pertinentes avec suffisamment de détails (par exemple, une copie de la décision invoquée ou des extraits de la doctrine juridique). Les règles de traduction s’appliquent également à ces preuves, y compris lorsque l’opposant fournit de telles preuves en faisant référence à une source en ligne pertinente reconnue par l’Office. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 323 Page 5 sur 5
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Peter QUAY Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.