EUIPO, 24 septembre 2025, n° 000065359

EUIPO 24 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 sept. 2025, n° 000065359
Numéro(s) :	000065359
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 65 359 (NULLITÉ)
Erling Braut Haaland, Tordenskiolds gate 12, 0160 Oslo, Norvège (requérant), représenté par Håmsø Patentbyrå As, Forusparken 2, 4031 Stavanger, Norvège (mandataire professionnel)
c o n t r e
Michał Wąs, ul. Narodowa 51, 32-080 Brzezie, Pologne (titulaire de la MUE).

Le 24/09/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 791 282 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 02/04/2024, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 791 282 «HAALAND» (marque verbale) (la MUE), déposée le 04/11/2022 et enregistrée le 22/02/2023. La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir:

Classe 3: Produits cosmétiques; savons; huiles essentielles et extraits aromatiques; déodorants et anti-transpirants; savons et gels; shampooings.

Classe 5: Barres de remplacement de repas en tant que compléments nutritionnels pour stimuler l’énergie; préparations et articles sanitaires; compléments diététiques et nutritionnels; préparations diététiques et nutritionnelles; compléments alimentaires; compléments diététiques à base d’albumine; boissons protéinées en poudre; préparations vitaminées; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires.

Classe 9: Montres intelligentes; lunettes de vue; lunettes de soleil; montures de lunettes et de lunettes de soleil; logiciels pour téléphones mobiles; logiciels informatiques; logiciels de jeux informatiques.

Classe 14: Montres; bijouterie; chaînes [bijouterie]; bijouterie, y compris la bijouterie fantaisie et la bijouterie en matières plastiques.

Classe 16: Affiches; albums; blocs [papeterie]; étiquettes en papier; photographies
[imprimées]; calendriers; agendas; cartes; cartes à collectionner; autocollants
[papeterie]; livres; stylos; crayons; colles à usage de bureau; éducatifs

Décision d’annulation n° C 65 359 page : 2 sur
équipement ; photographies de collection de joueurs ; sacs en papier coniques ; cahiers d’écolier ; fournitures scolaires [papeterie].

Classe 18 : Sacs de sport ; sacs ; sacs pour campeurs ; sacs pour le sport ; sacs à dos de randonnée ; sacs à dos d’écolier ; sacs de plage.

Classe 25 : Maillots de sport ; vestes de sport ; vêtements ; vêtements de sport ; chaussures de sport ; chapeaux ; casquettes [chapellerie] ; bandeaux [vêtements] ; chaussures de plage ; vêtements de plage ; sous-vêtements thermiques ; sous-vêtements ; sous-vêtements pour hommes ; sous-vêtements pour femmes ; chaussures de football ; maillots de football ; chaussettes ; gants
[vêtements] ; chaussettes de sport ; shorts ; uniformes d’athlétisme ; tenues de gymnastique.

Classe 28 : Articles de sport ; articles de gymnastique et de sport ; articles et équipements de sport ; poids d’exercice ; jouets ; jeux de table.

Classe 29 : Barres alimentaires à base de noix ; yaourt ; produits de grignotage à base de pommes de terre ; produits de grignotage à base de légumes.

Classe 30 : Barres de confiserie ; barres de muesli ; nougatine ; barres de céréales et barres énergétiques ; barres de chocolat ; sucreries (bonbons), barres de confiserie et gommes à mâcher ; boissons à base de chocolat ; bonbons ; thé ; biscuits ; petits gâteaux pour le thé ; pâtisseries au chocolat ; produits de grignotage à base de blé ; produits de grignotage fabriqués à partir de muesli ; muesli ; barres de céréales hyperprotéinées.

Classe 32 : Boissons énergisantes ; boissons isotoniques ; boissons protéinées ; boissons pour sportifs ; boissons non alcoolisées ; eaux minérales [boissons] ; eaux minérales gazeuses ; eaux plates ; jus ; jus gazeux.

Classe 33 : Spiritueux [boissons] ; boissons alcoolisées gazeuses, à l’exception de la bière.

Classe 36 : Traitement de paiements ; traitement électronique de paiements ; services de paiement financiers ; traitement de paiements par carte de crédit ; services de paiement sans contact ; services de négociation et de change de devises ; échange financier de monnaie virtuelle ; services de monnaie virtuelle ; transactions électroniques par carte de crédit ; négociation de devises en ligne en temps réel ; services financiers relatifs aux monnaies numériques.

Classe 41 : Entraînement sportif ; services de sport et de remise en forme ; formation ; enseignement sportif ; location d’équipements de sport ou d’exercice ; location d’installations sportives ; mise à disposition d’installations de gymnastique ; mise à disposition d’installations de loisirs ; organisation de tournois sportifs ; consultation en matière de condition physique ; instruction en matière d’exercice ; instruction en entraînement en circuit ; cours d’instruction relatifs à la condition physique ; exploitation d’installations sportives ; fourniture de programmes de télévision, non téléchargeables, via des services de vidéo à la demande ; camps d’été [divertissement et éducation] ; organisation et conduite de réunions dans le domaine du divertissement ; organisation d’événements de divertissement et culturels ; organisation d’événements musicaux ; organisation de divertissements.

Classe 44 : Hygiène humaine et soins de beauté ; consultation dans le domaine des soins corporels et de beauté ; fourniture d’informations sur la beauté ; services de spa de santé pour la santé et le bien-être du corps et de l’esprit ; services de soins de beauté fournis par un spa de santé.

Décision en annulation nº C 65 359 page: 3 sur
Classe 45: Concession de licences de jeux informatiques.

Le demandeur a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’argumentation du demandeur
Le demandeur fait valoir que la MCUE a été déposée de mauvaise foi, étant donné qu’il était déjà un footballeur professionnel célèbre à la date de son dépôt. Le titulaire de la MCUE savait ou aurait dû savoir qu’en déposant une demande d’enregistrement de «HAALAND», il portait atteinte aux droits de marque du demandeur.

Le demandeur présente un aperçu de sa carrière internationale de footballeur. Il explique, entre autres, qu’il a fait ses débuts au sein de l’équipe nationale norvégienne en 2019 et s’est fait un nom en tant que footballeur pour Molde en Norvège, le RB Salzbourg en Autriche, le Borussia Dortmund en Allemagne et Manchester City en Angleterre. Il explique que le 10/05/2022, Manchester City a annoncé avoir conclu un accord pour recruter le demandeur après avoir activé sa clause libératoire de 60 000 000 EUR (51 200 000 GBP). Il souligne que sa carrière réussie et son ascension vers la célébrité ont suscité une attention médiatique considérable et de nombreux articles à son sujet. Il fournit des détails sur l’attention médiatique qu’il a reçue, en comparaison avec d’autres joueurs de football (à savoir Neymar, Kylian Mbappé et Robert Lewandowski), ainsi que sur les produits et les parrainages qui lui sont associés (par exemple, Nike, Samsung, Breitling et Arctic Securities).

Le demandeur fait valoir que la présente affaire ressemble à l’affaire qui a donné lieu à l’arrêt «Neymar» (14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329), en ce que les deux affaires concernent l’enregistrement par un tiers du nom d’un jeune footballeur de renommée mondiale. Il explique les coïncidences dans les deux affaires, à savoir les suivantes.

o La MCUE est identique au nom de famille «HAALAND», par lequel le demandeur est connu en tant que footballeur professionnel célèbre.

o Il doit être présumé, au-delà de tout doute raisonnable, que le titulaire de la MCUE savait ou aurait dû savoir que le demandeur était l’un des footballeurs les plus célèbres du monde, d’autant plus que le football est le sport le plus populaire en Pologne (comme en témoigne un article de Wikipédia, que le demandeur a soumis) et que la couverture sportive polonaise concernant le demandeur a été étendue.

o Le mot «HAALAND» est d’origine norvégienne, tandis que le titulaire de la MCUE est originaire de Pologne. Le demandeur explique que les recherches qu’il a effectuées pour savoir si «HAALAND» est connu comme un lieu géographique ou a une autre signification en polonais n’ont donné aucun résultat.

o Le choix de la marque «HAALAND» par le titulaire de la MCUE ne semble pas être une simple coïncidence, mais plutôt un acte avec une intention malhonnête de profiter de la réputation du demandeur et de tirer parti de cette réputation. C’est d’autant plus le cas que le demandeur avait déjà

Décision en annulation n° C 65 359 page : 4 sur
a promu et conclu des accords avec plusieurs sociétés sportives internationales et d’autres marques. Le requérant avait fait la promotion de nombreux produits pour lesquels le titulaire de la MUE a déposé la MUE, notamment des compléments alimentaires, des chaussures de sport, des vêtements de sport, des montres-bracelets, des articles et équipements de sport.

o Le requérant fait valoir que le titulaire de la MUE n’a aucun intérêt justifié et aucune intention d’utiliser la marque 'HAALAND’ pour les divers produits et services couverts par la MUE. La liste étendue de produits et services de la MUE révèle un comportement qui s’écarte des principes acceptés de pratiques commerciales et d’affaires honnêtes. Le requérant soutient qu’une société dont le titulaire de la MUE est l’unique propriétaire est enregistrée à la même adresse que le titulaire de la MUE lui-même, et que sa principale catégorie d’activité est la construction, les services et matériaux, l’installation, l’installation électrique, soulignant qu’en particulier le code d’activité '43.21.Z – Installation électrique’ est indiqué. Il fait remarquer que la MUE couvre une liste étendue de produits et services dans des domaines d’activité très différents de celui du titulaire de la MUE (de la société), tels que l’industrie cosmétique, l’industrie des compléments alimentaires, l’industrie informatique et la bijouterie. Il fait valoir que la MUE ne couvre pas les propres activités du titulaire de la MUE (c’est-à-dire les services d’installation électrique), alors qu’elle couvre des produits et services liés aux activités sportives, et en particulier au football, pour lesquels le requérant est célèbre. En outre, la MUE couvre des produits et services qui sont généralement promus par des personnes célèbres. Le requérant déclare qu’il n’y a aucune logique évidente derrière l’acte de déposer une demande d’enregistrement d’une marque pour une large gamme de produits et services, y compris des produits liés au sport et au football, alors que le titulaire de la MUE est un particulier gérant une petite entreprise d’électricité.

o Le requérant soutient que le titulaire de la MUE a délibérément choisi une marque pour son énorme potentiel à évoquer le nom d’une star du football largement connue et extrêmement talentueuse de renommée internationale, et qu’en agissant ainsi, il recueille potentiellement des avantages immérités, donnant une fausse impression au public que les produits et services commercialisés sous la marque 'HAALAND’ ont été approuvés par le requérant lui-même.

En réponse aux observations du titulaire de la MUE, le requérant fait valoir qu’il ne fait aucun doute que le titulaire de la MUE, au moment du dépôt de la MUE, connaissait ou devait connaître le requérant et son statut de jeune footballeur à succès. Il poursuit en déclarant que la MUE a été déposée de mauvaise foi, dans le seul but de profiter indûment de sa réputation de footballeur célèbre.

Se référant au principe selon lequel l’Office, lors de l’appréciation de la mauvaise foi, doit prendre en considération tous les faits pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361), le requérant fait valoir que des articles de presse et d’autres documents provenant d’un pays non membre de l’UE peuvent également être pertinents pour confirmer sa réputation au sein de l’UE. Plus précisément, les documents justificatifs provenant des médias britanniques (y compris après le Brexit) sont très pertinents, car le Royaume-Uni est connu pour avoir de nombreux grands clubs de football avec des joueurs britanniques et des joueurs étrangers. À cet égard, le requérant souligne que, contrairement à l’arrêt 'Neymar’ (14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329) – qui concernait un footballeur actif au Brésil mais

Décision en annulation nº C 65 359 page : 5 sur
connu du public cible de l’Union européenne avant même qu’il ne commence à jouer en Europe – il avait déjà acquis une réputation de footballeur professionnel en jouant en Europe pendant plusieurs années avant le dépôt de la marque de l’UE. Ceci est attesté par un article paru dans le journal italien La Stampa du 30/01/2022, où le demandeur est identifié comme « l’attaquant ayant la plus haute valeur marchande en Europe ».

Le demandeur suggère que les arguments du titulaire de la marque de l’UE confirment qu’il a des connaissances en matière de football en général, puisqu’il connaît les joueurs de football brésiliens et le Brésil en tant que pays internationalement réputé pour ses grandes performances footballistiques. Il suggère en outre que le titulaire de la marque de l’UE admet que cette réputation était suffisante pour confirmer que Neymar était également connu du public cible de l’Union européenne. En réponse à l’allégation du titulaire de la marque de l’UE selon laquelle il n’avait aucune connaissance de l’existence d’un footballeur nommé « HAALAND », le demandeur déclare qu’il existe de nombreuses preuves qu’il a été largement médiatisé également en Pologne, tant dans les journaux généralistes que dans les médias sportifs. Soulignant qu’il est souvent mentionné aux côtés du célèbre footballeur polonais Robert Lewandowski, qu’il prétend être un héros national, le demandeur soutient que les articles qui mettent en vedette Lewandowski, y compris ceux où le demandeur est mentionné aux côtés de Lewandowski ou comparé à lui, auront une large audience en Pologne.

Le demandeur énumère les produits et services contestés qui relèvent de son domaine d’intérêt, tels que les chaussures de football et les maillots de football de la classe 25, les barres de céréales hyperprotéinées de la classe 30, les boissons énergisantes de la classe 32 et l’entraînement sportif de la classe 41. Il fait valoir que le titulaire de la marque de l’UE fait partie du groupe cible des produits et services liés au sport, en particulier ceux qui concernent le football, et que les preuves au dossier sont suffisantes pour prouver que le titulaire de la marque de l’UE connaissait ou devait connaître le demandeur. Le demandeur soutient que la déclaration du titulaire de la marque de l’UE selon laquelle il n’avait aucune connaissance de l’existence d’un footballeur portant le nom de famille « Haaland » n’est pas crédible, étant donné que le titulaire de la marque de l’UE a admis avoir consulté les bases de données des marques polonaises et de l’UE au moment de la demande de marque de l’UE pour vérifier si la marque « HAALAND » était enregistrée. Puisque le titulaire de la marque de l’UE a vérifié en ligne l’existence de marques identiques enregistrées en Pologne et dans l’UE, il doit être supposé qu’il a également effectué une recherche générale sur internet pour vérifier toute utilisation du mot « HAALAND » et s’il y aurait d’éventuels obstacles à l’utilisation de ce signe. Cette action, qui serait à la fois naturelle et prudente, aurait produit de nombreux résultats concernant le demandeur en tant que footballeur dans n’importe quelle langue de l’Union européenne.

Ayant fait valoir que l’affirmation du titulaire de la marque de l’UE selon laquelle le mot « HAALAND » a été créé comme un mélange du mot polonais « HALA » et du mot anglais « LAND » n’est pas crédible, le demandeur estime que ce n’est pas une coïncidence si le titulaire de la marque de l’UE a choisi le signe « HAALAND » comme marque. À son avis, il s’agissait d’un acte délibéré dans le but de créer une association avec le nom du demandeur afin de bénéficier de sa force attractive.

Le demandeur explique qu’il n’a eu connaissance de la marque de l’UE que lorsqu’il a reçu un acte d’opposition déposé par le titulaire de la marque de l’UE sur la base de la marque de l’UE contestée contre l’enregistrement international de marque du demandeur désignant l’UE nº 1 757 402.

Décision en annulation n° C 65 359 page : 6 sur
Outre plusieurs captures d’écran entrelacées dans le texte de ses observations (qui ne seront montrées ou citées ci-après que dans la mesure utile), le demandeur a produit les documents suivants :

Le 02/04/2024 (conjointement à sa demande en nullité) :

Annexes 1, 5 et 10 : pages Wikipédia, en anglais, sur le demandeur, sur Robert Lewandowski et sur Håland, Norvège, toutes portant une date d’impression de mars 2024.

Annexe 2 : captures d’écran du site www.vg.no montrant les records du demandeur, « VG Haaland records », portant une date d’impression du 24/03/2024 ;

Annexes 3, 4, 7 et 9 : coupures de presse, à savoir :

o un article intitulé « Haaland makes Premier League hat-trick history », publié le 03/10/2022 sur www.premierleague.com (« l’article Premier League »).

o un article intitulé « Erling Haaland is on an explosive menswear ride right now », publié le 11/07/2023 sur www.gq-magazine.co.uk.

o un article intitulé « Robert Lewandowski vs. Erling Haaland: Who has the edge when Bayern Munich host Borussia Dortmund in Der Klassiker? », publié le 24/03/2022 sur www.bundesliga.com (« l’article Bundesliga »).

o captures d’écran du site www.onet.pl montrant un article de Przegląd Sportowy (présenté comme le plus ancien et actuellement le seul quotidien sportif polonais), publié le 20/10/2022, et une traduction en anglais, qui traduit le titre de l’article par « Erling Haaland could go to Bayern, Lewandowski was the problem » (« l’article Onet »).

Annexe 6 : un classement des meilleurs buteurs de la Ligue des champions 2019/2020, extrait de www.worldfootball.net, listant le demandeur comme le deuxième meilleur buteur après Robert Lewandowski.

Annexe 8 : captures d’écran du site internet de Hyperice, présentée comme une marque de produits de récupération sportive et médicale et d’amélioration du mouvement, indiquant « Hyperice presents: Erling Haaland », portant une date d’impression du 23/03/2024.

Annexe 11 : une copie de la page web https://aleo.com/int/company concernant une société incorporant le nom du titulaire de la MUE dans sa dénomination sociale, dont le siège social est à l’adresse du titulaire de la MUE, indiquant que la forme juridique de la société est « entreprise individuelle » et désignant le titulaire de la MUE comme « entrepreneur ». Elle indique comme « code PKD » : « 43.21.Z – Installation électrique ».

Le 04/11/2024 :

Annexes 1 et 2 : un article du journal italien La Stampa, daté du 30/01/2022, et une traduction en anglais de celui-ci. Dans l’article, intitulé

Décision d’annulation n° C 65 359 page: 7 sur
« Vlahovic e Haaland, la sfida è servita » (traduit par « Vlahovic et Haaland, le défi est lancé »), le demandeur est identifié comme « l’attaquant ayant la valeur marchande la plus élevée en Europe ».

Annexes 3 et 4 : listes des vainqueurs et finalistes de l’UEFA Champions League de 1995 à 2024 et de l’UEFA Europa League de 1995 à 2023, provenant de www.topendsports.com.

Annexes 5 et 6 : 45 articles des médias polonais, dont la grande majorité est antérieure à novembre 2022, à savoir des coupures de presse de Gazeta Wyborcza, Dziennik Polski, Rzeczpospolita, Fakt, Interia, Na temat et o2.pl, ainsi qu’une description des sources médiatiques et du contenu des articles susmentionnés, accompagnées de liens vers chacun de ces articles (« les coupures de presse polonaises »).

Il est expliqué que Gazeta Wyborcza et Dziennik Polski sont des quotidiens polonais de premier plan, fondés respectivement en 1989 et 1945. Il est expliqué que Rzeczpospolita et Fakt figurent parmi les principaux quotidiens polonais, le premier ayant été fondé en 1920. Il est expliqué qu’Interia est un portail d’information en ligne polonais de premier plan qui propose un large éventail de contenus, tandis qu’il est expliqué que Na temat est un portail d’information et un magazine en ligne polonais, créé en 2016, qui se concentre sur l’actualité, la culture et les sujets liés au mode de vie. Enfin, il est expliqué que o2.pl est un service d’information polonais populaire qui fournit des nouvelles du pays et du monde, mises à jour régulièrement.

Annexe 7 : une page Wikipédia en polonais sur le demandeur.

L’argumentation du titulaire de la MUE
Le titulaire de la MUE conteste l’allégation selon laquelle il aurait déposé la MUE de mauvaise foi.

Il fait valoir que la majorité des preuves du demandeur sont en anglais et ne concernent pas la Pologne, tandis que certaines preuves proviennent de l’extérieur de l’Union européenne (à savoir la Norvège et le Royaume-Uni). Ces preuves proviennent de sources spécialisées ciblant les fans de football, et non le grand public, et il ne peut être soutenu que le grand public devait ou aurait dû en avoir connaissance. Il soutient que le mot « HAALAND » n’est pas exclusivement associé au demandeur en tant que personne, puisque le demandeur lui-même admet que « HAALAND » est un nom de famille norvégien populaire et le nom d’une région géographique.

Le demandeur fait valoir que le demandeur n’a déposé aucune marque au sein de l’Union européenne avant 2023, date à laquelle il a déposé l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 757 402 pour la marque verbale « ERLING HAALAND ». Selon lui, cela suggère que le demandeur ne considérait pas auparavant son nom comme pouvant faire l’objet d’une protection par marque, et que le demandeur recherche des droits exclusifs et voit une valeur commerciale dans la combinaison de son prénom et de son nom de famille.

Selon le titulaire de la MUE, les éléments de la MUE sont des mots qui ont des significations dans certaines langues (y compris le polonais). En polonais, le mot « hala » a plusieurs significations couramment utilisées dans le langage courant, à savoir un grand entrepôt ou une usine, une salle de sport, ou une prairie ou une grande surface de terrain sur une montagne. Toutes ces significations sont couramment utilisées en

Décision en annulation n° C 65 359 page : 8 sur
langage courant. Il ajoute que l’une des plus anciennes et des plus célèbres salles de sport polonaises, construite à Wrocław en 1911, s’appelle « Hala Stulecia ». Faisant valoir que le mot « land » est communément compris en polonais comme désignant la surface de la terre, il soutient que la combinaison des mots « hala » et « land » attire l’attention des consommateurs avant tout sur le mot polonais « hala », de sorte que le mot « HAALAND » est un jeu de mots rappelant aux consommateurs polonais un morceau de terre dans les montagnes. Il fait valoir qu’il n’est donc pas vrai que la seule signification de la marque de l’Union européenne est liée à rien d’autre qu’au nom de famille du demandeur. Le titulaire de la marque de l’Union européenne soutient qu’il a trouvé le nom « HAALAND » en utilisant des mots/expressions qui lui étaient familiers, et que le mot « HAALAND » fait également référence à son idée pour la marque pour d’autres activités : « High Advanced Activity Land », un nom qui est également reflété dans l’adresse électronique utilisée pour la demande de marque de l’Union européenne (highadvancedactivityland@gmail.com).

Le titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que, lorsqu’il a inventé et enregistré la marque de l’Union européenne, il n’avait aucune connaissance de l’existence d’un footballeur portant le nom de famille « HAALAND ». Cela s’explique par le fait que les ligues de football étrangères en Pologne sont diffusées sur des services de streaming payants spéciaux, et non sur des chaînes gratuites, et parce que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas suivi l’équipe nationale norvégienne de football. Il ajoute que, au moment de la demande de marque de l’Union européenne, il a vérifié la base de données des marques dans l’Union européenne et en Pologne et qu’il n’existait pas une telle marque. Le titulaire de la marque de l’Union européenne continue d’expliquer plus en détail pourquoi il n’était pas familier avec le nom du demandeur, faisant valoir, entre autres, que le demandeur n’était pas communément connu au sein de l’Union européenne, en particulier par les personnes qui ne suivent pas le football.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne réfute les éléments de preuve soumis par le demandeur individuellement, expliquant en substance pourquoi, selon lui, ces éléments ne peuvent pas démontrer qu’il connaissait ou devait connaître la réputation du demandeur. Par exemple, en ce qui concerne les parrainages du demandeur – tels que mentionnés, par exemple, dans l’article de presse suivant du 18/08/2022 inclus dans les observations accompagnant la demande en nullité :

et les publicités, le titulaire de la marque de l’Union européenne déclare qu’il n’y a aucune preuve que le demandeur ait été impliqué dans la publicité des produits en question en Pologne, et que des entreprises comme Nike ou Samsung coopèrent avec tant d’athlètes qu’on ne peut pas s’attendre à ce qu’une personne moyenne les connaisse ou les suive tous.

Décision en annulation nº C 65 359 page: 9 sur
Le titulaire de la marque de l’UE établit également un parallèle avec l’arrêt «Neymar» (14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329). Il affirme que la présente affaire n’est pas similaire à l’affaire ayant donné lieu à cet arrêt. Selon lui, le football brésilien et les joueurs brésiliens sont généralement connus d’un public plus large, de sorte qu’il est plus probable qu’un footballeur brésilien soit mieux connu du grand public, simplement parce que le Brésil est associé au football. En outre, contrairement au nom «HAALAND», le nom «NEYMAR» est un mot fantaisiste et est utilisé comme un surnom en soi – c’est-à-dire non pas en combinaison avec un prénom. Contrairement à la présente affaire, le titulaire de la marque dans l’affaire ayant donné lieu à l’arrêt «Neymar» (14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329) avait également déposé une autre marque liée au football.

Le titulaire de la marque de l’UE s’oppose à l’affirmation du demandeur selon laquelle il n’avait pas d’intérêt justifié à demander l’enregistrement de la marque de l’UE ou qu’il cherche à empêcher le demandeur d’utiliser son propre nom.

Dans ses observations finales, le titulaire de la marque de l’UE réitère en grande partie ses arguments précédents. En outre, il fait valoir que les coupures de presse en polonais et leur résumé en anglais, soumises par le demandeur en réponse aux premières observations du titulaire de la marque de l’UE, ont été soumises comme preuves tardives et ne devraient pas être prises en compte en l’espèce. Même si elles étaient acceptées, de l’avis du titulaire de la marque de l’UE, elles ne démontrent pas non plus qu’il aurait pu ou dû connaître le demandeur en tant que footballeur, car elles proviennent de pages ou de journaux sportifs et ne contiennent pas de connaissances communes issues des premières pages des médias d’information généraux que tout le monde verrait. Il ajoute qu’il n’y a rien de spécial concernant le football en Pologne qui ferait que chaque membre de la société connaisse des footballeurs étrangers qui ne jouent même pas en Pologne et n’ont aucun lien avec ce pays.

Le titulaire de la marque de l’UE souligne à nouveau que la configuration de la marque de l’UE est cohérente avec la manière dont les mots en polonais (et dans d’autres langues) peuvent être configurés. Le mot «HAALAND» est un jeu de mots, dans lequel il est visible pour le public polonophone que «HAAL» et «LAND» sont deux mots distincts réunis.

Le titulaire de la marque de l’UE n’est pas d’accord avec l’argument du demandeur selon lequel il aurait dû rechercher le mot «Haaland» sur Internet, car le fait qu’il ne figurait pas dans les bases de données des marques était une preuve suffisante que personne ne détenait de droits sur ce mot.

Le titulaire de la marque de l’UE affirme que l’action en nullité ne tient pas compte du fait que le mot «HAALAND» n’est pas exclusivement associé au demandeur en tant que personne. Tous les documents soumis par le demandeur ciblent spécifiquement les fans de football, et non le grand public. Aucun d’entre eux ne concerne une quelconque activité du demandeur qui devrait être largement connue du public dans l’ensemble de l’UE, que l’on suive le football ou non.

Le titulaire de la marque de l’UE a soumis les documents suivants:

Annexe 1: entrées de dictionnaire, datées du 20/08/2024, à savoir les entrées pour «hala» du Cambridge Dictionary et pour «hala» et «land» de Wydawnictwo Naukowe PWN.

Decision d’annulation n° C 65 359 page: 10 de
Annexes 2-4: Entrées Wikipédia, datées du 20/08/2024, pour 'hala', 'Hala Stulecia’ et plusieurs halles de montagne, y compris 'Hala Gąsienicowa’ et 'Hala Goryczkowa'.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE prévoit qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise du terme 'mauvaise foi', lequel est susceptible de diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur au moment du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait constatation de mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, une action du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective par rapport à laquelle une telle action peut être mesurée et qualifiée par la suite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et d’affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque cas par rapport aux normes (avis de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).

La question de savoir si un titulaire de marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en compte tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

Une situation susceptible de donner lieu à la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en vertu de l’usage d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre par la suite avec l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.

Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants en particulier devraient être pris en considération:

a) le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire susceptible d’être confondu avec la marque de l’Union européenne contestée;

b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;

c) le degré de protection juridique dont bénéficient le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si le titulaire de la marque de l’Union européenne, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, poursuivait un objectif légitime.

Décision en annulation nº C 65 359 page: 11 sur
Ce qui précède ne constitue que des exemples tirés d’un certain nombre de facteurs pouvant être pris en considération pour déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en compte (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77,
points 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS (fig.), EU:T:2012:138, point 36).

Appréciation de la mauvaise foi
Le demandeur a démontré que, à la date de dépôt de la MUE ('la date pertinente'), il était devenu un joueur de football de renommée internationale. Sa renommée en tant que joueur de football en Europe est attestée, entre autres, par: l’article de la Premier League, qui fait référence au demandeur comme ayant marqué l’histoire de la Premier League avec un coup du chapeau; l’article de la Bundesliga, qui compare le demandeur et Robert Lewandowski; et l’article d’Onet, qui explique que Robert Lewandowski était la raison pour laquelle le demandeur n’a pas été transféré au Bayern München. En outre, le classement des meilleurs buteurs de la Ligue des champions 2019/2020 soumis par le demandeur en tant qu’annexe 6 révèle l’importance du demandeur en tant que joueur de football international, en ce qu’il le classe comme le deuxième meilleur buteur.

Contrairement à l’allégation du titulaire de la MUE, il peut être déduit des coupures de presse polonaises que le demandeur était également connu en Pologne, non seulement des fans de football, mais aussi du grand public, bien avant la date pertinente. Bien que les coupures de presse polonaises concernent le demandeur en tant que joueur de football, ses réalisations et sa carrière, la grande majorité d’entre elles, sinon toutes, proviennent de journaux généralistes et non de journaux sportifs. Ces journaux, qui couvrent un large éventail de sujets et comportent généralement une section sportive, s’adressent au grand public.

Bien qu’une partie des lecteurs de ces journaux qui ne sont pas intéressés par le sport puissent souhaiter sauter les sections sportives, ils peuvent néanmoins feuilleter ces sections, ou du moins jeter un coup d’œil aux pages de couverture de ces sections, volontairement ou non, et ainsi voir leurs titres.

Il est de notoriété publique que les programmes d’information couvrent également le sport, en y consacrant généralement une section distincte. Même pour une personne qui regarde (ou écoute) un programme d’information et qui n’est pas intéressée par le sport et qui peut changer de chaîne/station ou éteindre la télévision ou la radio une fois que la section sportive du programme commence, il n’y a pas d’échappatoire aux titres au début de ces programmes. C’est là que sont annoncés les événements d’actualité à couvrir pendant le programme, y compris les événements sportifs.

Compte tenu du nombre de coupures de presse polonaises soumises, il est inconcevable que le titulaire de la MUE – même s’il ne possédait pas, comme il l’insinue, la moindre connaissance du monde du football – n’ait pas été informé de l’existence du demandeur et du fait que le demandeur était déjà un footballeur professionnel dont le talent était reconnu internationalement à la date pertinente. Par exemple, avant la date pertinente, le demandeur avait été comparé à des joueurs de football très renommés. Ceci est corroboré, entre autres, par une publication Facebook de The Football Arena du

Décision d’annulation n° C 65 359 page : 12 du
15/02/2020 et un article de
www.givemesport.com du 19/02/2021, ainsi qu’un
article de Pilka Nozna du 06/12/2021. Il est expliqué que ce dernier article souligne que le club de football Borussia Dortmund, n’ayant pas réussi à se qualifier pour la phase à élimination directe de la Ligue des champions, reste en sécurité grâce à des joueurs talentueux comme Erling Haaland, dont il est dit qu’il « a été exceptionnel pour Dortmund, marquant 50 buts en 50 matchs de Bundesliga et 21 buts en 18 matchs de Ligue des champions, dépassant des légendes comme Cristiano Ronaldo, Lionel Messi et Robert Lewandowski ». En ce qui concerne Robert Lewandowski spécifiquement, il est souligné qu’à plusieurs reprises, le demandeur est comparé à Robert Lewandowski et considéré comme un challenger de ses réalisations et de ses records. Par exemple, l’article de Rzeczpospolita du 13/05/2022, intitulé « Haaland strzela w Bundeslidze

Décision en annulation n° C 65 359 page : 13 sur
częściej niż Lewandowski », est expliquée pour souligner la performance impressionnante du demandeur en matière de buts en Bundesliga, dépassant le taux de Robert Lewandowski, malgré l’absence d’Haaland pendant une partie de la saison en raison d’une blessure. Il est évident que l’affirmation selon laquelle Robert Lewandowski, un footballeur polonais qui a été constamment classé pendant de nombreuses années parmi les meilleurs footballeurs de sa génération, était et est un nom familier en Pologne, est une évidence. Compte tenu de la renommée de Robert Lewandowski en Pologne, il va sans dire que ses efforts (sportifs) et ses réalisations reçoivent une attention médiatique nationale significative. Si le demandeur a été constamment (c’est-à-dire pas une seule fois, mais à plusieurs reprises) mentionné dans la couverture de presse polonaise concernant Robert Lewandowski, il est inimaginable que le titulaire de la MUE n’ait pas eu connaissance du nom et de la notoriété du demandeur.

À tout le moins, une présomption de connaissance existe, notamment en raison de la couverture médiatique substantielle concernant le demandeur en Pologne avant la date pertinente.

Toutefois, comme l’indique la jurisprudence, le fait que le titulaire de la MUE sache ou doive savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister n’est pas suffisant pour conclure à la mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, les intentions du titulaire de la MUE au moment du dépôt doivent également être prises en compte.

Le demandeur en annulation doit établir les circonstances qui permettent de conclure que la MUE a été demandée de mauvaise foi. La bonne foi du demandeur de la MUE est présumée jusqu’à preuve du contraire (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 34 et la jurisprudence citée). Lorsque l’Office constate que les circonstances objectives de l’affaire peuvent conduire à la réfutation de la présomption de bonne foi, il incombe au titulaire de la MUE de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36-37).

La division d’annulation constate que les circonstances objectives de l’affaire, telles que soumises par le demandeur, conduisent à la réfutation de la présomption de bonne foi.

La MUE est identique au nom de famille du demandeur, qui est également le nom par lequel le demandeur est désigné dans ses activités professionnelles. Le demandeur soutient que le titulaire de la MUE devait avoir connaissance de son existence et

Décision en annulation n° C 65 359 page : 14 sur réputation de joueur de football renommé. Il a démontré qu’il a bénéficié d’une couverture médiatique en tant que joueur de football renommé dans une mesure notable en Pologne, où le titulaire de la MUE réside, et que cette couverture faisait systématiquement référence au nom « HAALAND », à la fois en combinaison avec son prénom « Erling » et séparément. Il soutient que la MUE a été déposée de mauvaise foi, dans le seul but de parasiter sa réputation de joueur de football renommé en en retirant des avantages immérités, donnant au public la fausse impression que les produits et services commercialisés sous la marque « HAALAND » ont été approuvés par le demandeur lui-même. À cet égard, le demandeur fait valoir de manière convaincante que plusieurs des produits contestés sont des produits pour lesquels le demandeur avait des contrats de parrainage ou faisait de la publicité (par exemple, des chaussures de sport), tandis que d’autres produits et services contestés sont liés à des activités sportives (par exemple, des maillots de football ; des articles de sport ; l’entraînement sportif), et en particulier au football, pour lequel le demandeur est célèbre. Sur la base des observations et des preuves soumises, il peut être déduit que l’objectif du titulaire de la MUE était de parasiter la réputation du demandeur (14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, point 51). Le demandeur a présenté des arguments et des preuves suffisants pour soulever un doute prima facie quant à l’intention du titulaire de la MUE. Ce doute est renforcé par le fait que le titulaire de la MUE a formé opposition contre l’enregistrement international du demandeur désignant l’UE pour le signe « ERLING HAALAND ». En effet, bien que l’opposition ait été formée après la date pertinente, elle montre que le titulaire de la MUE a considéré les signes « HAALAND » et « ERLING HAALAND » suffisamment similaires pour qu’il tente d’empêcher le demandeur d’enregistrer son propre nom. Cette action contraste fortement avec la défense du titulaire de la MUE, qui consiste à soutenir que « HAALAND » est un terme fantaisiste et qu’il n’avait pas l’intention d’utiliser le nom du demandeur. À cet égard, le titulaire de la MUE n’a notamment pas présenté d’arguments en réponse concernant la procédure d’opposition, et s’est donc abstenu d’invalider l’affirmation du demandeur selon laquelle le dépôt de la MUE était motivé par l’intention du titulaire de la MUE d’empêcher le demandeur d’utiliser sa marque pour des produits et services typiquement commercialisés par les joueurs de football.

Le demandeur en annulation ayant établi les circonstances permettant de conclure que la MUE a été demandée de mauvaise foi, les circonstances objectives de l’espèce conduisent à la réfutation de la présomption de bonne foi. Il incombe dès lors au titulaire de la MUE de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, T-3/18 et T-4/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, points 36 et 37). En effet, une fois que le demandeur s’est acquitté de sa charge de la preuve, cette charge incombe au titulaire de la MUE. Cependant, le titulaire de la MUE n’a pas fourni d’explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de la MUE.

Le titulaire de la MUE affirme que le mot « HAALAND » est un jeu de mots, combinant le mot polonais hala avec le mot anglais « land », qui serait prétendument compris par le public polonais. Cependant, il est hautement douteux que les consommateurs polonais perçoivent le mot hala (avec un seul « a » après la lettre « h »), et encore moins le concept qu’il véhicule, dans le mot « HAALAND » (avec un double « A » après la lettre « H »). Si le titulaire de la MUE avait l’intention de créer un mot-valise fusionnant les concepts véhiculés par les mots « hala » et « land », un résultat plus logique serait « haland ». En l’absence de toute preuve ou d’explications supplémentaires, telles que des éclaircissements linguistiques

Décision d’annulation n° C 65 359 page : 15 sur
qui expliquerait pourquoi « HAAL(A) » serait perçu comme faisant référence au mot polonais « hala », l’explication du titulaire de la MUE pour justifier le choix de l’élément verbal composant la MUE n’est pas crédible et doit être rejetée. En outre, l’argument du titulaire de la MUE selon lequel le mot « HAALAND » fait référence à son idée d’activités futures sous la marque « High Advanced Activity Land », tel que reflété dans l’adresse électronique utilisée pour la demande de MUE, n’est pas convaincant. Premièrement, l’adresse électronique en question a pu être créée uniquement pour étayer l’argument d’une intention de bonne foi lors du dépôt de la MUE. Deuxièmement, et de manière plus significative, il n’y a aucun sens à protéger le mot « HAALAND » en tant que marque, sans aucune ponctuation, si les trois premières lettres de ce mot sont censées servir d’acronyme pour « High Advanced Activity ». Le consommateur moyen manquera tout l’intérêt, car il est impossible de percevoir « High Advanced Activity Land » (ou « terre d’activité hautement avancée ») dans le mot « HAALAND ».

Étant donné que la MUE est identique au nom de famille du demandeur, qui est également distinctif (qu’il soit perçu comme un nom de famille, comme un jeu de mots ou comme dénué de sens), il est au-delà du domaine du hasard que le titulaire de la MUE ait trouvé le signe de son propre chef. Ceci, combiné au fait que le demandeur était un footballeur célèbre, qui était très médiatisé et visible, notamment, par le biais d’accords de parrainage dans plusieurs secteurs, conduit à la conclusion que le titulaire de la MUE agissait de mauvaise foi lorsqu’il a déposé la MUE.

Le titulaire de la MUE ne peut se cacher derrière le fait que la MUE incorpore le nom de famille du demandeur, alors que le demandeur est connu sous le nom de « Erling Haaland ». Il est bien connu que les footballeurs sont désignés par leur nom de famille non seulement dans la couverture médiatique (comme en témoigne en l’espèce, par exemple, l’article susmentionné intitulé « Haaland strzela w Bundeslidze częściej niż Lewandowski »), mais aussi dans le cadre de leur profession. Par exemple, leur nom de famille est imprimé au dos de leur propre maillot, ainsi que sur les articles de merchandising correspondants achetés par le grand public (voir, par exemple,
les images agrandies suivantes, et ,
de l’extrait suivant : ). En outre, ils sont désignés par leur nom de famille par les commentateurs de football pendant les matchs, pendant les matchs

Décision en annulation n° C 65 359 page: 16 de
les débriefings par les journalistes et lors des résumés de matchs diffusés dans le cadre de programmes d’information.

Bien que la liste des produits et services contestés puisse couvrir des produits et services n’ayant aucun lien immédiat avec le demandeur ou le secteur dans lequel il s’est forgé une réputation, la demande est accueillie pour tous les produits et services contestés. La présente affaire concerne une situation dans laquelle il n’est nullement exigé que le demandeur en nullité soit le titulaire d’une marque antérieure pour des produits ou services identiques ou similaires (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724,
§ 52-53).

Conclusion
Au vu de ce qui précède, les circonstances objectives de la présente affaire (telles que détaillées ci-dessus) conduisent à la conclusion inévitable qu’il y avait une intention de mauvaise foi de la part du titulaire de la marque de l’UE à la date pertinente. La marque de l’UE a été déposée délibérément dans le but de créer une association avec le nom du demandeur afin de bénéficier de sa force d’attraction.

La division d’annulation conclut donc que la demande est entièrement accueillie et que la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Maria Luce CAPOSTAGNO Christophe DU JARDIN Richard BIANCHI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de

Décision en annulation nº C 65 359 page: 17 du
la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.