DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 141
Speyside Glenlivet (HSL) Company Limited, 66 Queen’s Road, AB15 4YE Aberdeen, Royaume-Uni (opposante), représentée par Murgitroyd développant Company, 2nd Floor 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6 Dublin, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Speyside Distillers Company Limited, 197 Bath Street, G2 4hu Glasgow, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par FRKELLY, Waterways House, Grand Canal Quay, D02 PD39 Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 27/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 141 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 361 425 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 361 425 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 415 578, «Speyside GLENLIVET» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (b) et (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 141 Page sur 2 6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Eaux minérales; eaux de source; eaux gazeuses; boissons sans alcool.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; eaux; eau en bouteille; eau gazéifiée; eau tonique; sodas; eau aromatisée; eau de source; boissons gazeuses aromatisées; boissons gazeuses sans alcool; boissons sans alcool non gazéifiées.
Tous les produits contestés sont identiques aux boissons non alcooliques de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
SPEYSIDE GLENLIVET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «Speyside» des deux signes est considéré comme dépourvu de signification pour le public pertinent. Il est reconnu que Speyside est le nom d’une petite

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 141 Page sur 3 6
zone géographique en Écosse, qui n’est toutefois pas considérée comme connue du public de l’Union en général ou spécifiquement en rapport avec des produits tels que les produits en cause, et aucune des parties n’a apporté d’éléments de nature à remettre en cause cette conclusion. Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est considéré comme normal (06/10/2017, T-878/16, KARELIA, EU:T:2017:702, § 19 et jurisprudence citée).
Le second terme du signe antérieur «GLENLIVET» est dépourvu de signification en tant que tel pour le public pertinent.
Quant au signe contesté, ses autres éléments verbaux, à savoir «the» et «spring», sont des mots anglais. Par conséquent, l’analyse ci-dessous portera sur le public anglophone, pour lequel les éléments verbaux du signe contesté évoquent un concept.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le public percevra les éléments verbaux du signe contesté comme une construction grammaticale correcte, à savoir «the Speyside spring», dont la signification ne s’écarte pas de celle de chacun de ses éléments distincts. «The» est l’article défini et n’a pas de rôle indépendant, mais sert à définir les mots suivants et a un impact global très limité (24/06/2014, T-330/12, THE HUT/LA HUTTE, EU:T:2014:569, § 44). «Source» a plusieurs significations, étant donné qu’au regard des produits en cause, il est probable qu’il soit compris comme faisant référence à «un lieu où l’eau sort naturellement du sol» (informations extraites le 22/02/2024 du dictionnaire Cambridge, disponible à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/spring). Par conséquent, le mot «source» sera probablement perçu comme une référence à la source de l’eau ou à l’ingrédient principal du reste des produits, ce qui réduit son caractère distinctif dans le cas d’espèce. Par conséquent, c’est le mot «Speyside» dépourvu de signification qui attirera davantage l’attention des consommateurs. Cet élément sera perçu comme le nom de la source dont proviennent les produits ou leurs principaux ingrédients. Le caractère distinctif de cet élément dans le contexte spécifique du signe contesté et du point de vue du public en cause est normal, étant donné que le nom Speyside ne renvoie à aucun concept spécifique ou est autrement connu des consommateurs.
Les autres éléments du signe contesté sont un élément figuratif représentant un blason, dont les éléments distincts ne sont pas lisibles. Cet élément n’a aucun rapport avec les produits en cause et présente un caractère distinctif normal. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Ce principe est pleinement applicable en l’espèce, étant donné qu’aucun facteur n’est considéré comme étant en place, comme la taille, le positionnement, le concept, etc., susceptible de faire porter l’attention du public sur l’élément figuratif plutôt que sur la partie verbale de celui-ci.
Les autres éléments du signe contesté, à savoir la police de caractères utilisée pour représenter les composants verbaux et le fond noir en forme de losange, ont une fonction décorative et ont une incidence limitée dans l’ensemble.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 141 Page sur 4 6
Le signe contesté ne contient aucun élément qui soit plus accrocheur sur le plan visuel que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le terme «Speyside», qui est le premier des deux éléments verbaux du signe antérieur et l’élément le plus influent dans l’ensemble contesté. Les différences au niveau des autres éléments des signes ne sont pas de nature à compenser la similitude constatée. Les éléments différents du signe contesté, à savoir le reste des éléments verbaux ainsi que l’élément figuratif, ont une incidence moindre, comme analysé ci-dessus. En outre, l’agencement global du signe permet en fait de se concentrer davantage sur l’élément «Speyside», où ce dernier est positionné au centre du signe, représenté en caractères légèrement plus grands que les autres éléments. Quant au second élément verbal de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, il joue effectivement un rôle indépendant dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Toutefois, il n’est pas de nature à détourner l’attention de l’élément commun «Speyside», qui est en outre placé au début, à savoir l’élément que les consommateurs liront en premier lorsqu’ils seront confrontés au signe.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de leur élément commun «Speyside». Ils diffèrent par la prononciation du second élément «GLENLIVET» de la marque antérieure et par les autres éléments verbaux «THE» et «SPRING» dans le signe contesté. Étant donné que la coïncidence réside dans le premier élément, sur deux éléments de la marque antérieure et dans l’élément le plus influant du signe contesté, les marques présentent un degré moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevra des concepts dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 141 Page sur 5 6
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il a été conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes coïncident pleinement au niveau d’un élément verbal qui, pour le public ciblé, est un terme dépourvu de signification qui n’a pas de rapport avec les produits en cause. Les éléments différents ont soit un impact moindre dans l’ensemble soit un effet tout aussi important, de sorte qu’ils ne sont pas en mesure de détourner l’attention de l’élément commun.
Certes, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ce qui, dans le cas concret, n’est pas de nature à contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques. Les similitudes résultent d’un terme distinctif dépourvu de signification, et même si ce terme est perçu comme véhiculant un concept (un nom d’une source) dans la marque contestée, par opposition à aucun concept dans la marque antérieure, cela a peu d’impact dans l’ensemble. En l’espèce, pour le public en cause, il s’agit d’un nom de fantaisie et non d’un nom qui déclenche d’autres associations, telles que, par exemple, la localisation géographique, les propriétés des produits, etc.; dès lors, cette différence conceptuelle n’est pas susceptible de différencier suffisamment les signes dans leur ensemble.
Il est également tenu compte du fait que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est probable que le public perçoive les produits marqués par les deux marques comme désignant des gammes de produits différentes de la même marque principale Speyside [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 415 578 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 141 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gilberto Teodora Valentinova Sandra Theódóra MACIAS BONILLA TSENOVA-PETROVA ÁRNADÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.