DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 884 313
Dopat S.A., València Parc Tecnologic, C/Charles Robert Darwin, 34-36, 46980 Paterna (Valencia), Espagne (opposante), représentée par Elisa Peris Despacho Profesional, S.L., C/Profesor Beltran Baguena, no 4, Of.116 (Edificio Trade Center), 46009 Valence (Espagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Colway International S.A., ul. Grzybowska 61a/2101, 00-844 Varsovie, Pologne ( demanderesse), représentée par Agnieszka Elżbieta Przyborska-Bojanowska, ul. Dębowa 35, 80-297 Banino, Pologne (représentant professionnel).
Le 09/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 884 313 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: commande directe de produits et services par ordinateur ou par téléphone, pour des tiers; Démonstration/présentation de tous les produits précités par moyens électroniques, y compris par le biais du téléachat et du téléachat; Organisation et conduite d’expositions à des fins commerciales, présentations de produits et services, par des moyens traditionnels et électroniques;
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 047 731 est rejetée pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne no 16 047 731 pour la marque verbale «colway», à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3, 5 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 374 882 pour la marque figurative et sur l’enregistrement
de la marque de l’Union européenne no 9 010 323 pour la
marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 2 884 313 page:2De13
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 9 010 323.

La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 29/12/2016.L’opposante a dès lors été invitée à prouver que la marque susmentionnée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 29/12/2011 au 28/12/2016 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque susmentionnée a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la demanderesse a demandé la preuve de l’usage, à savoir pour:
Classe 3: produits cosmétiques.
Classe 5: préparations pharmaceutiques/produits et préparations pharmaceutiques à usage médical.
Classe 35: Vente au détail & la vente de produits cosmétiques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ex-règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 21/01/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE (à partir de la règle 22 (2) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 26/03/2020 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 21/03/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
POINT 1:Chiffres de ventes pour 2013 et 2014 concernant environ 30 pays, dont plus de 15 États membres de l’UE.
Ces chiffres sont fournis dans des feuilles de calcul, et fournissent un montant pour chaque pays, soit en EUR, en GBP ou en dollars américains (USD).

---

Décision sur l’opposition no B 2 884 313 page:3De13
POINT 2:28 pages non datées de ce que l’opposante appelle une «marque Dossier COOLWAY».(récidive sur la marque, évolution au moyen du temps, produits, etc.)»

Dans ce dossier, qui semble être une compilation des œuvres d’art liées à la marque antérieure [par exemple, une représentation (dessin) de la marque antérieure, brèves descriptions de ce que signifie la marque antérieure, photos de l’humeur], il est affirmé que l’opposante est l’une des premières chaussures en Europe pour les jeunes et propose également des accessoires tels que des sacs à main, des foulards, des bijoux, des lunettes de soleil ou des parfums. Il est également fait référence à «11 ans d’histoire».
La marque antérieure elle-même ne figure sur aucun produit ou service.

points 3 et 3.1:une décision datée du 13/04/2015 de l’ «INAPI», l’institut national ilien de la propriété intellectuelle daté du 13/04/2015 dans le cadre d’une opposition formée par l’opposante à l’encontre d’une demande de marque «COOLWAY», dans laquelle la notoriété de la marque «COOLWAY» est reconnue et sa traduction en anglais;

Dans la décision, il est expliqué que l’opposante avait produit, avant l’INAPI, des copies des enregistrements de «FOOTWEAR COOL WAY» dans les registres des marques de Bolivie, des Émirats arabes unis et de l’OMPI, et pour «COOL WAY» dans les registres des marques des îles Caïmans, EUIPO et Paraguay, ainsi que des images et des catalogues publicitaires qui correspondent à la saison des vêtements de 2010 de la marque «COOL WAY» et des images extraites du site internet www.coolway.com, dans lequel les produits «COOL WAY» sont exposés de 2008 à 2014.
L’examen de la marque demandée est inclus dans la décision, encore une fois, en raison de la traduction apportée par l’opposante:

«Compte tenu de l’étendue de la protection reconnue à l’étranger, et conformément aux normes contenues dans la recommandation commune concernant la protection des marques notoirement connues, adoptée par l’Assemblée de l’Union de Paris et par l’assemblée générale de l’OMPI en septembre 1999, la renommée de la marque de la demanderesse a été prouvée, tout ce qui empêche que la marque demandée soit jugée favorable».
POINT 4:Une sélection de 4 factures des ventes de produits dans différents pays de l’UE, à savoir les factures 07/12/2010, 13/01/2012, 27/07/2012 et 30/08/2013, à l’attention de clients établis respectivement en Autriche, en Finlande, en France et en Allemagne.

Toutes les factures ont été émises par Vanyor S.A. et avec une adresse à Valence, en Espagne. La marque antérieure est représentée, même si elle n’apparaît pas dans son cercle au-dessus de toutes les factures, de la
manière suivante: — et figure sur la partie droite d’un
autre signe .

---

Décision sur l’opposition no B 2 884 313 page:4De13
Les montants facturés sont de 297,00 EUR, 386,10 EUR, 678,00 EUR et 1 916,41 EUR. la quantité de produits facturés varie de 12 à 72.
Toutes les factures comprennent une description des articles (par exemple, «POMES», «Melrose», «NEOMOTO»), un code de produit et une indication de couleur.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En ce qui concerne la nature de l’usage, il est souligné que, dès lors qu’une marque a, entre autres, la fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne qui les commercialise, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. Comme il est clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU: T: 2014: 1070, § 28 à 38).Une représentation de la marque sur les emballages, les catalogues, les supports publicitaires ou sur les factures relatives aux produits et services en cause constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
Les documents produits n’ apportent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;
La décision de l’INAPI du Chilean n’a pas d’effet contraignant sur l’Office dans la mesure où, même en dehors du fait qu’il provient d’un pays non membre de l’UE, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, 292/08-, Often, EU: T: 2010: 399).En outre, les éléments de preuve présentés devant l’INAPI du Chilean, tels qu’ils sont énumérés ci-dessus, n’ont aucun ou faible pertinence en l’espèce. Les copies susmentionnées des enregistrements de marque ne démontrent aucun usage de la marque antérieure examinée. En outre, il est difficile d’établir si les images publicitaires, les catalogues et les représentations publicitaires susmentionnés obtenus du site web www.coolway.com concernent le territoire pertinent.
L’ensemble des autres éléments de preuve proviennent de l’opposante. Les chiffres de vente pour 2013 et 2014 sont présentés sur des feuilles nues Excel, imprimées avec l’papier à en-tête du représentant de l’opposante, sans autres détails ou informations complémentaires, hormis l’indication qu’il s’agit des «ventes [sic] des années 2013 à 2015» (sic).Elle comprend des informations venant de documents internes qui n’est pas corroboré par d’autres documents indépendants, ou qui ne sont pas confirmées par des tiers. Les déclarations et les informations provenant de la titulaire de la marque antérieure se voient généralement accorder moins

---

Décision sur l’opposition no B 2 884 313 page:5De13
d’importance que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels dans l’affaire (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM/BOTOX, § 34; 27/10/2009, B 1 086 240 et 31/08/2010, B 1 568 610).De manière générale, d’autres éléments sont nécessaires pour établir la preuve de l’usage, étant donné que ces déclarations et informations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou des éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Par conséquent, étant donné que ces nouveaux éléments sont absents, la valeur probante des documents soumis est insuffisante.
En ce qui concerne la nature, aucun des documents présentés ne démontre l’usage du signe sur les produits et leur emballage. Même s’il est vrai qu’il suffit, s’il existe un lien adéquat entre la marque et les produits, que la marque soit utilisée «pour» les produits ou services, par exemple sur des brochures, des prospectus, des autocollants, des signes à l’intérieur des lieux de vente, etc. Toutefois, l’opposante n’a démontré aucun usage de cette nature en rapport avec les produits. Outre le très faible nombre de factures (quatre factures) présentées à la pièce 5, rien n’indique clairement la nature des produits vendus sur les factures. Le «Dossier» produit en tant que pièce no 2 ne comprend pas les représentations de la marque antérieure telle qu’elle est utilisée sur les produits ou services ou pour ceux-ci. Elle suggère simplement que la marque antérieure serait utilisée en relation avec les «cibles espagnole de chaussures pour chaussures», que l’opposante est devenue «l’une des chaussures européennes leaders pour les jeunes» (sic) et «propose également des accessoires tels que des sacs à main, des foulards, des bijoux, des lunettes de soleil ou des parfums».Cependant, aucun lien concret entre ces produits et la marque antérieure n’est démontré ou prouvé. En outre, l’opposante n’a fourni que quatre factures au total, pour des montants de vente peu élevés, à savoir 297,00 EUR, 386,10 EUR, 678,00 EUR et 1 916,41 EUR; la première facture est datée en dehors du délai pertinent et les seules trois factures qui sont correctement datées sont datées au début de la période et sont facturées pour des montants très faibles.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’ a pas fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure susmentionnée ou la nature de l’usage en rapport avec l’un quelconque des produits et services enregistrés.
Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE [ancien article 22 (2) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], dans la mesure où il est fondé sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 010 323.
Cependant, étant donné que l’opposition est également fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 374 882, la division d’opposition examinera l’opposition à l’égard de cet enregistrement ci-dessous.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition no B 2 884 313 page:6De13
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies; Sacs à dos; Sacs de portefeuille; Havresacs; Sacs à main et sacs de voyage; Parasols et cannes; Fouets et sellerie.

Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 35: publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Services de bureau, services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tout type de chaussure, vêtements, chapellerie, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies, sacs à dos, portefeuilles, havresacs, sacs à main et sacs de voyage, parasols et cannes, fouets et sellerie.
Classe 39: stockage, transport, fourniture et distribution de toute sorte de chaussures, vêtements, articles de chapellerie, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies, sacs à dos, portefeuilles, havresacs, sacs à main et sacs de voyage, parasols et cannes, fouets et sellerie.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: cosmétiques; Cosmétiques et soins de beauté pour le corps et la beauté; Préparations et substances pour le soin de la peau du visage et du corps et pour améliorer l’apparence de celui-ci; Préparations et substances pour le soin de la peau faciale et du corps et pour améliorer son apparence, pour les particuliers faisant l’objet d’exigences particulières en matière de soins, à savoir pour les personnes souffrant d’allergies, les personnes âgées et les particuliers sensibles à certains ingrédients; Les produits de soins pour les yeux et les lèvres; Crèmes pour le visage, crèmes pour les yeux, crèmes pour les mains; Crèmes pour bébés; Lotions corporelles; Sérums, sérums pour le corps; Produits cosmétiques sous forme de produits exfoliants; Épurateurs d’enzymes; Fluides de Micellar; Cannes; Gels pour le nettoyage du visage et du soin du corps pour adultes et enfants; Crèmes, gels d’Hair comprimé; Shampooings, après- shampooings.

Classe 5: cosmétiques à propriétés médicinales; Produits médicinaux à dermocosmetics; Préparations pharmaceutiques; Produits pharmaceutiques; Produits hygiéniques; intégrateurs; Préparations et cosmétiques possédant des propriétés médicales contenant de la vitamine C et des vitamines et des minéraux vitaminés.

Classe 35: vente de produits cosmétiques à base de vente en ligne/vente par correspondance par le biais de consultants; Services de commande directe de produits et services par ordinateur ou par téléphone, pour le

---

Décision sur l’opposition no B 2 884 313 page:7De13
compte de tiers; La vente de produits cosmétiques de soins et/ou de nettoyage pour le corps, les mains, les pieds, le champ et la bouche sous forme de crèmes, gels, mousses, conditionneurs, sérums, sérums, protections pour les lèvres, exfoliants enzymatiques pour les enfants et les adultes et des cosmétiques pour particuliers ayant des besoins particuliers de soin, à savoir pour les personnes souffrant d’allergies, les nouveau-nés, les bébés, les enfants et les personnes âgées; Vente de produits cosmétiques ayant des propriétés médicales, de dermoproduits, de produits pharmaceutiques, de produits hygiéniques, de compléments, de préparations et de cosmétiques contenant des vitamines C et vitamines et minéraux; Vente de coiffures/crèmes/gels, shampooings, préparations de soins capillaires et après-shampooings; Démonstration/présentation de tous les produits précités par moyens électroniques, y compris par le biais du téléachat et du téléachat; Organisation et conduite d’expositions à des fins commerciales, présentations de produits et services, par des moyens traditionnels et électroniques;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 3 et 5

Tous les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 sont différents des produits et services de l’opposante compris dans les classes 18, 25, 35 et 39:
La nature et la destination principale des produits contestés compris dans les classes 3 et 5 et des produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25 sont différentes.La destination principale des produits compris dans la classe 3 est d’améliorer l’apparence physique, de nettoyer, d’améliorer ou de soigner la peau ou les cheveux, etc., tandis que celle des produits compris dans la classe 5 consiste traditionnellement à traiter ou à prévenir des affections médicales. En revanche, la finalité principale des produits compris dans la classe 25 est d’habiller ou protéger le corps humain, tandis que la principale finalité des produits compris dans la classe 18 consiste à transporter des choses ou à les confection des produits en ces matières, à se protéger de la pluie ou des éléments ou à des produits utilisés en rapport avec des animaux. Ces produits compris dans les classes 3 et 5, d’une part, et les produits des classes 18 et 25, d’autre part, ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents ni complémentaires.

Les services de publicité de l’opposante compris dans la classe 35 consistent à offrir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés.Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services par le biais de la presse, des sites web, de vidéos, de l’internet, etc.; les services de publicité sont fondamentalement différents de la fabrication de produits ou de la fourniture de tout autre service.Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour établir l’existence d’une similitude.Par conséquent, la

---

Décision sur l’opposition no B 2 884 313 page:8De13
publicité est différente des produits ou services qui font l’objet de la promotion.La direction des affaires de l’opposante; administration commerciale; Les travaux de bureau sont encore plus éloignés des produits contestés compris dans les classes 3 et 5, dans la mesure où ces services sont aussi fondamentalement différents en termes de nature et de finalité de fabriquer des produits ou de fournir de nombreux autres services.Les services de direction des affaires, par exemple, sont généralement fournis par des sociétés spécialisées comme des consultants d’entreprises.Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.Les services comprennent des activités telles que des études et évaluations commerciales, des analyses financières et des analyses de prix, des conseils en organisation et toute activité de conseil et d’assistance qui pourrait être utile à la gestion d’une entreprise, tels que des conseils sur la façon de répartir effectivement les ressources financières et humaines, l’amélioration de la productivité, l’augmentation de la part de marché, l’accord avec les concurrents, la réduction des impôts, le développement de nouveaux produits, la communication avec le public, les produits du marché, les tendances des consommateurs en matière de lancement de nouveaux produits, la création d’une identité d’entreprise, etc.
Services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de chaussures, vêtements, articles de chapellerie, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies, sacs à dos, portefeuilles, havresacs, sacs à main et sacs de voyage, parasols et cannes, fouets et sellerie, etles produits contestés compris dans les classes 3 et 5 ne sont pas non plus similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents.Les services de commerce de gros et de détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, ces produits et services ont des utilisations différentes et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. La similitude entre les services de vente en gros et au détail de produits spécifiques couverts par une marque et les autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente en gros et au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs. De telles conditions ne sont donc pas remplies pour des raisons analogues, comme indiqué plus haut, étant donné que les produits vendus en gros ou au détail sont différents des autres produits.
Enfin, ces produits contestés sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 39, étant donné qu’ils n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier l’existence d’un niveau de similitude entre eux. Ces produits ont une nature et une destination différentes et sont distribués par des canaux différents. Ils diffèrent par leur utilisation; ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents.

Services contestés compris dans la classe 35

La démonstration contestée /la présentation de tous les produits précités par moyens électroniques, y compris par le biais du téléachat et du téléachat; Dans la catégorie générale des services de publicité de l’ opposante, des présentations de produits et

---

Décision sur l’opposition no B 2 884 313 page:9De13
services, par des moyens traditionnels et électroniques, sont prévues.Dès lors ils sont identiques.
Les services contestés de commande directe de produits et services par ordinateur ou par téléphone, pour des tiers et organisation et conduite d’expositions à des fins commerciales sont similaires à l’ administration commerciale et à la publicité de l’opposante respectivement, dans la mesure où ces services ont la même destination, et ils ont généralement les mêmes producteurs et le même public pertinent.
Pour le second, la vente contestée de cosmétiques à base de vente/vente de produits cosmétiques e-commerce/vente par le biais de consultants; la vente de produits cosmétiques de soins et/ou de nettoyage pour le corps, les mains, les pieds, le champ et la bouche sous forme de crèmes, gels, mousses, conditionneurs, sérums, sérums, protections pour les lèvres, exfoliants enzymatiques pour les enfants et les adultes et des cosmétiques pour particuliers ayant des besoins particuliers de soin, à savoir pour les personnes souffrant d’allergies, les nouveau- nés, les bébés, les enfants et les personnes âgées; vente de cosmétiques à des propriétés médicales, de dermoproduits, de produits pharmaceutiques, de produits hygiéniques, de compléments, de préparations et de cosmétiques contenant des vitamines c et vitamines et minéraux; Les produits de coiffage, les crèmes/gels, les shampooings, les préparations pour les cheveux et les après-shampooingssont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Les services de vente au détail de produits spécifiques et de services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, à savoir les services de vente au détail, la même finalité de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément à différents besoins en matière d’achat, et la même méthode d’utilisation. Une similitude est établie entre les services de vente au détail auxquels les produits spécifiques concernés sont généralement vendus au détail dans les mêmes points de vente et qui s’adressent au même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs. Dans ce cas, les services de vente au détail ne sont pas similaires, dans la mesure où les produits faisant l’objet des services de vente au détail comparés ne sont pas généralement regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou supermarchés, et ils s’adressent à des publics différents.
Pour les raisons exposées ci-dessus dans le cadre de la comparaison des produits contestés compris dans les classes 3 et 5, ces services sont mutatis mutandis différents des produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25.
Enfin, ces services contestés sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 39. Les sociétés de vente au détail ne fournissent généralement pas de services de transport de façon indépendante, mais exclusivement pour les services achetés dans leurs locaux. Le transport des biens reste purement accessoire à leur activité principale de vente. Un détaillant ne peut être amené à satisfaire ses besoins de transport privé. Inversement, les entreprises de transport ne vendent pas des produits sur le marché de détail.
B) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 2 884 313 page:10De13
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui sont jugés similaires sont des services spécialisés destinés à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
C) Les signes
C OLWAY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «cooling» écrit en lettres minuscules noires dans une police de caractères stylisée, précédé d’un cercle noir, comportant un élément figuratif distinctif assorti d’une représentation stylisée d’une personne à l’aide d’une personne aux deux bras de l’air. La marque antérieure ne présente pas d’élément dominant sur le plan visuel. Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Dès lors, l’élément «cooling-way» aura un impact plus fort sur le consommateur que le cercle.

---

Décision sur l’opposition no B 2 884 313 page:11De13
Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «COLWAY»; en tant que marque verbale, elle est protégée aussi bien en caractères majuscules et minuscules que dans une police de caractères.
Lorsqu’il perçoit un élément verbal, les consommateurs pertinents peuvent le décomposer en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).La partie anglophone du public peut percevoir les marques comme se composant d’éléments ayant une signification. Cependant, tel ne sera pas le cas pour la partie non anglophone du public. Dès lors, compte tenu du fait que, lorsqu’elle a été comprise comme ayant un sens, l’élément verbal «COOLWAY» de la marque antérieure peut faire allusion à des caractéristiques d’une partie des produits et/ou services en cause, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public, qui percevra l’élément verbal «coolway» de la marque antérieure et «COLWAY» du signe contesté comme étant dépourvu de signification et, par conséquent, ayant un degré moyen de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes en conflit coïncident par la séquence de toutes les lettres constituant le signe contesté, à savoir la séquence des lettres «CO» au début des signes et la séquence des lettres «LWAY» dans leurs extrémités. Les éléments verbaux des signes diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «O» placée vers le milieu de la marque antérieure.
En outre, le fait que les termes susmentionnés diffèrent par la lettre «O» a peu d’incidence sur leur similitude visuelle, compte tenu du fait que cette différence réside en ce qui concerne le milieu de la marque antérieure, tandis que les parties initiales et terminaisons de la marque antérieure et du signe contesté sont identiques;
Les signes diffèrent par la présence d’un cercle noir avec la représentation stylisée d’une personne possédant ses armes dans l’atmosphère superposée sur les cercles plus haut précédant l’élément verbal de la marque antérieure et sa stylisation, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est hautement similaire car la prononciation ne diffèrera que dans la lettre supplémentaire «O» de la marque antérieure en ce qui concerne la prononciation, ce qui aboutira à ce que le son soit un son un peu plus long dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification. Cependant, le public peut percevoir le concept d’une personne à deux branches de l’air évoquée par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent

---

Décision sur l’opposition no B 2 884 313 page:12De13
dans le signe contesté. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés et les produits et services de l’opposante ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents; Les services jugés identiques et similaires sont destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle, une forte similitude phonétique et une similitude conceptuelle faible sur le plan conceptuel. En outre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).La seule différence entre l’élément verbal de la marque antérieure et le signe contesté réside dans l’ajout d’une lettre supplémentaire placée au milieu de la marque antérieure; cela peut être facilement négligé. Les différences résultent également des éléments figuratifs de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté; Cependant, toutes ces différences sont neutralisées par le fait que toutes les lettres du signe contesté sont entièrement incorporées dans un ordre identique dans la marque antérieure, ce qui fait que les signes ont des débuts et des terminaisons identiques. En effet, pour les raisons exposées ci-dessus, l’élément verbal de la marque antérieure a en principe un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif de la marque. De ce fait, les similitudes entre les signes l’emportent sur les différences.
Compte tenu de l’ensemble des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion pour la partie non anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 2 884 313 page:13De13
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 374 882 de l’opposante est fondée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Nicole CLARKE Christophe DU JARDIN Ferenc GAZDA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.