DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 073 284
Sanitana — Fábrica de Sanitários de Anadia, S.A., Zona Industrial de Anadia 3781- 09, Anadia, Portugal ( opposante), représentée par Furtado — Marcas E Patentes, S.A., Avenida DUQUE de Ávila, 66-7°, 1050 083 Lisboa-, Portugal (mandataire agréé)
i-n s t
Wilo SE, Nortkirchenstr.100, 44263 Dortmund, Allemagne ( titulaire), représentée par Markiders & Behrendt PartmbB Rechts- und Patentanwälte, Huestr.23, 44787 Bochum, Allemagne (mandataire agréé).
Le 31/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 073 284 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 11: appareils et installations pour l’adoucissement de l’eau; appareils et installations de climatisation; installations de traitement des eaux usées; installations de décharge des eaux d’égout; installations de conduites d’eau; installations de distribution d’eau; réservoirs d’eau sous pression; installations de traitement des eaux usées; installations d’approvisionnement en eau; installations de recyclage (épuration) des eaux usées; installations d’épuration de l’eau; installations pour la purification des eaux d’égouts; pièces et accessoires pour tous les produits précités; compris dans cette classe; les unités d’agitation (machines) pour le traitement des eaux usées.
2. l’enregistrement international no 1 422 999 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés.Elle est possible pour les autres produits non contestés.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
No 1 422 999, «Nexos» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 11. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque portugaise no 513 150 «NEXO» (marque verbale), pour des produits de la classe 11.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 284 page:2De6
contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque portugaise no 513 150.
En l’espèce, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté (à savoirla date de priorité) est 10/10/2017.
La marque portugaise antérieure no 513 150 a été enregistrée le 23/07/2013.Par conséquent, comme l’a indiqué l’Office par lettre du 26/11/2019, la demande de preuve de l’usage est irrecevable parce qu’à la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure n’était pas enregistrée depuis cinq ans au moins.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 11: installations sanitaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: appareils et installations pour l’adoucissement de l’eau; appareils et installations de climatisation; installations de traitement des eaux usées; installations de décharge des eaux d’égout; installations de conduites d’eau; installations de distribution d’eau; réservoirs d’eau sous pression; installations de traitement des eaux usées; installations

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 284 page:3De6
d’approvisionnement en eau; installations de recyclage (épuration) des eaux usées; installations d’épuration de l’eau; installations pour la purification des eaux d’égouts; pièces et accessoires pour tous les produits précités; compris dans cette classe; les unités d’agitation (machines) pour le traitement des eaux usées.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Appareils et installations pour l’adoucissement de l’ eau; appareils et installations de climatisation; installations de traitement des eaux usées; installations de décharge des eaux d’égout; installations de conduites d’eau; installations de distribution d’eau; réservoirs d’eau sous pression; installations de traitement des eaux usées; installations d’approvisionnement en eau; installations de recyclage (épuration) des eaux usées; installations d’épuration de l’eau; installations pour la purification des eaux d’égouts; Les unités d’agitation (machines) pour le traitement des eaux usées sont comprises dans la catégorie générale des installations sanitaires de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les autres produits contestés, à savoir les pièces et parties constitutives pour tous les produits précités compris dans cette classe [ appareils et installations pour l’adoucissement de l’eau; appareils et installations de climatisation; installations de traitement des eaux usées; installations de décharge des eaux d’égout; installations de conduites d’eau; installations de distribution d’eau; réservoirs d’eau sous pression; installations de traitement des eaux usées; installations d’approvisionnement en eau; installations de recyclage (épuration) des eaux usées; installations d’épuration de l’eau; Les installations de purification des eaux d’égouts] sont des équipements ou des composants pour les installations sanitaires.Dès lors, les produits contestés sont complémentaires des installations sanitaires de l’opposante.En outre, ces produits coïncident au niveau de leurs canaux de distribution et de leurs points de vente, peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs et sont susceptibles de provenir du même type d’entreprises; Les produits contestés sont donc considérés comme étant fortement similaires aux produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques ou très similaires s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles semblables à celles d’un plumeur.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon la nature spécifique des produits, la fréquence d’achat et le prix de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 284 page:4De6
C) Les signes
NEXO Nexos
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales.La protection d’une marque verbale concerne les mots en tant que tel, dès lors, aux fins de la comparaison de marques verbales, il est sans pertinence si l’un d’eux est écrit en lettres minuscules et l’autre en lettres majuscules.
L’élément «NEXO» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme signifiant «un rapport entre deux ou plusieurs; unité; le raccordement; relation logique entre des faits ou idées; Sense» (informations extraites de Dicionário infopédia da Língua Portuguesa le 31/03/2020 à l’adresse https:
//www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/nexo).L’élément «Nexos» de la marque contestée sera perçu par le public pertinent comme étant le pluriel de «NEXO».Aucun de ces éléments n’étant descriptif, ni allusif ou ne présentant un faible caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, ces éléments sont distinctifs.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «NEXO», constituant la marque antérieure dans son ensemble et la quasi-totalité du signe contesté, à l’exception de sa dernière lettre.Ils diffèrent par la lettre finale «S» de la marque contestée qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure;
Étant donné que le signe contesté reproduit la marque antérieure dans son intégralité, les signes sontfortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les deux signes seront associés au même concept que les signes expliqués ci-dessus, la seule différence résidant dans le fait que l’un est le singulier et l’autre au pluriel, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, sinon identique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses premières observations, envoyées à l’ opposante pour fournir la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure, l’ opposante n’a pas fait valoir que sa marque présentait un caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 284 page:5De6
particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Mais i) ses observations complémentaires, présentées après la période susvisée, ont permis d’affirmer que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé.L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques ou très similaires à un degré élevé et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention au regard des produits peut varier de moyen à élevé.La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, ce qui confère à celui-ci une portée normale de protection.
Comme expliqué en détail à la section c) de cette décision, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, tandis que, sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré élevé de similitude, sinon identique. La seule différence entre les signes réside dans la lettre supplémentaire finale de la marque contestée, qui ne crée pas une différence significative entre les signes, ni à tout le moins un risque de confusion suffisant pour exclure un risque de confusion.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Dans ses observations, la titulaire fait valoir que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques incluent «NEXO».À l’appui de son argument, la titulaire fait référence à six enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «NEXO» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, les revendications de la titulaire doivent être écartées.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque portugaise no 513 150 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 284 page:6De6
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Marine DARTEYRE Francesca DRAGOSTIN Rasa BARAKAUSKIENE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.