DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 079 668
AMOR GmbH, Kanaltorplatz 1, 63450 Hanau, Allemagne ( opposante), représentée par Taylor Wessing, Thurn und Taxes- Platz- 6-, 60313 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
AIDA Domenech Pascual, c/Francesc Macià 23, BAIXOS, 08912 Badalona, Espagne (demanderesse), représentée par J. D. Nuñez Patentes y Marcas S.L., Rambla de Cataluña 120, 08008 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé).
Le 15/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 079 668 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:
Classe 14: métaux précieux et leurs alliages;joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques.
Classe 35: services de commerce de gros, détail et vente sur l’internet de bijoux, horloges et montres.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 948 956 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 17 948 956 «MUCHO AMOR», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 14 et pour certains des services compris dans la classe 35. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 14 540 165 ( marque figurative).Il convient de noter que l’opposition était initialement fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 983 381 «AMOR» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 668 page:2De8
elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 6 983 381.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque de l’Union européenne antérieure no 6 983 381 a étéenregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Le 17/01/2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois pour présenter la preuve de l’usage demandée.
Le 11/03/2020, dans le délai imparti pour fournir la preuve de l’usage, l’opposante a présenté ses observations et indiqué qu’par souci d’efficacité de la procédure, elle s’abstient de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure de l’Union européenne no 6 983 381, étant donné que l’opposition est fondée dans la mesure où elle est fondée sur le deuxième droit antérieur, à savoir la MUE no 14 540 165. Elle a demandé que l’opposition soit rejetée sur le fondement de ce droit antérieur.
Le 23/03/2020, l’Office a informé les parties que les déclarations de l’opposante étaient considérées comme un retrait de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 983 381 comme base de l’opposition. Aucune autre observation n’a été reçue et la procédure a été clôturée.
Par conséquent, l’examen de l’opposition se poursuivra sur la base du droit antérieur restant, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 540 165.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 14: ornements [bijouterie, joaillerie (bijouterie)], en particulier bagues, bracelets, boucles d’oreilles, colliers; articles de bijouterie; horlogerie; bijoux d’imitation; articles d’imitation de bijouterie-joaillerie; coffrets à bijoux, boîtes à bijoux; Perle; boutons de manchettes, épingles à cravates, porte- clés (breloques ou breloques); articles de bijouterie à usage ornemental

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 668 page:3De8
avec radiotéléphones mobiles (ornements pour téléphones mobiles); breloques pour la bijouterie; pendentifs [bijouterie-joaillerie], épingles; broches (bijoux); épingles d’étiquettes (bijouterie)
Classe 35: services de vente au détail par internet à l’égard des horloges et des montres et joaillerie; Services de commerce de gros et de détail de bijoux et de montres.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 14: métaux précieux et leurs alliages; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques.
Classe 35: services de commerce de gros, détail et vente sur l’internet de bijoux, horloges et montres.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 14
Les bijoux contestés; L’horlogerie et les instruments chronométriques sont identiques à la joaillerie de l’opposante; Les articles d’ horlogerie, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes ou sont inclus dans les produits de l’opposante, sont inclus dans les produits contestés ou se chevauchent avec ceux-ci.
Les métaux précieux contestés et leurs alliages; Les pierres précieuses et la perle de l’opposante sont des matières premières utilisées pour la confection de bijoux. En effet, les perles et les pierres précieuses sont généralement associées à des métaux précieux ou à leurs alliages dans des articles de bijouterie tels qu’anneaux, pendentifs, boucles d’oreilles, etc. Dès lors, ces perles et ils ciblent le même public pertinent, par exemple les bijouteries. De plus, en ce qui concerne les pierres précieuses et les perles de paires, ces produits ont la même utilisation et peuvent être considérés comme des matériaux interchangeables. Ils peuvent également coïncider en ce qui concerne le producteur et passer par les mêmes canaux de distribution. Dès lors, ces produits présentent un degré de similitude à tout le moins moyen.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente en gros, vente au détail et par internet de bijoux et d’horloges et de montres sont similaires à tout le moins à un degré moyen, voire identiques, aux services de vente au détail de l’opposante par rapport à l’horlogerie et aux montres et aux bijoux; Services de commerce de gros et de détail de bijoux et de montres.
L’identité est constatée dans la mesure où les services de vente en gros et au détail de bijoux et de montres sont contenus à l’identique dans les deux listes ou, dans la mesure où les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou coïncident partiellement en ce genre de services.
En revanche, en ce qui concerne la vente en gros d’horloge, il a la même nature, la même destination et la même méthode d’usage que les services de vente en gros de montres de l’opposante car ces services impliquent le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, permettant aux clients professionnels de les voir et de les

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 668 page:4De8
acheter commodément en vrac. En outre, compte tenu du lien étroit qui existe entre les montres et les horloges, les deux types de produits étant des horlogerie, ces services peuvent cibler le même public pertinent et proviennent des mêmes fournisseurs. Dès lors, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
En particulier, dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010 1-, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a conclu que, généralement, les consommateurs estiment très certain de sélectionner ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur.
c) Les signes
MUCHO AMOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément verbal commun «AMOR» et l’élément verbal «MUCHO», présent dans le signe contesté, sont des mots espagnols et seront compris par la partie hispanophone du public. Par conséquent, afin de tenir compte de l’impact potentiel des significations

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 668 page:5De8
de ces éléments verbaux lors de la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui parle espagnol;
Le mot «AMOR» signifie «love» en espagnol. Cette notion n’a aucun lien avec les produits et services pertinents et présente un degré moyen de caractère distinctif dans les deux signes.
Le mot «MUCHO» est un adjectif qui revêt en langue espagnole et sera compris par le public pertinent comme «beaucoup», «beaucoup» ou «beaucoup».La combinaison de ce mot avec le mot «AMOR» dans le signe contesté sera perçue comme de «lots en lot».Le mot «mucho» est un quantiateur qui indique la portée du terme auquel il est attaché. En l’espèce, qui se compose du mot «love», il a une connotation un peu laudative et son caractère distinctif est inférieur à la moyenne. Dès lors, le mot «AMOR» est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «amor», représenté en lettres minuscules et de couleur rose minuscules et d’un dessin figuratif représentant une fleur rose. L’élément figuratif de la marque antérieure est plutôt décoratif et possède un degré limité de caractère distinctif; En outre, elle a aussi moins d’impact sur le consommateur que l’élément verbal. Les signes marqués sont constitués d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Il convient également de noter que l’élément verbal «amor» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil. Dès lors, et compte tenu des considérations ci-dessus relatives au caractère distinctif, le mot «amor» aura plus d’impact sur les consommateurs.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «amor», qui possède un degré de caractère distinctif moyen. La légère stylisation de cet élément dans la marque antérieure n’entraîne pas de différence visuelle importante entre les signes.Bien que les signes diffèrent par le mot «MUCHO» présent dans le signe contesté, cet élément est doté d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne. De même, l’élément figuratif différent de la marque antérieure est un élément purement décoratif et non secondaire dans la marque antérieure.
Il y a lieu de rappeler que, bien que le début d’un signe soit généralement plus important que la partie finale dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails ( 27/06/2012,- 344/09, Cosmobelleza, EU: T: 2012: 324, § 52).
Compte tenu du fait que le signe contesté comprend entièrement le seul mot de la marque antérieure en tant qu’élément verbal indépendant et qu’il constitue l’élément le plus distinctif des deux signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 668 page:6De8
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide au niveau du mot «amor», qui est l’élément le plus distinctif des deux signes. La prononciation diffère par le mot «mucho» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et, par conséquent, comme l’a souligné la demanderesse, la prononciation des signes diffère au niveau de leur longueur, leur rythme et leur intonation. Toutefois, le mot commun «amor» est clairement audible et perceptible lorsqu’il se réfère verbalement au signe contesté. De plus, d’un point de vue phonétique, il est identique au seul élément verbal de la marque antérieure; Par conséquent, compte tenu de ces éléments, ainsi que du fait que le mot commun «amor» est l’élément le plus distinctif des deux signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les deux signes seront associés à une signification identique véhiculée par le mot «amor», tandis que le mot différent «mucho» est simplement un quantificateur de le même terme «amor».En outre, bien que l’élément figuratif de la marque antérieure évoquera un concept de fleur, il s’agit d’un élément plutôt décoratif et secondaire, comme expliqué ci-dessus, et a un impact limité sur la perception globale de la marque antérieure; Compte tenu du fait que la marque antérieure sera perçue comme de «love» et que le signe contesté sera perçu comme un «lot d’amour», les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public objet de l’analyse, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).De plus, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 668 page:7De8
En l’espèce, les produits et services sont identiques ou similaires.Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public varie de moyen à élevé;
Les signes sont moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique, et très similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure sera perçue visuellement et conceptuellement et citée phonétiquement par son élément verbal «amor», étant donné que l’élément figuratif a un impact moindre que l’élément verbal et, de plus, est placé dans une position secondaire et est de nature décorative. Le signe contesté contient le mot «amor» dans son intégralité en tant qu’élément verbal indépendant. Elle est clairement perceptible, sur le plan visuel et auditif, et, par ailleurs, en tant que nom, sur le plan conceptuel, il s’agit du mot principal du signe contesté tandis que le mot «mucho» n’est qu’son quantifiant. Par conséquent, lorsqu’ils sont confrontés aux deux signes, les consommateurs les percevront principalement comme «amor» («amour» en espagnol); même s’il perçoit le signe contesté comme un «lot de amour» et même comme la marque antérieure comme «love»,
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.De nos jours, elle constitue une pratique courante pour que les entreprises décline de légères variations de leurs marques, par exemple en ajoutant certains éléments verbaux ou figuratifs, afin de citer les nouvelles lignes de produits. Compte tenu du fait que le signe contesté contient l’ensemble de l’élément distinctif distinctif de la marque antérieure, les consommateurs mémoriseront mentalement le fait que les signes ont en commun le mot «amor» et percevront le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent puisse raisonnablement penser que les produits et services offerts dans le cadre du signe contesté distinguent une gamme différente de produits et services provenant de la même entreprise, ou d’entreprises liées économiquement à celle de la marque antérieure;
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 540 165 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 668 page:8De8
décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
CRISTINA CRESPO Birute SATAITE- Solveiga Bieza MOLTÓ GONZALEZ


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.