DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 729
Brera GmbH, Herzogstraße 129, 80796 München, Allemagne (partie opposante), représentée par Zirngibl Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Karlstraße 23, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
R.C.Sanches II, LDA., Avenida D. João II, n.° 30, 4.° B, 1990-092 Lisboa, Portugal (demanderesse), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel). Le 15/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 234 729 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 20/02/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services, à savoir ceux des classes 30, 39 et 43, de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 086 671 pour la marque figurative
L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants: 1) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 471 026, couvrant des services des classes 35, 36 et 43, pour la marque figurative
2) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 964 358, couvrant des services des classes 35, 36 et 43, pour la marque figurative
3) la dénomination sociale «Brera GmbH», prétendument utilisée dans le commerce en Allemagne, en relation avec l’exploitation de pensions de famille et le développement de projets liés aux pensions de famille. La partie opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 729 Page 2 sur 11
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage des marques enregistrées sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir MUE n° 11 471 026
et MUE n° 17 964 358 .
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document séparé et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente. La date de dépôt de la demande contestée est le 02/10/2024 (aucune priorité n’a été revendiquée). L’opposant était, par conséquent, tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 02/10/2019 au 01/10/2024 inclus.
En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

MUE n° 11 471 026 Classe 35 : Gestion d’affaires hôtelières ; Gestion d’hôtels (pour le compte de tiers).

Classe 36 : Affaires immobilières ; Gestion de biens immobiliers en temps partagé ; Location de biens immobiliers ; Gestion immobilière ; Affaires immobilières ; Administration de parcs immobiliers ; Gestion immobilière ; Location d’appartements.

Classe 43 : Hôtels ; Services d’hôtels de villégiature ; Services d’auberges de jeunesse ; Maisons d’hôtes ; Services de maisons d’hôtes ; Location d’hébergements temporaires ; Fourniture d’hébergements temporaires ; Hébergement temporaire ; Services d’hébergement temporaire ; Hébergement temporaire ; Services de restauration ; Services d’accueil (hébergement) ; Maisons d’hôtes ; Pensions de famille ; Location de chambres ; Services de restauration ; Location d’hébergements temporaires ; Location de logements meublés.

MUE n° 17 964 358 Classe 35 : Gestion d’affaires hôtelières ; Services de gestion d’hôtels [pour le compte de tiers].

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 729 Page 3 sur 11
Classe 36 : Affaires immobilières ; Gestion de biens immobiliers en temps partagé ; Location de biens immobiliers ; Gestion immobilière ; Services immobiliers ; Administration de parcs immobiliers ; Location d’appartements.

Classe 43 : Services hôteliers ; Services d’hôtels de villégiature ; Services d’auberges de jeunesse ; Maisons d’hôtes ; Services de maisons d’hôtes ; Location d’hébergements temporaires ; Hébergement temporaire ; Services d’hébergement temporaire ; Services d’accueil (hébergement) ; Maisons d’hôtes ; Pensions de famille ; Services de location de chambres ; Location de logements meublés ; Réservation d’hébergements hôteliers ; Services de restauration ; Services de fourniture de produits alimentaires, de boissons et de breuvages.

Liste des preuves
Le 26/05/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 31/07/2025 pour produire des preuves d’usage des marques antérieures. À la demande de l’opposant, ce délai a été prorogé jusqu’au 30/09/2025. Le 30/09/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération peuvent être résumées comme suit.

Annexe 1 : Captures d’écran du site internet de l’opposant brera.de, datées du 29/09/2025. Il y a 7 images qui montrent les pages en anglais du site internet des appartements avec services 'BRERA', avec des options pour effectuer une réservation, choisir une destination en Allemagne (à Böblingen, Francfort, Leipzig, Munich, Nuremberg, Stuttgart, Singen ou Ulm), les coordonnées de la société, des informations promotionnelles et les conditions générales qui s’appliquent aux contrats de location d’appartements avec services de 'Brera GmbH’ à des fins d’hébergement. Le site internet contient 'BRERA’ en tant que mot dans le texte, ainsi que dans les représentations suivantes :

Annexe 2 : Extrait du registre du commerce, 'Handelsregister B des Amtsgerichts München', de la société de l’opposant, daté du 30/09/2025, incluant des traductions partielles. Selon le document, 'Brera GmbH’ a été enregistrée le 17/07/2013. Son siège social est à Munich et ses activités commerciales sont les suivantes : 'exploitation de pensions de famille ainsi que développement de projets en lien avec les pensions de famille'. Des indications concernant le capital social, la direction et la représentation sont fournies.

Le même document, bien qu’extrait le 17/02/2025, avait été précédemment soumis avec l’acte d’opposition le 20/02/2025.

Annexe 3 : Extrait du moteur de recherche de sociétés européennes 'North Data', montrant des informations sur la société du demandeur, 'R.C.Sanches II LDA.'.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 729 Page 4 sur 11
Annexe 4 : Bilans de la société de l’opposante, pour les exercices fiscaux 2019, 2020 et 2021, y compris des traductions partielles. Il est également noté que les bilans pour 2022, 2023 ou 2024 n’avaient pas encore été publiés au moment de la soumission des preuves. Les documents montrent l’actif circulant (d’environ 1,5 million à 2 millions d’euros) et les capitaux propres (d’environ 1,65 million à 2,8 millions d’euros). Les documents montrent également le nombre moyen d’employés de la société (de 12 à 29 employés).

Annexe 5 : Index des spécimens énumérant ce qui suit :

Spécimen 1 : Facture n° 241024129 émise le 30/07/2024 par 'Brera GmbH’ à un particulier allemand pour des services 'HRS Logis Flex Shortstay’ à Singen pour 2 nuits, d’un montant de 193 euros.

Spécimen 2 : Facture n° 222201127 émise le 02/09/2022 par 'Brera GmbH’ à une société italienne pour des services 'Logis Corporate Long Stay’ à Nuremberg pour 2 mois, d’un montant de 1 645 euros.

Spécimen 3 : Facture 2021-007 émise le 31/01/2021 par 'Brera GmbH’ à une société allemande pour 'Contrat de gestion 31/12/2016, mois : janvier 2021, objet : Am Plärrer 2, Nuremberg', d’un montant de 4 476 euros.

Les factures contiennent le signe 'BRERA’ sous la représentation figurative suivante :

Les factures sont en allemand, y compris des traductions partielles.

Spécimen 4 : Communiqué de presse, daté du 08/11/2022, publié sur le site web de l’opposante, contenant des informations sur l’acquisition par 'Brera Serviced Apartments’ de 'The Spot', une propriété composée de 62 appartements meublés dans le quartier de Schwabing à Munich. Il est mentionné que 'The Spot’ est devenue la deuxième propriété de 'Brera GmbH’ à Munich, et la huitième propriété au total. Il est également mentionné que le groupe cible des appartements avec services 'Brera’ est constitué de voyageurs d’affaires, et que le service comprend un appartement meublé de haute qualité, une disponibilité 24h/24 et un enregistrement numérique, un nettoyage hebdomadaire, une attitude personnelle amicale et un contact sur place.

Appréciation de la preuve d’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de l’opposante

---

Décision sur opposition n° B 3 234 729 Page 5 sur 11
marque pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31). Dès lors, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments produits doivent être appréciés conjointement. Le caractère suffisant de l’indication et de la preuve quant au lieu, au moment, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites.

Néanmoins, ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

En l’espèce, la division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu le facteur de l'étendue de l’usage.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

La division d’opposition constate que les preuves ne contiennent pas de documents suffisants qui contiendraient des indications quantitatives directes de l’usage.

Il n’y a que 2 factures confirmant 2 transactions spécifiquement liées aux services d’hébergement temporaire de la classe 43, à savoir un court séjour et un long séjour dans 2 lieux différents d’appartements avec services de « Brera », et il n’y a qu’une seule facture relative à un contrat de service de gestion concernant une propriété et appartenant donc potentiellement soit à la classe 35 (s’il est considéré comme un service de gestion d’entreprise hôtelière) soit à la classe 36 (s’il est considéré comme un service de gestion immobilière).

En ce qui concerne les bilans pour 3 exercices fiscaux relatifs à la période pertinente, il peut être raisonnablement supposé que les montants indiqués dans l’actif circulant et les capitaux propres sont liés aux services d’hôtellerie de l’opposant, tels que l’opposant les décrit lui-même. Cependant, même si la dénomination sociale de l’opposant coïncide avec l’élément verbal des marques antérieures, il est impossible de déterminer si les chiffres des bilans se rapportent aux services fournis sous les marques en question.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 729 Page 6 sur 11
Alors que les observations de l’opposant accompagnant les preuves contiennent une déclaration selon laquelle l’opposant a augmenté ses revenus au cours de la période pertinente pour tous les services offerts et rendus sous les marques d’opposition de plus de 2,0 millions d’EUR en 2019, 2,4 millions d’EUR en 2020 à environ 14,4 millions d’EUR en 2024, et que les actifs courants de l’opposant ont augmenté en conséquence, les preuves ne contiennent aucune preuve à cet égard, et les allégations figurant dans les observations de l’opposant restent non fondées.

Outre les factures et bilans susmentionnés, les preuves, évaluées dans leur ensemble, montrent seulement que la société a été créée en 2013, avait un nombre modéré d’employés et un site web où certains services d’hôtellerie étaient offerts et un communiqué de presse a été publié.

L’opposant n’a pas soumis de déclaration ou toute autre pièce ayant une valeur probante qui fournirait des informations vérifiables sur les actes d’usage des marques « BRERA » qui auraient créé et maintenu une position commerciale sur le marché pertinent en relation avec les services concernés.

La division d’opposition relève que l’usage de la marque ne doit pas être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. En outre, l’exigence relative à l’étendue de l’usage ne signifie pas que l’opposant doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. Il suffit de soumettre des preuves qui démontrent que le seuil minimal pour la constatation d’un usage sérieux a été franchi (11/05/2006, C-416/04 P, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72).

Néanmoins, les preuves doivent contenir des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En outre, à cet égard, la nature et les caractéristiques du marché des produits/services en cause doivent être prises en considération lors de l’évaluation de l’exigence relative à l’étendue de l’usage.

L’Allemagne est l’État membre de l’Union européenne le plus peuplé, un fait bien connu. Cela est très susceptible de déterminer la taille des secteurs de marché des services d’hébergement temporaire, de gestion d’entreprise et/ou de services immobiliers. Compte tenu de la taille potentiellement vaste du marché des services d’hébergement temporaire en Allemagne, sans parler de l’Union européenne dans son ensemble, les documents soumis par l’opposant ne démontrent pas une masse convaincante d’actes d’usage des marques sur le marché pertinent. La même constatation s’applique à la taille potentiellement importante des services de soutien aux entreprises et des services immobiliers en Allemagne seule, ou dans l’Union européenne dans son ensemble.

Une évaluation globale des preuves ne permet pas de conclure que les services sous les marques en cause ont été vendus à un nombre suffisamment important de clients, ce qui démontrerait un volume, une fréquence et une durée d’usage suffisants de la marque.

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire que l’opposant produise des preuves supplémentaires pour dissiper tout doute quant à son caractère sérieux (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).

En principe, l’absence de preuves directes, par exemple des documents prouvant des ventes réelles sous la marque, peut être compensée par des preuves indirectes/circonstancielles

---

Décision sur opposition n° B 3 234 729 Page 7 sur 11
preuves d’usage. Cependant, en l’espèce, les preuves ne contiennent aucune autre indication quantitative commercialement pertinente qui permettrait de conclure que l’usage n’était pas purement symbolique. Les preuves ne contiennent aucun exemple de matériel promotionnel ou d’autres indications qui pourraient témoigner des efforts publicitaires ou d’autres mesures préparatoires prises pour acquérir une présence sur les marchés pertinents.

À cet égard, il convient de souligner que les preuves sont insuffisantes en termes d’informations commercialement pertinentes sur la manière exacte dont les clients ont été exposés aux services sous les marques 'BRERA'. Il aurait pu être expliqué quel était le nombre de visiteurs sur le site web de l’opposante, comment ce nombre s’est traduit en réservations et en revenus, etc. En ce qui concerne les services de gestion ou d’administration d’affaires de la classe 35 et/ou les services immobiliers de la classe 36, les preuves sont assez vagues, et la nature de ces activités commerciales n’est pas expliquée.

En raison du manque de preuves indépendantes et objectives concernant le volume commercial de l’usage, il ne peut être conclu des éléments soumis que les marques de l’opposante ont été sérieusement utilisées pendant la période pertinente ou que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir et de maintenir une position commerciale sur les marchés pertinents.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. En l’espèce, cependant, aucun facteur n’est susceptible de compenser les lacunes susmentionnées dans les preuves.

Compte tenu de tout ce qui précède et d’une appréciation globale des preuves soumises, en l’absence d’éléments complémentaires, l’opposante ne peut être considérée comme ayant prouvé, à la hauteur des exigences légales, l’étendue de l’usage de l’une ou l’autre des marques antérieures en relation avec l’un quelconque des services sur lesquels l’opposition est fondée. Les preuves, dans leur ensemble, ne permettent pas à la division d’opposition, sans recourir à des probabilités, des spéculations ou des présomptions, d’établir qu’il y a eu un usage sérieux des marques antérieures dans l’Union européenne au cours de la période pertinente pour les services pertinents (15/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 43).

Les méthodes et moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion ci-dessus selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce est due, non pas à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que l’opposante a choisi de restreindre les preuves soumises (15/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 46).

S’il est vrai que l’opposante a le libre choix des moyens de prouver l’étendue de l’usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225,
§ 37), elle doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque, au moins pour dissiper tout doute éventuel quant au fait que cet usage pourrait être purement sporadique ou symbolique.

L’opposante fait valoir que les marques d’opposition peuvent revendiquer un degré accru de caractère distinctif, notamment en raison de leur usage ancien et intensif dans le secteur de l’hôtellerie. Le consommateur pertinent, à savoir les milieux visés par l’opposante, comprend le signe « brera » comme une indication d’une origine commerciale particulière, à savoir des services fournis par l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 729 Page 8 sur 11
À cet égard, il semblerait possible à l’opposant de soumettre des documents contenant des informations objectives et vérifiables concernant l’usage des marques antérieures, tels que des rapports financiers annuels comprenant des comptes de résultat montrant les revenus, un échantillon suffisant de factures pertinentes montrant les ventes des services concernés au cours de la période pertinente, des informations supplémentaires sur toute activité promotionnelle menée, accompagnées de preuves appropriées (par exemple, des informations vérifiables sur leur distribution ou leur diffusion, des photos de leur utilisation externe ou des factures y afférentes, etc.). Bien que les preuves suggèrent certaines tentatives d’usage pour certains services d’hôtellerie dans des appartements avec services dans plusieurs lieux en Allemagne, les preuves sont loin d’être concluantes à cet égard. L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (12 décembre 2002, T-39/01, HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 6 octobre 2004, T-356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 28). La division d’opposition conclut que, en raison de l’absence de preuve de l’un des facteurs cumulatifs, à savoir l’étendue de l’usage, et sans qu’il soit nécessaire d’entrer dans l’examen des autres facteurs d’usage ou des arguments des parties soumis à cet égard, les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant la période pertinente.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUED.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE sont soumis aux exigences suivantes:

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale avant le dépôt de la marque contestée;

conformément au droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’

---

Décision sur opposition n° B 3 234 729 Page 9 sur 11
l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

a) Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
La condition relative à l’usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe d’une portée qui n’est pas seulement locale, est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Afin de vérifier s’il en est ainsi, il convient de prendre en considération la durée et l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

Le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national est en soi insuffisant pour prouver qu’il a une portée qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une « portée qui n’est pas seulement locale » se rapporte également à l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et non pas seulement à la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon la loi régissant le signe en question (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 156).

Comme expliqué ci-dessus, étant donné que la marque contestée a été déposée le 02/10/2024, l’opposante était tenue de prouver que la dénomination sociale « Brera GmbH » était utilisée

---

Décision sur opposition n° B 3 234 729 Page 10 sur 11
dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale en Allemagne avant cette date. Les preuves doivent également démontrer que le droit antérieur a été utilisé dans la vie des affaires pour l’exploitation de pensions de famille et le développement de projets liés aux pensions de famille.

Les preuves soumises par l’opposant au cours de la procédure sont énumérées dans la section «Preuve d’usage» de la présente décision. Étant donné que le délai imparti à l’opposant pour étayer l’opposition a été prorogé jusqu’à la même date que celle fixée pour la production de la preuve d’usage (c’est-à-dire jusqu’au 30/09/2025), toutes les preuves au dossier sont recevables pour étayer les allégations de l’opposant au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

Bien que les preuves suggèrent qu’un certain usage du signe a été fait, elles n’atteignent pas le seuil minimal d’une «portée qui n’est pas seulement locale» énoncé à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

Le fait qu’un signe commercial ait ou non une portée qui n’est pas seulement locale peut être établi en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son établissement principal ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance par le public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans des guides de voyage (24/03/2009, T-318/06
– T-321/06, fig. GENERAL OPTICA / GENERAL OPTICA, EU:T:2009:77, point 43).

Il est certes vrai que la dénomination sociale «Brera GmbH» a été utilisée en relation avec une chaîne de résidences hôtelières dans plusieurs endroits en Allemagne, démontrant ainsi un certain degré de portée géographique de l’usage. En outre, bien que le siège social de la société soit à Munich, les sites d’exploitation (c’est-à-dire à Böblingen, Francfort, Leipzig, Munich, Nuremberg, Stuttgart, Singen et Ulm) couvrent une zone plus que locale. Néanmoins, les preuves ne démontrent pas une répartition géographique étendue de la clientèle (c’est-à-dire que les factures n’ont été émises qu’à l’ordre d’un particulier allemand, d’une société italienne et d’une société allemande). Malgré les affirmations contraires de l’opposant, les preuves ne contiennent pas la moindre preuve émanant de sources indépendantes et qui révélerait une réputation dont jouit la dénomination sociale auprès du public au niveau national.

La portée de la dénomination sociale invoquée en l’espèce ne ressort pas des preuves. Bien qu’il soit indiqué que la dénomination sociale de l’opposant était enregistrée depuis plus de 10 ans au moment du dépôt de la marque contestée, les services d’hôtellerie n’ont pas été fournis à grande échelle, du moins il n’existe aucune preuve à cet effet.

L’opposant n’a soumis aucune preuve de reconnaissance de la dénomination sociale par les consommateurs ou de relations commerciales, hormis le seul communiqué de presse faisant état de la reprise d’un bien immobilier d’un autre opérateur du secteur du marché. De même, l’opposant n’a pas démontré qu’il avait développé une quelconque activité publicitaire pour s’assurer que sa dénomination sociale était promue d’une manière qui serait visible pour les clients actuels ou potentiels, les concurrents, etc.

Bien que les preuves, prises dans leur ensemble, suggèrent qu’une certaine activité commerciale sous la dénomination sociale a été exercée, dans le sens de l’exploitation d’une chaîne de résidences hôtelières en Allemagne, les preuves n’atteignent pas le minimum

---

Décision sur opposition n° B 3 234 729 Page 11 sur 11
seuil de la «portée plus que purement locale» prévu à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, qui doit être apprécié selon la norme européenne.

b) Conclusion relative à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la dénomination sociale antérieure a été utilisée dans la vie des affaires avec une portée plus que purement locale en relation avec les activités commerciales sur lesquelles l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.

L’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE n’étant pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments des parties soumis en ce qui concerne les autres exigences de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Oana-Alina STURZA Solveiga BIEZĀ Rasa BARAKAUSKIENĖ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.