LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 4 mai 2020
Dans l’affaire R 1533/2019-2
Refractory Intellectual Property GmbH & Co. KG Wienerbergstr. 11
1100 Vienne
Autriche Demanderesse/requérante représentée par l’agent en brevets Kai Berkenbrink, Turmstr. 22, 40878 Ratingen, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17963866
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann, en tant que seul membre au sens de l’article 165, paragraphes 2 et 5, du RMUE, de l’article 36 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7 de la décision du Présidium relative à l’organisation des chambres de recours, dans sa version actuellement en vigueur,
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
04/05/2020, R 1533/2019-2, Norma

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 2 octobre 2018, Refractory Intellectual Property GmbH & Co. KG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
NORMA
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 19 — Formations céramiques résistantes au feu (non métalliques), à savoir pièces de forme céramique réfractaires destinées à être utilisées dans le moulage en bloc, en particulier articles de creux moulés réfractaires en céramique destinés à être utilisés dans le cadre d’un moulage en bloc.
2 La demande a été déposée par communication de l’examinatrice du 11 Décembre
2018. La demanderesse a présenté ses observations à cet égard par mémoire du 16 janvier 2019.
3 Par décision du 12 juin 2019 («la décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande pour les produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
L’examinatrice s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
– Dans un grand nombre de pays européens, le signe verbal «NORMA» serait compris comme signifiant «norme», «règle» ou «standard» dans le sens d’une «qualité usuelle répondant aux attentes», notamment en Croatie, en Hongrie, en Lituanie, en Lettonie, en Pologne, en Slovaquie, en Slovénie, en
Espagne, en Italie, au Portugal et en Tchéquie.
– En ce qui concerne les produits revendiqués «éléments de forme céramique résistant au feu destinés à être utilisés dans le cadre d’un moulage en bloc», le signe serait immédiatement compris comme une indication élogieuse du fait que les produits proposés répondent à un certain standard ou à des attentes en ce qui concerne la qualité, la qualité, la sécurité et la fiabilité des produits.
– Le signe ne serait donc pas perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits revendiqués.
4 Le 17 juillet 2019, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 8 octobre 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

---

3
Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Un minimum de caractère distinctif suffit pour justifier l’aptitude à la protection.
– La signification du signe retenue par l’examinatrice supposerait nécessairement une analyse du signe qui, en règle générale, ne se substitue pas au public. Cela résulterait également du fait que le terme «NORMA» ne formerait un message compréhensible qu’en combinaison avec une indication complémentaire.
– Certes, il ne serait pas contestable que les pièces céramiques réfractaires sont normalisées. Il résulterait précisément de l’existence d’un grand nombre de normes nationales et internationales qu’il resterait en suspens ou, en tout état de cause, nécessiterait une analyse mentale de la norme concrète qui serait visée et de la question de savoir si elle est remplie ou non.
Considérants
6 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Mais sur le fond, il n’y a pas lieu de l’accueillir. Le motif de refus d’enregistrement prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’oppose à l’enregistrement du signe demandé. Le rejet de la demande par l’examinatrice conformément à l’article 42, paragraphe 1, du RMUE n’est donc pas critiquable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les signes dont l’enregistrement est demandé en tant que marques de l’Union européenne et qui sont dépourvus de caractère distinctif sont exclus de l’enregistrement, c’est-à-dire les signes qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
10 À cet égard, il est reconnu, selon la jurisprudence des juridictions européennes, qu’un slogan publicitaire ou une indication de qualité possède un caractère distinctif lorsqu’il peut être perçu par le public ciblé, au-delà du simple message publicitaire, comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause (voir, avec d’autres références, 21/01/2010, C-398/08 P,

---

4
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 44, 45; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:663, § 22; voir également 29/10/2020, R 1982/2019-
2, Clear-edge).
11 En ce qui concerne les marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 41; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35). Il n’y a pas non plus lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 16), de sorte qu’un minimum de caractère distinctif suffit également pour surmonter le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
12 Toutefois, dans le cas de déclarations qui sont exclusivement perçues comme un simple message publicitaire, rien n’indique que le public ciblé les comprenne comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22). Tel peut être le cas lorsque ces marques possèdent une certaine originalité ou prégnance, nécessitent un minimum d’effort d’interprétation ou déclenchent un processus cognitif auprès du public concerné (21.1.2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57; 11.12.2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft,
EU:T:2012:663, § 30). 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft,
EU:T:2012:663, point 22; 31/05/2016, T 301/15, Du bist, was du erlebst,
EU:T:2016:324, § 22.
13 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception que le public pertinent en a (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
Public ciblé
14 Les produits revendiqués, à savoir les «parties de moules en céramique réfractaires destinées à être utilisées dans le cadre d’un moulage en bloc», sont des pièces de formes se trouvant sous forme, appelées «colines», qui sont utilisées pour couler des produits semi-finis en métal et leurs alliages. L’examinatrice a indiqué à juste titre que les produits sont exclusivement utilisés par le public spécialisé qui effectue de telles procédures de moulage. La demanderesse ne l’a pas contesté.
15 Ce groupe de destinataires fait régulièrement preuve d’une attention supérieure à la moyenne lors de l’acquisition des produits pertinents, ne serait-ce que du point de vue de la diligence professionnelle. À cela s’ajoute que le prix d’achat de tels produits dépasse généralement le domaine des acquisitions quotidiennes.
16 L’examinatrice a apprécié l’existence du motif de refus en cause en ce qui concerne des parties de l’UE dans lesquelles le terme «NORMA» a la signification de «norme» ou de «norme», à savoir la Croatie, la Hongrie, la

---

5
Lituanie, la Lettonie, la Pologne, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne, l’Italie, le Portugal, la Tchéquie. Dans un souci de concentration et de clarté, nous nous référerons ci-après à la compréhension du public en Pologne et en Espagne. Ainsi que l’examinatrice l’a déjà exposé, les motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’opposent à l’enregistrement d’un signe demandé même s’ils n’existent que dans une partie du territoire de l’Union, voir article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Teneur encaractères
17 L’objet de la demande d’enregistrement est le signe verbal «NORMA». Comme l’examinatrice dans ses objections du 11 En Pologne et en Espagne, le substantif «NORMA» signifie, d’une part, «norme» et «directive» au sens d’une «disposition normative» (substantiel de: Zasada postępowania; espagnol: precepto) et, d’autre part, «ligne indicative», «standard» (synonzique polonais avec: ilość ou espagnol: regla — voir le dictionnaire en ligne Pons Online, situation 03/12/2018).
18 Les deux significations sont liées, mais doivent être distinguées l’une de l’autre. Le premier se rapporte à certains ensembles réglementaires d’organismes agréés et à leurs organismes de normalisation, qui établissent des normes uniformes en matière d’aptitude à l’emploi et de sécurité, notamment des installations et équipements de travail, tels que les «normes européennes» (EN) au niveau européen.
19 La deuxième signification est un message d’appréciation quant au fait que des attentes générales quant à une qualité équivalente — en l’espèce: en ce qui concerne les produits (voir l’explication de cette différence également dans la langue de procédure, la communication de l’examinatrice du 11 Décembre 2018, extrait d’une citation du dictionnaire Duden en ligne). L’attente générale que les exigences habituelles relatives à la qualité des produits correspondants soient remplies implique qu’une ou plusieurs normes techniques existantes soient également respectées à cet égard.
20 La chambre partage la compréhension du signe retenue par l’examinatrice en l’espèce. Le public spécialisé ciblé en Pologne et en Espagne comprendra immédiatement l’indication demandée «NORMA» exclusivement comme une indication célèbre du fait que les produits revendiqués correspondent à un standard, c’est-à-dire à des attentes typiques en ce qui concerne notamment leur qualité (voir décision attaquée, p. 3 et 3). Paragraphe commençant par «vu…»). C’est donc à juste titre que l’examinatrice a repris la signification générale du mot «NORMA», qui a été évoqué ci-dessus en tant que deuxième signification (points
17 et 19). Cela ressort également clairement du fait que la décision attaquée cite littéralement un passage de la décision de la chambre de recours «DIE NORM»
(point 28, R 2383/2015-5, voir page 3 de la décision attaquée), selon lequel le signe ne va pas au-delà du simple message selon lequel les produits revendiqués satisfont à la norme, cette norme pouvant être une disposition légale, une règle ou une attente du consommateur.
21 La prééminence de la signification susmentionnée résulte principalement du fait que l’utilisation de l’autre signification dans le sens de «disposition de norme

---

6
technique» n’apparaît utile que lorsqu’une norme concrète est soit expressément indiquée, soit aisément déduite du contexte. Or, tel n’est pas le cas en l’espèce, comme le pense également la demanderesse. C’est pourquoi le public utilisera en priorité la signification générale du mot «NORMA». En revanche, s’il était clair pour le public qu’il doit être fait référence à une ou plusieurs normes techniques concrètes, le signe «NORMA» pourrait donc être compris dans le sens de «disposition de norme technique». Il ne s’ensuivrait toutefois pas que le signe est susceptible d’être protégé. Au contraire, dans ce cas, il y aurait lieu de tenir compte en outre du motif de refus d’aptitude à décrire les caractéristiques des produits visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
22 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il ressort déjà, en l’espèce, de la signification du signe «NORMA» lui-même (voir point 18 ci-dessus) et, en tout état de cause, des circonstances d’une utilisation typique qu’elle exprime le respect positif des exigences. Compte tenu des circonstances, il n’est pas certain que le non-respect d’exigences puisse être visé, comme le suggère la demanderesse. Le langage publicitaire met régulièrement en évidence des qualités positives, sans qu’il soit nécessaire de préciser expressément leur présence. Dans ces conditions, une indication complémentaire qui exprime précisément le respect d’une ou de plusieurs normes serait, à tout le moins, superflue, voire inexistante.
23 Le signe demandé indique le respect d’exigences usuelles pour les produits revendiqués. Il en résulte pour les acquéreurs, au-delà d’une simple mise en œuvre du produit, une indication — même si elle n’est pas tout à fait claire — sur les caractéristiques des produits revendiqués, en indiquant la conformité du produit aux exigences typiques à cet égard, parmi lesquelles figurent également les normes techniques applicables à cet égard. Le signe demandé présente donc un rapport matériel plus important que de simples indications de qualité telles que
«Deluxe», «Extra» ou «plus pour son argent», qui ont été qualifiées de dépourvues de caractère distinctif dans les secteurs concernés (17/12/2014, T-
344/14, Deluxe, EU:T:2014:1097; 28/04/2015, T-216/14, EXTRA,
EU:T:2015:230; (30/06/2004, T-281/02, Plus pour votre argent, EU:T:2004:198). L’absence d’indications plus précises sur les exigences qui doivent être concrètement respectées ne s’oppose pas à ce que l’on puisse considérer qu’il s’agit d’un simple message publicitaire. En effet, de simples indications de qualité visent précisément à attirer l’attention du public et à susciter son intérêt pour un produit sans l’informer sur les détails du produit. Les informations factuelles complètes sont donc, en règle générale, dénuées de pertinence à ce niveau de communication avec les clients sous forme de slogans. Les références générales au respect des normes sont d’ailleurs largement répandues. La décision attaquée cite à cet égard un exemple anglophone qui peut également être pris en considération en l’espèce, à tout le moins en tant qu’expression des usages généraux.
24 Il n’en va pas autrement compte tenu de la situation spécifique du secteur dans le domaine des produits revendiqués.
Classe 19 — Formations céramiques résistantes au feu (non métalliques), à savoir pièces de forme céramique réfractaires destinées à être utilisées dans le moulage en bloc, en particulier articles de creux moulés réfractaires en céramique destinés à être utilisés dans le cadre d’un moulage en bloc.

---

7
Dans ce secteur exclusivement spécialisé, il n’y a certes pas lieu de s’attendre à des appels fondés sur les émotions, contrairement à ce qui est le cas pour les biens de consommation de base. Toutefois, même dans ce domaine, les allégations qui présentent un lien clair avec les faits sont plausibles. Ainsi, en l’espèce, eu égardaux attentes évidentes du public, l’indication «NORMA» sera comprise en premier lieu comme une indication d’une tolérance au feu conforme à la norme des pièces de forme concernées.
25 De l’avis de la chambre de recours, l’indication de la demanderesse selon laquelle l’indication «NORMA» doit être clairement identifiée sans mention supplémentaire d’une ou de plusieurs normes techniques concrètes est erronée. Comme nous l’avons vu, la signification du mot dans le sens de la satisfaction d’attentes générales quant à une qualité n’est pas limitée au respect d’une ou de plusieurs normes techniques. Elle contient au contraire une appréciation globale de la conformité d’un bien, sans qu’il soit nécessaire de divulguer les critères concrets sous-jacents. Les explications de la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours devraient donc plutôt porter sur la signification du mot «NORMA» au sens d’une disposition de la norme, dont l’examinatrice n’a en réalité pas tenu compte (voir point 20 ci-dessus).
26 En ce qui concerne les exigences relatives à la compréhension du signe, la demanderesse a souligné à juste titre (voir également les points 11 et 12 ci- dessus) qu’une indication n’est dépourvue de caractère distinctif que si, du point de vue du public ciblé, elle dispose d’un contenu clair en tant que tel, c’est-à-dire sans complément d’indications supplémentaires (en se référant au 16/03/2016, T- 90/15, SCOPE, EU:T:2016:153). Or, comme nous l’avons indiqué, tel est le cas en l’espèce. La compréhension mentionnée résulte de manière spontanée et intuitive de la signification verbale du signe demandé dans le contexte des produits revendiqués et des habitudes linguistiques et publicitaires dominantes à cet égard.
27 En ce qui concerne la qualification de la décision attaquée, l’examinatrice a d’ailleurs indiqué à juste titre que l’indication matériellement comparable «DIE NORM» avait déjà été considérée comme n’étant pas susceptible d’être protégée par la cinquième chambre de recours (classes 9, 38, 41, 45, 29/08/2016, R 2382/2015-5). De même, le signe «Standard» également comparable du point de vue de la chambre de recours a été évalué (22/02/2006, R 763/2005-2). L’Office a également rejeté la demande no 17972746 «NORMA» (demande d’enregistrement du 14/12/2018, classes 6, 20, 22, 24; Décision du 6 mars 2019).
28 Il convenait, dès lors, de rejeter le recours.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
S. Stürmann
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz
8
LA CHAMBRE