LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 31 mai 2021
Dans l’affaire R 1290/2020-5
Clinique Nutrition, S.A. Paratge Les Escornes, s/n
08310 Argentona (Barcelone)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Polopatent, Dr. Fleming 16, 28036 Madrid (Espagne)
contre
Merck Sharp indirects Dohme Corp. One Merck Drive
Whitehouse Station, New Jersey 08889
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par Merkenbureau Knijff RQ Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 417 288 (demande de marque de l’Union européenne no 12 897 823)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/05/2021, R 1290/2020-5, PROTEIN Singular (fig.)/Singulair

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 mai 2014, singular Nutrition, S.L, le prédécesseur en droit de Clinical Nutrition, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour divers produits compris dans les classes 5, 29, 30 et 32. Les produits en cause dans l’opposition et le recours sont les suivants:
Classe 5 — Compléments nutritionnels, vitaminés, minéraux et alimentaires; Aliments et boissons diététiques à usage médical, pour la nutrition sportive; Préparations diététiques pour le sport; produits alimentaires nutritionnels pour sportifs; Compléments nutritionnels et alimentaires;
Compléments alimentaires nutritionnels, énergétiques et protéinés; Combinaisons de vitamines et de minéraux, préparations multivitaminées; Boissons énergétiques pour le sport, boissons nutritionnelles pour sportifs, additifs alimentaires pour sportifs et boissons, y compris poudres à ajouter à une boisson existante; Additifs nutritionnels pour le sport pour ajouter une boisson existante.

2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 15 juillet 2014.
3 Le 9 octobre 2014, Merck Sharp indirects Dohme Corp.(ci-aprèsl’ «opposante») a formé une opposition contre la demande en partie, à savoir pour les produits compris dans la classe 5 énumérés au paragraphe 1 ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, pointb), du RMUE. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE et l’opposition était fondée sur la MUE antérieure no 3 422 681 pour la marque verbale
SINGULAIR
déposée le 21 octobre 2003, enregistrée le 6 juin 2005 et dûment renouvelée pour les produits suivants, après une déchéance partielle (compte tenu de la décision de la chambre de recours: 06/03/2017, R 367/2016-5, SINGULAIR, voir ci-dessous):
Classe 5 — Produits et substances médicinaux et pharmaceutiques; produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles respiratoires; produits pour les soins de santé.
4 Le 30 juin 2015, la demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage de la marque antérieure.
5 Le 8 septembre 2015, dans le délai imparti à cet effet, l’opposante a produit les preuves de l’usage suivantes:
– Document 1: Deux publicités tirées du Journal médical britannique datantd’février 2012 et de janvier 2013 avec les signes «SINGULAIR» et

---

3
« » pour des comprimés, des courges et des granulés au
Royaume-Uni, la date de première utilisation (2012) et le domaine thérapeutique (respiratoire);
– Document 2: Plaquette d’information sur le produit «Singulair» sur son utilisation pour le traitement de l’asthme et d’autres symptômes allergiques;
– Document 3: Copie d’un bon de commande pour la fourniture de «Singapour ulair 10 mg» à une entreprise allemande pour un montant de 18 088 EUR;
– Document 4: Extraits de la section antiasthmatique du répertoire allemand des médicaments, la Rote Liste de 2010 à 2014 sur le produit «SINGULAIR»;
– Document 5: 2010 Merck Sharp indirects Dohme avec le signe «SINGULAIR ®»;
– Document 6: Échantillons d’emballages de produits asthmatiques;
– Document 7: Des copies du matériel promotionnel Prendi il contrlo dell’asma ( prendre le contrôle de l’asthme) en date du 4 juillet 2014;
– Document 8: Des échantillons d’emballages de produits asthmatiques dont la date de péremption est fixée au mois de novembre 2010;
– Document 9: Extraits du rapport SAEGIS du 23 juin 2015 présentant des données pour différents pays européens de la base de données IMS Health
Pharma en usage, avec des informations sur la société locale, la description du produit (Anti-Leukotrine Anti-Asthmatics, systématique) et l’indication de vente de 2 014 USD pour chaque pays.
6 La marque antérieure a fait l’objet d’une demande en déchéance pour non-usage dans la procédure d’annulation no 10 409 C déposée le 4 février 2015. Par décision de la division d’annulation du 22 décembre 2015, la déchéance de la marque antérieure a été prononcée pour tous les produits relevant de la classe 5. Cette décision a fait l’objet d’un recours devant les Chambres de recours (R 367/2016-5). Par décision du 6 mars 2017, la chambre de recours a annulé partiellement la décision de la division d’annulation et a maintenu la marque antérieure au registre pour les produits visés au paragraphe 3 (06/03/2017, R
367/2016-5, SINGULAIR).
7 Par décision du 27 juillet 2018, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans la présente procédure en concluant que les preuves de l’usage produites étaient insuffisantes pour prouver l’usage de la marque antérieure pour les produits compris dans la classe 5.
8 La décision de la division d’opposition a fait l’objet d’un recours devant les chambres de recours, accompagné d’éléments de preuve de l’usage supplémentaires accompagnant le mémoire exposant les motifs du recours (R
1831/2018-1).

---

4
9 Au cours de cette procédure, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires consistant en des factures:
– Document 10: Sept factures datées entre décembre 2011 et décembre 2014, adressées à des clients dans différentes villes d’Italie, dans lesquelles figure le produit «SINGULAIR». Les montants vendus pour cette gamme de produits, allant de 100 EUR à près de 20 000 EUR, soit un total de
60 322,30 EUR;
– Document 11: Cinq factures datées entre octobre 2011 et mai 2015, adressées à des clients dans différentes villes de France, dans lesquelles figure le produit «SINGULAIR». Les montants vendus pour cette gamme de produits, allant de 50 EUR à plus de 12,000 EUR, soit au total: 29 521,05 EUR;
– Document 12: Neuf factures datées entre mai 2011 et février 2015, adressées à des clients à Madrid (Espagne), dans lesquelles figure le produit
«SINGULAIR». Les montants vendus pour cette gamme de produits de
11.000 à environ 620,000 EUR, soit au total: 5 219 071,51 EUR;
– Document 13: Six factures datées entre juin 2011 et janvier 2015, adressées à des clients dans deux villes différentes d’Allemagne, dans lesquelles figure le produit «SINGULAIR». Les montants vendus en relation avec cette gamme de produits allant de 90 EUR à près de 1,000 EUR, soit au total:
9 098,17 EUR;
– Document 14: Cinq factures datées entre septembre 2011 et février 2015, adressées à des clients dans différentes villes du Royaume-Uni, dans lesquelles figure le produit «SINGULAIR». Les montants vendus pour cette gamme de produits, allant de 200 EUR à GPB 180.000 au total, s’élèvent à:
371 629,99 GBP.
10 Par décision du 18 septembre 2019, la première chambre de recours a admis les preuves supplémentaires de l’usage et a conclu que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux pour les préparations antiasthmatiques [18/09/2019, R 1831/2018-1, PROTEIN Singular (fig.)/Singulair] et «réputée enregistrée» pour la sous-catégorie indépendante:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles respiratoires.

11 La première chambre de recours a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
12 Par décision du 24 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a confirmé l’usage sérieux de la marque antérieure pour les «produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles respiratoires», a accueilli l’opposition et a rejeté le signe contesté pour les produits compris dans la classe 5 au motif qu’il existait un risque de confusion avec la marque antérieure. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

---

5
– La période pertinente s’étend du 15 juillet 2009 au 14 juillet 2014 inclus.
– La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente. Les éléments de preuve produits au cours des procédures d’opposition et de recours démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
– Le lieu de l’usage en Italie, en Espagne, en France, en Allemagne et au Royaume-Uni, qui peut être déduit de la langue, de la devise mentionnée
(«EUR» et «GBP») et des villes mentionnées sur les factures.
– Les montants figurant sur les factures datées de 2011 à 2015 (plusieurs factures par an) sont importants, allant de milliers à millions d’euros. Les factures démontrent un usage sérieux et continu.
– La marque antérieure était apposée sur l’emballage des produits.
– Les éléments de preuve montrent l’usage des signes «SINGULAIR»,
« », « » et « » en tant que marques pour identifier l’origine commerciale des produits. La police de caractères et les couleurs sont décoratives. Les signes figuratifs n’ont pas d’incidence significative sur le caractère distinctif de la marque antérieure «SINGULAIR» au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
– Les produits anti-asthme relèvent de la définition des «produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles respiratoires». La preuve de l’usage a été apportée pour les «produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles respiratoires».
– Les produits contestés sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé d’un patient, leur finalité est similaire à celle des substances utilisées dans le traitement des maladies respiratoires. Le public pertinent coïncide, indépendamment du fait que certains des produits contestés s’adressent à des athlètes et partagent généralement les mêmes canaux de distribution. Ils sont similaires.
– Les produits s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé.
– La division d’opposition se concentrera sur le public anglophone.
– Dans le signe contesté, le mot «PROTEIN» fait référence à l’un des composants potentiels et/ou importants des produits antérieurs. Les consommateurs attribueront peu ou pas d’importance à ce mot car ils présumeront simplement que les produits proposés comprennent ou pourraient éventuellement être complétés par de la protéine. Le

---

6
consommateur concentrera son attention sur le signe contesté et fera référence à celui-ci par l’élément «SINGULAR».
– La stylisation du mot «SINGULAR» est décorative.
– En anglais, le mot «SINGULAR» signifie «remarquable» ou «unique», qui a un caractère laudatif.
– En ce qui concerne la marque antérieure, bien que «SINGULAIR» n’ait pas de signification pour le public anglophone, ce public l’associera très probablement à «SINGULAR». La marque antérieure véhicule un message élogieux et son caractère distinctif intrinsèque est inférieur à la normale.
– Sur le plan visuel, la marque antérieure est reproduite dans le signe contesté. La lettre «I» de la marque antérieure, la lettre «S» stylisée et l’élément verbal supplémentaire «PROTEIN» du signe contesté ne présentent pas de différences visuelles suffisantes. De petites différences de lettres ne suffisent souvent pas à exclure l’existence d’une similitude visuelle, lorsque les signes sont longs et présentent une structure commune. Les signes sont similaires à un degré moyen.
– Phonétiquement, la différence au niveau de la dernière voyelle de «SINGULAIR» est mineure. Il est très probable que l’élément «PROTEIN» du signe contesté ne soit pas prononcé. Les signes sont hautement similaires.
– Sur le plan conceptuel, les deux signes renvoient au même concept de «remarquable» ou d’ «unique». L’élément supplémentaire «PROTEIN» du signe contesté possède, le cas échéant, un très faible degré de caractère distinctif. Compte tenu du caractère distinctif inférieur à la moyenne du terme
«SINGULAR», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
– Même les consommateurs attentifs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes. Les différences entre les signes sont insuffisantes pour permettre aux consommateurs de les distinguer avec certitude. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
– Même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison de la similitude des signes et des produits.
13 Le 24 juin 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée.
Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 août 2020.
14 L’opposante a présenté ses observations en réponse le 22 octobre 2020.
15 Le 18 mars 2021, le recours a été réattribué de la première à la cinquième chambre de recours.

---

7
Moyens et arguments des parties
16 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les utilisateurs des produits antérieurs sont des professionnels de la santé tels que des médecins et des utilisateurs finaux, c’est-à-dire le grand public souffrant d’asthme. Les utilisateurs des produits contestés sont des athlètes. Le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé pour les produits pharmaceutiques.
– Les éléments de preuve montrent que les produits antérieurs sont utilisés pour traiter l’asthme. En particulier, le composant actif Montelukast «est en mesure de modifier les mécanismes pathophysiologiques de la maladie et d’améliorer dans une certaine mesure les manifestations cliniques et fonctionnelles de l’asthme».
– Les produits contestés sont des produits alimentaires nutritionnels, des bars, des gels, des boissons énergétiques, des shakes protéiques, etc. destinés aux sportifs et aux athlètes. La nutrition sportive est l’étude et la pratique de la nutrition et de l’alimentation en ce qui concerne l’amélioration des performances sportives. La nutrition est un élément important de nombreux régimes d’entraînement sportif, à la fois des sports de force (tels que le contrelevage et le culturisme) et des sports d’endurance (par exemple, cyclisme, course, natation, prise).
– Les produits en conflit diffèrent par leur destination, d’une part, pour guérir une maladie respiratoire et, d’autre part, pour améliorer l’état d’athlétisme d’une personne.
– Les produits antérieurs sont délivrés uniquement sur ordonnance et seront délivrés par l’intermédiaire d’hôpitaux et de pharmacies. Personne ne s’attendrait à ce que des compléments nutritionnels pour sportifs fassent l’objet d’une prescription médicale et il n’ existe aucun élément suggérant le contraire. Les produits nutritionnels pour sportifs de la demanderesse sont librement disponibles via le commerce de détail, les salles de sport et les distributeurs automatiques (voir la référence du site web).
– Bien que les compléments nutritionnels, les boissons et les aliments sportifs puissent être vendus en pharmacie, ils ne sont pas perçus par le consommateur pertinent comme des médicaments. Leur destination est les performances d’athlétisme. Ils concernent le type et la quantité de liquide et d’aliments pris par un athlète et s’occupent de nutriments tels que vitamines, minéraux, compléments et substances organiques tels que des glucides, des protéines et des graisses. Par conséquent, les produits sont utilisés à des fins totalement différentes et ne sont pas complémentaires, c’est-à-dire qu’une barre protéique ne traite pas une maladie respiratoire.

---

8
– Bien que les deux puissent être utilisés pour améliorer la santé d’une personne, rien ne prouve qu’ils sont concurrents ou qu’ils ont une relation de complémentarité significative. Les produits antérieurs sont destinés au traitement des maladies du système respiratoire. Aucun élément ne permet de penser que des substances diététiques ou des compléments nutritionnels sont vendus à des fins similaires.
– Les produits sont différents.
– Il existe des différences entre et . La marque antérieure consiste en la juxtaposition de deux termes «SINGULAR» et «AIR», ce dernier ayant un lien avec l’asthme, qui est une condition dans laquelle les voies navigables d’une personne se limitent et peuvent produire des mucus supplémentaires. Le signe contesté fait référence au concept de
«protéine singulière», qui identifie de manière fantaisiste le caractère unique des produits nutritionnels pour le sport de la demanderesse. Les signes sont très différents sur les plans phonétique, visuel et conceptuel.
17 Les arguments soulevés par l’opposante dans ses observations en réponse sont les suivants:
– Le public pertinent pour les produits antérieurs comprend à la fois le grand public et les professionnels de la médecine, tandis que le public des produits contestés est le grand public. Le grand public pertinent coïncidera. Le niveau d’attention des consommateurs sera élevé pour les produits qui affectent leur santé.
– Le médicament vendu sous la marque antérieure «SINGULAIR» est prescrit pour traiter l’asthme, ainsi que pour soulager les symptômes des rhins allergiques, qui relèvent tous deux de la définition des produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles respiratoires. Selon les informations fournies par la requérante, elle vend des produits nutritionnels pour le sport, relevant de la catégorie plus large des substances diététiques et des compléments alimentaires (à usage médical).
– Les produits partagent la même destination, à savoir améliorer la santé de l’utilisateur final, et les personnes souffrant de maladies profiteront également de l’exercice. Pour les patients souffrant de maladies respiratoires, les activités sportives contribuent à accroître la capacité du déjeuner, à améliorer la santé générale du poumons et à réduire l’inflammation sur Google (voir la recherche sur Google «pourquoi l’exercice est important pour l’asthme?» en pièce 1). Même si les produits antérieurs abordent une condition spécifique, il existe un lien étroit entre ces produits et les produits nutritionnels pour le sport. Un patient d’asthme qui exerce régulièrement des activités sportives utilisera ou aura besoin de produits nutritionnels sportifs à des fins de renforcement, peut-être plus que n’importe quel autre sportif ne disposant d’aucune affection respiratoire sous-jacente. Les produits

---

9
diététiques (sportifs) qu’il utilise compléteront l’ensemble de son régime de santé.
– De nombreux fabricants proposent à la fois des produits alimentaires pharmaceutiques et des produits alimentaires diététiques. L’utilisateur final peut penser que les produits nutritionnels pour le sport et les produits pharmaceutiques proviennent de la même entreprise. Le fait que la requérante indique qu’elle ne vend actuellement pas ses produits par l’intermédiaire de pharmacies n’exclut pas qu’elle le fasse à l’avenir. Le fait que les produits de la demanderesse ne soient pas vendus par l’intermédiaire de pharmacies, mais principalement par l’intermédiaire de détaillants et de salles de sport n’exclut pas un risque de confusion.
– Compte tenu de sa taille au sein du signe contesté, «SINGULAR» est l’élément sur lequel les consommateurs se concentreront. Ils feront référence au signe contesté par cet élément.
– C’est à tort que la demanderesse insiste sur la manière dont la marque antérieure «SINGULAIR» apparaît sur les matériaux d’emballage. Il a déjà été établi [18/09/2019, R 1831/2018-1, PROTEIN Singular (fig.)/Singulair] que la manière dont l’opposante utilise la marque «SINGULAIR», y compris, mais pas exclusivement, la manière dont elle apparaît sur le matériau d’emballage extérieur constitue un usage sérieux de la marque antérieure «SINGULAIR» telle qu’enregistrée.
– La marque antérieure telle qu’enregistrée n’est pas une juxtaposition des termes «SINGULAR» et «AIR». S’il devait être perçu comme «SINGULAR AIR», il ne ferait que renforcer la constatation d’une similitude conceptuelle entre les marques.
– Les éléments supplémentaires du signe contesté ne permettent pas de neutraliser la similitude entre les signes. En raison de la forte similitude entre
«SINGULAIR» et «SINGULAR», même le consommateur attentif supposera que les produits ont une origine commerciale commune et interprétera l’élément «PROTEIN» comme une référence à un produit différent.
Motifs
18 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
19 Le règlement (CE) no 207/2009du Conseil, du 26 février 2009, sur la marque de l’Union européenne (JO 2009, L 78, p. 1), a été modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre 2015 (JO 2015,
L 341, p. 21), lequel est entré en vigueur le 23 mars 2016. Le règlement no
207/2009, tel que modifié par le règlement 2015/2424, a été abrogé et remplacé,

---

10
avec effet au 1 octobre 2017, par le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1).
20 L’opposition a été formée le 9 octobre 2014, soit avant l’entrée en vigueur du règlement (UE) 2017/1001 de la Commission, le 1 octobre 2017. Les dispositions du règlement (CE) no 207/1009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 (REMC) sont applicables.
21 Le présent recours a été formé après le 1 octobre 2017. Par conséquent, le titre V, «Recours», du RDMUE, s’applique à la procédure de recours conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE. En ce qui concerne les frais de la procédure de recours, l’article 18 du REMUE s’applique conformément à l’article 37 et à l’article 39, paragraphe 2, point i), du REMUE.
22 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Observations liminaires
23 Dans sa décision du 18/09/2018, R 1831/2018-1, PROTEIN Singular
(fig.)/Singular, la première chambre de recours a conclu que la marque antérieure avait été utilisée et réputée enregistrée pour des «produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles respiratoires».
24 Même si cette décision est définitive, la division d’opposition a procédé à une nouvelle appréciation des preuves de l’usage et a confirmé la conclusion de la première chambre de recours selon laquelle l’usage sérieux de la marque antérieure avait été établi pour les «produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles respiratoires». Il semblerait qu’elle n’ait pas eu besoin de le faire puisque, par décision finale, la première chambre de recours s’était déjà prononcée sur la question de la preuve de l’usage de la marque antérieure.
25 En outre, dans la présente procédure de recours, la demanderesse n’a présenté aucune remarque sur la question de la preuve de l’usage. La demanderesse fait néanmoins référence, dans la comparaison des signes, à la manière dont la marque
antérieure est utilisée dans la preuve de l’usage sur l’emballage , à l’appui de son allégation au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE selon laquelle la marque antérieure devrait être considérée comme contenant le terme «AIR» en tant qu’élément distinct.
26 Premièrement, la chambre de recours observe que si l’emballage montre la marque avec la terminaison «AIR» dans une nuance de bleu plus claire que «SINGUL», il existe également de nombreuses preuves de l’usage de la marque verbale antérieure en tant que telle dans la notice d’information destinée aux patients, la description figurant sur les factures et le bon de commande, les publicités publiées au British Medical Journal a unedeuxième fois dans les

---

11
entrées de la Rote Liste. La division d’opposition a également souligné à juste titre que les éléments de preuve démontraient l’usage de la marque verbale antérieure «SINGULAIR» et non simplement« »,« » ou «», dont l’usage de tous n’altérait en tout état de cause pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée.
27 Deuxièmement, la chambre de recours rappelle qu’en tout état de cause, dès lors que l’usage sérieux de la marque antérieure a été établi et qu’une éventuelle forme différente de la marque telle qu’utilisée est reconnue comme une variante acceptable de la marque telle qu’enregistrée aux fins de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, les signes doivent être comparés tels qu’ils figurent dans le registre (voir ci-dessous).
28 La chambre de recours observe en outre que les arguments de la demanderesse sont largement fondés sur l’usage effectif des signes respectifs et sur les intentions commerciales des deux parties, et que la demanderesse applique cette argumentation non seulement à la définition du public pertinent, mais aussi à la comparaison des produits et des signes et, enfin, à l’exclusion d’un risque de confusion.
29 Toutefois, il est de jurisprudence constante que lastratégie commerciale des parties concernées n’est pas pertinente (07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 39). Étant donné que les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires des marques, mises en œuvre ou non, qui sont par nature subjectives (20/04/2018, T- 15/17, Yamas, EU:T:2018:198, § 52).
30 L’usage effectif ne peut jouer un rôle à l’égard de la marque antérieure, et ce point est pris en considération quesi et quand il est soumis à l’exigence de l’usage et à la condition qu’une demande de preuve de l’usage valable ait étéprésentée (22/04/2008, T-233/06, El tiempo, EU:T:2008:121, § 30). Comme indiqué, toutefois, une fois l’usage sérieux établi de la marque antérieure, les signes doivent être comparés tels qu’ils figurent dans le registre, et les produits contestés doivent être comparés avec les produits antérieurs pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé, comme le prévoient l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE.
31 En effet, il n’est pas nécessaire de comparer les activités commerciales réelles des parties respectives dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Enoutre, la similitude entre les marques en conflit doit être appréciée du point de vue du consommateur moyen en faisant référence aux qualités intrinsèques des marques et non aux circonstances relatives au comportement de l’une ou l’autre partie(02/09/2010, C- 254/09 P, CK Creaciones Kennya, EU:C:2010:488, § 46).

---

12
32 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours procédera à l’appréciation du risque de confusion entre les signes concernés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
33 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29).
Public et territoire pertinents
34 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19, HELIX Elixir,
EU:T:2020:617, § 22).
35 Les «produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles respiratoires» antérieurs compris dans la classe 5 pour lesquels l’usage sérieux a été démontré s’ adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels des secteurs médical et pharmaceutique.
36 Non seulement les professionnels, mais aussi le grand public feront preuve d’un niveau d’attention élevé ou accru, même en ce qui concerne les produits pharmaceutiques qui peuvent être achetés sans ordonnance,étant donné qu’il s’agit de produits liés à la santé (16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 29; 10/12/2014, T-605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 20-
21; 07/06/2012, T-492/09, Allernil, EU:T:2012:281, § 29; 16/12/2010, T-363/09,
RESVEROL, EU:T:2010:538, § 24, confirmé par 08/03/2012, C-81/11 P,
Resverol, EU:C:2012:132; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, §
41-42; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 25-26).
37 Les produits contestés concernent des produits nutritionnels, vitaminés, énergétiques, minéraux, alimentaires protéinés et des compléments alimentaires et des préparations diététiques en général, ainsi que des préparations diététiques, boissons, additifs alimentaires, poudres et autres que pour le sport en particulier. Si certains des produits contestés indiquent expressément qu’ils sont «adaptés à

---

13
un usage médical», le fait qu’ils soient compris dans la classe 5 implique une telle finalité. Enréponse aux arguments de la demanderesse, ces produits compris dans la classe 5 ne s’adressent pas seulement au grand public et aux sportifs/athlètes, mais aussi aux professionnels dans les domaines médical, pharmaceutique et nutritionnel. Pour ces produits, le niveau d’attention est plus élevé pour les deux, étant donné que ces produits (y compris les compléments vitaminés et diétiques et autres produits similaires) affectent l’état de santé humaine (18/09/2013, 1462/2012-G, Ultimate Greens/Ultimate Nutrition, § 12; 05/04/2006, T-202/04,
ECHINAID, EU:T:2006:106, § 33; 21/09/2017, T-214/15, Zymara,
EU:T:2017:637, § 45; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 28-
29).
38 En effet, même si ces produits ne sont pas des médicaments à proprement parler, ils constituent néanmoins des produits relevant du domaine de la santé, puisqu’ils sont généralement destinés à améliorer la santé, ce qui peut être considéré comme des produits auxquels les consommateurs, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, font preuve d’un niveau d’attention élevé (16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 30).
39 Lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, il y a lieu, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en considération la partie du public caractérisée par le niveau d’attention le moins élevé (15/02/2011, 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37,
§ 25). Il s’agit généralement du consommateur moyen. Même si, comme indiqué précédemment, le niveau d’attention du grand public pour les produits contestés et les produits antérieurs sera élevé ou, à tout le moins, supérieur à la moyenne, son niveau d’attention ne peut toutefois pas être considéré comme aussi élevé que celui d’un professionnel lié à la santé ou à la santé.
40 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne
(09/12/2020, 190/20, Almea, EU:T:2020:597, § 21).
Comparaison des produits
41 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
42 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs

---

14
considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
43 Selon la demanderesse, les produits respectifs sont différents, faisant valoir que les produits contestés sont commercialisés exclusivement dans le secteur sportif et n’ont pas les mêmes canaux de distribution, ne sont pas fournis par les mêmes commerçants, ne s’adressent pas au même public et n’ont pas les mêmes indications thérapeutiques que les produits antérieurs.
44 Premièrement, à cet égard, la chambre de recours souligne qu’une partie des produits contestés («compléments nutritionnels, vitaminés, minéraux et compléments alimentaires; compléments nutritionnels et alimentaires; les combinaisons de vitamines et de minéraux, préparations multivitaminées») ne sont pas mentionnées comme étant destinées aux performances sportives. La spécification générale de ces produits inclut donc des compléments, minéraux et vitamines qui peuvent être administrés et utilisés, combinés ou supplémentaires, avec l’extrémité thérapeutique du poumons, le renforcement des voies respiratoires et l’amélioration de la respiration.
45 En outre, si les produits contestés ne sont pas spécifiquement destinés au traitement, au soulagement ou à la guérison de maladies, il n’en demeure pas moins qu’ils contribuent également, comme les produits pharmaceutiques antérieurs spécifiques, à promouvoir la santé et qu’ils peuvent être administrés et utilisés, combinés ou supplémentaires, à des fins thérapeutiques différentes(20/11/2019, T-695/18, fLORAMED, EU:T:2019:794, § 34).
46 Les préparations et préparations alimentaires, vitaminées, énergétiques, minérales, protéinées et compléments alimentaires en général, ainsi que les préparations diététiques, boissons, additifs nutritionnels, poudres, etc., même si une partie peut être utilisée par des sportifs, sont néanmoins conçues pour répondre aux besoins de santé et à l’objectif commun de renforcement de l’organisme. En effet, la respiration est essentielle dans l’exercice du sport. Ainsi, en ce qui concerne leur nature et leur destination, les produits en cause en tant que composés chimiques sont considérés par les consommateurs comme des produits appartenant à la même catégorie générale de produits de soins de santé qui ont une incidence sur la santé et le bien-être dansleur ensemble (16/12/2020, T-
883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 41).
47 En réponse à l’argument de la demanderesse selon lequel les différents produits n’ont pas les mêmes canaux de distribution, il convient de noter que les compléments alimentaires et autres produits similaires, qu’ils soient ou non destinés à un usage médical, sont généralement produits par les mêmes entreprises pharmaceutiques et distribués par les mêmes canaux de distribution, notamment les pharmacies(20/11/2019, T-695/18, fLORAMED, EU:T:2019:794,
§). Le fait que la demanderesse ne commercialise effectivement pas ses produits dans les pharmacies et qu’ils soient disponibles dans des salles de sport et des

---

15
distributeurs automatiques est, comme indiqué dans les remarques liminaires, dénué de pertinence.
48 Alors que le Tribunal a déjà confirmé que les compléments alimentaires, nutritionnels et alimentaires sont similaires aux produits appartenant à la catégorie générale des «produits pharmaceutiques» (16/12/2020, T-883/19, Helix
Elixir, EU:T:2020:617, § 43), en l’espèce, les produits contestés sont, à tout le moins, similaires à un faible degré aux «produits pharmaceutiques» spécifiques de la marque antérieure, à savoir les «produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles respiratoires».
Comparaison des signes
49 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’ impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
50 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
51 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés
(17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08,
61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
52 Enfin, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-
693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
53 Les signes à comparer sont les suivants:

---

16
SINGULAIR

Marque antérieure Signe contesté
54 La marque antérieure est une marque verbale composée du terme «SINGULAIR».
55 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «PROTEIN» écrit dans une police de caractères majuscule plutôt standard, et en dessous, dans une police de caractères nettement plus grande, l’élément verbal «SINGULAR», écrit en lettres minuscules stylisées, à l’exception de la première lettre «S», qui est en majuscule et est inclinée vers la gauche.
56 Dans la marque antérieure, la séquence de lettres «AIR» ne ressort pas. Au moins une partie significative des consommateurs moyens, qui perçoivent une marque dans son ensemble et ne se livrent pas à une analyse de ses différents détails, ne percevra pas la marque antérieure comme la contraction de «SINGULAR» et «AIR», ni comme accordant une importance particulière à la terminaison «AIR». La marque antérieure en tant que telle n’existe dans aucun dictionnaire et ne peut être considérée comme dépourvue de caractère distinctif, bien qu’en raison de sa proximité avec le mot «SINGULAR», elle puisse faire allusion au concept véhiculé par ce mot (voir point 59).
57 Une autre partie du public pertinent, y compris les professionnels, peut effectivement voir dans la marque antérieure un jeu de mots concernant les termes «SINGULAR» et «AIR», lorsqu’ils sont perçus en combinaison avec les « produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles respiratoires» antérieurs. En effet, nonobstant ce qui précède, il n’en demeure pas moins que, tout en percevant un signe verbal ou un élément verbal, le consommateur moyen le décomposera et identifiera les éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, mg Puma, EU:T:2019:721, § 29; 31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46, § 21). En tout état de cause, le terme «SINGULAIR» dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
58 En ce qui concerne le signe contesté, le mot «PROTEIN» existe non seulement en anglais, mais également dans de nombreuses autres langues (par exemple, le danois, le suédois, le tchèque et l’allemand). Il existe des équivalents très proches dans d’autres langues (par exemple, la protéine en espagnol, en italien et en portugais, la protéiinie en finnois, la protéïne en néerlandais et la protestation en français). Il s’agit d’un mot très basique dans un vocabulaire nutritionnel et dépourvu de caractère distinctif pour les produits liés à la santé. En tant que tel, il joue un rôle secondaire dans le signe contesté.
59 En ce qui concerne le mot «SINGULAR», il est vrai que les locuteurs anglophones et les locuteurs des langues romanes peuvent comprendre le mot,

---

17
dérivé du singularis latin, comme signifiant «exceptionnel». Les locuteurs d’autres langues ne peuvent attribuer aucune signification à ce mot. Même si «SINGULAR» devait être compris comme laudatif, il marquera une impression sur les consommateurs et sera gardé en mémoire en raison de sa position et de sa taille dans le signe contesté.
60 En ce qui concerne l’aspect figuratif du signe contesté, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, déjà plus distinctifs et ont généralement un impact plus fort que les seconds
(24/10/2019, T-708/18, flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, §79) et, en l’espèce, l’aspect graphique du signe se limite essentiellement à la stylisation de l’élément verbal «SINGULAR», et en particulier de la lettre «S». Cela sera perçu comme simplement décoratif (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, §
45; 24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38; 27/10/2016, T-37/16,
CAFFÈ Nero, EU:T:2016:634, § 42) et, en outre, cette stylisation ne change rien au fait que cet élément sera lu et perçu comme «SINGULAR».
61 Il s’ensuit que le terme «SINGULAR» est l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté.
62 Sur le plan visuel, l’élément verbal dominant du signe contesté «SINGULAR», composé de huit lettres, reproduit toutes les lettres, à l’exception de l’avant- dernière, du seul élément verbal qui constitue la marque antérieure
«SINGULAIR».
63 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto,
EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83). En l’espèce, le signe contesté reprend huit des neuf lettres composant la marque antérieure, toutes placées dans le même ordre.
64 Il est particulièrement important que la marque antérieure soit pratiquement entièrement incluse dans le signe contesté (25/09/2015, T-684/13, Blueco,
EU:T:2015:699, § 33; 16/05/2019, T-354/18, SKYFi, EU:T:2019:333, § 82).
65 Même si les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots ou des signes, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et contrairement à l’impression d’ensemble produite par les signes (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52; 12/11/2008, T-
281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 32). Comme indiqué ci-dessus, l’élément «PROTEIN» est courant dans l’Union européenne et, dans la mesure où il fait référence à des caractéristiques nutritionnelles des produits pertinents, il est descriptif et non distinctif. Bien que «SINGULAR» ne constitue pas le début du signe contesté, il est néanmoins clair que l’élément verbal unique de la marque antérieure est presque entièrement inclus dans cet élément et qu’il est également de plus grande taille que «PROTEIN».

---

18
66 Comme indiqué, la stylisation de l’élément «SINGULAR», bien que remarquable, sera perçue comme décorative.
67 Parconséquent, même si les éléments supplémentaires du signe contesté doivent être pris en considération, et en particulier le fait que l’élément «PROTEIN» crée des différences visuelles, ces éléments sont insuffisants pour contrebalancer l’impression d’ensemble de similitude visuelle créée par l’élément quasi identique (30/11/2011, T-477/10, SEc Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-
47).
68 Ils’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
69 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres
«SINGULA * R». La marqueantérieure «SINGULAIR» et l’élément le plus dominant et distinctif du signe contesté «SINGULAR» sont des mots trisyllabiques, «SIN-GU-LAR» et «SIN-GU-LAIR», respectivement, dont les deux premières syllabes sont identiques et la troisième commence par «LA» et se termine par un «R», essentiellement avec les mêmes lettres.
70 Des signes sont similaires sur le plan phonétique lorsque l’élément verbal d’une marque est entièrement reproduit dans une autre marque (06/10/2017, T-139/16,
Berg Outdoor, EU:T:2017:705, § 60). Bienque les termes «SINGULAR» et
«SINGULAIR» ne soient pas totalement identiques, cette coïncidence sera clairement identifiée comme un élément de similitude phonétique significative.
En effet, la légère différence phonétique au niveau de la voyelle «I» de la troisième syllabe de «SINGULAR» et « SINGULAIR» n’est pas suffisamment importante pour modifier l’impression de similitude phonétique importante entre la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté.
71 Le terme «PROTEIN», qui est dépourvu de caractère distinctif et joue un rôle secondaire dans le signe contesté, ne peut être prononcé par une partie du public. En tout état de cause, même lorsqu’il est prononcé, la présence de ce terme et la circonstance que, de ce fait, les signes dans leur ensemble ont des longueurs et un nombre de syllabes différents ne neutralisent pas non plus cette importante similitude phonétique.
72 Par conséquent, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
73 Sur le plan conceptuel, si une partie du public pertinent peut associer le mot
«SINGULAR» et éventuellement également «SINGULAIR» à la signification de
«exceptionnel», une autre partie du public pertinent considérera que ces termes sont dépourvus de signification.
74 Comme indiqué ci-dessus, dans la mesure où une partie du public pertinent décomposera la marque antérieure pour percevoir le mot «AIR», il est toujours probable qu’elle le perçoive comme un jeu de mots concernant «SINGULAR» et

---

19
«AIR» et, par conséquent, le concept de «SINGULAR», dans la mesure où il est perçu, sera toujours présent.
75 Comme indiqué ci-dessus, le terme «PROTEIN» est dépourvu de caractère distinctif pour le public d’une partie substantielle de l’Union européenne, joue un rôle secondaire et ne saurait créer une différence conceptuelle déterminante entre les signes (29/03/2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80-81).
76 Il s’ensuit que, pour une partie du public pertinent, les signes sont similaires à un degré moyen, en raison de la coïncidence de la signification sémantique attachée à
«SINGULAR», tandis que pour une autre partie du public, aucun des signes n’a de signification conceptuelle ou n’est similaire.
Caractère distinctif de la marque antérieure
77 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque de l’Union européenne antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
78 Étant donné que la marque antérieure n’a pas de signification claire et directe par rapport aux produits antérieurs concernés, son caractère distinctif intrinsèque est normal (voir également paragraphes 56, 57 et 59).
Appréciation globale
79 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
80 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

---

20
81 Les produits sont similaires, à tout le moins, à un faible degré et les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et pour une partie du public pertinent, également similaires sur le plan conceptuel à un degré moyen, tandis qu’il n’existe pas de différences conceptuelles pertinentes qui pourraient permettre de les distinguer.
Les similitudes sont dues au fait que la marque antérieure «SINGULAIR» est pratiquement entièrement incluse dans l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté «SINGULAR». L’élément descriptif ou non distinctif «PROTEIN» placé au début du signe contesté, ainsi que la stylisation de ce dernier, ne sont pas suffisants pour neutraliser la similitude globale entre les signes.
82 Selon une jurisprudence constante, le fait que le public pertinent sera plus attentif au produit ou au service qu’il souhaite se procurer ne signifie pas pour autant que ce public examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ni qu’il comparera minutieusement cette marque à une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (15/10/2020, T-49/20, Robox,
EU:T:2020:492, § 99; 09/03/2018, T-103/17, NORMOSANG, EU:T:2018:126, §
80; 16/07/2014, T 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
83 Même si le public peut distinguer les signes, il pourrait être amené à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En particulier, le consommateur pertinent pourrait croire à tort que le signe contesté pour les produits compris dans la classe 5 est une gamme de produits du titulaire de la marque antérieure pour des éléments nutritifs, vitaminés ou diététiques, y compris des préparations alimentaires pour le sport.
84 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, il y a lieu de conclure que, sur la base d’une appréciation globale, et même en tenant compte du niveau d’attention supérieur à la moyenne du consommateur moyen, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans une partie substantielle de l’Union européenne, même pour les produits qui présentent un faible degré de similitude, étant donné que les signes en cause présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et une similitude conceptuelle pour une partie du public.
85 Le recours est rejeté.

---

21
Frais
86 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
87 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
88 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante pour un montant de 620 EUR. Cette décision est incorrecte dans la mesure où il semblerait que la division d’opposition ait commis une erreur en retenant 320 EUR comme taxe d’opposition. En effet, l’opposante a payé 350 EUR, soit le montant dû au moment du dépôt de l’acte d’opposition. La décision attaquée aurait dû ordonner le remboursement de 650 EUR.
89 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 200 EUR.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 200 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema