LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 3 juin 2021
Dans les affaires jointes R 537/2020-2 et R 832/2020-2
Spartan Race, Inc. 234 Congress Street, 5th Floor
Demanderesse/requérante dans l’affaire R Boston Massachusetts MA 02110 États-Unis d’Amérique 832/2020-2 Défenderesse dans l’affaire R 537/2020-2 représentée par HGF LIMITED, 1 City Walk, Leeds LS11 9DX, Royaume-Uni
contre
Paul Gerd Tybl Weingartenallee 24/59
1220 Wien
Autriche
Spartan GmbH
Hermann-Gebauer-Straße 9
1220 Wien Opposants/défenderesses dans l’affaire R Autriche 832/2020-2 Parties requérantes dans l’affaire R 537/2020-2 représentée par denk KAUFMANN FUHRMANN RECHTSANWÄLTE OG, Teinfaltstraße 4/8, 1010 Wien (Autriche)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 061 301 (demande de marque de l’Union européenne no 17 867 265)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteure) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
03/06/2021, R 537/2020-2, Spartan/ Spartan et al.

---

rend le présent
2
03/06/2021, R 537/2020-2, Spartan/ Spartan et al.

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 février 2018, Spartan Race, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SPARTAN
pour la liste des produits suivants telle que limitée le 7 mai 2018:
Classe 5 — ruban adhésif médical sous forme de ruban kinesiologie;
Classe 10 — Ventes médicales, à savoir porte-genoux, bretelles cousues, bretelles pour chevilles;
Classe 27 — Tapis d’exercice, tapis de yoga;
Classe 28 — billes de raquettes, boules de médicaments, bandes de résistance, cordes d’entraînement, tubes de résistance, tubes de résistance, marteaux de golf, haltères, balles de surtension, ceintures de levage, hurdles de vitesse, boules d’entraînement, poids d’exercice, à savoir sacs en neoprène, poids pour l’exercice, poids pour les mains, poids de cheville, poids de poignets, sacs de sandales, gants et verres de levage,
2 La demande a été publiée le 23 mai 2018.
3 Le 7 août 2018, Paul Gerd Tybl et Spartan GmbH (ci-après les «opposants»)ont formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrementautrichien no 19 183 de la marque verbale Spartan, déposée le 14 avril 1950 et enregistrée le 26 mai 1950 pour les produits suivants:
Classe 12 — Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air et par eau;

Classe 25 — Chaussures de sport;

Classe 28 — Jeux et jouets; appareils de gymnastique et de sport.

b) L’enregistrement international no 670 573 désignant la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, l’Estonie, l’Allemagne, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie pour la marque verbale Spartan, déposée et enregistrée le 7 mars 1997 pour les produits suivants:
Classe 12 — Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air et par eau;

03/06/2021, R 537/2020-2, Spartan/ Spartan et al.

---

4
Classe 25 — Chaussures de sport;

Classe 28 — Jeux et jouets; appareils de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes.

6 Par décision du 20 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les«tapis d’ exercice, tapis de yoga» en classe 27 et les «billes pour slam, boules de levage, bandes de résistance, cordes d’entraînement, tubes de résistance, hammer, soldes de croquis, poids et mallonnets», des ceintures pour haltérophiles, des poussettes élévables, des sacs d’entraînement, des sacs d’entraînement, à savoir sacs de surpoids, poids et mailles, poids lourds, mangeoires. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse affirme que l’opposition doit être rejetée car les opposants n’ont pas prouvé l’usage des marques qu’elle a invoquées.
– Le 17 septembre 2018, l’Office a invité la demanderesse à soumettre ses observations. Le délai a expiré le 22 mars 2019. La demanderesse n’a pas présenté de demande de preuve de l’usage explicite, claire et inconditionnelle dans le délai imparti. Par conséquent, les opposants n’étaient pas tenus de fournir la preuve de l’usage.
– En outre, la demanderesse n’a pas présenté de demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
– Par conséquent, la demande de preuve de l’usage n’est pas recevable.
– L’opposition sera d’abord examinée au regard de l’enregistrement international antérieur no 670 573 désignant la Bulgarie.
– Les produits contestés compris dans les classes 5 et 10 sont différents de tous les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Les produits contestés compris dans la classe 5 consistent en une bande kinésiologique, une bande élastique de coton avec un adhésif acrylique utilisé pour traiter les blessures d’athlétisme et toute une série de troubles physiques. Les produits contestés compris dans la classe 10 sont des supports médicaux à porter pour réduire la douleur lors de l’entretien d’une blessure ou pour la prévention des blessures. Les produits des opposants compris dans les classes 25 et 28 comprennent des équipements récréatifs et sportifs, des chaussures de sport ainsi que des appareils de locomotion par terre, par air et par eau compris dans la classe 12. Ces produits n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Bien que, comme l’ont fait valoir les opposantes, les produits contestés puissent être utilisés lors de sports, cela ne suffit pas pour conclure que ces produits sont similaires aux produits des opposants compris dans les classes 25 et 28. Les différences de nature et d’origine habituelle des produits en cause l’emportent clairement sur d’éventuelles similitudes. Contrairement aux arguments de
03/06/2021, R 537/2020-2, Spartan/ Spartan et al.

---

5
l’opposante, les produits contestés sont de nature médicale et, par conséquent, ils n’ont pas la même origine commerciale que les produits des opposants compris dans les classes 25 et 28. Enoutre, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution étant donné que les produits contestés peuvent être trouvés dans des pharmacies ou d’autres magasins spécialisés, tandis que les produits des opposantes peuvent être achetés dans des magasins proposant des équipements sportifs.
– Les «tapis d’exercice, tapis de yoga» contestés compris dans la classe 27 sont des tapis utilisés dans le cadre d’activités sportives. La marque antérieure contient des «appareils de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes» compris dans la classe 28, qui font référence à des équipements conçus pour remplir une fonction spécifique également utilisée dans le cadre de l’exercice d’une activité sportive ou physique. Par conséquent, leur destination peut coïncider. En outre, ces produits peuvent être distribués par les mêmes canaux et peuvent être fabriqués par le même type d’entreprises. Dès lors, ces produits sont similaires.
– Les «boules delam, balles de médicaments, bandes de résistance, bandes de résistance, cordes d’entraînement, tubes de résistance, tubes de résistance, haltères, haltères, bâtons de levage, bâches élévateurs, bâches de vitesse, boules d’entraînement, poids d’exercice, à savoir sacs en neoprène, poids pour l’exercice, poids pour les mains, poids pourles chevilles, poids pour poignets, sacs pondérés, sacs desport , mangeoires et poteaux» contestés sont inclus dans lesclasses 28.
– Les «gants de contrepoids» contestés compris dans la classe 28 sont similaires aux «appareils de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes» des opposantes étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
– Les signes sont identiques.
– Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’opposition est accueillie pour les produits identiques. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition est également accueillie pour les produits jugés similaires. Il est rejeté pour les produits jugés différents, à savoir ceux compris dans les classes 5 et 10.
– Les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée sont identiques à celle qui a été comparée et couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte. Dès lors, l’issue ne saurait être différente.
– Il n’est pas nécessaire d’apprécier la revendication de caractère distinctif accru. Même si elle obtenait gain de cause, cela ne permettrait pas de surmonter l’obstacle de la dissemblance des produits.
Recours R 537/2020-2
03/06/2021, R 537/2020-2, Spartan/ Spartan et al.

---

6
7 Le 16 mars 2020, les opposantes ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition
a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 juin
2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 août 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Recours R 832/2020-2
9 Le 4 mai 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition
a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 juin
2020.
10 Dans leur mémoire en réponse reçu le 21 août 2020, les opposants ont demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
(a) En ce qui concerne le recours de l’opposante (affaire R 537/2020-2):
11 Les arguments des opposantes peuvent être résumés comme suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 5 ne sont pas différents des produits protégés par les marques de l’opposante.
– La bande kinesiologie est une bande élastique de coton avec un adhésif acrylique utilisé dans le but de traiter la douleur et le handicap des blessures sportives et de diverses autres troubles physiques. La bande kinesiologie est généralement utilisée lors de la pratique du sport et de la gymnastique. C’est également ainsi qu’il est devenu populaire.
– Les produits en cause ont la même destination, à savoir être utilisés lors du sport/gymnastique.
– Les rubans adhésifs médicaux sous forme de bandes kinésiologiques sont également souvent (par exemple en cas de blessures précédentes ou s’il existe un risque de blessure) essentiels ou du moins importants pour l’utilisation d’appareils de gymnastique et/ou de sport spécifiques. Les produits s’adressent au même public que ceux des classes 25 et 28. Les produits sont à tout le moins complémentaires et sont (au moins) similaires.
– Les produits ont les mêmes canaux de distribution. Les magasins de sport proposent et vendent des bandes kinésiologiques.
– Les produits contestés compris dans la classe 10 sont utilisés comme support et protection en cas de douleur dans le genou/l’elbow/la cheville, en particulier dans le cadre de l’entraînement et de l’exercice ou d’autres
03/06/2021, R 537/2020-2, Spartan/ Spartan et al.

---

7
activités physiques pour prévenir les blessures. Les bretelles sont très souvent utilisées par des athlètes après une blessure majeure. Les bretelles protègent les genouillères contre les blessures lors de compétitions sportives telles que le football.
– Ces marques ont pour destination la prévention des blessures et des douleurs, le soutien et la sécurité et/ou le confort lors du sport, de la gymnastique et de l’exercice physique et/ou dans le but de maximiser/optimiser les résultats de ces activités. Étant donné qu’ils sont utilisés lors de la pratique du sport/de la gymnastique ou d’autres activités physiques, ils ont la même destination que les produits de l’opposante.
– De nombreux fabricants produisent des bretelles, protections et coussinets spécialisés pour la tenue de différents types de sports.
– Les bretelles sont, dans certaines circonstances, essentielles ou du moins importantes pour l’utilisation d’appareils de gymnastique et/ou de sport spécifiques. C’est le cas lorsque la personne a subi des blessures et qu’elle ne serait pas en mesure de pratiquer le sport sans bras. Le public pertinent est le même. Il existe un lien de complémentarité entre les produits.
– Les produits ont les mêmes canaux de distribution. Les magasins de sport proposent et vendent divers bretelles.
– Les produits ont la même origine. Il est habituel sur le marché que les fabricants de chaussures et/ou d’appareils/équipements de gymnastique et de sport participent également à la fabrication de genoux, d’elbow et de bretelles de cheville. Par exemple, Nike, Adidas et Asics fabriquent également différents types de marques sportives.
– La classe 28 comprend les genoux, les coudières et les protège-bras et les protège-poignets destinés à l’athlétisme en tant qu’articles et appareils de gymnastique de sport.
– Sur la base du principe d’interdépendance, de l’identité des signes et de la similitude au moins (élevée) des produits comparés, il existe un risque de confusion.
– Il est fait référence à des documents déjà produits en première instance.
12 Les arguments de la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La comparaison effectuée par l’Office est correcte. L’examinateur a une très bonne compréhension de la nature des produits. Le fait que les produits soient intrinsèquement liés (tous utilisés par des athlètes) n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. Toute autre approche aurait la conclusion logique peu attrayante selon laquelle tous les produits sont similaires car il serait toujours possible pour l’utilisateur d’une catégorie de
03/06/2021, R 537/2020-2, Spartan/ Spartan et al.

---

8
produits d’être également l’utilisateur d’une autre catégorie de produits lorsqu’il entreprend des activités différentes.
– Les produits compris dans la classe 5 sont de nature médicale. Ils diffèrent par leur nature en ce qui concerne les articles de sport ou les véhicules de transport. Contrairement aux articles de sport, ils sont destinés à un grade médical. Ils doivent se conformer aux normes du matériel médical.
– Leur finalité est différente, étant donné que les produits compris dans les classes 5 et 10 ont pour finalité de guérir des blessures. Les produits de l’opposante sont destinés à permettre l’exercice d’activités sportives ou à permettre le transport.
– La catégorie d’utilisateurs qui achète ces produits sera également différente: personne qui a besoin d’une assistance médicale d’une sorte par rapport à une personne souhaitant exercer une activité sportive.
– Les produits médicaux ont tendance à être trouvés dans les pharmacies et autres magasins spécialisés, tandis que les articles de sport se trouvent dans des magasins de sport.
– Le principe d’interdépendance et de risque de confusion est dénué de pertinence en l’absence de similitude des produits.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois devant la chambre de recours sont irrecevables. Elle consiste en des listes de tiers de produits tels que des porte-genoux. Elle n’indique pas si une confusion est probable ou non.
– Les preuves produites tardivement ne peuvent être prises en considération que lorsqu’elles présentent une réelle pertinence en ce qui concerne le résultat, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. L’opposante n’a pas non plus expliqué pourquoi les éléments de preuve n’avaient pas été produits plus tôt.
– Enoutre, les éléments de preuve ne sont pas datés.
– Elle n’est pas non plus convaincante. Tout au plus, elle montre que certaines très grandes entreprises peuvent fabriquer les deux produits en conflit. Cela ne rend pas les produits similaires.
(b) Ence qui concerne le recours de la demanderesse (affaire R 832/2020-2)
13 Les arguments de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– Le 22 mars 2019, l’Office a informé la demanderesse que l’opposante avait produit des documents concernant des faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition, en accordant à la requérante le délai du 27 mai 2019 pour y répondre.
03/06/2021, R 537/2020-2, Spartan/ Spartan et al.

---

9
– Les éléments de preuve produits par l’opposante consistaient en une déclaration et des éléments de preuve censés montrer la marque Spartan utilisée pour une variété des produits présentés. Elle a suivi le format couramment utilisé pour tenter d’étayer les allégations selon lesquelles une marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
– Le 14 août 2019, la demanderesse a présenté des observations en réponse, se concentrant sur les raisons pour lesquelles les éléments de preuve étaient insuffisants pour prouver l’usage sérieux.
– Le 13 novembre 2019, l’Office a informé la demanderesse que l’opposante avait présenté des observations complémentaires, alléguant qu’aucune demande de preuve de l’usage n’avait été présentée.
– La demanderesse a discuté de l’affaire avec l’examinateur et a suivi une communication à l’examinateur datée du 16 décembre 2019, expliquant que les directives de l’EUIPO prévoient une demande implicite de preuve de l’usage en tant qu’exception aux règles générales dans le cas où l’opposante envoie spontanément des preuves de l’usage avant que la demanderesse n’ait la première possibilité de présenter des arguments, comme c’était le cas en l’espèce.
– Par conséquent, la demanderesse a invité l’Office à traiter ses observations du 14 août 2019 comme une demande de preuve de l’usage dans la mesure où elle contestait clairement les preuves spontanément produites par l’opposante et a demandé à l’Office d’accorder à l’opposante une nouvelle possibilité de présenter des preuves supplémentaires.
– L’Office n’a pas répondu.
– Il convient d’appliquer les principes du T-450/07, «Pickwick». En particulier, le Tribunal indique que, s’il existe une contestation de l’usage de la marque de l’opposante par le titulaire de la demande contestée, cette question doit être examinée.
– La langue utilisée dans l’article 56 du règlement (CE) no 40/94 cité est identique à la langue de l’article 47 du RMUE désormais en vigueur.
– Une requête formulée en vue de contester des preuves d’usage spontanément produites est une demande implicite, mais valable, de preuve de l’usage.
– Les directives actuelles de l’EUIPO ont correctement interprété l’affaire Pickwick comme suit:
Unedemandeimplicite est acceptée en tant qu’exception à la règle susmentionnée lorsque l’opposante transmet spontanément des preuves de l’usage avant que la requérante n’ait la première possibilité de présenter des arguments et, dans sa première réplique, la requérante conteste les preuves de l’usage produites par l’opposante (12/06/2009, T-450/07, Pickwick Colour Group, EU:T:2009:202). Dans ce cas, il ne saurait y avoir d’erreur
03/06/2021, R 537/2020-2, Spartan/ Spartan et al.

---

10
sur la nature de l’échange, et l’Office doit considérer qu’une demande de preuve de l’usage a été faite et impartir à l’opposant un délai pour compléter ses preuves. Si la procédure est close et si l’existence d’une demande de preuve de l’usage n’est constatée que lorsqu’une décision a été rendue, l’examinateur devrait rouvrir la procédure et accorder à l’opposant un délai pour compléter les éléments de preuve.
– L’article 47 du RMUE et l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE n’exigent pas que la demande soit «explicite, claire et inconditionnelle». Cette dernière norme exige seulement que la demande soit inconditionnelle.
– L’exigence de présenter la demande dans un document distinct ne saurait remplacer la jurisprudence du Tribunal. En tout état de cause, la demande de preuve de l’usage a été clairement indiquée séparément sur les pages 1 à 11 du PDF électronique. Les commentaires concernant les pages 12 et 13 ne portent que sur le risque de confusion. Ces pages constituent un document distinct. Il n’est pas obligatoire que la demande soit déposée sur une seule page ou que le document relatif à la preuve de l’usage ne puisse pas être présenté en même temps que des observations formulées sur des documents supplémentaires formant des pages distinctes d’un PDF présenté dans le cadre d’une seule observation.
– La véritable demande est distincte et doit être recevable. Toute conclusion contraire reviendrait à nier la justice de la demanderesse sur la base d’une étape procédurale contraire à la pratique antérieure et aux décisions juridiques du Tribunal et de l’Office.
– La durée et la fréquence de l’usage démontrées par l’opposante sont minimes et ne concernent que l’Autriche. La durée et la fréquence de l’usage sont insuffisantes. En outre, tout usage semble se rapporter uniquement aux
«patins à glace». Ces produits ne sont pas similaires aux produits contestés compris dans les classes 27 et 28.
– Étant donné qu’il n’existe pas d’identité des produits, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE doit être rejetée. Il n’existe pas non plus de risque de confusion.
14 Les arguments des opposants en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse a omis de déposer une demande de preuve de l’usage en temps utile. L’appréciation de l’Office à cet égard est correcte.
– Dans ses observations du 14 août 2019, la demanderesse a fait valoir que les opposants n’avaient pas produit de preuves suffisantes de l’usage. Toutefois, la demanderesse n’a jamais demandé la preuve de l’usage. Elle n’a pas non plus été invitée dans les observations. Les demandeurs se sont bornés à contester les documents fournis par les opposants.
– Dans leurs observations du 5 novembre 2019, les opposantes ont expressément nié l’existence d’une demande de preuve de l’usage. Pour cette
03/06/2021, R 537/2020-2, Spartan/ Spartan et al.

---

11
raison, il est infondé et injuste de suggérer que les opposants ont spontanément produit des preuves de l’usage.
– Dans leurs observations du 22 janvier 2019, les opposantes ont présenté leurs arguments et les pièces justificatives jugées nécessaires pour démontrer la double identité et le risque de confusion en l’espèce. Elle a également invoqué le caractère distinctif accru de sa marque et a fourni les documents correspondants à l’appui de cette affirmation.
– Il n’est fait aucune référence à la preuve de l’usage dans les observations datées du 22 janvier 2019. Dès lors, il ne s’agissait pas d’une présentation spontanée de preuves d’usage.
– L’argument ne saurait être interprété au détriment des opposants.
– Il est inexact d’affirmer que le mémoire a suivi la structure habituellement utilisée pour présenter la preuve de l’usage. Ces arguments se réfèrent généralement à la durée, au lieu, à la nature et à l’importance de l’usage, ce qui n’était pas le cas en l’espèce.
– Dans aucun des mémoires présentés jusqu’à présent par la demanderesse, une demande de preuve de l’usage ne peut être identifiée. La demanderesse n’a contesté que le caractère suffisant des documents produits.
– Ainsi que l’Office l’a correctement apprécié, les produits contestés en classes 27 et 28 sont identiques ou similaires aux produits en classe 28 des marques des opposantes. Il existe un risque de confusion.
Motifs
Jonction des recours
15 Conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque plusieurs recours sont formés contre la même décision, ces recours sont examinés dans le cadre de la même procédure.
16 Par conséquent, les affaires R 537/2020-2 et R 832/2020-2 sont jointes et seront examinées dans la présente décision.
17 Étant donné que chacune des parties a formé un recours contre une partie de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où elle n’a pas fait droit à ses prétentions, la chambre de recours examinera la décision attaquée dans son intégralité.
18 Les recours sont conformes aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et sont donc recevables. Toutefois, ils sont tous deux dénués de fondement.
Sur la demande de preuve de l’usage
03/06/2021, R 537/2020-2, Spartan/ Spartan et al.

---

12
19 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a établi à juste titre que la demanderesse n’avait pas présenté de demande valable de preuve de l’usage.
20 Dans son recours, la demanderesse fait valoir que, contrairement à ce qu’a retenu la division d’opposition, la demande de preuve de l’usage est en fait contenue dans ses observations du 14 août 2019.
21 La chambre note que ces observations, intitulée «Observations de la demanderesse», se composent de 13 pages, structurées en sous-titres comme suit:
LES PIÈCES NE DÉMONTRENT PAS L’USAGE SÉRIEUX
LES ÉLÉMENTS DE PREUVE — PREUVE DE L’USAGE
Photographies d’emballages de produits
Factures
Factures des producteurs/fournisseurs de leurs produits des opposantes datées de 2014-2016
Factures de l’opposante à ses clients
OBSERVATIONS SPÉCIFIQUES DANS LA CLASSE 25
OBSERVATIONS SPÉCIFIQUES DANS LES CLASSES 28 ET 12
Extraits de catalogues de 2014 et 2017
Impressions de www.spartan-sport.at
Conclusion sur la preuve de l’usage
LES PRODUITS SONT DIFFÉRENTS
PRODUITS COMPRIS DANS LA CLASSE 5
PRODUITS COMPRIS DANS LA CLASSE 10
PRODUITS COMPRIS DANS LA CLASSE 27
PRODUITS COMPRIS DANS LA CLASSE 28
APPRÉCIATION GLOBALE — RISQUE DE CONFUSION
CONCLUSION
22 De l’avis de la Chambre, ce document contient les observations de la demanderesse mais ne peut être interprété comme contenant une demande de preuve de l’usage. En effet, le mot «demande» ne se retrouve nulle part dans l’ensemble du document. Par conséquent, la chambre de recours ne peut pas
03/06/2021, R 537/2020-2, Spartan/ Spartan et al.

---

13
accepter l’argument de la demanderesse selon lequel «la demande de preuve de l’usage était clairement indiquée séparément», étant donné qu’en réalité, le document ne contient aucune demande de preuve de l’usage. Les observations sur les éléments de preuve produits par l’opposante ne constituent pas une demande de preuve de l’usage. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que la demanderesse n’avait pas déposé de demande de preuve de l’usage, et notamment pas non plus dans un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
23 Dans son recours, la demanderesse fait valoir qu’elle s’est fondée sur les directives (opposition, partie C, point 3.1.3, citant l’affaire Pickwick, reproduite ci-dessus, point 13, page 9) pour croire qu’une demande implicite de preuve de l’usage serait recevable.
24 À cet égard, la chambre de recours exprime des doutes quant à la question de savoir si les circonstances en cause justifient une interprétation des preuves produites par les opposantes comme étant des «preuves de l’usage» au sens de l’article 47 du RMUE, considérant qu’en l’espèce, les opposantes elles-mêmes les ont qualifiées d’éléments de preuve à l’appui de leur revendication d’un caractère distinctif accru.
25 Même si les faits de l’espèce devaient être considérés comme comparables, il convient de noter que la jurisprudence Pickwick a été remplacée par la réforme juridique qui est entrée en vigueur entre 2016 et 2017. En particulier, le nouveau règlement délégué sur la MUE (RDMUE) a introduit, à l’article 10, paragraphe 1, une nouvelle règle qui exige expressément que les demandes de preuve de l’usage soient inconditionnelles et incluses dans un document distinct. Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point d), du RDMUE, la nouvelle règle s’applique aux demandes de preuve de l’usage déposées à compter du 1 octobre 2017. Étant donné que l’opposition en cause a été formée le 7 août 2018, l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE était très certainement applicable. Enfin, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que l’affaire Pickwick (12/06/2009, T-450/07, Pickwick COLOUR GROUP) fait référence à une procédure d’annulation, et non à une procédure d’opposition, comme l’a souligné le Tribunal aux points 27 à 32 de l’arrêt susmentionné.
26 En ce qui concerne la référence de la demanderesse aux directives de l’EUIPO, la chambre de recours souligne que les directives de l’Office telles que publiées sur le site web de l’EUIPO sont régulièrement mises à jour et que la demanderesse n’a pas précisé la date de la version qu’elle a citée dans les motifs du recours. Indépendamment de cela, il convient de souligner que les directives visent à fournir des indications à titre indicatif, mais ne sont pas contraignantes en tant que telles (19/01/2012, C-53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57). Au contraire, l’Office est lié par le droit et, comme indiqué ci-dessus, le droit applicable en l’espèce, à savoir l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, établit très clairement que les demandes de preuve de l’usage doivent être inconditionnelles et incluses dans un document distinct. En outre, la chambre de recours observe que la demanderesse a présenté ses observations en réponse à l’opposition en août 2019,
03/06/2021, R 537/2020-2, Spartan/ Spartan et al.

---

14
soit plus de 18 mois après l’entrée en vigueur de l’article 10, paragraphe 1, du
RDMUE, ce qui signifie que la demanderesse a eu tout le temps de rechercher et de clarifier tout doute concernant les implications des nouvelles règles relatives à la demande de preuve de l’usage.
27 À la lumière de tout ce qui précède, il y a lieu de confirmer la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la demanderesse n’a pas valablement demandé la preuve de l’usage des marques antérieures de l’opposante.
Sur le fond
28 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
Enregistrement autrichien no 19 183 de la marque verbale Spartan pour les produits suivants:
Classe 12 — Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air et par eau;

Classe 25 — Chaussures de sport;

Classe 28 — Jeux et jouets; appareils de gymnastique et de sport.

L’enregistrement international no 670 573 désignant la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, l’Estonie, l’Allemagne, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie pour la marque verbale Spartan, pour les produits suivants:
Classe 12 — Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air et par eau;

Classe 25 — Chaussures de sport;

Classe 28 — Jeux et jouets; appareils de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes.

29 L’étendue de la protection des droits antérieurs est presque identique. La chambre de recours ne voit aucune raison de ne pas suivre l’approche adoptée par la division d’opposition et procédera tout d’abord à son appréciation au regard de l’enregistrement international antérieur.
Sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE
30 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.
31 Il s’ensuit que l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE exige uniquement l’identité des signes et l’identité des produits et services. Selon la jurisprudence pertinente, lorsqu’il existe une double identité entre les signes et les produits ou services, il n’est pas nécessaire de prouver l’existence d’un risque de confusion
03/06/2021, R 537/2020-2, Spartan/ Spartan et al.

---

15
dans l’esprit du public afin d’accorder une protection absolue (20/03/2003, C- 291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 48-49).
32 La chambre de recours observe que, dans son recours, la demanderesse fait uniquement valoir que sa demande (implicite) de preuve de l’usage aurait dû être considérée comme recevable. Sur cette base, elle ajoute qu’aucune preuve de l’usage pour des produits identiques (ou similaires) aux produits contestés n’a été fournie.
33 Comme expliqué ci-dessus, les conclusions de la division d’opposition concernant la preuve de l’usage sont confirmées. La demanderesse n’a fourni aucun autre argument pour contester l’issue de l’opposition au regard de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. En particulier, elle ne conteste pas la conclusion relative à l’identité des signes, pas plus qu’elle ne conteste la conclusion relative à l’identité d’une partie des produits tels qu’ils ont été déposés. La Chambre partage également l’appréciation de la division d’opposition.
34 Il s’ensuit que la décision attaquée doit être confirmée et le recours de la demanderesse rejeté dans la mesure où elle a accueilli l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE pour les produits contestés jugés identiques aux «appareils de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes» de l’opposante compris dans la classe 28, à savoir les produits suivants:
Classe 28 — billes de slaque, boules de médicaments, bandes de résistance, cordes d’entraînement, tubes de résistance, tubes de résistance, marteaux de golf, haltères, boules de surtension, ceintures de levage, hurnes de vitesse, boules d’entraînement, poids d’exercice, à savoir sacs en neoprène, poids pour l’exercice, poids pour les mains, poids pour chevilles, poids de poignets, sacs de sandales et pinces et poteaux.
Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
35 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
36 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
37 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été
03/06/2021, R 537/2020-2, Spartan/ Spartan et al.

---

16
enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
38 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
39 La perception des marques qu’a le consommateur pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
40 De l’avis de la chambre de recours, les produits pertinents compris dans les classes 12, 25, 27 et 28 s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention sera moyen. En ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 5 et 10, ils s’adressent également à un public de professionnels, en particulier aux médecins et aux kinésithérapeutes. Le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne. En outre, ces produits s’adressent également aux consommateurs moyens, qui seront particulièrement attentifs en raison de leur incidence sur leur santé (03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 69).
41 Le territoire pertinent est celui de l’Autriche, de la Bulgarie, de la Croatie, de la République tchèque, de l’Estonie, de l’Allemagne, de la Hongrie, de la Lettonie, de la Lituanie, de la Pologne, de la Roumanie, de la Slovaquie et de la Slovénie.
Comparaison des marques
42 Les signes sont tous deux composés du mot «Spartan» et sont donc identiques. Ce point est constant entre les parties.
Comparaison des produits
43 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
03/06/2021, R 537/2020-2, Spartan/ Spartan et al.

---

17
44 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T − 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T − 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
45 Les produits à comparer sont les suivants:
(Classe 12 — Véhicules; appareils de Classe 5 — ruban adhésif médical sous forme locomotion par terre, par air et par eau.) de ruban kinesiologie.

Classe 25 — Chaussures de sport.

Classe 10 — Ventes médicales, à savoir porte- genoux, bretelles cousues, bretelles de cheville.

Classe 28 — Jeux et jouets; appareils de
Classe 27 — Tapis d’exercice, tapis de yoga. gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes.

Classe 28 — gants d’haltérophilie.

Enregistrement international antérieur Signe contesté
46 La chambre de recours partage les conclusions de la décision attaquée dans leur intégralité.
47 En particulier, la chambre de recours convient que les «ruban adhésif médical sous forme de ruban adhésif pour kinesiologie» compris dans la classe 5 et les
«supports médicaux, à savoir porte-genoux, bretelles pour coudes, bretelles pour chevilles» compris dans la classe 10 sont différents des produits compris dans les classes 25 et 28 de l’opposante. Il est fait référence à l’explication complète contenue dans la décision attaquée (voir point 6 ci-dessus); d’autres arguments à l’appui de la dissemblance des produits sont présentés ci-dessous.
48 Les produits contestés sont des produits médicaux, généralement conçus, prescrits ou recommandés par des médecins et kinésithérapeutes pour le traitement des blessures sportives.
49 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils n’ont pas la même destination que les appareils de gymnastique et de sport. Il va sans dire que si une blessure sportive est traitée suffisamment bien pour y guérir, l’athlète victime pourra finalement retrouver le sport. Toutefois, la pratique du sport et de l’exercice n’est pas la destination première des ruban kinésiologie et des supports médicaux, étant donné que ces produits sont principalement destinés à traiter une blessure. Dans le même ordre d’idées, les produits ne s’adressent pas non plus au même consommateur, étant donné que les produits contestés sont destinés aux seuls athlètes souffrant d’un préjudice. Une personne sain n’utiliserait pas de ruban kinésiologie ou de bras médical.
03/06/2021, R 537/2020-2, Spartan/ Spartan et al.

---

18
50 Quant aux canaux de distribution, les produits contestés sont habituellement vendus par l’intermédiaire des physiothérapeutes et des pharmacies, notamment orthopédiques spécialisées.
51 En réponse aux arguments de l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours, il ne peut être exclu que les ruban kinesiologie et les supports médicaux soient également vendus dans de grands magasins d’articles de sport. Toutefois, cela ne suffit pas, à lui seul, pour conclure à l’existence d’une similitude, car ces grands points de vente sont comparables à de grands magasins, qui vendent une large gamme de produits, sans que les consommateurs croient automatiquement qu’ils ont la même origine commerciale (02/07/2015, T-657/13, ALEX/ALEX et al., EU:T:2015:449, § 83 et jurisprudence citée). En outre, compte tenu de la nature médicale de la bande kinesiologie et des bretelles, la chambre de recours considère que le consommateur pertinent — à savoir un athlète soufflé — serait plus susceptible de rechercher un traitement, et des conseils sur les produits les plus appropriés, avec un professionnel qualifié plutôt que d’acheter de manière aléatoire un produit se trouvant dans un point de vente générique de produits de sport, ce qui n’est pas garanti pour posséder les propriétés médicales requises.
52 La chambre de recours ne pense pas non plus qu’il est courant que les fabricants de sports produisent des ruban kinesiologie et des supports médicaux. Ceux-ci requièrent des connaissances spécialisées de la part des fabricants en raison du fait qu’ils sont généralement utilisés pour traiter les blessures sportives. La possibilité que certains grands fabricants, tels que Nike, Adidas ou Asics, produisent lesdits produits n’est pas déterminante. Les grandes entreprises sont susceptibles de disposer de nombreux départements de fabrication distincts, dont chacune est hautement spécialisée. Le public pertinent ne considérerait pas, pour cette seule raison, que tous les produits portant la même marque sportive bien connue et puissante sont similaires. Le même principe que celui mentionné ci- dessus en ce qui concerne les grands magasins s’applique.
53 Un facteur important à prendre en considération dans la comparaison de ces produits est le fait que, comme indiqué au paragraphe 40 ci-dessus, le degré d’attention du public au moment de l’achat de bandes kinésiologiques et de supports médicaux est élevé. Par conséquent, compte tenu du niveau d’attention accru, le consommateur moyen pertinent serait clairement en mesure de distinguer un produit médical spécialisé des appareils de gymnastique et de sport ordinaires.
Dans ces conditions, le choix effectué par les consommateurs entre les produits en cause, loin d’être fondé sur les préférences d’un article par rapport à un autre, sera déterminé par des considérations relatives au type de besoin que ces consommateurs estiment devoir satisfaire (28/10/2015, T-736/14, MoMo
Monsters/MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 27).
54 Enoutre, en raison de ces différences de finalité, de nature, de producteurs et de points de vente, la chambre de recours considère que les produits en conflit ne peuvent être considérés comme étant complémentaires ou concurrents
(21/01/2015, R 170/2014-4, Italianissima/ITALISSIMO BY QUICKERS, § 27; R
1449/2013-4, ENTER BIO/ENERBIO et al., § 39). Selon unejurisprudence
03/06/2021, R 537/2020-2, Spartan/ Spartan et al.

---

19
constante, pour que des produits soient considérés comme étant concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément d’interchangeabilité (04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 42 et jurisprudence citée), ce qui fait clairement défaut en l’espèce.
55 En ce qui concerne les motifs de recours de la demanderesse concernant la comparaison des produits, la chambre de recours observe que ceux-ci sont exclusivement fondés sur l’hypothèse non étayée selon laquelle les marques de l’opposante n’ont été utilisées que pour une partie des produits (à savoir, des patins à glace).
56 Compte tenu du fait que, comme indiqué ci-dessus, la preuve de l’usage n’est pas une question à prendre en considération dans le cadre de la présente procédure d’opposition, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
57 En tout état de cause, conformément aux conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours considère également que les «tapis d’exercice, tapis de sport» contestéscompris dans la classe 27 et les «gants de contrepoids» compris dans la classe 28 doivent être considérés comme étant (au moins) similaires aux
«équipements de gymnastique et de sport» de l’opposante compris dans la classe
28.
58 À titre de remarque finale, la chambre de recours observe qu’elle ne voit aucune raison pour laquelle la division d’opposition a traité les «gants de contrepoids» (jugés similaires) différemment des «ceintures de plomberie de poids» qui ont été jugées identiques aux «équipements de gymnastique et de sport» dans la décision attaquée. En tout état de cause, cela ne modifie pas la substance de la décision.
Appréciation globale du risque de confusion
59 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché en cause. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée). C Lesconsommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doivent donc se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 19/04/2016, T-326/14, chauds
Joker/Joker, EU:T:2016:221, § 80).
60 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion pour les produits en conflit jugés (au moins) similaires, à savoir les «tapis d’exercice, tapis de yoga» compris dans la classe 27 et les «gants de contrepoids» compris dans la classe 28. En revanche, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits jugés différents. Contrairement à ce que soutiennent les opposantes, le principe d’interdépendance
03/06/2021, R 537/2020-2, Spartan/ Spartan et al.

---

20
ne joue aucun rôle en l’espèce. La dissemblance des produits ne saurait être contrebalancée par l’identité des signes.
61 Le résultat est également le même en ce qui concerne les autres marques antérieures des opposantes, étant donné qu’elles désignent les mêmes produits. Les produits contestés compris dans les classes 5 et 10 restent donc différents.
Conclusion
62 L’opposition doit être partiellement accueillie sur la base de l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE dans la mesure où elle a rejeté la demande contestée pour les produits suivants:
Classe 27 — Tapis d’exercice, tapis de yoga;
Classe 28 — billes de raquettes, boules de médicaments, bandes de résistance, cordes d’entraînement, tubes de résistance, tubes de résistance, marteaux de golf, haltères, balles de surtension, ceintures de levage, hurdles de vitesse, boules d’entraînement, poids d’exercice, à savoir sacs en neoprène, poids pour l’exercice, poids pour les mains, poids de cheville, poids de poignets, sacs de sandales, gants et verres de levage,
63 L’opposition doit être rejetée comme non fondée pour les produits suivants:
Classe 5 — ruban adhésif médical sous forme de ruban kinesiologie;
Classe 10 — Ventes médicales, à savoir porte-genoux, bretelles cousues, bretelles pour œufs de cheville.

64 Il s’ensuit que la décision attaquée doit être confirmée dans son intégralité et, par conséquent, les recours de la demanderesse et de l’opposante doivent être rejetés comme non fondés.
Frais
65 Chaque partie ayant succombé en son recours, la chambre de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, estime équitable que chaque partie supporte ses propres frais et taxes exposés aux fins des deux procédures de recours. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la chambre de recours confirme également que chaque partie doit supporter ses propres frais et taxes.
03/06/2021, R 537/2020-2, Spartan/ Spartan et al.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette les recours joints R 537/2020-2 et R 832/2020-2;
2. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais et taxes exposés dans le cadre des procédures de recours jointes et de la procédure d’opposition.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
03/06/2021, R 537/2020-2, Spartan/ Spartan et al.