DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 889 999
Bisnode, družba za medije ter poslovne in bonitetne informacije d.o.o., Likozarjeva ulica 3, 1000, Ljubljana (Slovénie) (opposante), représentée par Maja Bogataj Jancič, Inštitut za intelektualno lastnino, IPI, Dalmatinova ulica 2;1000, Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel)
i-n s t
Companywall d.o.o., Kuzmičeva 5, 1000, Ljubljana (Slovénie), représentée par Tadej ČERNIVEC, Regentova cesta 40, 1000, Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel).
Le 10/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 891 672 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Dans un premier temps, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no
16 260 333 pour la marque figurative. Après limitation de la liste des services et rejet partiel de la demande de marque contestée dans le cadre d’une pluralité de procédures d’opposition, l’opposition est désormais dirigée contre tous les produits et services restants des classes 16 et 36.L’opposition est fondée sur l’enregistrement slovène no 201 171 475 de la marque figurative, pour lequel
l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’enregistrement slovène no 200 671 032 de la marque figurative, pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
Justification (marque slovène no 200 671 032)
Conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE (dans la version en vigueur au moment de l’ouverture de la phase contradictoire, devenu l’article 95, paragraphe 1, du RMUE), au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus

---

Décision sur l’opposition no B 2 889 999 page:2De10
d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à la règle 19 (1) du REMUE (dans le texte en vigueur à la date de début de la phase contradictoire), l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé au paragraphe 1 et de toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée
— la règle 19 (2) (a) (ii) du REMUE (dans le texte en vigueur au moment du début de la phase contradictoire).
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve en ce qui concerne la marque antérieure slovène no 200 671 032 sur laquelle l’opposition est fondée.
Le 22/05/2017, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés.Ce délai a expiré le 27/09/2017.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette marque antérieure.
Conformément à la règle 20 (1) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), si, avant l’expiration du délai visé à la règle 19 (1) du REMUE (dans le texte en vigueur à la date de début de la phase contradictoire), l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que l’habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
Il y a dès lors lieu de rejeter l’opposition comme non fondée dans la mesure où elle repose sur cette marque antérieure;
L’examen de la présente opposition se poursuivra sur la base du droit antérieur restant, à savoir l’enregistrement de marque slovène no 201 171 475.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 889 999 page:3De10
A) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 16: fichiers [articles de bureau];publications imprimées.
Classe 35: évaluations commerciales;informations d’affaires;renseignements d’affaires;enquêtes de conjoncture;conseils en organisation commerciale;conseils commerciaux professionnels;analyse du prix de revient.
Classe 36: analyses et conseils financiers;informations financières
Après une limitation déposée par la demanderesse le 15/01/2018 (comme le confirme la lettre de l’Office du 30/01/2018) et un rejet partiel de la marque contestée à la suite de la décision relative à l’opposition no B 2 889 874, qui est devenue définitive, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16: prix imprimés;certificats imprimés;diagrammes imprimés.
Classe 36: services d’ évaluation de crédits;fourniture de notations financières;notation financière et fourniture de rapports de crédits;services d’expertise financière;services d’évaluation des crédits;notation financière et rapports de solvabilité;enquêtes et conseils en crédits;agence d’évaluation du crédit;l’évaluation financière;tous les services précités ne sont pas destinés à des fins pharmaceutiques, biologiques et biotechnologiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les prix contestés imprimés;certificats imprimés;Les diagrammes imprimés sont des articles imprimés qui présentent des choses en commun avec les publications imprimées de l’opposante, qui concernent du texte, des images, des journaux, des magazines, des catalogues ou autres imprimés publiés à des intervalles réguliers ou irréguliers.Ces produits peuvent avoir la même origine et les mêmes canaux de distribution et être destinés aux mêmes consommateurs pertinents;Dès lors, ils sont considérés comme étant similaires à un faible degré;

Services contestés compris dans la classe 36
Malgré la limitation de la demanderesse à sa liste de services, les services contestés d’évaluation du crédit;fourniture de notations financières;notation financière et fourniture de rapports de crédits;services d’expertise financière;services d’évaluation des crédits;notation financière et rapports de solvabilité;enquêtes et conseils en crédits;agence d’évaluation du crédit;l’évaluation financière;Tous les services précités non à usage pharmaceutique, biologique et biotechnologique, qui sont des services

---

Décision sur l’opposition no B 2 889 999 page:4De10
essentiellement financiers et de notation de crédits, ne sont inclus dans les analyses financières de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci.Le fait que les services contestés aient été limités à des services sans rapport avec le domaine pharmaceutique ou biotechnologique ne signifie pas qu’ils ne peuvent pas partager les services de l’opposante par rapport à d’autres secteurs/domaines.En conséquence, les services sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits sont jugés similaires à un faible degré et les services sont identiques.Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen (en rapport avec les produits compris dans la classe 16) à élevé (en ce qui concerne les services relevant de la classe 36, puisqu’il s’agit de services financiers qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs consommateurs).
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Slovénie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée des lettres «AA» d’orange, qui se chevauchent, la première lettre «A» étant légèrement plus grande que la seconde.Sous cet élément, et dans une taille beaucoup plus petite, d’autres éléments verbaux apparaissent en slovène, «Boniteta odličnosti» (en noir) et «Soliditet» (en gris et dans une taille encore plus petite), les premiers étant représentés au-dessus de ces derniers.

Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments suivants:les deux lettres majuscules «AA», représentées respectivement en gris et en rouge foncé et se chevauchant l’une de l’autre, ainsi que le signe «+» ainsi que le signe «+» représenté en gris sur le droit;et, sous cet élément, disposé sur deux lignes, les éléments verbaux

---

Décision sur l’opposition no B 2 889 999 page:5De10
«CompanyWall» (en noir et sensiblement inférieur à «AA +») et «Business» (en rouge et plus petits).La lettre «o» de l’élément verbal «company» est représentée comme une icône représentant une bulle de presse et de couleur rouge.
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe.À cet égard, l’opposante affirme que les éléments verbaux «Boniteta odličnosti Soliditet» de la marque antérieure et «CompanyWall Business» du signe contesté sont insignifiants et sont susceptibles d’être ignorés par les consommateurs.La division d’opposition partage en partie cet avis à l’égard des mots «Business» et «Soliditet» en raison de leur taille réduite et de leur position (tout dernier élément des signes);Toutefois, ce raisonnement ne peut être étendu aux éléments «CompanyWall» et «Boniteta odličnosti», en raison de leur position centrale et de leur taille plus grande (par rapport à «Business» et «Soliditet»), en particulier en raison du caractère distinctif de l’élément «AA» et «AA +» (en ce qui concerne les services pertinents), comme expliqué dans le paragraphe ci-après, qui impliquera que les consommateurs accordent davantage d’attention aux autres éléments des signes.Par conséquent, dans la mesure où les éléments «Business» et «Soliditet» seront très susceptibles de l’être par le public pertinent et par souci d’économie procédurale, ils ne seront pas pris en considération dans la comparaison des signes.
Les éléments «AA» et «AA +» sont des indications communément utilisées sur le marché pour faire référence à deux des notations de solvabilité qu’un débiteur potentiel (une personne, une entreprise ou un gouvernement) peut obtenir lorsque son aptitude à rembourser sa dette est évaluée.Ce système de classement, qui utilise des combinaisons de combinaisons de lettres (de A à D), avec des signes plus ou moins composés, est largement utilisé dans le secteur financier pour indiquer le degré de protection de la dette à l’égard des investisseurs potentiels.Par exemple, AAA est la note maximale, BBB a une note moyenne et une note D est en défaut.
Par conséquent, les éléments «AA» (de la marque antérieure) et «AA +» (du signe contesté) seront associés à des grades élevés dans l’échelle de notation de crédit par rapport aux services compris dans la classe 36, étant donné leur nature financière (analyse financière et notation financière contestée de l’opposante) et ces éléments sont largement utilisés dans ce domaine.Par conséquent, ils ne sont pas distinctifs;
Toutefois, la division d’opposition estime qu’il est peu probable que les consommateurs pertinents saisiront la signification susmentionnée en ce qui concerne les produits compris dans la classe 16 , pour lesquels une similitude a été constatée (par exemple, des publications imprimées et des prix imprimés).Même si les consommateurs saisisaient cette signification, cela n’affecterait pas le caractère distinctif du signe étant donné que cette signification n’est pas directement liée à ces produits.Par conséquent, aux fins de cette comparaison, la perspective du public qui percevra la marque antérieure «AA» et de l’élément «AA +» du signe contesté sera effectuée simplement comme une combinaison de lettres (avec l’ajout du signe plus «+» dans le signe contesté).Comme le public pertinent ne percevra pas ces lettres comme plus de deux lettres n’ayant pas de signification apparente, ils possèdent donc un caractère distinctif normal pour les produits en cause.Dans ce scénario, le signe «+» du signe contesté sera compris comme une référence au mot «plus» et sera perçu comme étant élogieux ou augmentatif en nature, dans la mesure où, en général, ils indiquent un accroissement de la qualité ou de la quantité [26/11/2007, R 435/2007-1, PLUS;16/11/2015, R 2187/2013-2, FilmILM PlusLUS/CINE + et al., § 50;07/07/2016, R 1685/2015-1, MobiPlus/PLUSlus, § 41).Dès lors, cet élément est faible.

---

Décision sur l’opposition no B 2 889 999 page:6De10
L’élément verbal supplémentaire «Boniteta odličnosti» de la marque antérieure consiste en une expression slovène signifiant «bonus d’excellence».Dès lors, cet élément sera probablement perçu comme une expression élogieuse fournissant simplement des informations sur la qualité invoquée et la nature des services demandés par rapport aux services compris dans la classe 36, et, dès lors, il est faible;Toutefois, cette signification conceptuelle n’est en principe pas diminuée ou altère de manière significative son caractère distinctif au regard des produits compris dans la classe 16 et, par conséquent, elle possède un caractère distinctif moyen.
Selon la récente décision de la chambre de recours, l’élément verbal «CompanyWall» du signe contesté dans son ensemble est dépourvu de signification [19/03/2019, R 1830/2018-4, AA + CompanyWall business (marque fig.)/AA et al.§ 16).Son degré de caractère distinctif est donc moyen.
Les polices de caractères des signes sont relativement standard et leur caractère distinctif est dès lors limité.
Les éléments «AA» et «AA +» des signes constituent l’élément dominant étant donné que ces éléments sont les plus accrocheurs visuellement;
Compte tenu des différents scénarios (en fonction des signes et des produits et services en cause particuliers expliqués ci-dessus) et du degré de caractère distinctif de leurs composants, les similitudes des signes sont évaluées ci-dessous.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «AA» (distinctif pour des produits compris dans la classe 16 et non distinctif pour des services compris dans la classe 36), même s’ils sont représentés de manière différente:la police de caractères du signe contesté est plus fine que dans la marque antérieure (dans laquelle, en outre, la première lettre «A» est plus grande que la deuxième);de plus, alors que la marque antérieure est représentée en orange, le signe contesté utilise le gris pour le premier «A» et le rouge foncé pour le deuxième «A».En dehors de cette similitude, les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «Boniteta odličnosti» de la marque antérieure (distinctif faible ou distinctif — selon les produits/services secondaires) et par ceux du signe contesté, à savoir «+» (faible ou non distinctif) et «CompanyWall» (distinctif certes secondaire).
De plus, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent.Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments.Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente.À cet égard, bien que les signes coïncident dans les lettres majuscules «AA», les impressions d’ensemble produites sont plutôt différentes, étant donné que la marque antérieure est représentée en lettres épaisses dans une police de caractères orange, tandis que le signe contesté est plus rationalisé et en rouge foncé, ce qui rend le signe contesté plus stylisé et raffiné.Toutes ces différences rendent la représentation de ces éléments («AA» versus «AA +») plutôt différents, notamment au niveau de la perspective et de la profondeur.
En outre, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble
[28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (marque fig.), EU:C:2004:233, § 32].À cet égard, le symbole co-dominant «+» (bien qu’il ait un caractère distinctif limité) et les éléments verbaux supplémentaires «Boniteta

---

Décision sur l’opposition no B 2 889 999 page:7De10
odličnosti» et «CompanyWall» ( bien qu’ils soient secondaires) contribuent à créer des différences entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne à l’égard des produits compris dans la classe 16 et similaires à un très faible degré aux services compris dans la classe 36.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide au niveau de la sonorité des lettres identiques «AA», mais diffère par la sonorité du symbole «+» du signe contesté (qui se prononce «+»).La prononciation diffère également par le son des éléments supplémentaires « Boniteta odličnosti» de la marque antérieure et «CompanyWall» du signe contesté;

Étant donné que la brièveté des signes est également un facteur pertinent pour la comparaison phonétique entre eux, et compte tenu des différents scénarios et niveaux de caractère distinctif de leurs composants, les signes comparés présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne à l’égard des produits compris dans la classe 16 et ils présentent un très faible degré de similitude avec les services compris dans la classe 36.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes.
Dans le cas où les lettres «AA» n’ étaient perçues que comme une combinaison de lettres sans signification particulière (par rapport aux produits compris dans la classe 16), aucun des signes considérés dans leur ensemble n’a une signification conceptuelle; il n’est donc pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
En ce qui concerne le scénario dans lequel les éléments «AA» et «AA + sont perçus comme des grades différents de l’échelle de la notation de crédit (en ce qui concerne les services compris dans la classe 36) ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle, puisque ces éléments ne sont pas distinctifs et sont incapables d’indiquer l’origine commerciale.L’attention du public pertinent sera attirée par l’élément supplémentaire «CompanyWall» du signe contesté, qui n’a pas de signification.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour les produits compris dans la classe 16.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure pour ces produits doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 2 889 999 page:8De10
Toutefois, compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, en ce qui concerne l’élément verbal non distinctif de la marque antérieure en rapport avec les services compris dans la classe 36, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible et résulte essentiellement de la manière particulière dont son élément figuratif est affiché et combiné à ses éléments verbaux;

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont identiques et les produits contestés présentent un faible degré de similitude.Ils s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne à l’égard des produits compris dans la classe 16 et ne présentent qu’un très faible degré de similitude avec les services compris dans la classe 36.L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
La longueur des signes peut influer sur l’effet des différences qui les séparent.Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments.La similitude réside principalement dans le fait qu’ils coïncident par les lettres «AA» (qui présentent un caractère distinctif pour les produits compris dans la classe 16, mais non distinctives pour les services compris dans la classe 36).Par conséquent, ces lettres apparaissent dans chaque signe d’une importance décisive.La marque antérieure est représentée dans une police de caractères plus épaisse en orange, tandis que le signe contesté utilise une police de caractères plus rationnelle (gris pour la première lettre et rouge foncé pour le second).Dès lors, bien que les consommateurs ne se livrent pas à un examen détaillé des signes et les percevront plutôt dans leur ensemble, les représentations des éléments «AA», telles que décrites ci-dessus, signifient que les signes produisent des impressions globales différentes.
En outre, la comparaison aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre les deux marques doit porter sur les signes considérés dans leur ensemble;Il est inexact d’omettre la comparaison des éléments des signes du seul fait qu’ils sont, par exemple, plus petits que d’autres éléments présents dans les signes (à moins qu’ils ne soient négligeables).Par conséquent, compte tenu de la brièveté des éléments «AA» et «AA +» des signes (et de son caractère non distinctif pour les services de la classe 36), il est estimé que les éléments verbaux supplémentaires « Boniteta odličnosti» et «CompanyWall» des signes créent une autre différence entre les signes, lesquels ne peuvent pas être ignorés malgré leur caractère secondaire.
En outre, il importe de relever que concernant les produits compris dans la classe 16 pour lesquels la similitude des signes est plus importante (qu’en ce qui concerne les services compris dans la classe 36), le degré de similitude entre les signes, qui est faible en termes de degré, ne saurait l’emporter sur le faible degré de similitude existant entre les produits en cause.
À la lumière de ce qui précède, il est raisonnable de conclure qu’en l’espèce, les différences entre les signes suffisent à exclure tout risque de confusion entre les signes contestés et les marques antérieures.
En ce qui concerne les éléments «AA» et «AA +» pour les services financiers, il convient de rappeler qu’une société est certainement libre de choisir une marque dont

---

Décision sur l’opposition no B 2 889 999 page:9De10
le caractère distinctif est inférieur à la moyenne, en tenant compte d’une marque avec des éléments descriptifs, et de l’utiliser sur le marché.Cependant, ce faisant, elle doit également accepter que les concurrents aient également le droit d’utiliser des marques comportant des composants similaires ou identiques.La Cour a systématiquement considéré qu’il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes et, notamment, à protéger des concurrents ou des consommateurs face aux signes dépourvus de caractère distinctif, ou étant exclusivement descriptifs des produits et des services (04/05/1999,- 108/97 & C- 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230;06/05/2003, C- 104/01, Libertel, EU:C:2003:244;23/05/2012, R 1790/2011 5-, 4REFUEL (MARQUE FIGURATIVE)/REFUEL].Dès lors, le fait que la marque antérieure a été enregistrée pour ces services ne saurait créer un monopole sur la marque «AA» qui pourrait empêcher l’usage de cet élément, et encore moins pour les grades restants du système de notation de crédit (par exemple, l’élément «AA
+» du signe contesté, «AA» ou «AAA»).
Il convient encore de prendre en considération l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal «Boniteta odličnosti Soliditet» (utilisées en combinaison avec les lettres «A» et «AA»), constituent une «famille de marques» ou une «série de marques».D’après elle, une telle circonstance est susceptible de donner lieu à un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, lorsqu’il est confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les services identifiés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En réalité, le Tribunal a examiné de manière exhaustive le concept de famille de marques dans son arrêt du 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65.Lorsque l’opposition formée à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques contiennent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association de la marque contestée avec les marques antérieures faisant partie de la série.Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions cumulatives sont remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série», c’est-à-dire à trois marques au moins, qui constitue le seuil pour un tel argument à prendre en considération.L’opposante n’a mentionné que deux marques antérieures (marque de l’Union européenne no 201 171 475, la marque analysée dans la présente décision et
la marque de l’Union européenne no 201 171 473 ) et, de surcroît, n’a soumis aucun document prouvant l’usage de ces marques.En outre, même à supposer que l’opposante ait prouvé une famille de marques, l’association entre ces marques reposerait sur l’élément «Boniteta odličnosti Soliditet» (les éléments où ces marques antérieures coïncident), qui est l’un des éléments qui diffèrent entre les signes, et serait dès lors contraire à l’intérêt de l’opposante.
Par conséquent, la revendication d’une série de marques ne peut être acceptée.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 889 999 page:10De10
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la
La division d’opposition
Michele M. BENEDETTI- Birgit FILTENBORG Riccardo ALOISI RAPONI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.