LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 30 juillet 2020
Dans l’affaire R 516/2020-1
AIR PRODUCTS AND CHEMICALS, INC. 7201 Hamilton Boulevard
Allentown, Pennsylvanie 18195-1501
États-Unis Demanderesse/requérante représentée par Kador & PARTNER, Corneliusstr. 15, 80469 München (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 083 402
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Kralik, en tant que seul membre, conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
30/07/2020, R 516/2020-1, Optima

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 19 juin 2019, AIR PRODUCTS AND CHEMICALS, INC. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
OPTIMA
pour la liste de produits suivants:
Classe 6 — Récipients pour gaz techniques et industriels, récipients à gaz cryogéniques.
2 Le 25 juillet 2019, l’examinateur a publié une notification de motifs de refus indiquant que le signe était descriptif et dépourvu de caractère distinctif et n’était pas apte à distinguer les produits pour lesquels la protection est demandée au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur et ses arguments peuvent être résumés comme suit:
Le terme OPTIMA peut avoir des significations totalement différentes: il est le pluriel du substantif latin «optimum» et constitue également la forme abrégée de l’adjectif «optimal», ayant une autre signification.
Le signe est trop vague et le consommateur pertinent percevra la marque de la manière dont elle est confrontée à celui-ci et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
L’OPTIMA n’est pas devenu usuel dans le langage courant ou dans les pratiques commerciales établies.
Plusieurs marques, constituées du mot «Optima», qui ont été acceptées à l’enregistrement, l’Office ne peut pas considérer qu’il est dépourvu de caractère distinctif.
4 Le 22 janvier 2020, l’examinatrice a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article
7, paragraphe 1, point b), et (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
Les consommateurs hispanophones, lusophones et roumanophones ne rencontrent aucune difficulté à comprendre, sans qu’il soit nécessaire de prendre toutes les étapes mentales, pour expliquer que le signe informe que les produits compris dans la classe 6 sont très bons, quels sont les meilleurs, de la

---

3
meilleure qualité, des plus faibles les plus efficaces, etc. Dès lors, il décrit l’espèce et la qualité des produits pour lesquels la protection est demandée.
L’objection a été soulevée non pas sur la base de toute autre utilisation ou interprétation possible ni sur la base d’une abréviation du signe mais sur la base de la compréhension des consommateurs parlant l’espagnol, le portugais et le roumain.
OPTIMA fait partie du vocabulaire ordinaire des langues espagnole, portugaise et roumaine, ainsi qu’il ressort des entrées de dictionnaires fournies en même temps que l’objection soulevée dans le refus provisoire. Le signe est toujours apprécié individuellement, en se fondant sur une éventuelle compréhension des consommateurs et des consommateurs pertinents dans certaines langues de l’Union européenne en rapport avec les produits et services pour lesquels une protection est demandée.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse concernant l’existence de plusieurs autres marques composées du mot «Optima», il n’a pas fourni d’exemples concrets et n’a pas non plus fourni de référence à des enregistrements de marques nationales et/ou européennes.
L’Office a déjà rejeté plusieurs demandes d’enregistrement de la marque OPTIMA en tant que marque, par exemple: La MUE no 16 383 549 OPTIMA
(mot); MUE no 15 840 391 OPTIMA (mot) et MUE no 15 640 881 OPTIMA
(marque fig.).
Dès lors, la demande de marque de l’Union européenne no 18 083 402 OPTIMA est rejetée pour tous les produits visés par la demande.
5 Le 12 mars 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 mai 2020.
6 Le 11 juin 2020, le rapporteur a envoyé une communication au demandeur. Le demandeur a été informé que, indépendamment des motifs prévus à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la chambre de recours entendait fonder l’objection également sur l’absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demanderesse a été invitée à formuler des observations sur les nouveaux motifs d’objection. Aucune réponse n’a été déposée.
Motifs du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le terme «Optima» est similaire à un terme superlatif en raison de sa proximité avec le slogan publicitaire «optimal». En latin «optima» signifie «le

---

4
meilleur» (féminin) et «optimum» est le neuteur de «optimus» signifiant «le meilleur, le plus excellent, le plus mâle»;
– Il s’agit également d’un synonyme le plus adéquat, le premier degré le plus élevé, la taille maximale, la taille maximale, la taille, la valeur maximale, l’idéal, l’exhaustivité, la réalisation, le maximum, le crête.
– Dans le cas de la biologie, le nom «optimum» signifie «conditions environnementales les plus favorables pour un créateur vivant».
– En tant qu’adjectif, cela signifie: du plus haut niveau d’évaluation pouvant être obtenu dans les conditions données au regard d’un objectif à atteindre. Il peut également signifier aussi privilégiée que possible dans les conditions données.
– Dans l’ ensemble, la signification est de nature bien trop vague pour être susceptible de désigner l’espèce, la qualité, la valeur, l’origine géographique, la destination ou les caractéristiques des produits. En outre, l’OPTIMA n’est pas constituée d’un signe ou d’une indication devenu usuel dans le langage et dans les habitudes du commerce.
– Le terme OPTIMA est utilisé pour désigner divers produits, services et entreprises, tels que:
o «OPTIMA», fabricant allemand de ficelles pour guitares, plumée et autres instruments à cordes (instrument MUSICAL INDUSTRY);

o KIA Optima, un modèle de personnage de voyageur fabriqué par Kia
Motors (automobile);

o Agfa Optima, un modèle de série avec programmation automatique réalisé par Agfa (photo INDUSTRY);

o La marque OPTIMA provenant de l’ISG Sanitär-Handelsgesellschaft mbH & Co. KG (BATH EQUIPMENT COMPANY);

o Pour OPTIMA, utiliser les marques de la société OPTIMA packaging
Group GmbH (PACKAGING INDUSTRY);

o OPTIMA (police de caractères) (police de caractères);

o OPTIMA (variété de raisins), de couleur blanche (VINE/GRAPE
VARIETY);

o OPTIMA (Oklahoma), petite ville de Panpoigné, États-Unis (CITY
NAME, indication géographique).

– Ces sociétés de production de voitures à caractère international, les entreprises de salles de bains, les fabricants de chaînes de guitares, les entreprises du secteur de la construction métallique, les noms de villes, etc. possèdent la marque «Optima» apposée sur leurs produits et services, ce qui

---

5
suffit pour prouver qu’en raison de la présence de ces entreprises depuis des décennies, l’OPTIMA possède le caractère distinctif suffisant requis.
– Les enregistrements antérieurs de marques similaires composées du mot OPTIMA, bien que ce ne soit pas contraignant en l’espèce, sont néanmoins une indication forte que la marque en cause en l’espèce devrait être autorisée à l’enregistrement.
– L’enregistrement OPTIMA n’est pas descriptif des produits compris dans la classe 6 et il n’existe pas de rapport direct et concret entre la marque et les produits en cause; La marque sera perçue comme telle et ses différents détails ne seront pas analysés par le consommateur.
– Par conséquent, il est demandé que l’enregistrement de la marque demandée soit autorisé pour tous les produits visés par la demande.
Motifs
8 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
10 En l’espèce, la décision attaquée a été accueillie dans son intégralité. Par conséquent, le recours vise à déterminer si l’examinateur a rejeté, ou non, la demande contestée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), et (c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Lors de cette appréciation, la chambre de recours tiendra également compte des motifs d’objection introduits par la communication du rapporteur du 11 juin 2020.
11 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal. il doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
12 Lorsque l’Office examine une demande de marque sur la base des motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne peut procéder à un examen in abstracto. Premièrement, il doit prendre en considération les caractéristiques propres de la marque et sa signification, afin de déterminer si cette marque relève ou non d’un des motifs de refus énoncés à l’article 7 du RMUE. Deuxièmement, il doit prendre en considération les produits ou services
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35; 15/09/2005, T-

---

6
320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 83). Troisièmement, il doit prendre en considération la perception qu’a le public pertinent de la marque.
13 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la marque ne puisse être enregistrée comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).
14 L’examen des motifs absolus de refus couvre l’ensemble du territoire de l’Union européenne. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que l’article 7, paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne doit être refusé lorsqu’elle a un caractère descriptif dans une seule des langues officielles de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
15 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
16 La raison d’être de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent, qui garantit que les signes ou indications descriptifs des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que ces signes et indications ne fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35 et 36; 27/02/2002, T-
219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
17 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P — C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, §
39; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-
19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
18 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
19 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» souligne que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les

---

7
milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15,
Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
20 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
Public pertinent et degré d’attention
21 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public concerné, qui est constitué par le consommateur ou le destinataire de ces services (02/04/2008, T-
181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E,
EU:T:2008:161, § 23).
22 Compte tenu de la nature et de la destination des produits en cause, la chambre de recours estime que les produits litigieux sont principalement destinés à un public de professionnels, en particulier dans les spécialistes de l’industrie gazière.
Compte tenu de la nature technique et spécialisée des produits, le niveau d’attention du public pertinent aura tendance à être supérieur à la moyenne.
23 La chambre souligne que le fait que le public pertinent fasse preuve d’un niveau
d’attention élevé ne signifie pas qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus. En fait, bien au contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27-28).
24 En outre, la marque étant composée d’un mot qui possède une signification en portugais, en roumain et en espagnol, il convient de prendre en compte le public du territoire de l’Union européenne dans lequel ces langues sont parlées (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
25 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. De ce fait, un obstacle qui se rapporte au public de langue espagnole, portugaise et roumaine de l’Union européenne est jugé suffisant pour rejeter une demande de marque.
Le caractère descriptif du signe
26 Il convient de rappeler que, pour refuser un enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et

---

8
indications composant la marque demandée soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, pour décrire les produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
16/10/2014, T-458/13, Graphène, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
27 Il y a donc lieu d’examiner, sur la base de la signification donnée des mots inclus dans le signe en cause, s’il existe un rapport suffisamment direct et concret entre la marque verbale «OPTIMA» et les produits contestés en classe 6 (12/06/2007,
T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).
28 L’examinateur, dans sa lettre de refus provisoire du 25 juillet 2019, a fait référence aux définitions des dictionnaires suivantes en ce qui concerne l’élément constitutif de la marque contestée: «le meilleur, très bon». En outre, en roumain, le terme «OPTIMA» renvoie aussi explicitement à des caractéristiques qui assurent le meilleur rendement économique, ceci étant le plus adapté aux intérêts économiques poursuivis. Ces définitions n’ont pas été contestées par la demanderesse.
29 L’examinatrice a considéré à juste titre que, lorsqu’il est confronté à la marque demandée dans le contexte des produits en question, le public élevé percevrait le signe comme fournissant des informations que les «récipients à gaz industriels et spécialisés, conteneurs cryogéniques» sont très bons, les plus efficaces ou les plus vendus. Dès lors, le signe décrit en des termes simples l’espèce et la qualité des produits en cause.
30 En outre, le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et par rapport aux produits ou services concernés (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices,
EU:T:2005:201, § 26 et jurisprudence citée; 15/07/2015, T-611/13, HOT,
EU:T:2015:492, § 36 et jurisprudence citée). La chambre considère que l’expression «OPTIMA» est descriptive pour les produits en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE et ce d’autant plus que, selon la jurisprudence, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (02/05/2012,
T-435/11, UniversalPHOLED, EU:T:2012:210, § 31; 10/05/2012, T-325/11,
Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect,
EU:T:2012:197, § 29). Aucune entreprise ne doit se voir accorder un droit de monopole pour l’utilisation de termes communs ou de tous les jours qui soulignent des caractéristiques positives et souhaitables des produits.
31 À la lumière des définitions de dictionnaires susmentionnées, le mot «OPTIMA» sera clairement compris par le public pertinent dans le contexte des produits pertinents comme une référence à leur espèce et à leur qualité. Cette expression

---

9
n’a rien d’inhabituel. En tant que tel, l’expression «OPTIMA» ne nécessitera aucune démarche mentale pour déclencher un processus cognitif sur le public pertinent. Le public pertinent percevra la signification de ce mot intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme il ressort des dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
32 En outre, la chambre note que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée.
Même lorsque la marque, considérée de manière isolée, comporte de légères imprécisions dans son contenu conceptuel, ces éléments vagues ou imprécis sont réduits à leur plus simple expression ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés.
Comme indiqué ci-dessus, la marque aura une signification claire et non équivoque dans le contexte des produits en question qui sont constitués de i ndustrial, de spécialités et de récipients au gaz cryogéniques. Il est constant que la meilleure qualité, la capacité la plus apte à produire les meilleurs résultats possibles et l’efficacité économique constituent une partie inhérente des caractéristiques des produits en cause.
33 En outre, quand bien même le signe contesté pourrait avoir d’autres significations, la chambre de recours estime qu’une telle pluralité de significations ne constitue aucun jeu de mots, pas plus qu’elle n’introduit une intrigue conceptuelle. Il convient également de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’un signe au motif qu’il soit descriptif, il suffit qu’au moins une de ses significations potentielles désigne ou peut désigner une caractéristique des produits concernés (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 43; 31/01/2019, T-
427/18, SATISERMEN (fig.), EU:T:2019:41, § 39).
34 Même si l’on devait supposer, comme le soutient la demanderesse, que le mot «OPTIMA» serait attribué à d’autres significations telles que «Maximom taille», «top», «best possibles», «the maximum value», «perfection», «atteignant un degré le plus élevé possible, valeur d’atteinte portée dans les conditions proposées, pour un objectif à atteindre», « aussi favorable que possible dans les conditions à atteindre, au regard d’un objectif à atteindre», la Chambre estime qu’une telle compréhension ne priverait pas la marque demandée de sa nature descriptive. Si l’un de ces sens devait l’emporter, la demande contestée sera comprise comme une référence à la qualité désirable des produits contestables. La même conclusion s’applique dans la mesure où la demanderesse soutient que la marque demandée serait comprise comme les «conditions environnementales les plus favorables pour un créateur vivant». Même dans ce cas, le signe ferait simplement référence à des caractéristiques écologiques positives des réservoirs en cause.
35 Lors de l’appréciation de l’admissibilité d’un signe à l’enregistrement, le fait que les consommateurs soient habitués à ce que l’élément verbal soit une partie d’autres marques, de noms de sociétés, de variétés végétales ou de noms de villes est dénué de pertinence (voir référence de la requérante au fait qu’ Optima

---

10
est une petite ville de Panpoignée, Oklahoma, États-Unis). Le signe demandé est toujours apprécié individuellement, en se fondant sur une éventuelle compréhension des consommateurs et des consommateurs pertinents dans certaines langues de l’Union européenne en rapport avec les produits et services pour lesquels une protection est demandée.
36 la chambre considère qu’il n’y a rien dans l’expression «OPTIMA» qui puisse être considérée comme fantaisiste, inhabituelle ou prégnante pour éviter, dans l’esprit du public concerné, de son caractère descriptif par rapport aux produits pertinents (31/01/2019, T-427/18, SATISERMEN (fig.), EU:T:2019:41, § 33).
37 La chambre considère que l’expression composant la marque demandée est sans équivoque et ne présente aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent de faire un lien direct avec les produits visés par cette marque. Aucune démarche mentale supplémentaire n’est nécessaire pour que le public pertinent perçoive la signification descriptive transmise par la marque en cause. Au regard des produits visés par la demande contestée, le signe
«OPTIMA» constitue donc une expression banale dont le public pertinent ne devra pas analyser.
38 La chambre ne constate aucun écart perceptible entre le mot «OPTIMA» et les termes utilisés dans le langage courant dans la catégorie de consommateurs pertinente pour désigner les produits ou leurs caractéristiques essentielles
(20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 39-40).
39 dans la mesure où la demanderesse affirme que la marque demandée ne fournit pas d’informations directes et claires sur le fait que les produits sont des «récipients pour le gaz d’art et de spécialité, conteneurs de gaz cryogéniques», la chambre note que pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, l’application de l', du RMUE n’est pas déterminante. Il suffit que la marque demandée décrit les caractéristiques des produits qui peuvent se rapporter
à la nature, à la quantité, à la qualité, à la destination, à la valeur, à la provenance géographique ou à la durée de production ou à d’autres caractéristiques de ceux- ci. En l’espèce, la marque est clairement descriptive au motif qu’elle informe le public pertinent du fait que les récipients à gaz en question ont la meilleure qualité, capacité de produire les meilleurs résultats possibles et sont caractérisés par une efficience économique.
40 dans la mesure où la demanderesse affirme que la marque demandée ne transmet pas d’informations sur les caractéristiques essentielles des produits, la chambre de recours considère que pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant si la marque renvoie à des caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou accessoires (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102); il suffit que les milieux intéressés puissent le reconnaître comme une indication factuelle aux fins de désigner une propriété facilement reconnaissable du produit ou du service (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50). À la lumière de l’ intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit son importance sur le plan commercial

---

11
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102; 06/10/2017, T-
878/16, KARELIA, EU:T:2017:702, § 33; 20/11/2018, T-790/17, ST
ANDREWS, EU:T:2018:811, § 53).
41 De plus, afin de constater que la marque n’est pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le terme en question soit utilisé de manière descriptive (12/01/2005, T-
367/02, -T-369/02, SnTEM, SnTEM & SnMIX, EU:T:2005:3). Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services visés par la demande de protection, ou comme une caractéristique des produits et services (17/09/2008,
T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 36; 18/11/2015, T-558/14,
TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 50).
42 Il existe une relation univoque entre les produits contestés et le contenu sémantique véhiculé par la marque. En tant que tel, le mot «OPTIMA» représente une caractéristique souhaitable des produits en cause. En l’absence d’ explication motivée expliquant pourquoi les conclusions de l’examinateur ne sont pas applicables aux produits en cause, la chambre de recours conclut qu’au vu des arguments susmentionnés, il existe suffisamment de motifs pour considérer que le contenu sémantique de la marque est pertinent pour les produits litigieux.
43 Par conséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée véhicule des informations évidentes et directes concernant la qualité et d’autres caractéristiques des produits en cause, et le lien entre la marque contestée et les produits litigieux compris dans la classe 6 est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
44 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P,
BioID, EU:C:2005:547, § 29).
45 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46;
02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
46 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel ont chacun un domaine d’application et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-

---

12
457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi être appliqués de manière cumulée.
47 Conformément à l’article 7, point l), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2,
EU:C:2004:532, § 23).
48 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
49 En outre, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits et de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée). Dès lors, si l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquera également.
50 Afin d’éviter toute répétition inutile, le raisonnement développé dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique au public pertinent, au niveau d’attention de celui-ci et au sens du signe contesté.
51 La chambre de recours estime que la marque demandée véhicule un message informatif positif quant aux caractéristiques désirables des produits en question, à savoir que les réservoirs à gaz en question ont la meilleure qualité, capacité de produire les meilleurs résultats possibles et sont caractérisés par une efficience économique. La demanderesse concède elle-même que la marque «OPTIMA» apparaît comme un terme superlatif en raison de sa relation étroite avec le slogan publicitaire « optimal».
52 Dès lors, la chambre de recours estime que la marque contestée ne va pas au-delà de son signification informative, promotionnelle et descriptive évidente. Le consommateur pertinent comprendra immédiatement et sans effort mental le contenu conceptuel de la marque contestée, qui sert simplement à informer le consommateur sur l’espèce et la qualité des produits en cause.
53 dans la mesure où la demanderesse affirme que la marque demandée est trop vague pour désigner l’espèce, la qualité et d’autres caractéristiques des produits concernés, la chambre de recours considère, premièrement, que la marque demandée a une signification claire au regard des définitions de dictionnaires fournies par l’examinateur. Deuxièmement, comme expliqué plus haut, une marque doit être interprétée dans le contexte des produits et services pertinents.

---

13
Cela fournit une aide très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque la marque, considérée de manière isolée, comporte de légères imprécisions dans son contenu conceptuel, ces éléments vagues ou imprécis sont réduits à leur plus simple expression ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés. Comme indiqué ci-dessus, le mot «OPTIMA» a une signification claire et univoque en ce qui concerne les produits tels que définis ci-dessus. Troisièmement, quand bien même une expression ou une expression donnée pourrait ne pas être clairement descriptive par rapport aux produits et services concernés, quant au point selon lequel une objection soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, il serait toujours contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’il sera perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations promotionnelles sur la nature, l’espèce, la nature, la destination, le rendement et l’objet des produits et services concernés et non comme une indication de leur origine. Comme expliqué ci-avant, le contenu sémantique de la marque demandée véhicule un message d’information et de promotion adressé au public pertinent, qui les informe des caractéristiques désirables des produits. Dès lors, le public pertinent est susceptible de percevoir le terme «OPTIMA», de prime abord, d’une information sur des caractéristiques positives et souhaitables des produits en question, plutôt que comme une indication de leur origine commerciale (12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 25).
54 Dans la mesure où la demanderesse soutient que l’expression «OPTIMA» peut avoir d’autres significations, la chambre de recours estime qu’une telle pluralité de significations ne constitue pas un jeu de mots, pas plus qu’elle n’introduit une intrigue conceptuelle. Il y a lieu de rappeler qu’une signification non distinctive suffit pour conclure à l’absence de caractère distinctif d’une marque (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 34; 28/06/2017, T-479/16,
AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 24).
55 En outre, comme indiqué ci-dessus, même si le mot «OPTIDM» sera attribué à d’autres significations telles que «Maximom taille», «top», «meilleur possible», «valeur maximale», «perfection», «degré le plus élevé que l’on peut atteindre avec l’objectif à atteindre», « aussi favorable que possible dans les conditions
à atteindre, au regard d’un objectif à atteindre», la chambre considère que toutes ces significations seront comprises, sans effort mental, comme une référence à la qualité désirable des produits litigieux.
56 En accord avec les faits et arguments exposés dans la communication du rapporteur du 11 juin 2020, la chambre conclut que, indépendamment du défaut de distinctivité sur la base du caractère descriptif, la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif en raison de son caractère laudatif et promotionnel.
57 À cet égard, il convient de rappeler que chacun des motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel a sa propre sphère d’application et ne s’interdépendait ni ne s’excluait mutuellement

---

14
(29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi être appliqués de manière cumulée.
58 L’examinateur, dans sa lettre de refus provisoire du 25 juillet 2019, a fait référence aux définitions des dictionnaires suivantes en ce qui concerne l’élément constitutif de la marque contestée: «le meilleur, très bon». En outre, en roumain, le terme «OPTIMA» renvoie aussi explicitement à des caractéristiques qui assurent le meilleur rendement économique, ceci étant le plus adapté aux intérêts économiques poursuivis.
59 L’examinatrice a considéré à juste titre que, lorsqu’il est confronté à la marque demandée dans le contexte des produits en question, le public pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations que les «récipients à gaz industriels et spécialisés, conteneurs cryogéniques» sont très bons, les plus efficaces ou les meilleures qualité. Dès lors, le signe se félicite de manière non négligeable sur le plan de la qualité des produits en cause.
60 La chambre de recours estime que la marque demandée véhicule un message positif laudatif et promotionnel des caractéristiques souhaitables des produits en cause, à savoir que les réservoirs à gaz en question ont la meilleure qualité, capacité de produire les meilleurs résultats possibles et garantit l’efficacité économique.
61 Dès lors, la chambre de recours estime que la marque contestée ne va pas au-delà de sa signification promotionnelle et élogieuse évidente. Le consommateur pertinent comprendra immédiatement et sans effort mental le contenu conceptuel de la marque contestée, qui sert simplement à informer le consommateur des caractéristiques positives des produits en cause.
62 Dès lors, la marque demandée ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits pertinents. Par conséquent, la marque demandée est inapte à exercer la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui acquiert le produit en cause de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative. La marque demandée transmet simplement un message sans ambiguïté quant aux caractéristiques positives et souhaitables des produits pour encourager le choix des clients. Par conséquent, la marque vante le fond des produits qu’elle désigne.
63 D’autre part, la demanderesse, sans apporter aucun élément de preuve, soutient que les consommateurs pertinents sont familiarisés avec le fait que le mot
«OPTIMA» sert à désigner des produits, des services ou des entreprises. La chambre conclut que cet argument doit être rejeté. Premièrement, la majorité des exemples concernent le territoire allemand qui se situe en dehors du territoire pertinent tel que défini ci-dessus. Par conséquent, elles ne aident pas à comprendre la perception de la marque demandée du point de vue des consommateurs du territoire pertinent. Deuxièmement, certains des exemples concernent l’utilisation du mot «OPTIMA» avec d’autres éléments, qui sont, à première vue, distinctifs (par exemple «Kia Optimain» et «Agfa Optimaa»).

---

15
64 En outre, il convient de souligner que, même si le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé, il ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un degré distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir Machen das
Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). En outre, comme indiqué ci-avant, le niveau d’attention d’un public spécialisé, généralement élevé, est relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24; 20/01/2009, T-424/07,
Optimum, EU:T:2009:9, § 27).
65 Dans un souci d’exhaustivité, la Chambre note que la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours fait valoir que la marque «OPTIMA» n’ est pas constituée par un signe ou comme une indication devenue usuelle dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce. Or, force est de constater que ces considérations sont pertinentes dans le cadre d’une application des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, point d) du RMUE. Comme indiqué ci-dessus, e x des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 29). La chambre de recours estime que l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), du RMUE doit être apprécié dans le contexte de l’examen a priori, sans référence à l’usage effectif de la marque demandée. Dès lors, le simple fait que la marque demandée ne soit pas devenue usuelle dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce n’exclut pas l’existence de motifs de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE qui ont leur propre domaine d’application. En d’autres termes, l’enregistrement de termes descriptifs et non distinctifs est interdit par les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), que ces termes soient devenus usuels dans le langage courant ou dans le cadre des habitudes loyales et constantes du commerce au sens de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE (09/04/2020, R 2436/2018-1, buono (fig.), § 32).
66 Dès lors, la chambre de recours conclut que, en tant qu’indication descriptive, élogieuse et promotionnelle, dont la signification peut être facilement comprise par les milieux professionnels visés, la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif pour les produits concernés et, par conséquent, la demande doit également être rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).
Enregistrements antérieurs
67 La demanderesse fait valoir, en termes généraux et sans exemples concrets, que l’EUIPO a déjà accepté l’enregistrement de marques similaires contenant le terme «OPTIMA»/«OPTIMUM». La chambre de recours estime que les décisions que

---

16
l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66). Une personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’un grief tiré de la violation du principe de protection de la confiance légitime, par des décisions antérieures de l’EUIPO (30/11/2017, T-102/15 à T-101/15, Blue and Silver (COLOUR MARK), EU:T:2017:852, § 139; 12/12/2014, T-405/13, da rosa,
EU:T:2014:1072, § 64 et jurisprudence citée).
68 L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité administrative exige, dans tous les cas, que la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce même si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 67).
69 Bien que la chambre de recours convienne que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères lors de l’examen des marques, il résulte de l’arrêt «Aava Mobile» (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158,
§ 65) que les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions adoptées par une instance inférieure, notamment lorsque celles-ci n’ont pas été contestées.
70 Par ailleurs, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76). En outre, lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure d’annulation.
71 En outre, il ne peut être ignoré que l’Office a rejeté à titre de marque de nombreuses demandes d’enregistrement du signe «Optima» (24/05/2017,
OPTIMA (mot), MUE no 16 383 549; 20/02/2017, OPTIMA (mot), MUE
15 840 391; 19/12/2016, OPTIMA (marque fig.), MUE no 15 640 881). Une telle approche a été approuvée par diverses décisions des chambres de recours
(12/09/2017, R 624/2007-2 — OPTIMUM; 12/06/2001, R 509/2000-1 —
MARQUE FIGURATIVE (OPTIMA); 14/07/2017, R 1709/2016-5, Optima
(fig.)]. S’il est vrai que plusieurs marques composées du terme «Optima» ont été acceptées, il convient de relever que ces marques contiennent également d’autres éléments distinctifs et non descriptifs (21/02/2018, R 2512/2017-4, Optimal EFT;
18/01/2018, R 1229/2017-5, OPTIMA Feinkost Olympia (fig.)).
72 La chambre de recours a considéré qu’il existait des enregistrements de marques de l’Union européenne antérieures contenant l’élément

---

17
«OPTIMA»/«OPTIMUM», mais elle est parvenue à la conclusion qu’elle ne saurait justifier l’enregistrement de la marque demandée pour les raisons susmentionnées.

Conclusion
73 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque contestée relève clairement de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l', point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, dudit règlement.
74 Par conséquent, le recours est non fondé et rejeté et la décision contestée est confirmée dans son intégralité.

Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE

---

décide:
Rejette le recours;
Signé
A. Kralik
Greffier:
Signé
H.Dijkema
18