LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 novembre 2020
Dans l’affaire R 2761/2019-5
CHANEL SAS Département des marques 135, avenue Charles de Gaulle 92200 Neuilly sur Seine France Opposante/requérante représentée par Noelia Martinez, 135 avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly sur Seine (France) contre
Shenzhenshi Kenaier Keji Youxiangongsi Shenzhenshi Longgangqu Bantianjiedao Bulonglu 601hao 3dong 504shi Shenzhen Demanderesse/défenderesse République populaire de Chine représentée par ARCADE majoritaire ASOCIADOS, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 070 144 (demande de marque de l’Union européenne no 17 930 743)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/11/2020, R 2761/2019-5, TENDYCOCO (fig.)/Coco

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 juillet 2018, Shenzhenshi Kenaier Keji Youxiangongsi Company Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 14 — Horloges amandes; Alliages de métaux précieux; Horloges atomiques; Insignes en métaux précieux; Perles pour la confection de bijoux; Boîtes en métaux précieux; Bracelets [bijouterie]; Broches [bijouterie]; Bustes en métaux précieux; Étuis pour l’horlogerie; Écrins pour l’horlogerie; Chaînes [bijouterie]; Chaînes de montres; Breloques [bijouterie]; Chronographes [montres]; Chronomètres; Instruments chronométriques; Pinces (Tie-); Horloges; Horloges électriques; Cloisonné (bijouterie); Pièces de monnaie; Jetons de cuivre; Boutons de manchettes; Boucles d’oreilles; Figurines [statuettes] en métaux précieux; Filés d’or [bijouterie]; Ornements de chapeaux en métaux précieux; Joaillerie; Coffrets à bijoux; Articles de bijouterie; Porte-clés de fantaisie; Médaillons [bijouterie]; Médailles; Mouvements d’horlogerie; Colliers [bijouterie]; Olivine [pierre précieuse]; Épingles décoratives; Parures [bijouterie]; Ornements en jais; Parures pour chaussures en métaux précieux; Perles [bijouterie]; Perles d’ambroïne; Épingles [bijouterie]; Épingles (Tie-); Métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; Pierres précieuses; Anneaux [bijouterie]; Fils d’argent; Argent brut ou battu; Statues en métaux précieux; Chronomètres à bouchon; Bracelets de montres; Fils de métaux précieux [bijouterie]; Montres; Objets d’art en métaux précieux; Montres-bracelets;

Classe 18 — Sacs à dos; Sacs de campeurs; Sacs d’alpinistes; Sacs de sport; Sacoches de voyage; Filets à provisions; Bandoulières; Sangles de cuir; Sacs de plage; Mors pour animaux [harnachement]; Œillères [harnachement]; Boîtes en cuir ou en carton-cuir; Porte-documents; Porte-cartes
[portefeuilles]; Caisses en cuir ou en carton-cuir; Bourses de mailles; Habits pour animaux de compagnie; Colliers pour animaux; Revêtements de meubles en cuir; Peaux d’animaux; Fourreaux de parapluies; Enveloppes en cuir pour l’emballage; Garnitures de Harness-; Parapluies ou parasols; Articles de passementerie en cuir; Sacs à main; Harnais pour animaux; Courroies de harnais; Havresacs; Écharpes pour porter les bébés; Étuis pour clés; Laisses; Lanières de cuir; Fils de cuir; Moleskine [imitation du cuir]; Porte-musique; Sacs kangourou [porte-bébés]; Articles de sellerie; Sacs d’écoliers; Sacs à provisions; Porte-bébés; Valises; Sacs de voyage; Trousses de voyage [maroquinerie]; Coffres de voyage; Parapluies; Mallettes; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Cannes; Portefeuilles de poche; Sacs à roulettes; Fouets;

23/11/2020, R 2761/2019-5, TENDYCOCO (fig.)/Coco

---

3
Classe 25 − bonnets de bain; Caleçons de bain; Maillots de bain; Ceintures
[habillement]; Ceintures (vêtements); Camisoles; Soutiens-gorge; Cache- corset; Bonnets; Vêtements; Manteaux; Combinaisons [vêtements]; Corselets; Costumes de Masquerade-; Habillement pour cycliste; Tiroirs
[vêtements]; Robes; Couvre-oreilles [habillement]; Vestes de pêcheurs; Chaussures; Antidérapants pour chaussures; Gaines [sous-vêtements]; Gants
[habillement]; Chapeaux; Chapeaux en papier [habillement]; Bandeaux pour la tête [habillement]; Bonneterie; Pull-overs; Layettes; Mantilles; Masques de nuit; Mitons; Cravates; Vêtements de dessus; Blouses; Pyjamas (Am.); Pèlerines; Ponchos; Confectionnés (vêtements -); Sandales; Écharpes; Foulards; Châles; Chemises; Souliers; Maillots; Gants de ski; Jupes; Jupes- shorts; Combinaisons [sous-vêtements]; Tee-shirts; Toges; Hauts-de-forme; Paletots; Pantalons; Turbans; Sous-vêtements; Slips; Gilets.

2 La demande a été publiée le 5 septembre 2018.

3 Le 3 décembre 2018, CHANEL SAS (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement français no 1 438 544 de la marque verbale «COCO», déposée et enregistrée le 4 décembre 1987 et renouvelée pour la dernière fois le 13 avril 2018. L’opposition est fondée uniquement sur une partie des produits enregistrés sous cette marque, à savoir certains des produits compris dans les classes 14, 18 et 25.
6 Par décision du 11 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

– Étant donné que certains des produits comparés sont identiques, par exemple, des bijoux, des métaux précieux, des pierres précieuses, des sacs de voyage, des parapluies, des fouets, des vêtements et des chaussures, pour des raisons d’économie de procédure, l’appréciation du risque de confusion sera effectuée comme si tous les produits comparés étaient identiques.
– Les produits s’adressent au grand public et aux professionnels, par exemple dans le domaine de la bijouterie et de la maroquinerie. Leur niveau d’attention varie donc de moyen à élevé. En ce qui concerne en particulier les bijoux, les montres et les pierres précieuses, le degré d’attention du consommateur sera en principe supérieur à la moyenne.

23/11/2020, R 2761/2019-5, TENDYCOCO (fig.)/Coco

---

4
– Le droit antérieur étant une marque nationale française, le territoire pertinent pour la comparaison des signes est la France.

– Aucune revendication concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure n’a été formulée. Le terme «COCO» est compris comme faisant référence à la noix de coco (en anglais: noix de coco). En ce qui concerne les produits invoqués sous la marque antérieure, ce terme possède un caractère distinctif normal.
– L’opposante n’a fourni aucune preuve à l’appui de l’argument selon lequel «COCO» sera perçu comme indiquant le célèbre styliste français Coco Chanel. À la différence de noix de coco, Coco Chanel ne figure pas dans les dictionnaires officiels français.
– Le signe contesté «TENDYCOCO» est dépourvu de signification pour le public français.

– Sur les plans visuel et phonétique, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

– Étant donné que l’opposition était fondée sur une seule marque antérieure et qu’aucune preuve n’a non plus été apportée en ce qui concerne l’usage d’autres marques antérieures, l’argument selon lequel il existe une famille de marques autour de l’élément «COCO» ne saurait être pris en considération.

– Les différencesvisuelles et phonétiques au début des signes, ainsi que la différence conceptuelle fondée sur la signification de la marque antérieure, sont suffisantes pour écarter tout risque de confusion.
7 Le 4 décembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 janvier 2020.

8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Les produits comparés sont soit identiques soit similaires.
23/11/2020, R 2761/2019-5, TENDYCOCO (fig.)/Coco

---

5
– La marque antérieure a au moins quatre significations différentes, selon le dictionnaire Larousse utilisé par la division d’opposition. En dehors de «noix de coco», il pourrait également signifier «œuf», «communiste» ou «cocaïne». D’autres sources contribuent encore plus au mot «coco». Compte tenu de tous ces concepts différents, la division d’opposition a conclu à tort que le droit antérieur incorporait clairement la signification de «coconut».

– En outre, sur la base de la référence explicite à des décisions antérieures d’opposition et de recours (à savoir 21/12/2015, B 2 141 813; 04/12/2017, B 2 825 696; 07/12/2018 R 2453/2017-1, NANACOCO./. COCO; 05/10/2017, R 2334/2016-1, COCO Loon uniquement pour vous (marque fig.)./. Coco et al.), il aurait dû être évident que «coco» pourrait être facilement perçu comme une référence au célèbre styliste français Coco Chanel. Ces décisions ont déjà reconnu cette signification à plusieurs reprises.
– Conformément au principe de bonne administration, la division d’opposition aurait dû demander à l’opposante de produire des preuves supplémentaires sur la compréhension de la marque antérieure, si elle estimait que ces décisions antérieures n’étaient pas suffisantes.
– Le public français connaît Coco Chanel dans le contexte des produits en cause. Par conséquent, le droit antérieur sera plutôt associé à la société Chanel plutôt qu’à une noix de coco.
– Le premier élément du signe contesté, «TENDY», déclenchera une association avec «branché», ce qui est également reconnu par les consommateurs français, ou avec le terme français «tendance» (en anglais: tendance). Par conséquent, la marque contestée sera perçue comme étant composée des deux éléments «TENDY» et «COCO».
– Compte tenu de leur élément commun «COCO», les signes doivent être considérés comme présentant un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
– En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, au moins une partie du public pertinent français percevra la marque antérieure comme faisant référence à Coco Chanel. La même compréhension est attribuée à l’élément «COCO» du signe contesté. Bien que «TENDY» n’ait pas de signification immédiate pour le public français, il pourrait être perçu comme un adjectif qualifiant le concept principal du signe contesté, à savoir «COCO». Les deux signes faisant ainsi
23/11/2020, R 2761/2019-5, TENDYCOCO (fig.)/Coco

---

6
référence à Coco Chanel, ils sont conceptuellement similaires à un degré moyen.
– Par conséquent, les signes comparés présentent un degré moyen de similitude globale et un risque de confusion doit être constaté pour les produits identiques ou similaires en cause.
– L’opposante a fourni les documents suivants avec le mémoire exposant les motifs du recours afin d’établir la signification du terme «COCO» pour le consommateur français pertinent:

o Des impressions du Centre national de ressources textuelles et lexicales («CNRTL») expliquant les différentes significations possibles du terme «coco»;

o 45 À quatre pages d’articles sur Coco Chanel, à savoir de L’Oréal dela Mode , https://viveparis.fr, Vogue,Le Journal desFemmes, ELLE,ICI Radio Canada, La Croix et Marie-Claire, toutes en langue française sans traduction dans la langue de procédure;

o Cinq couvertures de livres différents sur Coco Chanel, en français;

o Des images partiellement non datées de sacs, bijoux et vêtements de l’opposante, qui portent le terme «Coco» dans leur nom de produit et/ou sur le produit lui-même;

o Un article de Madame sur la première voie de décor de Chanel à Cuba, en français sans traduction dans la langue de procédure;

o Deux articles sur l’utilisation de termes anglais en français;

o Extraits de dictionnaires sur la tendanse et la trendie.

Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

23/11/2020, R 2761/2019-5, TENDYCOCO (fig.)/Coco

---

7
12 Il est, en outre, bien fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).

Public pertinent et son niveau d’attention
16 La perception des marques qu’a le consommateur pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.

17 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

18 En ce qui concerne les produits comparés compris dans la classe 14, certains des articles énumérés dans les deux spécifications s’adressent plutôt au consommateur professionnel, à savoir des bijouteries, étant donné qu’il s’agit de matières premières. C’est le cas, par exemple, des «métaux précieux et de leurs alliages, pierres précieuses» du droit antérieur et des «alliages de
23/11/2020, R 2761/2019-5, TENDYCOCO (fig.)/Coco

---

8
métaux précieux; métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; pierres précieuses; argent brut ou battu» dans le signe contesté. Pour ces types de produits, l’attention des professionnels est, en général, supérieure à la moyenne.
19 Le reste des articles énumérés dans les deux spécifications, tels que, par exemple, les «produits en métaux précieux ou en plaqué, joaillerie, instruments chronométriques» de la marque antérieure et les «réveille-matin; pièces de monnaie; joaillerie; montres» dans le signe contesté ciblent plutôt le consommateur final. Il convient de relever que le secteur de la bijouterie et de la montre comprend des produits de qualité et de prix très différents. Ainsi, s’il est possible que le consommateur soit plus attentif au choix d’une marque lorsqu’il achète un article particulièrement coûteux, une telle approche de la part du consommateur ne saurait être présumée sans preuve à l’égard de l’ensemble des produits de ce secteur (par analogie, 06/10/2004 — T-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 43; 15/10/2015, T-642/13, she (fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781, § 46). Étant donné qu’il n’a pas été établi que le consommateur final pertinent fera preuve d’un niveau d’attention accru à l’égard des produits en cause, le niveau à prendre en considération est considéré comme moyen.
20 Il en va de même pour les produits comparés compris dans la classe 18. Matières premières, telles que «cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux» du droit antérieur, ainsi que «peaux d’animaux; parapluies et parasols; moleskine [imitation du cuir]» de la marque contestée s’adresse plutôt à des professionnels qui traiteront ces produits. Leur niveau d’attention à l’égard de ces produits est, en général, supérieur à la moyenne.
21 Les autres produits comparés compris dans la classe 18, tout comme les produits comparés compris dans la classe 25, sont destinés au grand public. Il s’agit en principe d’articles de mode et de vêtements de consommation courante, y compris des articles et équipements de sport ainsi que des articles de voyage. Dès lors, le niveau d’attention du consommateur n’est pas supérieur à la moyenne (19/06/2012, T-557/10, H/Eich, EU:T:2012:309, § 22; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 23; 07/10/2015, T-227/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:760, § 27).
22 Ilconvient de relever que le secteur de la mode et de l’habillement comprend des produits qui varient considérablement en termes de qualité et de prix. Ainsi, s’il est possible que le consommateur soit plus attentif au choix d’une marque lorsqu’il achète un vêtement particulièrement coûteux
23/11/2020, R 2761/2019-5, TENDYCOCO (fig.)/Coco

---

9
ou un sac coûteux, une telle attitude du consommateur ne saurait être présumée sans preuve à l’égard de l’ensemble des produits de ce secteur (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 indirects T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 43; 15/10/2015, T- 642/13, she (fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781, § 46). Or, en l’espèce, aucun élément tendant à démontrer une telle attitude du consommateur n’a été fourni.
Comparaison des produits
23 Pour apprécier la similitude des produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits, ces facteurs incluant, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou services en cause.

24 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

23/11/2020, R 2761/2019-5, TENDYCOCO (fig.)/Coco

---

1
25 Les produits à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Signe contesté
Classe 14 — Métaux précieux et Classe 14 — Horloges amandes; leurs alliages et produits en ces Alliages de métaux précieux; matières ou en plaqué non compris Horloges atomiques; Insignes en dans d’autres classes, joaillerie, métaux précieux; Perles pour la bijouterie, pierres précieuses, confection de bijoux; Boîtes en horlogerie et instruments métaux précieux; Bracelets chronométriques;

[bijouterie]; Broches [bijouterie]; Bustes en métaux précieux; Étuis Classe 18 Cuir et imitations du cuir, pour l’horlogerie; Écrins pour l’horlogerie; Chaînes [bijouterie]; produits en ces matières non compris dans d’autres classes, Chaînes de montres; Breloques peaux d’animaux, malles et valises,
[bijouterie]; Chronographes parapluies, parasols et cannes,
[montres]; Chronomètres; Instruments chronométriques; fouets et sellerie; Pinces (Tie-); Horloges; Horloges Classe 25 Vêtements; Chaussures; électriques; Cloisonné (bijouterie); Chapellerie. Pièces de monnaie; Jetons de cuivre; Boutons de manchettes; Boucles d’oreilles; Figurines [statuettes] en métaux précieux; Filés d’or
[bijouterie]; Ornements de chapeaux en métaux précieux; Joaillerie; Coffrets à bijoux; Articles de bijouterie; Porte-clés de fantaisie; Médaillons [bijouterie]; Médailles; Mouvements d’horlogerie; Colliers
[bijouterie]; Olivine [pierre précieuse]; Épingles décoratives; Parures [bijouterie]; Ornements en jais; Parures pour chaussures en métaux précieux; Perles [bijouterie]; Perles d’ambroïne; Épingles
[bijouterie]; Épingles (Tie-); Métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; Pierres précieuses; Anneaux [bijouterie]; Fils d’argent; Argent brut ou battu; Statues en métaux précieux; Chronomètres à bouchon; Bracelets de montres; Fils de métaux précieux
[bijouterie]; Montres; Objets d’art en métaux précieux; Montres-bracelets;

Classe 18 — Sacs à dos; Sacs de campeurs; Sacs d’alpinistes; Sacs de sport; Sacoches de voyage; Filets à provisions; Bandoulières; Sangles de cuir; Sacs de plage; Mors pour animaux [harnachement]; Œillères
[harnachement]; Boîtes en cuir ou en carton-cuir; Porte-documents; Porte-cartes [portefeuilles]; Caisses en cuir ou en carton-cuir; Bourses de mailles; Habits pour animaux de
23/11/2020, R 2761/2019-5, TENDYCOCO (fig.)/Coco

---

1
compagnie; Colliers pour animaux; Revêtements de meubles en cuir; Peaux d’animaux; Fourreaux de parapluies; Enveloppes en cuir pour l’emballage; Garnitures de Harness-; Parapluies ou parasols; Articles de passementerie en cuir; Sacs à main; Harnais pour animaux; Courroies de harnais; Havresacs; Écharpes pour porter les bébés; Étuis pour clés; Laisses; Lanières de cuir; Fils de cuir; Moleskine [imitation du cuir]; Porte-musique; Sacs kangourou
[porte-bébés]; Articles de sellerie; Sacs d’écoliers; Sacs à provisions; Porte-bébés; Valises; Sacs de voyage; Trousses de voyage
[maroquinerie]; Coffres de voyage; Parapluies; Mallettes; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Cannes; Portefeuilles de poche; Sacs à roulettes; Fouets;

Classe 25 − bonnets de bain; Caleçons de bain; Maillots de bain; Ceintures [habillement]; Ceintures (vêtements); Camisoles; Soutiens- gorge; Cache-corset; Bonnets; Vêtements; Manteaux; Combinaisons [vêtements]; Corselets; Costumes de Masquerade-; Habillement pour cycliste; Tiroirs [vêtements]; Robes; Couvre-oreilles [habillement]; Vestes de pêcheurs; Chaussures; Antidérapants pour chaussures; Gaines [sous-vêtements]; Gants
[habillement]; Chapeaux; Chapeaux en papier [habillement]; Bandeaux pour la tête [habillement]; Bonneterie; Pull-overs; Layettes; Mantilles; Masques de nuit; Mitons; Cravates; Vêtements de dessus; Blouses; Pyjamas (Am.); Pèlerines; Ponchos; Confectionnés (vêtements
-); Sandales; Écharpes; Foulards; Châles; Chemises; Souliers; Maillots; Gants de ski; Jupes; Jupes-shorts; Combinaisons [sous-vêtements]; Tee-shirts; Toges; Hauts-de-forme; Paletots; Pantalons; Turbans; Sous- vêtements; Slips; Gilets.

26 Les produits contestés «horlogesd’amlarme; Alliages de métaux précieux; Horloges atomiques; Bracelets [bijouterie]; Broches
23/11/2020, R 2761/2019-5, TENDYCOCO (fig.)/Coco

---

1
[bijouterie]; Chaînes [bijouterie]; Chaînes de montres; Breloques
[bijouterie]; Chronographes [montres]; Chronomètres; Instruments chronométriques; Pinces (Tie-); Horloges; Horloges électriques; Cloisonné (bijouterie); Boutons de manchettes; Boucles d’oreilles; Filés d’or [bijouterie]; Ornements de chapeaux en métaux précieux; Joaillerie; Articles de bijouterie; Médaillons [bijouterie]; Colliers [bijouterie]; Épingles décoratives; Parures [bijouterie]; Ornements en jais; Parures pour chaussures en métaux précieux; Perles [bijouterie]; Épingles [bijouterie]; Épingles (Tie-); Métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; Pierres précieuses; Anneaux [bijouterie]; Fils d’argent; Argent brut ou battu; Chronomètres à bouchon; Fils de métaux précieux [bijouterie]; Montres; Montres-bracelets» sont identiques aux produits antérieurs «Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques» compris dans la classe 14 de la marque antérieure.

27 Les produits demandés «Badges en métaux précieux; Perles pour la confection de bijoux; Boîtes en métaux précieux; Bustes en métaux précieux; Étuis pour l’horlogerie; Écrins pour l’horlogerie; Pièces de monnaie; Jetons de cuivre; Figurines
[statuettes] en métaux précieux; Coffrets à bijoux; Porte-clés de fantaisie; Perles d’ambroïne; Bracelets de montres; Médailles; Mouvements d’horlogerie; Olivine [pierre précieuse]; Statues en métaux précieux; Objets d’art en métaux précieux» sont des accessoires pour bijoux, métaux précieux et instruments chronométriques et sont étroitement liés aux produits antérieurs compris dans la classe 14 en ce qui concerne leur nature, leur destination et leurs producteurs. Les produits sont similaires à un degré important.

28 Les produitscontestés «sacs à main pour le voyage; Bandoulières; Sangles de cuir; Mors pour animaux
[harnachement]; Œillères [harnachement]; Boîtes en cuir ou en carton-cuir; Caisses en cuir ou en carton-cuir; Bourses de mailles; Revêtements de meubles en cuir; Fourreaux de parapluies; Enveloppes en cuir pour l’emballage; Articles de passementerie en cuir; Laisses; Lanières de cuir; Fils de cuir; Moleskine [imitation du cuir]; Valises; Sacs de voyage; Trousses de voyage [maroquinerie]; Coffres de voyage; Parapluies; Mallettes; Cannes; Fouets; Articles de sellerie; Harnais pour animaux; Peaux d’animaux; Garnitures de Harness-» sont identiques aux produits «Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie» compris dans la classe 18 de la marque antérieure.

23/11/2020, R 2761/2019-5, TENDYCOCO (fig.)/Coco

---

1
29 Les produits demandés «sacs à dos; Sacs de campeurs; Sacs d’alpinistes; Sacs de sport; Filets à provisions; Sacs de plage; Porte-documents; Porte-cartes [portefeuilles]; Habits pour animaux de compagnie; Colliers pour animaux; Parapluies ou parasols; Sacs à main; Courroies de harnais; Havresacs; Écharpes pour porter les bébés; Étuis pour clés; Porte-musique; Sacs kangourou [porte-bébés]; Sacs d’écoliers; Sacs à provisions; Porte-bébés; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Portefeuilles de poche; Sacs à roulettes» peuvent être fabriqués en cuir et/ou sont étroitement liés aux autres produits antérieurs, en particulier les sacs de voyage et les harnais compris dans la classe 14 en ce qui concerne leur nature, leur destination et leurs producteurs. Les produits sont identiques ou similaires à un degré élevé.

30 Tous les produits contestés compris dans la classe 25 relèvent des termes généraux «vêtements, chaussures, chapellerie» de la marque antérieure. Les produits sont identiques. Il en va de même pour les «chaussures (antidérapants); Masques de nuit» de la marque demandée. En tout état de cause, ces derniers produits sont étroitement liés aux chaussures et aux vêtements. Un degré élevé de similitude entre ces produits ne saurait être nié.

31 L’opposante a motivé en détail l’identité ou le degré élevé de similitude entre les produits dans son mémoire du 27 mars 2019. Cette identité ou ce degré élevé de similitude n’a pas été contesté par la requérante.

Comparaison des marques
32 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

33 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).

34 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant
23/11/2020, R 2761/2019-5, TENDYCOCO (fig.)/Coco

---

1
d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).

35 Les signes à comparer sont les suivants:

36
37
COCO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France, le droit antérieur étant un enregistrement français. Par conséquent, c’est l’impression que les signes produisent sur les consommateurs français pertinents qui déterminent le résultat de la comparaison entre les signes. La marque antérieure est constituée du seul mot «COCO». Le signe étant une marque verbale, le terme en tant que tel est protégé. Ainsi, l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
38 Le signe contesté est figuratif et se compose de la suite de lettres «TENDYCOCO» en lettres majuscules noires dans une écriture quelque peu fantaisiste. Certaines des lignes formant les lettres individuelles sont représentées en gras, tandis que d’autres restent d’une simple largeur.

39 Dans ce contexte, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs, en percevant un signe contenant des éléments verbaux, ont tendance à le décomposer en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 06/09/2013, T-599/10, EUROCOOL, EU:T:2013:399, § 104).

40 En l’espèce, le consommateur pertinent est susceptible de décomposer le signe contesté en les éléments «TENDY» et
23/11/2020, R 2761/2019-5, TENDYCOCO (fig.)/Coco

---

1
«COCO». Le mot «COCO» sera identifié par le public français comme un surnom féminin ou un nom de compagnie en français, par exemple pour le prénom «Coralie». La décision de la division d’opposition (à savoir 04/12/2017, B 2 825 696) a également reconnu qu’une partie du public français peut associer «Coco» à un prénom féminin. Une autre signification lexicale possible est la référence à la noix de coco, signifiant «noix de coco» (voir extrait de CNRTL déposé par l’opposante avec le mémoire exposant les motifs du recours — annexe 1), même s’il est moins probable que le public établisse un lien conceptuel entre le noix de coco et les produits de mode tels que les produits en cause. Enfin, l’opposante insiste sur le fait que «COCO» sera perçu comme une référence au designer français de mode Gabrielle Chasnel, plus tard Gabrielle Chanel, dont le surnom était «Coco Chanel». Une série d’articles de presse a été présentée avec le mémoire exposant les motifs du recours en tant qu’annexe 2, qui mentionne respectivement le nom «Coco» et «Coco Chanel». 41 L’autre élément «TENDY» de la marque contestée sera probablement perçu comme une abréviation à la mode du substantif français tendancieux (en anglais: tendance), ou une référence au terme anglais «trendy», comme l’avance l’opposante. Ce point n’a pas été contesté par la demanderesse.

42 Il est vrai que le consommateur prête normalement une plus grande attention au début d’un signe. Toutefois, cette règle ne s’applique pas dans tous les cas et doit être mise en balance avec le principe général selon lequel l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en compte lors de l’examen de leurs similitudes (05/02/2016, T-135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 142; 21/01/2016, T- 802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 29; 23/04/2008, T- 35/07, Celia, EU:T:2008:125, § 37; 09/09/2008, T-363/06, MAGIC seat, EU:T:2008:319, § 38; 23/09/2011, T-501/08, more, EU:T:2011:527, § 38). En l’espèce, le mot «COCO» possède un caractère distinctif intrinsèque, tandis que «TENDY» sera perçu
— du moins par une partie du public français — comme une référence à la tendance ou à la trendie, faisant ainsi allusion à une caractéristique désirable des produits en cause, à savoir qu’il s’agit d’ «articles de mode branché». Dès lors, le mot «tendy» est moins distinctif que «coco» pour une partie du public français. 43 En outre, le fait qu’une demande de marque est composée exclusivement d’un droit antérieur auquel un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28; 28/04/2016, T-777/14, Neofon/FON et al., EU:T:2016:253, § 37).
23/11/2020, R 2761/2019-5, TENDYCOCO (fig.)/Coco

---

1
44 C’est dans ce contexte que les deux signes doivent être comparés.
45 Sur le plan visuel, le droit antérieur est entièrement reproduit dans la marque contestée. Les signes en conflit sont similaires sur le plan visuel en ce qui concerne le mot identique «COCO». Bien que le terme «TENDY» au début du signe contesté ne doive pas être ignoré, son rôle est plus limité car il est moins distinctif que «COCO» pour une partie du public français (voir paragraphe 42 ci-dessus). Par conséquent, les signes comparés sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
46 Sur le plan phonétique, le consommateur français prononce le droit antérieur comme «ko/ko», avec un peu d’accent sur la deuxième syllabe. Le signe contesté est susceptible d’être prononcé «tmigrants/DI/ko/ko». Sur le plan phonétique également, le second composant du signe contesté «COCO» jouit de son poids et de son influence sur la perception du signe dans son ensemble. Étant donné que l’élément «COCO» est plus distinctif que «TENDY» pour une partie du public français, il est plus important pour la comparaison phonétique, malgré sa position à la fin du signe contesté. Dans l’ensemble, les signes comparés sont jugés similaires à un degré moyen.
47 Sur le plan conceptuel, le terme «coco» a des significations différentes en français (voir paragraphe 40 ci-dessus). En particulier, le mot «COCO» pourrait être compris comme une référence à la noix de coco (coco) par une partie du consommateur français pertinent ou comme un prénom féminin. L’autre élément «TENDY» du signe contesté est perçu comme une référence à la tendance ou comme une graphie erronée du mot anglais «trendy», du moins par une partie du public français (voir paragraphe 41 ci-dessus). Par conséquent, les signes comparés sont similaires sur le plan conceptuel étant donné que l’élément «COCO» sera associé à des concepts similaires.

48 En résumé, les signes en conflit sont similaires sur les trois plans. Ces similitudes ont été relevées par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours et elles n’ont jamais été contestées par la demanderesse.

Appréciation globale du risque de confusion
49 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit
23/11/2020, R 2761/2019-5, TENDYCOCO (fig.)/Coco

---

1
risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).

50 L’appréciationglobale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

51 Les produits comparés sont identiques ou très similaires. Ils s’adressent en partie à un public professionnel et en partie au consommateur final. Les signes comparés présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Le signe contesté inclut pleinement la marque de l’opposante. Compte tenu également du fait que l’élément commun «COCO» est plus distinctif que le terme supplémentaire «TENDY» du signe contesté, il existe un risque de confusion entre les marques. Même si les marques en cause n’étaient jugées similaires qu’à un faible degré, il existerait toujours un risque de confusion étant donné que les produits sont identiques ou fortement similaires.

52 En outre, pour établir le risque de confusion, il suffit que, dans la mesure où la marque antérieure conserve une position distinctive autonome au sein du signe contesté, le public attribue également au titulaire de cette marque l’origine des produits désignés par le signe composé (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 36; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:1273, § 24). En l’espèce, le public français est en mesure de séparer les éléments «TENDY» et «COCO» de la marque contestée. Même les consommateurs français qui ne comprennent pas «TENDY» identifieront le mot «COCO» comme un mot distinct de la marque ayant une signification autonome. Étant donné que la marque de l’opposante «COCO» occupe une position distinctive autonome dans la marque demandée, il est indéniable qu’il existe un risque de confusion pour des produits identiques ou très similaires.

53 Ce résultat n’est pas en contradiction avec la récente décision de la Chambre «Incoco/Coco» (16/01/2020, R 194/2019-1, Incoco/Coco). La décision concernait des marques différentes et des produits et services différents. Plus important encore, l’élément commun «coco» a été considéré comme descriptif
23/11/2020, R 2761/2019-5, TENDYCOCO (fig.)/Coco

---

1
pour certains produits compris dans la classe 3 désignés par les marques étant donné qu’ils pouvaient consister en de l’ «huilede coco» (huile de noix de coco – 16/01/2020, R 194/2019- 1, Incoco/Coco, § 40). Le signe contesté a également été considéré comme un terme fantaisiste et non comme une combinaison de deux termes distincts et indépendants comme en l’espèce (voir 16/01/2020, R 194/2019-1, Incoco/Coco, § 41). Enfin, à la différence de la situation dans cette décision, la demanderesse en l’espèce n’a pas contesté les arguments, faits et éléments de preuve de l’opposante en faveur d’un risque de confusion. Tous ces motifs justifient un traitement différent des affaires.

54 C’est donc à tort que la division d’opposition a écarté l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
55 La décision attaquée est annulée et l’opposition est considérée comme accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Frais
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
57 Ces frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR, puisque l’opposante n’était pas représentée par un mandataire agréé au sens de l’article 120, paragraphe1, du RMUE [17/07/2012, T-240/11, MyBeauty (fig.)/BEAUTY TV et al., EU:T:2012:391].
58 Le montant total s’élève à 1 040 EUR.
23/11/2020, R 2761/2019-5, TENDYCOCO (fig.)/Coco

---

1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 040 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz
23/11/2020, R 2761/2019-5, TENDYCOCO (fig.)/Coco