EUIPO, 29 septembre 2025, n° 003222896

EUIPO 29 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 sept. 2025, n° 003222896
Numéro(s) :	003222896
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 896
Aranzadi La Ley, S.A., Collado Mediado, 9, 28231 Las Rozas de Madrid – Madrid, Espagne (partie opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Unionstar Limited, Agias Fylaxeos & Zinonos Rossidi 2, 1er étage, 3082 Limassol, Chypre (demanderesse). Le 29/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 896 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 04/09/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 033 668 «LEX CASINO» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE
n° 18 825 292, (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Dans sa déclaration écrite du 24/01/2025, la partie opposante a fondé son opposition pour la première fois sur un motif qu’elle n’avait pas mentionné avant l’expiration du délai d’opposition, le 04/09/2024. Plus précisément, elle a fait valoir qu’il existait une identité entre les signes au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE. Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RMDUE, une opposition dans laquelle aucun motif n’est indiqué est irrecevable, à moins que cette irrégularité ne soit corrigée avant l’expiration du délai d’opposition. Il s’ensuit que l’opposition est irrecevable dans la mesure où la partie opposante invoque un motif d’opposition supplémentaire qui n’est invoqué qu’après l’expiration du délai d’opposition.

Décision sur opposition nº B 3 222 896 Page 2 sur 9
Par conséquent, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMC, l’opposition doit être rejetée comme irrecevable, étant donné que ce motif n’a été invoqué qu’après l’expiration du délai d’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMC
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 825 292 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont notamment les suivants :

Classe 9: Applications mobiles téléchargeables; Matériel et logiciels informatiques; Applications logicielles permettant la transmission, l’organisation et la gestion de messages textuels, de journaux en ligne, de textes, de liens web et d’images, et l’accès à ceux-ci via l’internet et d’autres réseaux de communication; logiciels pour l’accès à des informations sur un réseau informatique mondial; Logiciels informatiques téléchargeables via l’internet et Logiciels informatiques téléchargeables via des dispositifs sans fil; logiciels téléchargeables dans le domaine des réseaux sociaux; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile; Logiciels téléchargeables pour la fourniture de publicité en ligne, la promotion commerciale, appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; Supports de données magnétiques, disques d’enregistrement; Équipements de traitement de données et ordinateurs; Publications électroniques en ligne téléchargeables; Logiciels téléchargeables via l’internet et des dispositifs sans fil pour l’accès, l’envoi et la réception d’informations sur un réseau informatique mondial.

Classe 41: Enseignement; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles; Édition et publication de publications imprimées et électroniques téléchargeables et non téléchargeables (en ligne); publication de revues en ligne, en relation avec les domaines suivants : Contenus juridiques; Publication de blogs présentant du contenu juridique dans le domaine des réseaux sociaux; Fourniture d’informations, en relation avec les domaines suivants : Une grande variété de sujets juridiques à des fins de divertissement ou culturelles; Services de divertissement, fourniture d’images depuis l’internet; Services d’édition et de production de radio et de télévision

Décision sur opposition n° B 3 222 896 Page 3 sur 9
programmes ; Organisation et/ou production de spectacles ; Organisation de divertissements radiophoniques et télévisuels.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et de conception connexes ; Services d’analyse et de recherche industrielles ; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels ; Services informatiques, à savoir création de communautés virtuelles permettant aux utilisateurs enregistrés d’organiser des groupes et des événements, de participer à des discussions, d’obtenir des retours de leurs pairs et de s’engager dans des réseaux sociaux, professionnels et communautaires ; Hébergement d’un site web permettant aux utilisateurs de télécharger des photographies et de gérer leurs comptes de réseaux sociaux ; Services de partage de fichiers, à savoir hébergement d’un site web doté d’une technologie permettant aux utilisateurs de télécharger et de téléverser des fichiers électroniques ; Hébergement d’installations web en ligne pour des tiers pour la gestion et le partage de contenu en ligne ; Fourniture d’informations techniques à partir d’index et de bases de données d’informations consultables ; Fourniture de moteurs de recherche pour l’obtention de données via des réseaux de communication ; Services informatiques, à savoir la création de communautés virtuelles permettant aux utilisateurs enregistrés de participer à des discussions et de s’engager dans des réseaux sociaux, professionnels et communautaires ; Services informatiques, à savoir hébergement d’installations électroniques sous forme de sites web internet, d’applications mobiles et d’autres plateformes de communication similaires pour des tiers pour l’organisation et la conduite de réunions, d’événements et de discussions interactives via des réseaux de communication ; Services de fournisseur de services d’applications (ASP), à savoir hébergement d’applications logicielles informatiques de tiers ; Fournisseur de services d’applications (ASP) de logiciels.

Classe 45 : Services juridiques et services de réponse de consultation juridique en ligne ; Services de réseaux sociaux en ligne ; Services de réseaux sociaux basés sur Internet ; Fourniture de services sociaux et fourniture dans le domaine du développement personnel ; Services de réseaux sociaux en ligne ; Services de réseaux sociaux en ligne accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables ; Services en ligne pour connecter les utilisateurs de réseaux sociaux avec des entreprises.

Les produits et services contestés sont les suivants, suite à une limitation soumise par le demandeur et acceptée par l’Office le 29/11/2024 :

Classe 9 : Logiciels ; Logiciels de fiabilité logicielle ; Logiciels d’application ; Applications logicielles ; Plateformes logicielles de collaboration [logiciels] ; Logiciels informatiques ; Logiciels de communication ; Logiciels de divertissement ; Logiciels pour ordinateurs ; Logiciels de divertissement interactifs ; Logiciels de gestion de casino ; Logiciels de jeux de hasard ; Jeux de casino interactifs fournis via une plateforme informatique ou mobile ; Applications de paris sportifs ; Logiciels de paris.

Classe 41 : Publication, reportage et rédaction de textes ; Divertissement interactif ; Informations en matière de divertissement ; Informations (Divertissement -) ; Services de divertissement interactifs ; Services de casino en ligne ; Jeux de hasard ; Services de jeux de poker ; Administration
[organisation] de jeux de poker ; Services de casino ; Services de casino, de jeux et de jeux de hasard ; Services de jeux de hasard ; Installations de casino [jeux de hasard] (Fourniture d'-) ; Services d’informations sur les jeux de hasard ; Jeux de hasard en ligne

Décision sur opposition n° B 3 222 896 Page 4 sur 9
services; services de jeux de hasard en ligne; services de paris; services de paris sportifs; services de paris sportifs en ligne; services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; jeux proposés en ligne (sur un réseau informatique); fourniture de jeux informatiques en ligne; services de jeux en ligne; services de paris. Classe 42: développement de logiciels; développement de logiciels; développement de matériel et de logiciels informatiques; ingénierie logicielle; conception de logiciels; programmation informatique; conception de logiciels informatiques. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services considérés comme identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication et de la nature spécialisée ainsi que des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
LEX CASINO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer

Décision sur opposition n° B 3 222 896 Page 5 sur 9
la mesure dans laquelle ces éléments concordants ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale.

L’opposant fait valoir que le premier mot de la marque antérieure « LA » est significatif pour le public hispanophone. Le sens perçu a un effet sur le degré de caractère distinctif de cet élément différenciateur, ce qui pourrait avoir une incidence sur l’issue de l’opposition car il contribue à la similitude globale entre les signes.

Aux fins de cette comparaison et en gardant à l’esprit que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les concordances résident dans des éléments distinctifs et les différences dans des éléments non distinctifs, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue du public hispanophone, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant, à savoir que le mot susmentionné « LA » est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits et services pertinents. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La marque antérieure est une marque figurative composée de 3 bandes noires verticales suivies des mots « LA » et « LEY » dans une police de caractères standard. L’élément « LA » est l’article féminin non distinctif du mot suivant « LEY », qui est compris par le consommateur espagnol comme « Un précepte émis par l’autorité compétente, ordonnant ou interdisant quelque chose conformément à la justice et pour le bien des gouvernés » (informations extraites le 24/09/2025 sur https://dle.rae.es/la%20?m=form et https://dle.rae.es/ley?m=form). L’élément « LEY » est distinctif pour l’écrasante majorité des produits et services pertinents tels que « Logiciels de divertissement interactif ; Logiciels de gestion de casino ; Divertissement interactif ; Informations de divertissement ». Il est faiblement distinctif pour les services juridiques tels que « Services juridiques et services de réponse de consultation juridique en ligne » dans la classe 45. L’élément « LEY » constitue l’élément dominant de la marque antérieure, étant donné que les éléments figuratifs des trois bandes sont de nature purement décorative et sont donc faiblement distinctifs.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Le signe contesté est une marque verbale composée des mots « LEX » et « CASINO ». Le public pertinent dans le domaine de l’informatique et des technologies de l’information (casino) en ce qui concerne les produits et services pertinents tels que « Logiciels de divertissement interactif ; Logiciels de gestion de casino ; Divertissement interactif ; Informations de divertissement » – contrairement à l’argumentation de l’opposant – ne comprendra pas le sens précis du mot « LEX ».

Bien que cela puisse être différent en ce qui concerne, par exemple, les services juridiques de la classe 45, où les consommateurs professionnels peuvent comprendre le sens latin de « LEX » comme « loi », ce n’est pas le cas pour les produits et services informatiques et de technologies de l’information (casino) des classes 9, 41 et 42, ainsi que l’a confirmé le Tribunal dans l’arrêt du 15/11/2018, T-546/17, Lexware / Leshare, ECLI:EU:T:2018:782, point 59.

Décision sur opposition n° B 3 222 896 Page 6 sur 9
Comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse, le latin n’est pas une langue officielle actuelle de l’Union européenne et n’est donc connu que d’un sous-ensemble de personnes, tel que le public professionnel dans les domaines juridique, universitaire ou théologique. En outre, l’opposante n’a pas produit de preuves à l’appui de son allégation selon laquelle le public hispanophone comprendra la signification de LEX. L’élément « LEX » est donc distinctif au regard des produits et services pertinents. Le mot « CASINO » est compris par le public pertinent comme « un lieu destiné aux jeux de hasard, où des spectacles, des concerts, des danses ou d’autres divertissements sont parfois également proposés » (informations extraites le 24/09/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/casino?m=form). Étant donné que les produits et services pertinents sont notamment « Logiciels de divertissement interactifs ; Logiciels de gestion de casino ; Services de divertissement interactifs ; Services de casino en ligne » et concernent donc soit directement les casinos et les jeux de hasard, soit pourraient potentiellement avoir les casinos et les jeux de hasard pour objet, cet élément est non distinctif pour les produits et services pertinents.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres « LE ». Toutefois, ils diffèrent par les lettres « Y » et « X » ainsi que par les autres éléments verbaux « LA » et « CASINO » et les éléments figuratifs de la marque antérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. La division d’opposition relève en particulier que les signes diffèrent visuellement dans leurs débuts, à savoir l’élément figuratif de 3 bandes suivi de l’élément « LA » dans la marque antérieure et l’élément « LEX » dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres « LE », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres « LA » et « Y » du signe antérieur et des lettres « X » et « CASINO » de la marque contestée.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à des significations dissemblables, à savoir, « la loi » pour la marque antérieure et « CASINO » pour le signe contesté. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 222 896 Page 7 sur 9
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification descriptive pour les produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour la majorité des produits et services pertinents.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits et services sont considérés comme identiques et ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif pour la majorité des produits et services pertinents. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et conceptuellement dissemblables.

L’opposant fait valoir que les signes à comparer devraient être réduits à 'LEY’ et 'LEX', soit deux signes de trois lettres chacun. La division d’opposition ne partage pas cet avis car les autres éléments ne sont pas négligeables. Mais même si tel était le cas, il n’y aurait pas de similitude automatique. 'LEY’ et 'LEX’ seraient alors, selon la pratique de l’Office, considérés comme des 'marques courtes’ et il est considéré que le fait qu’elles ne diffèrent que par une lettre est un facteur pertinent à prendre en compte lors de l’évaluation du risque de confusion entre les signes en conflit.

En outre, les lettres différentes Y/X ne sont pas des lettres phonétiquement similaires. De plus, le X est une lettre plutôt inhabituelle qui n’apparaît pas souvent dans la langue espagnole et attire l’attention du public analysé. Par conséquent, le fait que les signes ne coïncident que par deux lettres, comme c’est le cas en l’espèce, et que la lettre différente est également phonétiquement dissemblable et que les signes sont conceptuellement dissemblables, empêcherait de conclure à un risque de confusion. En outre, les signes présentent divers autres éléments différenciateurs. Enfin, il est vrai que l’appréciation globale du risque de confusion implique une interdépendance entre les facteurs pris en considération, en particulier la similitude des marques et la similitude des produits et services qu’elles désignent. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

Décision sur opposition nº B 3 222 896 Page 8 sur 9
Toutefois, le principe susmentionné d'« interdépendance » ne saurait être appliqué dans un seul sens. Il doit au contraire être appliqué dans les deux sens. Selon le principe d’interdépendance, la faible similitude des signes l’emporte sur l’identité (en l’espèce supposée) des produits et services et exclut tout risque de confusion.

Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, « LEY », constituent une « famille de marques » ou des « marques en série ». Selon elle, une telle circonstance est susceptible de créer un risque objectif de confusion dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits et services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.

Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même « série » ou « famille », un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, la possibilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si deux conditions sont cumulativement remplies.

Le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une « série ».

En l’espèce, outre le fait que le signe contesté ne contient pas l’élément verbal nécessaire, l’opposante n’a pas non plus prouvé qu’elle utilise une famille de marques « LEY ».

Dans le cas présent, les éléments supplémentaires et différents ne conduisant qu’à un faible degré de similitude visuelle ainsi que l’absence de chevauchement conceptuel qui permettrait d’associer les produits et services comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique d’autant plus à la partie du public pour laquelle l’élément « LA » au début de la marque antérieure n’a pas de signification et est distinctif. Pour cette partie, les signes sont encore plus dissemblables car ils diffèrent par leurs débuts distinctifs.

En outre, cette absence de risque de confusion s’applique également aux autres marques antérieures invoquées par l’opposante, à savoir l’enregistrement de marque nationale espagnole nº M2 311 367, LA LEY DIGITAL (marque verbale), l’enregistrement de marque nationale espagnole nº M2 311 368, LA LEY DIGITAL (marque verbale), l’enregistrement de marque nationale espagnole nº M2 311 369, LA LEY DIGITAL (marque verbale), l’enregistrement de marque nationale espagnole nº M2 311 370, LA LEY DIGITAL (marque verbale) et l’enregistrement de marque nationale espagnole nº M3 739 379, LA LEY NEXT (marque verbale).

Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée. Ceci s’explique par le fait qu’ils contiennent d’autres éléments différenciateurs,

Décision sur opposition n° B 3 222 896 Page 9 sur 9
à savoir « DIGITAL » et « NEXT », qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Même si ces éléments peuvent être faiblement distinctifs, ils constituent néanmoins des différences qui doivent être prises en compte. En outre, la division d’opposition constate que la liste des produits et services de tous les autres droits antérieurs est identique ou plus restreinte. Et même si elle était plus large, la division d’opposition a déjà examiné la question en partant du principe que les produits et services sont identiques. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne la marque antérieure, pour laquelle l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces autres droits antérieurs.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMUEIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Christian STEUDTNER Claudia SCHLIE Philipp HOMANN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.