DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Décision concernant le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 du RMUE)
Alicante, 28/01/2026
Stobbs Ireland Limited Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, Dublin 2 D02 XH98 IRLANDE
Numéro de la demande : 019189399 Votre référence : 9621/36817/LVG/AD1 Marque : All Shade No Fade Type de marque : Marque verbale Demandeur : ELIDA BEAUTY US (IP) LLC CCS Global Solutions, 13 West Main Street, PO Box 953 Felton Delaware 19943 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Résumé des faits
Le 24/06/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient :

Classe 3 Produits cosmétiques non médicamenteux et préparations de toilette ; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir et abraser ; préparations capillaires, à savoir, shampooings, lotions capillaires, après-shampooings, crèmes capillaires, gels capillaires, gels et après-shampooings colorants, et mousses capillaires ; argile capillaire ; laque pour les cheveux ; préparations pour la coloration des cheveux ; masques capillaires ; huiles capillaires ; toniques capillaires ; liquides capillaires, à savoir, traitements hydratants liquides pour les cheveux ; produits cosmétiques ; savons, gels douche et de bain ; crèmes, lotions, laits, huiles et onguents, tous pour le soin et le nettoyage de la peau, du corps, des mains et des pieds.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Les consommateurs anglophones pertinents comprendraient le signe comme ayant la signification suivante : tous les produits fonceurs ne perdent pas leur couleur et leur éclat.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 9
• Le sens des mots « All Shade No Fade », qui composent la marque, a été étayé par des définitions de dictionnaire, extraites du Collins Dictionary le 23/06/2025, à l’adresse suivante :

- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/all,
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/shade,
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/no,
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fade.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « All Shade No Fade » comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration de service client. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits, à savoir qu’ils rendront les cheveux/la peau/le linge, etc. des utilisateurs foncés et qu’ils ne perdront pas de luminosité et/ou de couleur. Par exemple, les cosmétiques, la laque pour cheveux, les crèmes peuvent rendre la peau ou les cheveux des utilisateurs plus foncés et cela ne s’estompera pas.

Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 23/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque demandée est distinctive. La marque doit être prise dans son ensemble et examinée dans son ensemble par rapport aux produits demandés. Si elle est examinée dans son ensemble, la marque présente une syntaxe inhabituelle et sera allusive par rapport aux produits en question. En outre, il existe de nombreuses définitions des mots impliqués dans le sens de la marque, que l’on peut trouver dans le dictionnaire à partir duquel l’Office a également fourni le sens des mots contenus dans la marque. Compte tenu de cela, la marque dans son ensemble peut avoir plusieurs significations ou n’avoir aucune signification. Cependant, pour que la marque soit perçue de la manière établie par l’Office, des étapes supplémentaires sont nécessaires. En outre, la marque dans son ensemble peut avoir des significations différentes qui ne sont pas liées aux produits en question. Par exemple, dans le Cambridge English Dictionary, « throwing shade » signifie « critiquer quelqu’un ou quelque chose publiquement et montrer que vous ne le respectez pas ». Une variation de All Shade No Fade (NO SHADE, NO FADE) est même utilisée à cet égard comme nom d’un podcast (lien fourni pour No Shade No Fade Podcast). De plus, une recherche Google pour les mots « Can darkness fade » donne de nombreux résultats qui ne sont pas liés aux produits en question.

2. L’Office n’a pas soulevé d’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), et accepte donc que la marque ne décrit pas les caractéristiques des produits. Cependant, pour tous les produits pour lesquels une objection a été soulevée, leur objectif principal n’est pas le noircissement de la peau ou des cheveux. À cet égard, la requérante a soumis divers articles (liens fournis dans les observations) expliquant la nature et le but des produits demandés. Pour tous les produits concernés, la requérante soutient que le noircissement n’est pas leur objectif principal.

En outre, l’Office a soulevé une objection au motif que la marque véhicule un message promotionnel, à savoir que les produits rendent diverses choses foncées (cheveux, peau, linge, etc.) et que la couleur ne perdra pas de luminosité ou d’intensité. La requérante réitère que la laque pour cheveux est destinée à coiffer les cheveux, les crèmes sont destinées à hydrater la peau, et les produits de lessive ne foncent pas les textiles mais les nettoient ou enlèvent les taches.

---

Page 3 sur 9
3. La marque a été acceptée pour les mêmes produits par les offices de propriété intellectuelle du Royaume-Uni et des États-Unis (États-Unis n° 98860255, Royaume-Uni n° 00004205911). En outre, l’Office a déjà accepté une marque similaire pour des produits similaires de la classe 3 en tant que marque de l’Union européenne (MUE), à savoir le n° 16229081 « fade your shade ». Compte tenu de ce qui précède, la requérante est d’avis que la marque en question est comparable aux affaires susmentionnées et qu’elle est donc distinctive.

4. L’allégation de caractère distinctif acquis est une allégation subsidiaire.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

« L’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT, EU:T:2001:286, § 44).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la perception qu’a le public pertinent d’une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42 ; 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [du RMUE] que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en question, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301, § 20 ; 03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 21).

---

Page 4 sur 9
Sur les arguments de la requérante
1. L’Office ne partage pas le premier argument de la requérante, selon lequel la marque pour laquelle la protection est demandée, « All Shade No Fade », dans son ensemble, est distinctive pour les produits de la classe 3.

Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et n’en analyse pas les détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Dès lors, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, l’examinateur doit prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Toutefois, cela peut impliquer d’examiner d’abord, dans le cadre de cette appréciation globale, chaque élément constitutif de cette marque (17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442, § 31).

Dans la lettre d’objection, l’Office a indiqué que le public pertinent est le public général anglophone. Les consommateurs moyens sont raisonnablement informés et raisonnablement attentifs et avisés. Ils peuvent distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88,
§ 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

En outre, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible s’agissant d’indications promotionnelles, que ce public soit composé de consommateurs finaux moyens ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés. Cela est vrai même pour des produits et/ou services pour lesquels le niveau d’attention du public pertinent est généralement élevé, comme c’est le cas pour les services financiers et monétaires (29/01/2015, T-609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 27 ; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27 et la jurisprudence citée).

En outre, un slogan publicitaire est susceptible d’être distinctif dès lors qu’il est perçu comme plus qu’un simple message publicitaire vantant les qualités des produits ou services en cause. Tel peut être le cas lorsque le slogan publicitaire constitue un jeu de mots, introduit des éléments d’intrigue conceptuelle ou de surprise, présente une originalité ou une résonance particulière et/ou déclenche dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif ou exige un effort d’interprétation. D’autres caractéristiques, telles que des structures syntaxiques inhabituelles ou l’utilisation de procédés linguistiques et stylistiques (par exemple, allitérations, métaphores), peuvent également contribuer à établir le caractère distinctif.

En termes de langue, étant donné que la marque demandée est composée de mots anglais, son caractère distinctif doit être apprécié, notamment, à l’égard du public anglophone de l’Union européenne. L’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire de tous les mots contenus dans la marque. Bien qu’il ait fourni la signification de la marque dans son ensemble par rapport aux produits en question.
En outre, la marque demandée, « All Shade No Fade », est composée d’une séquence de mots anglais ordinaires qui font partie du langage courant. La marque demandée sera comprise immédiatement par le consommateur anglophone moyen comme indiquant que les produits conserveront leur couleur foncée plus longtemps et ne se décoloreront pas. Dans son ensemble, il s’agit d’un message simple qui met en évidence les aspects positifs des produits et qui pourrait être attribué à tout producteur de ce type de produits. Il ne permet donc pas d’indiquer

---

Page 5 sur 9
l’origine commerciale des produits. Il est peu probable que le consommateur anglophone moyen dans l’Union européenne considère une expression significative aussi simple comme une marque, plutôt que comme une combinaison de mots qui est un slogan promotionnel élogieux pour les produits en cause et/ou une invitation à les utiliser.

En outre, l’Office convient avec la requérante que les mots contenus dans la marque ont plusieurs significations. Toutefois, selon une jurisprudence constante, il suffit qu’un terme soit exclu de l’enregistrement en raison de l’une de ses significations. Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition elle-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, nous soulignons.)
En outre, l’Office ne nie pas que, dans le langage courant, il existe de nombreuses façons différentes pour un concurrent d’exprimer le même message, comme la requérante l’a indiqué dans son observation (NO SHADE, NO FADE). À cet égard, l’Office est d’avis que toutes les langues ont de nombreux synonymes. Cependant, la marque contestée ne va pas au-delà de sa signification promotionnelle évidente et ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les produits pour lesquels la protection est demandée. À cet égard, en ce qui concerne les produits demandés dans la classe 3, les consommateurs anglophones percevraient la marque comme un slogan publicitaire qui ne fait que souligner les aspects positifs des produits.

En outre, la requérante a fait valoir que les résultats des recherches sur Internet via Google pour l’expression « Can darkness fade » donnent de nombreux résultats qui ne sont pas liés aux produits en question. Toutefois, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 88). En outre, le simple fait que l’expression susmentionnée donne des résultats différents lorsqu’elle est recherchée sur Google ne fournit pas d’informations sur son caractère distinctif intrinsèque ni sur la manière dont elle sera perçue et comprise par les consommateurs réels en relation avec les produits en question.

2. En ce qui concerne le deuxième argument de la requérante, l’Office répond comme suit.

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public pertinent composée des consommateurs de ces produits et services (27/11/2003, T-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, point 29).

Le contenu sémantique de la combinaison « All Shade No Fade » indique une caractéristique des produits et services qui, bien que non spécifique, provient d’informations destinées à promouvoir ou à faire de la publicité. Le public pertinent percevra cela avant tout comme tel, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits et services.

---

Page 6 sur 9
(05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301, § 28-30 ; 17/01/2013, T-582/11 & T-583/11, Premium XL / Premium L, EU:T:2013:24, § 15 ; 24/06/2015, T-552/14, Extra (fig.), EU:T:2015:462, § 17).

L’Office maintient sa position selon laquelle la marque « All Shade No Fade » serait perçue comme un slogan promotionnel qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits de la classe 3. Elle véhiculerait le message selon lequel ils rendront les cheveux/la peau/le linge, etc. des utilisateurs foncés, qui ne perdront pas leur éclat et/ou leur couleur. Par exemple, les cosmétiques, les laques capillaires, les crèmes peuvent rendre la peau ou les cheveux des utilisateurs plus foncés et ils ne s’estomperont pas.

La requérante a également fait valoir que l’objectif des produits concernés n’est pas de rendre quelque chose foncé et a noté que l’Office n’avait pas soulevé d’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c). L’Office convient qu’il n’a pas affirmé dans la lettre d’objection que la marque est descriptive des caractéristiques des produits. L’Office a plutôt estimé que la marque véhiculait un message laudatif soulignant les aspects positifs des produits, à savoir qu’ils confèrent une couleur foncée et ne s’estompent pas avec le temps. Par exemple, en ce qui concerne la laque capillaire, la marque sera perçue comme soulignant que le produit améliore la couleur lorsqu’il est appliqué sur les cheveux, sans s’estomper rapidement, ternir ou perdre en intensité (par exemple, les laques capillaires de shampoing sec sont disponibles en différentes couleurs et peuvent teinter les cheveux des utilisateurs). La même perception peut s’appliquer aux autres produits concernés. En outre, il est facilement vérifiable que tous les produits en cause peuvent améliorer ou foncer les cheveux, la peau, les vêtements ou des surfaces similaires.

En outre, la requérante fait valoir que l’Office n’a pas fourni de motivation spécifique pour les produits en question. Toutefois, l’Office estime que la connotation promotionnelle entre les produits et la marque est suffisamment expliquée dans la lettre d’objection. L’Office est d’avis que la motivation fournie par l’Office indique clairement que la marque met en évidence les aspects positifs des produits. Par conséquent, le message véhiculé par la marque est une déclaration promotionnelle laudative directe. Une telle allégation est sans aucun doute attrayante d’un point de vue commercial et transmet immédiatement un avantage clair. On ne peut nier qu’une telle allégation représente un aspect positif souhaité par le consommateur pertinent qui, pour des raisons pratiques, considérerait comme très avantageux de pouvoir se fier au producteur et/ou au fournisseur des produits.

C’est sur la base de l’expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Puisque, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

La requérante n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation des produits concernés.

3. La requérante a fait valoir que l’Office a déjà accepté une marque similaire en tant que marque de l’Union européenne (MUE), à savoir la MUE n° 16229081 fade your shade. Une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par l’Union européenne

---

Page 7 sur 9
jurisprudence, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
§ 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec celui du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre. » (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 67).

Cela a été confirmé par la jurisprudence :

Il convient de rappeler que [l’Office] est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux principes, [l’Office] doit, lors de l’examen d’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il y a lieu de statuer de la même manière ou non. Cela étant, la manière dont les principes d’égalité de traitement et de bonne administration sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. En conséquence, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au profit d’un tiers. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et exhaustif afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de déterminer si le signe en cause est visé par un motif de refus.

(21/05/2015, T-203/14, Splendid (fig.), EU:T:2015:301, § 48).

Par conséquent, chaque marque est évaluée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. Cela s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est structuré de manière identique / très similaire à une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE, et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, SHAPE OF A FACE IN THE FORM OF A STAR (3D), EU:T:2015:764, § 56).

S’agissant des affaires invoquées par le demandeur, l’Office informe le demandeur que l’Office n’est pas lié par une décision antérieure, voir ci-dessus. En outre, si le demandeur estime que l’Office a commis une erreur en acceptant ces marques, il peut présenter une demande en nullité.
Par conséquent, les circonstances qui ont conduit à l’acceptation de marques antérieures ne peuvent faire l’objet d’objections dans la présente procédure et leur acceptation ne constitue pas un argument valable pour surmonter les objections.

En outre, le demandeur a fait valoir qu’il avait obtenu des enregistrements pour le signe au Royaume-Uni et aux États-Unis. Toutefois, chaque pays applique des critères différents pour l’enregistrement des marques. En l’espèce, la marque demandée a été

---

Page 8 sur 9
assorti d’une appréciation au cas par cas et conformément à la réglementation sur la marque de l’Union européenne et à la pratique de l’Office. En outre, selon la jurisprudence:

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union européenne. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le demandeur.

4. L’Office prend dûment note de l’allégation de caractère distinctif acquis à titre subsidiaire.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019189399 est déclarée dépourvue de caractère distinctif sur le territoire anglophone, à savoir l’Irlande, Malte, le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas et la Suède, pour les produits suivants:

Classe 3 Produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; préparations capillaires, à savoir, shampooings, lotions capillaires, après-shampooings, crèmes capillaires, gels capillaires, gels et après-shampooings colorants, et mousses capillaires; argile capillaire; laques pour les cheveux; préparations pour la coloration des cheveux; masques capillaires; huiles capillaires; toniques capillaires; liquides capillaires, à savoir, traitements hydratants liquides pour les cheveux; produits cosmétiques; savons, gels douche et de bain; crèmes, lotions, laits, huiles et onguents, tous pour le soin et le nettoyage de la peau, du corps, des mains et des pieds.
La demande peut être poursuivie pour les produits suivants:

Classe 3 Dentifrices non médicamenteux; parfumerie.
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Page 9 sur 9
Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMDUE.
Lidija MARTIC