DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 13/11/2025
István Molnár Budapest Testvérhegyi út 20. 1/1 H-1037 Hongrie
Numéro de demande: 19188188 Votre référence:
Marque: NeuroWellness Type de marque: Marque verbale Demandeur: Melinda Toth Budapest Fenyo 10 H-1016 Hongrie
I. Exposé des faits
Le 25/06/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 41 Éducation en matière de santé. Classe 44 Soins de santé; Services de soins de santé; Services médicaux et de soins de santé; Services d’information en matière de soins de santé; Services de consultation en matière de soins de santé; Services de conseils en matière de soins de santé; Services d’information relatifs aux soins de santé; Services de soins médicaux.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: services de bien-être liés aux affections neurologiques.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
Ce sens était étayé par les références suivantes:

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/neuro https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/neuro https://thelondonneurocognitiveclinic.co.uk/theimportance-of-measuring-wellness-as-well-as- illness-in-neurorehabilitation https://blog.ohiohealth.com/what-is-neuro-wellness/
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Les consommateurs percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services de soins de santé et de conseil connexes de la classe 44 concernent divers programmes et méthodes de bien-être axés sur les affections neurologiques, tandis que les services de la classe 41 sont des services d’éducation liés à la santé ayant pour objet l’utilisation du bien-être pour traiter les affections neurologiques. Par conséquent, le signe décrit la finalité et l’objet des services. Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 13/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le terme NEUROWELLNESS en un seul mot ne peut être trouvé dans les dictionnaires. Le seul fait que les deux éléments du mot soient dépourvus de caractère distinctif ne doit pas rendre la marque entière descriptive. En associant neuro et wellness, un terme inhabituel est créé qui n’est pas une expression couramment utilisée dans l’industrie des soins de santé.

2. Le premier article de la notification est indisponible tandis que le second a le mot Neuro Wellness écrit en deux mots, par opposition à la marque NEUROWELLNESS demandée. La collision de deux parties en un nouveau mot force le public pertinent à s’arrêter et à interpréter la marque au lieu de la traiter automatiquement – car il n’est pas habitué à être confronté à cette expression dans la vie quotidienne – ce qui exclut le caractère descriptif de la marque demandée.

3. Même si « neuro » fait référence à la neurologie, qui est un domaine de la science médicale, le lien entre le bien-être et l’éducation en matière de soins de santé, les services de soins de santé et la consultation en matière de soins de santé est vague et subjectif, étant donné que le terme « wellness » est principalement associé au bien-être holistique et au mode de vie, plutôt qu’aux services demandés.

4. En raison du niveau élevé d’attention que le public pertinent portera lorsqu’il sera confronté à la marque NEUROWELLNESS. En outre, plusieurs enregistrements antérieurs sont cités par analogie.

---

Page 3 sur 6
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Considérations générales
Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).
Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Quant aux observations du demandeur
1. Le demandeur fait valoir, en substance, que le signe dans son ensemble ne décrit pas une caractéristique spécifique même si ses composants peuvent être significatifs, et également que le mot en question ne figure pas dans les dictionnaires. À cet égard, l’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen d’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T 118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59). Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir qu’il ferait référence à des programmes de bien-être et à des services éducatifs axés sur les affections neurologiques.

Il convient de noter que les termes composés de termes descriptifs sont eux-mêmes descriptifs, à moins que la combinaison ne représente plus que la somme de ses parties. En l’espèce,

---

Page 4 sur 6
le signe en cause est composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. La requérante n’a pas fourni d’argumentation convaincante quant à une différence perceptible entre le signe et la simple somme de ses parties. En effet, le terme composant le signe ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent (12/01/2005, T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).
Par conséquent, l’Office considère que le signe en cause, examiné dans son ensemble, ne véhicule aucun message au-delà des significations de ses composants, et que la compréhension de ce message ne requiert aucun effort mental ou interprétatif particulier.
En outre, il est rappelé qu’en principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En l’espèce, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe et, à titre d’exemples, deux articles utilisant le même terme. De même, bien que la requérante affirme que le terme composant la marque n’est pas couramment utilisé, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). En effet, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32.)
2. En ce qui concerne les articles, l’Office était et, au moment de la rédaction, est en mesure d’ouvrir les deux liens internet montrant le même contenu que celui figurant dans la notification des motifs de refus. En tout état de cause, il a été démontré que les parties pertinentes des articles utilisaient le terme « neuro wellness » et en fournissaient la définition, et ce fait n’est pas modifié par une éventuelle indisponibilité ultérieure desdites sources. En outre, le second article provient effectivement d’une source américaine, cependant, il est rappelé que s’il existe quelques différences de vocabulaire entre l’anglais britannique et l’anglais américain, il est bien connu que les mots et expressions ont généralement les mêmes connotations dans ces deux variantes de l’anglais (19/05/2010, T 108/09, Memory, EU:T:2010:213, § 33). Le public européen est souvent – voire quotidiennement – exposé à l’anglais américain par le biais des médias, comme la Cour de justice et la Chambre de recours l’ont établi dans des décisions antérieures (09/07/2008, T 323/05, The Coffee Store, EU:T:2008:265, § 40). En effet, en l’espèce, les deux mots composant le signe sont universellement compris par le public anglophone, et la requérante n’a pas fourni d’argument convaincant en sens contraire.
Encore une fois, comme expliqué ci-dessus, les mots composant le signe et le signe dans son ensemble ont été définis en détail, et, indépendamment des articles de presse, il suffit que l’une des significations véhiculées puisse être descriptive d’une caractéristique des services. En effet, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de

---

Page 5 sur 6 laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 39). Enfin, il est noté que le simple fait que les articles montrent les mots séparément et non comme un seul mot ne modifie pas la manière dont, dans le contexte des services en cause, le public pertinent comprendrait le message véhiculé. En général, le fait que des éléments verbaux soient disposés verticalement, à l’envers, avec des traits d’union ou joints n’est pas suffisant pour conférer au signe le degré minimum de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement. Le positionnement des éléments verbaux ne peut ajouter de caractère distinctif à un signe que lorsque l’agencement est de nature telle que le consommateur moyen s’y concentre plutôt que de percevoir immédiatement le message descriptif. Ce n’est manifestement pas le cas ici.

3. En ce qui concerne le lien entre le terme et les services, l’Office ne peut souscrire au raisonnement de la requérante. Le mot « wellness » a été défini dans la communication comme la qualité ou l’état d’être en bonne santé ou comme une approche des soins de santé. Il existe donc un lien assez clair entre les services de la requérante, à savoir les soins de santé et l’éducation à la santé, pour que l’Office puisse conclure que ces services peuvent concerner des problèmes et des affections liés à la neurologie et peuvent reposer sur ou impliquer une approche basée sur le bien-être. Comme expliqué ci-dessus, une interprétation descriptive possible du signe est suffisante pour un refus, et une telle interprétation a été fournie par l’Office. En outre, il est noté qu’il suffit qu’un motif de refus s’applique à une seule catégorie homogène de produits et/ou services. Une catégorie homogène est considérée comme un groupe de produits et/ou services qui ont un lien suffisamment direct et spécifique entre eux (02/04/2009, T-118/06, Ultimate fighting championship, EU:T:2009:100, § 28). Lorsque les mêmes motifs de refus sont invoqués pour une catégorie ou un groupe de produits/services, seule une motivation générale pour tous les produits/services concernés peut être utilisée (15/02/2007, C-239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 38). Il s’ensuit que, en ce qui concerne le caractère descriptif, une objection s’appliquera non seulement aux produits et/ou services pour lesquels le terme composant la marque demandée est directement descriptif, mais aussi à la catégorie large qui contient (au moins potentiellement) une sous-catégorie identifiable ou des produits/services spécifiques pour lesquels la marque demandée est directement descriptive. (07/06/2001, T-359/99, EuroHealth, EU:T:2001:151, § 33). En l’espèce, l’Office a fourni la justification pertinente pour les types de services demandés. Compte tenu de la formulation très large des services en cause, à savoir qu’il s’agit de services médicaux et de soins de santé ainsi que de services d’éducation et d’information en matière de santé, ils peuvent tous couvrir des services de bien-être spécifiques en relation avec des affections neurologiques, comme expliqué ci-dessus.

À titre de complément d’information, il est rappelé qu’il importe peu que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. Au vu de l’intérêt public qui sous-tend la disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire toute caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). Il s’ensuit que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser.

4. La requérante fait valoir que le public fera preuve d’un degré d’attention élevé, compte tenu de la nature des services. À cet égard, il est rappelé que le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu'« il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

---

Page 6 of 6
Enfin, en ce qui concerne la marque citée par la requérante, à savoir , l’Office se borne à constater que ce signe contient des éléments figuratifs, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, ladite marque n’est pas analogue au signe de la requérante. En outre, il ressort d’une jurisprudence constante que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). « Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 188 188 est rejetée par la présente.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Ferenc GAZDA