LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 2 septembre 2022
Dans l’affaire R 243/2022-1
Taller GmbH Im Ermlisgrund 11
76337 Waldbronn
Allemagne Opposante/requérante représentée par VOSSIUS aboutissement PARTNER PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE MBB, Siebertstr. 3, 81675 München (Allemagne)
contre
Teleadapt (Hong Kong) Limited Pièce 1027, 10F, Career -ci Kenson
Industrial Mansion, 58 Hung to Rd,
Kwun Tong, KLN
Hong Kong 999077
Région administrative spéciale de Hong
Kong de la République populaire de Demanderesse/défenderesse Chine représentée par ARPE PATENTES Y MARCAS, S.L., C/Alcalá, 26, 28014 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 135 446 (demande de marque de l’Union européenne no 18 262 806)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/09/2022, R 243/2022-1, TA (fig.)/Ta (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 juin 2020, Teleadapt (Hong Kong) Limited (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — câbles USB; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; coupleurs
[équipements de traitement de données]; appareils de traitement de données; chargeurs pour accumulateurs électriques; chargeurs portables; boîtiers de haut-parleurs; écouteurs; prises électriques; adaptateurs de puissance.
2 La demande a été publiée le 26 août 2020.
3 Le 25 novembre 2020, Taller GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée (ci-après le «signe contesté») pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne figurative antérieure no 314 377
déposée le 10 juillet 1996, enregistrée le 1 février 1999 et renouvelée jusqu’au 10 juillet 2026. L’opposition était fondée sur une partie des produits, à savoir:
02/09/2022, R 243/2022-1, TA (fig.)/Ta (fig.)

---

3
Classe 9 — connecteurs pour connecteurs électriques à douches, en particulier ponts connecteurs pour connecteurs similaires; connecteurs pour appareils; inserts connecteurs pour jeux de cordage; parties métalliques perforées, composants inclinés et estampes pour connecteurs électriques; pièces d’injection en matières plastiques pour connecteurs électriques.

6 Par décision du 8 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. L’appréciation a considéré que tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, constitue la meilleure lumière sur laquelle l’opposition pourrait être examinée.
– Les produits jugés identiques s’adressent principalement au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
– Le cercle noir de la marque antérieure est une forme géométrique simple, fréquemment utilisée pour mettre en exergue les informations qu’elle contient, qui est considérée comme non distinctive.
– Le signe contesté est tellement stylisé qu’il n’est pas clair ce qu’il représente. Il pourrait être perçu comme un élément figuratif abstrait ou, après un certain effort mental, comme représentant certains caractères (par exemple, des chiffres ou des lettres), ce qui n’est pas clair. Le premier élément pourrait être perçu comme la lettre «T» ou le chiffre «7» et le second comme la lettre «A». La division d’opposition a procédé à l’appréciation sur la base de la perception du signe contesté comme une combinaison des lettres «TA», représentées en lettres majuscules, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante.
– L’élément verbal commun «TA» sera perçu comme dépourvu de signification pour une partie du public pertinent, par exemple une partie des consommateurs germanophones. Toutefois, il peut être associé aux significations «your» par le public francophone, «ce/qui one» par les consommateurs de langue croate, tchèque, polonaise et slovaque et/ou l’abréviation du mot «thanks» par la partie anglophone du public. Toutefois, aucune de ces significations n’est liée aux produits pertinents. L’élément
«TA» est donc distinctif.
– Sur le plan visuel, en raison de la stylisation des lettres «TA» dans le signe contesté, du fait que la lettre «A» est écrite en minuscule dans la marque antérieure et en majuscules dans le signe contesté, et de la présence d’un
02/09/2022, R 243/2022-1, TA (fig.)/Ta (fig.)

---

4
cercle noir dans la marque antérieure, les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré.
– Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
– Une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour une partie du public étant donné qu’aucun des signes ne sera associé à une signification claire. Pour une autre partie du public pertinent, par exemple les consommateurs francophones et polonais, les signes sont conceptuellement identiques.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
– Dansl’ensemble, les signes présentent une faible ressemblance visuelle et les différences respectives, en particulier la manière particulière dont le signe contesté est stylisé, sont suffisamment mémorisables et accrocheuses pour que les consommateurs les distinguent aisément (10/05/2011, T-187/10, G,
EU:T:2011:202, § 60).
– Dans les signes courts, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression différente (06/07/2004, T-117/02, Chufafit, EU:T:2004:208,
§ 39).
– Compte tenu de tout ce qui précède et même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
– Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui ne percevra pas le signe contesté comme la combinaison des lettres «T» et «A», mais de toute autre manière.
7 Le 8 février 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 30 mars 2022, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
– Il existe un risque de confusion entre les signes en conflit.
– L’opposante partage la considération selon laquelle les produits comparés doivent être considérés comme identiques et la considération selon laquelle les signes en conflit sont identiques sur le plan phonétique et, pour une partie du public, identiques sur le plan conceptuel.
– Sur le plan visuel, les signes comparés sont tous deux des marques figuratives représentant les deux mêmes lettres, à savoir «T» et «A». Les deux lettres sont immédiatement reconnaissables lors de l’examen des deux marques. Alors que la marque antérieure est écrite dans une police de
02/09/2022, R 243/2022-1, TA (fig.)/Ta (fig.)

---

5
caractères standard «Ta», la marque plus récente présente le mot «TA» sous une forme légèrement stylisée mais clairement reconnaissable. Le cercle qui entoure les lettres de la marque antérieure ne serait perçu par le consommateur moyen que comme un élément décoratif, qui est très basique et ne contribue donc que peu à l’apparence globale de la marque antérieure. De tels ornements sont dénués de pertinence lors de la comparaison des signes. En l’espèce, même la stylisation du «A» majuscule dans le signe contesté ressemble au «a» de la marque antérieure, étant donné qu’elle contient un bord aigu sur la partie inférieure droite et une ligne courbée à gauche. Les éléments verbaux, à savoir TA, sont identiques. Par conséquent, les signes à comparer sont très similaires sur le plan visuel.
– Il ressort de la jurisprudence que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir sur les plans visuel, phonétique et conceptuel (22/06/2005, T-34/04, Turkish
Power, EU:T:2005:248, § 43; 10/09/2008, T-325/06, CAPIO,
EU:T:2008:338, § 89; 22/01/2015, T-172/13, AFRICAN SIMBA,
EU:T:2015:40, § 117; 28/01/2016, T-687/14, African SIMBA/SIMBA et al.,
EU:T:2016:37, § 72; 24/10/2019, T-601/17, cubes (3D), EU:T:2019:765, §
30).
– Dès lors, selon une jurisprudence constante, il ne saurait être exclu que la seule similitude phonétique des marques puisse créer un risque de confusion
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 28;
15/01/2003, T-99/01, Mystery (fig.), EU:T:2003:7, § 42; 04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 39; 20/04/2005, T-211/03, Faber
(fig.)/NABER, EU:T:2005:135, § 27; 10/11/2021, T-73/21 P, P.I.C. Co.
(fig.)/P! K (fig.), EU:T:2021:777, § 66). Cetteconclusion ne saurait être infirmée par l’argument selon lequel l’impression visuelle revêt une importance primordiale [15/01/2003, T-99/01, Mystery (fig.), EU:T:2003:7,§
48].
– Parconséquent, il suffit que les signes ne soient similaires que sur le plan phonétique (voir, à cet effet, 16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10,
§ 84). Ceci est particulièrement vrai lorsque les signes sont phonétiquement identiques, comme en l’espèce.
– La théorie de la neutralisation ou de la neutralisation ne s’applique qu’aux différences conceptuelles, et non aux différences visuelles.
– Lesconsommateurs achèteront souvent les produits en question sur les marchés de l’électronique après consultation orale du vendeur. En outre, les produits en cause sont des produits techniques. Pour ce genre de produits, leur présentation visuelle n’est pas très pertinente, seul le fait qu’ils sont techniquement adaptés est déterminant. Ceci est différent, par exemple, des vêtements, où la présentation visuelle des produits et la perception visuelle
02/09/2022, R 243/2022-1, TA (fig.)/Ta (fig.)

---

6
d’une marque jouent un rôle majeur. Ainsi, la similitude phonétique revêt une grande importance en l’espèce.
8 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Motifs
9 Le recours est recevable mais non fondé. La division d’opposition a conclu à juste titre à l’absence de risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1198, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
11 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Territoire pertinent. Public pertinent Degré d’attention
12 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03,
VENADO, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 32).
13 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y
02/09/2022, R 243/2022-1, TA (fig.)/Ta (fig.)

---

7
a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
14 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition, qui n’a pas été contestée par l’opposante, selon laquelle les produits en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Comparaison des produits
15 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, le point de référence est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
Classe 9 — connecteurs pour connecteurs Classe 9 — câbles USB; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; coupleurs électriques à douches, en particulier ponts connecteurs pour connecteurs similaires;
[équipements de traitement de données]; connecteurs pour appareils; inserts connecteurs appareils de traitement de données; chargeurs pour jeux de cordage; parties métalliques pour accumulateurs électriques; chargeurs perforées, composants inclinés et estampes pour portables; boîtiers de haut-parleurs; écouteurs; connecteurs électriques; pièces d’injection en prises électriques; adaptateurs de puissance. matières plastiques pour connecteurs électriques.

Marque antérieure Signe contesté
16 Les produits à comparer sont les suivants:
17
Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Cette conclusion n’a pas été contestée par l’opposante. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours estime qu’il convient de procéder à l’appréciation comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée
02/09/2022, R 243/2022-1, TA (fig.)/Ta (fig.)

---

8
Comparaison des signes
18 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
19 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233;
12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04,
Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du
01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
20 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
21 Les signes à comparer sont les suivants:
02/09/2022, R 243/2022-1, TA (fig.)/Ta (fig.)

---

9


Marque antérieure Signe contesté
22 Le signe contesté est un signe figuratif consistant en un dessin continu d’une ligne noire formant une forme abstraite ou un élément figuratif.
23 L’opposante interprète la décision attaquée comme suggérant qu’elle était perçue comme les lettres «TA». Cette interprétation de la décision attaquée est erronée. La division d’opposition a en effet affirmé que le signe contesté est «tellement stylisé qu’il n’est pas clair dès le départ ce qu’il représente.» Par la suite, la division d’opposition s’est contentée de poursuivre l’appréciation en partant du principe que les deux marques contiennent les lettres «TA», pour des raisons d’économie de procédure. Cela ne modifie en rien la conclusion initiale selon laquelle le signe contesté est une représentation figurative abstraite sans signification claire.
24 Comme l’a reconnu à juste titre la division d’opposition, le signe contesté pourrait être perçu par une partie du public pertinent comme un élément figuratif abstrait sans représentation de lettres. La division d’opposition a également conclu à juste titre que le signe contesté pouvait être perçu par une autre partie du public pertinent comme une combinaison de la lettre «T» ou du chiffre «7» et de la lettre «A».
25 Ainsi, le signe contesté peut être perçu par au moins une partie du public pertinent comme un signe purement figuratif, sans représentation de lettres ou de chiffres ou comme une combinaison de lettres et/ou d’un chiffre flou [voir 25/06/2015, T- 662/13, M (fig.)/dm, EU:T:2015:434, § 35-36; 11/10/2016, T-753/15, g (fig.)/GG (fig.) et al., EU:T:2016:604, § 31-36; 3/10/2011, R 1117/2010-4, TS/TS, § 28-29; 31/07/2014, R 181/2014-1, CC/(marque fig.), § 19; 7/09/2015, R 1999/2014-4,
02/09/2022, R 243/2022-1, TA (fig.)/Ta (fig.)

---

10
FIG. MARK/CH, § 16-17; 03/10/2016, R 177/2016-4, T (fig.)/T (fig.), § 10;
10/07/2019, R 1969/2018-2, V8/(fig.), § 27; 05/05/2021, R 1361/2020-4, V3
(fig.)/V (fig.), § 15).
26 En ce qui concerne les perceptions différentes susmentionnées, il convient de souligner qu’en tout état de cause, la comparaison doit être fondée sur la perception dupublic pertinent et toute description figurant dans la demande ne peut être considérée comme étant exclusive dans la mesure où elle ne reflète que la manière dont la titulaire perçoit sa marque, et non la manière dont le public pertinent la percevra; de même, toute intention du titulaire lors de la création de son signe ne saurait être prise en considération (10/11/2011, T-22/10, Darstellung eines Buchstabilens auf einer Hosentasche, EU:T:2011:651, § 62; 26/03/2021, R
551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 47).
27 En outre, bien qu’il soit nécessaire de prendre en considération la perception du consommateur moyen dans l’appréciation de la similitude des signes, cela n’exclut pas la possibilité, dans le cas de signes qui permettent plusieurs interprétations, que la perception des signes ne soit pas identique pour l’ensemble des consommateurs [13/09/2017, T-104/17, apo (fig.)/DEVICE OF AN APPLE
WITH A BITE (fig.) et al., EU:T:2018:536, § 30].
28 En ce qui concerne la lettre «T», la chambre de recours estime qu’en raison du niveau élevé de stylisation du signe contesté et de l’absence de la partie droite de la ligne horizontale de la lettre «T», cette lettre ne pourrait être reconnue qu’après une analyse approfondie, ce que les consommateurs n’ont pas tendance à jouer
[voir 03/10/2016, R 177/2016-4, T (fig.)/T (fig.), § 10].
29 En outre, la grande chambre de recours a considéré que la lettre «A» se caractérise par deux diagonales allant d’un vertex au bas gauche et vers le bas droit, ainsi qu’une ligne horizontale et que, dans la plupart des polices de caractères standard, la diagonale gauche (hairline) est plus fine que la diagonale droite (tronc). En outre, la ligne horizontale est un élément essentiel de la représentation graphique normale de la lettre «A», sans laquelle le public pertinent aura des difficultés à reconnaître cette lettre [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), §
49-52].
30 En l’espèce, le signe contesté consiste en une ligne continue qui conserve toujours la même épaisseur et, dans la partie droite du signe, il n’y a pas de ligne horizontale. Par conséquent, suivant la définition susmentionnée de la lettre majuscule «A», il est très peu probable que le consommateur pertinent interprète le signe contesté comme contenant l’élément verbal «TA».
31 L’opposante fait valoir que «la stylisation du «A» majuscule dans le signe contesté ressemble au «a» de la marque antérieure, étant donné qu’elle contient un bord aigu sur la partie inférieure droite et une ligne courbée à gauche.» Cette argumentation va dans le sens de la présomption selon laquelle le signe contesté contient une lettre majuscule «A» stylisée. Toutefois, elle reconnaît en même temps que le signe contient un élément de la lettre minuscule «a», qui ne fait pas
02/09/2022, R 243/2022-1, TA (fig.)/Ta (fig.)

---

11
partie de la lettre majuscule «A», à savoir un bord courbé sur sa partie inférieure gauche.
32 Au total, il convient de tenir compte du fait que ce n’est qu’après une analyse approfondie du signe contesté que les consommateurs pourraient percevoir la lettre «T», les caractéristiques essentielles de la lettre majuscule «A» font défaut et un autre élément, qui ne fait pas partie de la lettre majuscule «A», a été ajouté.
Cela amène à conclure que le consommateur moyen ne sera très probablement pas en mesure de percevoir le signe contesté comme une version stylisée des lettres
«TA».
33 La marque antérieure est une marque figurative composée des lettres «Ta» clairement lisibles, représentées dans une police de caractères standard noire avec une lettre «T» majuscule et une lettre minuscule «a» entourée d’un cercle noir.
34 Comme l’a correctement établi la division d’opposition, l’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La règle générale devrait être de comparer ces signes dans leur ensemble, en tenant principalement compte de l’impression d’ensemble produite.
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
35 Avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande des éléments d’une marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
36 En l’espèce, aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres. En effet, il convient de tenir compte du fait que les signes en cause sont des signes courts et, par conséquent, il est plus facile pour le public de percevoir tous leurs éléments.
37 Ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre et comme l’a reconnu l’opposante, le cercle noir est une forme géométrique simple, fréquemment utilisée pour mettre en exergue les informations qu’il contient, qui est considérée comme non distinctive.
38 Indépendamment de la question de savoir si l’élément «Ta» de la marque antérieure peut être associé aux significations «your» par le public francophone, «qui/qu’un» par les consommateurs de langue croate, tchèque, polonaise et slovaque et/ou l’abréviation du mot «thanks» par la partie anglophone du public, aucune de ces significations n’est liée aux produits pertinents. L’élément «TA» est donc distinctif.
39 Pour une partie du public pertinent, le signe contesté est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal. Pour la partie du public pertinent qui voit la signification «TA» dans le signe contesté, le signe est tout aussi distinctif,
02/09/2022, R 243/2022-1, TA (fig.)/Ta (fig.)

---

12
étant donné que «TA» n’a pas de signification claire par rapport aux produits pertinents.
40 Sur le plan visuel, pour la partie du public pertinent qui perçoit le signe contesté comme un élément figuratif abstrait, en raison d’une impression d’ensemble complètement différente et du fait que les signes n’ont aucun élément en commun, les signes en conflit sont différents [02/06/2022, R 1762/2021-4,
Représentation de deux formes géométriques noires (fig.)/mó (fig.) et al., § 26;
01/03/2022, R 1642/2021-4, marque figurative/JL JOSE LUIS DESDE 1973 (fig) et al., § 23).
41 Pour la partie du public qui voit une combinaison de lettres et/ou de chiffres dans le signe contesté, la similitude globale avec la marque antérieure ne peut être que lointaine ou très faible. À cetégard, la chambre de recours relève que le signe contesté n’est pas écrit dans une police de caractères standard, mais qu’il est écrit en un trait continu, que, dans la prétendue lettre «T», la partie droite de la ligne horizonal est absente de sa ligne horizontale, mais qu’elle contient un bord arrondi supplémentaire, que les lettres se chevauchent d’une manière très spécifique, tandis que dans la marque antérieure, la lettre «a» est écrite en minuscule tandis que, dans le signe contesté, la lettre «A» est écrite en majuscule et que, dans la marque antérieure, les lettres «a» sont représentées en caractères majuscules. Bien qu’elles contiennent les mêmes lettres ou certaines lettres communes, ces différences produisent une impression d’ensemble différente sur le public [voir 28/10/2020, R 662/2020-2, B C (fig.)/CHOCOLATE (fig.) et al., §
33].
42 Ce résultat est étayé par une jurisprudence constante, étant donné que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. Dès lors, dans les signes courts, même de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente [29/11/2018, T-763/17, welly (fig.)/Kelly’s (fig.) et al., EU:T:2018:861,
§ 49].
43 Sur le plan phonétique, pour la majeure partie du public pertinent, le signe contesté n’est pas prononçable et, par conséquent, ne fait pas l’objet d’une comparaison. Les signes sont identiques sur le plan phonétique uniquement pour la partie du public pertinent qui voit les lettres «TA» dans le signe contesté. Si d’autres lettres ou chiffres sont identifiés dans le signe contesté par une partie du public pertinent, les signes sont différents ou similaires à un faible degré sur le plan phonétique tout au plus.
44 Sur le plan conceptuel, les signes ne peuvent faire l’objet d’une comparaison pour la partie du public qui ne voit aucune lettre ou chiffre dans le signe contesté. Pour une partie du public pertinent, «ta» peut être associé à une signification, à savoir la signification «vous remercie» pour une partie du public anglophone, «your» pour le public francophone et la signification «cela/qui» pour le public de langue croate, tchèque, polonaise et slovaque. Pour ces parties du public pertinent, les
02/09/2022, R 243/2022-1, TA (fig.)/Ta (fig.)

---

13
signes, s’ils sont perçus comme «Ta» et «TA», sont identiques sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
45 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’analyse reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
46 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
47 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. En tant que tel, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
48 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Comme expliqué précédemment, il a été conclu que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
49 En l’espèce, les signes en conflit ont été jugés différents sur les plans phonétique, visuel et conceptuel pour une partie du public pertinent. Par conséquent, malgré l’identité présumée des produits pertinents, le degré d’attention moyen du public pertinent et le degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, un risque de confusion entre les signes pour cette partie du public pertinent peut être exclu avec certitude.
50 Pour la partie du public pertinent qui voit une représentation des lettres stylisées «TA» dans le signe contesté, il n’existe pas non plus de risque de confusion. En l’espèce, les produits et services sont identiques, le niveau d’attention du public pertinent est moyen et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Le degré de similitude entre les signes est faible sur le plan visuel,
02/09/2022, R 243/2022-1, TA (fig.)/Ta (fig.)

---

14
identique sur le plan phonétique et neutre ou identique sur le plan conceptuel pour une partie du public pertinent.
51 Le Tribunal a considéré que l’appréciation globale du risque de confusion entre des signes constitués d’une lettre unique (ou d’une combinaison de lettres non reconnaissables en tant que mot) suit les mêmes règles que celles concernant des signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme fantaisiste (06/10/2004,
T-117/03 — T-119/03 indirects T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48;
10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).
52 S’agissant de l’appréciation globale du risque de confusion, la Cour a clairement indiqué que le fait que des marques composées d’une même lettre, ou d’une même série de lettres, soient identiques phonétiquement et conceptuellement n’est nullement dépourvu de pertinence dans l’examen de la similitude aux fins de l’appréciation du risque de confusion. Dans de tels cas, un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque la marque postérieure produit uneimpression visuelle suffisamment différente (10/05/2011, T-187/10, G,
EU:T:2011:202, § 60).
53 Par conséquent, tout risque de confusion peut être exclu sans risque d’erreur lorsque les deux signes en conflit, quoique consistant ou étant composés de la même lettre ou d’une combinaison de lettres non reconnaissables en tant que mot, sont stylisés de façon suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent pour que leurs représentations graphiques globales différentes éclipsent l’élément verbal commun.
54 Les arguments del’opposante selon lesquels, en principe, des similitudes phonétiques peuvent suffire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, que l’aspect visuel n’est pas très important pour les produits en cause et que la théorie de la neutralisation ne s’applique pas aux différences visuelles, ne sont d’aucune utilité en l’espèce. Ces arguments font abstraction de la jurisprudence mentionnée aux points 41 et 51 ci-dessus. Les raisons de l’importance accrue des différences visuelles en l’espèce ne sont liées ni aux produits spécifiques en cause ni aux circonstances spécifiques sur le marché pertinent. En outre, la présente affaire n’a aucun rapport avec la théorie de la neutralisation, qui ne concerne d’ailleurs que la neutralisation des différences conceptuelles. Ce qui importe, cependant, c’est que, contrairement aux nombreuses affaires citées par l’opposante, le cas d’espèce concerne deux signes très courts, consistant uniquement en deux lettres, voire inexistantes. Dans cette situation, des différences même plus faibles ou seulement des différences visuelles peuvent suffire à exclure un risque de confusion, comme l’a expliqué à juste titre la division d’opposition.
55 Dèslors, pour le public pertinent qui perçoit le signe contesté comme les lettres «TA», l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit dépend de leur stylisation. À cet égard, la chambre de recours relève à nouveau, comme déjà au paragraphe 41 ci-dessus, que le signe contesté n’est pas écrit dans une police de caractères standard, mais qu’il est écrit en un trait continu, que, dans la
02/09/2022, R 243/2022-1, TA (fig.)/Ta (fig.)

---

15
prétendue lettre «T», la partie droite de la ligne horizonal est absente de sa prétendue lettre «A» mais présente un bord arrondi supplémentaire, les lettres se chevauchent d’une manière très spécifique, tandis que, dans la marque antérieure, la lettre «a» est écrite en minuscule tandis que dans le signe contesté, la lettre «A» est écrite dans la lettre «A» et dans la marque contestée.
56 Même pour la partie du public pertinent qui perçoit le signe contesté comme les deux lettres stylisées «TA», les différences au niveau de leur représentation graphique globale produisent une impression différente sur le consommateur moyen, éclipsant l’élément verbal commun des signes en conflit et excluant dès lors tout risque de confusion. Pour la partie du public pertinent qui voit d’autres lettres ou chiffres dans le signe contesté, les différences sont encore plus grandes.
57 Le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ne croira donc pas que les produits supposés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, compte tenu de son niveau d’attention moyen à l’égard de tous les produits en conflit.
58 Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques et que les signes puissent être identiques sur les plans phonétique et conceptuel pour une partie du public pertinent, en raison du très faible degré de similitude visuelle, le cas échéant, le public pertinent sera en mesure de distinguer avec certitude les signes.
59 Dans l’ensemble, il y a lieu de conclure qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en cause.
Conclusion
60 À la lumière de ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le recours doit être rejeté dans son intégralité.
Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
62 En ce quiconcerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
63 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
02/09/2022, R 243/2022-1, TA (fig.)/Ta (fig.)

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
02/09/2022, R 243/2022-1, TA (fig.)/Ta (fig.)