EUIPO, 30 septembre 2025, n° 002998360

EUIPO 30 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 sept. 2025, n° 002998360
Numéro(s) :	002998360
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 2 998 360
Medion AG, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (partie opposante), représentée par Becker & Müller, Turmstr. 22, 40878 Ratingen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Quantbio, Csemete Utca 32., 4026 Debrecen, Hongrie (demanderesse), représentée par Rsm Szűcs & Partnerei Ügyvédi Iroda, 5000 Szolnok, Madách Utca 35., Szolnok, Hongrie (mandataire professionnel). Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 2 998 360 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir, Classe 10: Appareils d’essai à usage médical; Appareils et instruments médicaux; Thermomètres à usage médical. Classe 42: Services de conseils en sécurité informatique; Duplication de programmes informatiques; Surveillance de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou de violations de données; Surveillance de systèmes informatiques pour la détection de pannes; Surveillance de systèmes informatiques par accès à distance; Conception et développement de systèmes informatiques; Conception de systèmes informatiques; Analyse de systèmes informatiques; Location de logiciels informatiques; Programmation informatique; Services de conseils en logiciels informatiques; Mise à jour de logiciels informatiques; Maintenance de logiciels informatiques; Logiciels-service [SaaS]; Installation de logiciels informatiques; Conception de logiciels informatiques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 17 129 834 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/11/2017, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 17 129 834 « Prelife » (marque verbale), à savoir contre certains des produits et services des classes 10 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 4 585 295 « LIFE » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Remarque préliminaire

Décision sur opposition n° B 2 998 360 Page 2 sur 7
À compter du 01/10/2017, le règlement (CE) n° 207/2009 et le règlement (CE) n° 2868/95 ont été abrogés et remplacés par le règlement (UE) 2017/1001 (codification), le règlement délégué (UE) 2017/1430 et le règlement d’exécution (UE) 2017/1431, sous réserve de certaines dispositions transitoires. Toutes les références figurant dans la présente décision au RMUE, au RDMUE et au RMEUE doivent être comprises comme des références aux règlements actuellement en vigueur, sauf indication contraire expresse.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS (b), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 10 : Électrocardiographes.

Classe 42 : Programmation d’ordinateurs ; Conseils en informatique ; Mise à jour de logiciels ; Location de logiciels ; Analyse de systèmes ; Conception de logiciels ; Installation de programmes d’ordinateurs ; Location de logiciels ; Maintenance de logiciels.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 10 : Appareils d’essai à usage médical ; Appareils et instruments médicaux ; Thermomètres à usage médical.

Classe 42 : Conseils en sécurité informatique ; Duplication de programmes d’ordinateurs ; Surveillance de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou de violations de données ; Surveillance de systèmes informatiques pour la détection de pannes ; Surveillance de systèmes informatiques par accès à distance ; Conception et développement de systèmes informatiques ; Conception de systèmes informatiques ; Analyse de systèmes informatiques ; Location de logiciels ; Programmation d’ordinateurs ; Conseils en logiciels ; Mise à jour de logiciels ; Maintenance de logiciels ; Logiciels-service [SaaS] ; Installation de logiciels ; Conception de logiciels.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

Décision sur opposition n° B 2 998 360 Page 3 sur 7
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 10
Les appareils d’essai à usage médical contestés comprennent l’électrocardiographe de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les appareils et instruments médicaux contestés comprennent les électrocardiographes de l’opposant en tant que catégorie plus large. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories générales des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les thermomètres à usage médical contestés sont similaires aux électrocardiographes de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur et de public pertinent. En outre, ils ont le même objectif de surveillance et d’évaluation des paramètres liés à la santé.

Services contestés de la classe 42
Conception de systèmes informatiques; location de logiciels informatiques; programmation d’ordinateurs; mise à jour de logiciels informatiques; maintenance de logiciels informatiques; installation de logiciels informatiques; conception de logiciels informatiques sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes).

Les services de conseil en sécurité informatique contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de conseil en informatique de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La surveillance contestée de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou de violations de données; la surveillance de systèmes informatiques pour la détection de pannes; la surveillance de systèmes informatiques par accès à distance; l’analyse de systèmes informatiques sont inclus dans la catégorie générale de l’analyse de systèmes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La conception et le développement de systèmes informatiques contestés sont identiques à la conception de systèmes informatiques de l’opposant car ils se chevauchent.

Les services de conseil en logiciels informatiques contestés chevauchent la programmation d’ordinateurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les logiciels en tant que service [SaaS] contestés sont inclus dans, incluent ou chevauchent la location de logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La duplication de programmes informatiques contestée chevauche la maintenance de logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et/ou les clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Décision sur opposition n° B 2 998 360 Page 4 sur 7
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LIFE Prelife Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère distinctif de la marque antérieure doit également être pris en considération.

Les deux marques en cause sont des marques verbales. Étant donné que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques individuelles que cette marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en minuscules ou en majuscules, ou une combinaison des deux, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), ce qui n’est pas le cas.

Le terme « Life », commun aux marques en cause, décrit une période, à savoir la « période entre la naissance et la mort ». Il est considéré comme un mot anglais de base compris sur l’ensemble du territoire européen. En relation avec les produits en question, l’élément n’a pas de signification et est donc normalement distinctif (06/03/2019, R 0129/2014-2, MYLIFE / LIFE et al., §46). Le demandeur allègue que le terme LIFE n’est pas distinctif au regard des produits en cause (classe 10) étant donné que les produits pertinents sont utilisés à des fins médicales et destinés au maintien de la vie humaine. Cependant, le terme « life » en soi, tel que compris par les consommateurs qui ne parlent pas anglais par ailleurs, est un terme abstrait se référant à une période, non à un état spécifique, et encore moins à des efforts pour le maintenir. Dans ce contexte, la division d’opposition exige des preuves que le terme « Life » est effectivement couramment utilisé en ce qui concerne les produits et services liés aux soins de santé, ce que le demandeur n’a pas fourni. La division d’opposition souligne dans ce contexte qu’en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité dans son examen aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées. La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties. Étant donné que l’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

L’élément verbal additionnel « Pre » au début du signe contesté est un mot latin signifiant « avant » et est généralement utilisé pour indiquer quelque chose qui se produit ou existe avant autre chose (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pre), comme l’a également soumis le demandeur dans ses observations du 20/06/2018. Il est également vrai, cependant, que le public dans les différents États membres de l’UE parle principalement les langues prédominantes sur leurs territoires respectifs (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 27). Par conséquent, l’élément verbal « Pre » ne sera pas associé à une signification claire et spécifique qui puisse être saisie

Décision sur opposition n° B 2 998 360 Page 5 sur 7
immédiatement par rapport aux produits et services pertinents, et est ainsi normalement distinctif au moins pour une partie non négligeable du public pertinent, par exemple, le consommateur moyen en Allemagne dont la compréhension linguistique principale est limitée à l’allemand. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que le terme différent 'Pre’ au début des signes contestés est compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public, pour laquelle ce terme est dépourvu de sens. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot anglais 'life’ et sa prononciation. Ils diffèrent par l’élément 'Pre’ dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui ajoute trois lettres et rend le signe contesté plus long. Cependant, l’élément verbal 'life’ constitue l’intégralité de la marque antérieure, tandis que sa présence dans le signe contesté – simplement combiné à un mot additionnel – indique une similitude entre les marques (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life, § 74; 28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin / FIRST, § 31). En outre, le fait que les consommateurs retiennent généralement le début d’une marque plutôt que la fin ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, le consommateur moyen percevant normalement une marque comme un tout et n’analysant pas ses différents aspects (12/06/2018, T 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.) / MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60). Par conséquent, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qui doit être prise en considération et non pas des parties individuelles isolément. Dès lors, et compte tenu du chevauchement dans le terme identique 'life', les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Conceptuellement, les deux signes véhiculent le concept de 'vie', qui est normalement distinctif par rapport aux produits et services pertinents. Comme indiqué ci-dessus, l’élément additionnel 'Pre’ du signe contesté est dépourvu de sens au moins pour une partie non négligeable du consommateur moyen germanophone examiné, et il n’est donc pas apte à introduire un concept différent clair et spécifique qui pourrait compenser le degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes. Dès lors, les signes sont conceptuellement similaires.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 22). Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, § 17).

Décision sur opposition n° B 2 998 360 Page 6 sur 7
En l’espèce, les produits et services sont partiellement identiques et partiellement similaires. Ils s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires en raison de la coïncidence du terme «life» présent à l’identique dans les deux signes. Il convient de tenir particulièrement compte du fait que la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté, et que le chevauchement entre les signes dans l’élément «Life» est visuellement et phonétiquement immédiatement perceptible et audible. En outre, étant donné que le terme «Life» est associé à la même signification dans les deux signes, et compte tenu du fait que le terme différent «Pre» est dépourvu de signification pour la partie germanophone du public examiné, il n’existe pas non plus de signification différente claire et spécifique entre les signes qui pourrait être saisie immédiatement et compenser le degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle au moins moyen des signes. Compte tenu de tout cela, des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, même un degré d’attention élevé du public n’est pas suffisant pour exclure avec certitude un risque de confusion – y compris le risque d’association entre les signes – pour une partie significative du public.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible et que le niveau d’attention plus élevé du public pertinent serait suffisant pour exclure un risque de confusion de la part du public. L’aspect du caractère distinctif a déjà été discuté plus haut. En outre, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Comme indiqué ci-dessus, l’élément «life» est le seul élément de la marque antérieure qui est reproduit à l’identique dans les signes contestés où il joue un rôle distinctif indépendant au moins pour la partie germanophone du public. Par conséquent, même si le public ne confondra pas directement les marques, en raison de leur longueur différente, il peut néanmoins établir un lien entre elles en raison de la coïncidence du terme «Life» et supposer que les produits et services jugés identiques ou similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En outre, l’élément additionnel «PRE» est très court. Un risque de confusion existe donc.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part du public germanophone et par conséquent, comme cela suffit à rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante

Décision sur opposition n° B 2 998 360 Page 7 sur 7
sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Christian STREUDTNER Philipp HOMANN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.