DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 42 661 (INVALIDITY)
Rossella Rubini, Via Giulio Verne 11, 40128 Bologne, Italie(requérante)
un g a i ns t
Rocket Commerce GmbH, Altenmarkt 11/2, 2571 Altenmarkt an der Triesting, Autriche (titulaire de la MUE).
Le 07/12/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 026 838 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 630 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 026 838 «Cucino» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 22/02/2019 et enregistrée le 01/11/2019. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 21:Assiettes; Batteries de cuisine; Trousses de canister; Récipients pour le ménage ou la cuisine; Récipients à usage ménager en métaux précieux.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que le mot composant la marque contestée, «cucino», est le mot italien traduit en anglais par «I cook».Étant donné que tous les produits contestés sont utilisés pour cuisiner ou peuvent être utilisés lors de la cuisson, la marque contestée se compose exclusivement d’un signe pouvant désigner la destination des produits. Par conséquent, la marque a été enregistrée, selon la demanderesse, contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
La titulaire de la marque de l’Union européennen’a présenté aucune réponse, bien qu’elle ait été dûment informée de la demande en nullité et invitée à présenter des observations par l’Office.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 661Page 25
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
Enoutre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable mêmesiles motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225, § 41 et 43).
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
Le caractère distinctif d’une marque, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises. Les signes dépourvus de caractère distinctif sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du produit, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU: T: 2002: 41, § 37; 27/02/2002, T-79/00, LITE, EU: T: 2002: 42, § 26; 17/01/2013, T- 582/11 indirects T-583/11, premium XL/Premium L, EU: T: 2013: 24, § 13; 28/04/2015, T-
216/14, EXTRA, EU: T: 2015: 230, § 14; 30/09/2015, T-385/14, ULTIMATE, EU: T: 2015:
736, § 9; 23/05/2019, T-439/18, ProAssist, EU: T: 2019: 359, § 31, 32).
Une marque verbale est dépourvue de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198, § 31; 12/03/2008, T-128/07,
SHAPE essentials of life, EU: T: 2008: 72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, inspiré par l’efficacité, EU: T: 2013: 303, § 25).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 661Page 35
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU: T: 2003: 53, § 40; 22/06/2006. C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU: C: 2006: 422, § 25; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU: C: 2008: 261, § 67).
Les produits contestés sont des assiettes detable; batteries de cuisine; trousses de canister; récipients pour le ménage ou la cuisine; Récipients à usage ménager en métaux précieux compris dans la classe 21. Ces produits s’adressent au grand public. Le niveau d’attention de ces consommateurs sera moyen, sauf peut-être en ce qui concerne les récipients en métaux précieux, ce qui exigera un niveau d’attention plus élevé compte tenu de leur prix plus élevé.
Toutefois, en l’espèce, ni le niveau d’attention particulier que les consommateurs pourraient avoir à l’égard des produits en cause, ni le fait que le public pertinent est composé de consommateurs moyens, n’auront une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif du signe.
En ce qui concerne la langue, la marque contestée étant composée d’un terme italien, son caractère distinctif doit être apprécié, en particulier, par rapport au public italophone de l’Union européenne.
Le signe se compose d’un seul mot, «CUCINO», qui peut être défini comme suit:
Première personne présente l’indication du verbe «cucinare» (www.coniugazione.it)
«Cucinare» est l’équivalent italien du verbe anglais «to cook» (www.collinsdictionary.com/dictionary/italian-english/cucinare).
Parconséquent, la marque contestée est composée d’un mot italien qui peut se traduire en anglais par «I cook».Tous les produits contestés sont étroitement liés au processus de cuisson. Le lien le plus étroit existe entre les ensembles de pois de cuisine, qui sont des produits spécialement conçus pour la cuisine, et les échantillons technologiques les plus avancés peuvent même participer activement au processus. Les autres produits sont complémentaires à l’activité de cuisine, à savoir des ingrédients pour cuisiner ou des produits partiellement ou entièrement cuits.
La marque contestée ne décrit de manière réaliste aucune caractéristique des produits contestés (à l’exception possible des ensembles de pot de cuisine, qui peuvent être suffisamment avancés sur le plan technologique pour être considérés comme pouvant être cuisinés eux-mêmes, auquel cas la mention «I cook» serait une indication littérale de leur finalité).Toutefois, la question de savoir si le message est ou non directement descriptif des produits en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas, en tant que telle, pertinente dans le cadre du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.Le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne une question distincte, à savoir celle de savoir si le public pertinent verra, dans ce message, une indication de l’origine commerciale des produits en cause.
La marque contestée «cucino» (I cook) sera perçue, en relation avec ces produits, comme une indication que les produits appartiennent au domaine de la cuisine et sont conçus pour être utilisés en tant que tels ou pour compléter le processus de cuisson. Dans ce contexte, le lien factuel entre ce message et les produits contestés est direct et concret. Le terme informe simplement le public pertinent sur la nature ou la destination des produits ou sur leur référence générale au domaine de la cuisine, mais il ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits, à savoir que tous les produits portant le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 661Page 45
terme «cucino» sont fabriqués ou proposés par une seule entreprise (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU: T: 2012: 369, § 22).
La marque contestée ne possède aucune caractéristique qui l’amènerait à être perçue comme ayant plusieurs significations, à constituer un jeu de mots ou à être perçue comme fantaisiste, surprenante ou inattendue. Au contraire, il s’agit d’un message plutôt banal, direct et simple, dépourvu d’éléments qui le distingueraient, aux yeux des consommateurs, de tout autre terme couramment utilisé pour fournir des informations sur des produits.
Dès lors, le terme «cucino» n’est qu’un message non distinctif indiquant que les produits en cause sont des produits destinés à être utilisés dans le processus de cuisson, qui pourraient faire référence à des produits d’origines commerciales diverses.
Au vu de toutce qui précède, le public pertinent italophone, pour les produits contestés, ne percevrait pas la marque «CUCINO» comme une indication de l’origine commerciale. La marque est donc dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Rien dans l’analyse qui précède n’a changé depuis le dépôt de la marque contestée (22/02/2019).La situation est la même. Il s’ensuit que la marque dans son ensemble doit être considérée comme enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés au moment de son dépôt.
À la lumière de ce qui précède, la demande est totalement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel la demande est fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 661Page 55
De la division d’annulation
Robert Mulac Michaela Simandlova Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.