DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 907 460
Computime Ausweissysteme GmbH, Am Güterbahnhof 1, 66346 Püttlingen (Allemagne), représentée par Stopp Pick e.a./Conseil Kallenborn, Medienzentrum Nell- Breuning-Allee 6, 66115 Saarbrücken (représentant professionnel)
un g a i ns t
Computime Group Limited, 9/f, Tower One, Lippo Centre, 89 Queensway, Hong Kong (requérante), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 24/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 2 907 460 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 16 690 893 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 307 354 687, «Computime» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque allemande no 307 354 687 pour la marque verbale «Computime».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 907 460Page du 27
La date depriorité de la demande contestée est le 24/03/2017. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 24/03/2012 au 23/03/2017 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9: Équipements électroniques et logiciels pour l’enregistrement des données de temps et d’entreprise, le contrôle d’accès, la sécurité, la technologie de verrouillage et de surveillance, ainsi que la visualisation des données, en ce qui concerne la classe 9.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 24/01/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 29/03/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la suite d’une limitation de la liste des produits par la demanderesse, le délai pour produire la preuve de l’usage demandée a automatiquement été prorogé jusqu’au 01/05/2020. Le 04/05/2020, l’opposante a produit des preuves de l’usage. C’était dans le délai imparti puisque le vendredi 01/05/2020 était un jour férié et le jour de travail suivant était le lundi 04/05/2020. En outre, l’opposante a produit des éléments de preuve au cours de la période de dépôt des faits, à savoir le 31/10/2019, qui seront pris en considération en tant que preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce no 3: Liste des porte-clés, badges d’identification et cartes d’identité, fournis par l’opposante à ses clients. La liste mentionne certains nombres, dates, montants et lieux en Allemagne.
Pièce no 4: Liste des licences de logiciels concédées par l’opposante à ses clients selon l’opposante. La liste présente certains codes de produits, des lieux situés en Allemagne et des dates (au cours de la période pertinente).
Pièces no 5 à no 8: Déclarations écrites de 4 actionnaires et directeurs généraux de la société de l’opposante, Michael Thieser (pièce 5), Ingo Gebel (pièce 6), Christoph Marx (pièce 7) et Frank Weber (pièce 8).Toutes les déclarations sont rédigées en anglais et

---

Décision sur l’opposition no B 2 907 460Page du 37
identiques et expliquent que la marque «Computime» est utilisée sur les porte-clés nécessaires pour accéder aux locaux et/ou enregistrer les horaires de travail:
Les logiciels pour l’équipement électronique utilisé pour être livrés dans des DVD, affichant la marque «Computime».Depuis 2018, l’entreprise utilise des clés USB de marque:
Selon ces déclarations, tous les tribunaux, les tribunaux locaux et les autorités publiques de la Sarre utilisent les équipements et logiciels électroniques de l’opposante; plus de 10 000 clés et badges d’identification affichant la marque informatique étaient utilisés avant mars 2017.
Copie d’un badge d’identification, daté en dehors de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 2 907 460Page du 47
D’autres images de portails permettant de contrôler l’accès au stationnement sont présentées:
Pièce no 9: 1 facture datée du 15/01/2015 émise par MK Discpress GmbH pour 1 000 DVD vierges avec un emballage DVD adressé à l’opposante, en allemand.
Pièce no 10: Liste de modèles de porte-clés et quantité d’unités distribuées aux clients de l’opposante. La liste indique les numéros de clients, les numéros d’articles et les quantités d’unités. Le document est en allemand et non daté.
Pièces no 11 et no 12: 7 factures datées de 2015 émises par Marx Datentechnik GmbH pour des porte-clés vierges, selon l’opposante, adressées à l’opposante. Les factures sont rédigées en allemand et aucune traduction n’est fournie.
Appréciation des éléments de preuve

La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017],les preuves de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Les conditions susmentionnées pour la preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU: T: 2010: 424, § 43).Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
C’est à l’opposant qu’il appartient de choisir la forme des éléments de preuve qu’il estime appropriés afin d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 37).Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage peuvent inclure des documents

---

Décision sur l’opposition no B 2 907 460Page du 57
tels que des factures, des barèmes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et des chiffres de vente, des coupures de presse, des échantillons de produits/d’emballages, des publicités, des offres adressées à des clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché. Il convient de souligner que le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce.

L’usage de la marque antérieure doit être établi à la satisfaction de l’Office et non simplement présumé. Par conséquent, les éléments de preuve doivent être clairs et convaincants, en ce sens que l’opposante doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public.
Les éléments de preuve produits ne montrent aucune information sur les produits, à savoir des équipements électroniques, ni sur les logiciels et leur destination. Aucun élément de preuve n’a été produit montrant que les porte-clés étaient des appareils électroniques pour l’enregistrement des données relatives au temps et aux entreprises, le contrôle d’accès, la sécurité, le verrouillage et la surveillance, ainsi que la visualisation des données.Les factures produites sont des factures externes émises par MK Discpress GmbH et Marx Datentechnik GmbH adressées à l’opposante et portent respectivement sur des «DVD-R, y compris impression offset avec l’emballage du disque» et des porte-clés vierges. Aucun lien entre ces produits, objet des factures et les produits pour lesquels le droit antérieur est enregistré, n’a été démontré.
En ce qui concerne les déclarations des directeurs généraux de l’opposante, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE [anciennement règle 22 (4) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017] mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
L’opposante a produit 4 déclarations identiques de directeurs généraux de la société contenant des informations sur la marque «Computime», à savoir qu’elle est utilisée sur les porte-clés nécessaires pour accéder aux locaux et/ou enregistrer des heures de travail. Selon les déclarations, l’opposante a distribué de très grandes quantités de clés électroniques à des clients en Allemagne au cours de la période pertinente. En 2015 et 2016, la société comptait plus de 80 nouveaux clients utilisant leurs équipements

---

Décision sur l’opposition no B 2 907 460Page du 67
électroniques et logiciels pour l’enregistrement des données de temps et d’entreprise, le contrôle d’accès, la sécurité, le verrouillage et la surveillance. Les déclarations mentionnent également que le système électronique, les équipements et les logiciels de l’opposante ont été mis en œuvre dans le secteur public et auprès des autorités publiques, telles que les tribunaux ou le ministère des finances de la Sarre (Allemagne).
Toutefois, ces déclarations ne sont accompagnées d’aucun autre élément de preuve émanant de sources extérieures. Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves sont produites conformément à l’article 55, paragraphe 2, et aux articles 63 et 64 du RDMUE et se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE admet aussi les études de marché et les mentions de la marque dans des listes et des publications d’associations de la profession pertinente en tant que moyens de preuve adéquats.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. Aucune facture ou catalogue de produits n’a été présenté concernant les produits effectivement protégés par le droit antérieur. Les informations fournies par les directeurs généraux dans leurs déclarations, concernant l’utilisation des équipements électroniques et des logiciels pour l’enregistrement des données en matière de temps et d’entreprise, le contrôle d’accès, la sécurité, le verrouillage et la surveillance, auraient pu être pertinentes si elles étaient étayées par d’autres éléments de preuve convaincants, tels que des déclarations de tiers, des campagnes promotionnelles, des investissements publicitaires ou des factures. Par conséquent, les éléments de preuve ne permettent pas de déterminer si des ventes suffisantes ont été réalisées sous la marque «Computime» pour les produits pertinents au cours de la période pertinente.
Comme indiqué ci-dessus, les indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure sont cumulatives. Étant donné que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant la nature et l’importance de l’usage de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier les autres exigences.
Conclusion

La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 2 907 460Page du 77
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Sylvie ALBRECHT Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.