DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 468
Zhejiang Luyao Electronics Technology Co., Ltd., Wei 1st Road, Mechanical park, Wanquan Light Industrial Base, Pingyang, Wenzhou, Zhejiang, République populaire de Chine (opposante), représentée par Bettina Piepenbrink, Deilbachweg 11, 45549 Sprockhövel (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Autowey 168, S.L., Av. MAs De L’oli, 170, 46940 Manises (valencia), Espagne (demanderesse), représentée par Pons Consultores De Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 13/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 468 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 344 430 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9 et 10.
Aux fins de l’invocation de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, l’opposition est fondée a) sur
l’enregistrement de la marque chinoise no 9713860 (marque figurative) dans la classe 10 et b) sur la marque non enregistrée «LUYAO» (marque verbale) en Allemagne et en Italie pour des demi-masques filtrants, masques respiratoires, marques de protection non médicale.
Aux fins de l’invocation de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposition est fondée sur les prétendus droits antérieurs suivants:
1. la marque non enregistrée «LUYAO» (marque verbale) en Allemagne et en Italie, utilisée dans la vie des affaires pour des demi-masques filtrants, masques respiratoires, marques de protection non médicale;
2. le nom commercial «Zhejiang LUYAO ELECTRONICS TECHNOLOGY CO., LTD.» utilisé dans la vie des affaires en Allemagne, en Espagne, en France, en Croatie, en Italie et aux Pays-Bas pour la production et la vente de demi-masques filtrants, masques respiratoires, marques de protection non médicale; et,
3. le signe, à savoir le nom de domaine «LuyaoPPE.com» utilisé au sein de l’EUIPO (sic), utilisé dans la vie des affaires pour le placement de produits pour le placement

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 468 Page sur 2 24
de demi-masques filtrants, masques respiratoires, marques de protection non médicale.
REMARQUE LIMINAIRE

Bien que, comme indiqué ci-dessus, l’opposante ait invoqué le nom de domaine «LuyaoPPE.com» au sein de l’EUIPO (sic), utilisé dans la vie des affaires pour le placement de produits pour le placement de demi-masques filtrants, masques respiratoires, marques de protection non médicale, la division d’opposition doit préciser que, aux fins de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, les marques non enregistrées ou autres signes utilisés dans la vie des affaires doivent être ceux qui sont reconnus par le droit national d’un État membre de l’UE étant donné que ces droits ne sont pas protégés au niveau de l’Union européenne. Il s’ensuit que, même à supposer que la référence de l’opposante à l’ «EUIPO» soit destinée à faire référence à l’ «Union européenne», le nom de domaine invoqué ne constitue pas une base admissible à l’opposition car il n’est pas protégé au niveau de l’UE. Il s’ensuit que l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle porte sur ledit nom de domaine dans l’UE.

DÉPÔT NON AUTORISÉ PAR UN AGENT OU UN REPRÉSENTANT DE LA TITULAIRE DE LA MARQUE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 3, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, sur opposition du titulaire de la marque, une marque est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est demandée par l’agent ou le représentant du titulaire de la marque, en son propre nom et sans le consentement du titulaire, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses agissements.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sont soumis aux conditions suivantes:
le demandeur est ou était un agent ou un représentant du titulaire de la marque antérieure;
les signes sont identiques ou suffisamment proches; les produits et services sont identiques ou étroitement liés; la demande a été déposée sans le consentement du titulaire de la marque antérieure; l’agent ou le représentant ne justifie pas de ses agissements;
Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsque l’une des conditions n’est pas remplie, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne saurait prospérer.
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition. En particulier, lorsque l’opposition est fondée sur l’absence du consentement du titulaire au sens de l’article 8, paragraphe 3, du règlement (UE) 2017/1001, l’opposant apporte la preuve que l’opposant est titulaire de la marque antérieure et de sa relation avec l’agent ou le représentant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 468 Page sur 3 24
Le 11/03/2021, l’opposant s’est vu accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les preuves requises et les traductions respectives. À la suite de l’octroi d’une prorogation de délai le 02/07/2021, l’opposante a présenté des observations et des preuves à l’appui de l’opposition le 15/09/2021 dans le délai prorogé.
L’opposante a fourni les documents suivants:
Annexe 1: trois photographies ont déclaré être de l’entreprise de l’opposante.
Annexe 2: une copie de la licence commerciale de l’opposante en Chine, accompagnée d’une traduction de son contenu. La date d’établissement est indiquée comme étant le 01/05/2001.
Annexe 2a: plusieurs captures d’écran du site web de l’opposante, luyaoppe.com. Les captures d’écran portent principalement sur des photographies et des références aux masques d’aquarium de l’opposante, y compris la référence à la certification CE ainsi qu’un numéro de téléphone américain.
Annexe 3: quelques photographies et un texte d’accompagnement concernant les masques d’aquarium FFP2 de l’opposante, y compris des reproductions d’emballages de produits portant la marque LUYAO, comme indiqué ci- dessous par souci de clarté:

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 468 Page sur 4 24
Annexe 4: une copie d’un certificat intitulé «Certificat d’examen UE de type» délivré à l’opposant par une entité dénommée «certification universelle avec adresse en Turquie», concernant la délivrance du certificat no: 2163 — PPE-730 concernant la conformité des masques FFP2 NR de l’opposante portant la marque LUYAO avec la réglementation de l’UE en matière d’EPI déclarée. Il est indiqué que le certificat est délivré le 09/06/2020 et valable 5 ans.
Annexe 5: il s’agit d’un rapport d’évaluation technique, annexé audit certificat à l’annexe 4 ci-dessus.
Annexes 6-18: l’opposante a déclaré qu’elle devait être inscrite sur la liste des commandes passées sur la plateforme Alibaba.com pour différentes périodes, et couvrant la période globale comprise entre le 15/07/2020 et le 28/11/2020. Selon l’opposante, les captures d’écran portent sur des commandes de vente de masques d’électrodes de marque LAYOUA à des clients dans plusieurs États de l’UE, dont l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne, la France et la Croatie.
Annexe 19: captures d’écran concernant l’offre à la vente des masques LUYAO de l’opposante sur la plateforme Alibaba avec les coordonnées de la société fournisseur, ainsi que quelques captures d’écran de ce qui est intitulé «extrait de commandes vendues au détail» ainsi que ce qui semble être des captures d’écran de certaines statistiques de transactions via ladite plateforme. Il semble qu’il y ait une adresse d’un acheteur en Italie (AC ESSE srl/Roberto Margiola) et, bien qu’il soit également fait référence à un acheteur en France, son identité ou son adresse n’est pas claire. Un exemple de capture d’écran de l’offre de l’opposante sur la plateforme est le suivant:

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 468 Page sur 5 24
Une copie des statistiques des transactions susmentionnées est également reproduite ci-dessous:

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 468 Page sur 6 24
Annexe 20: a déclaré être des exemples d’impressions de contrats de vente (contrats d’achat d’une assurance commerciale) avec des acheteurs en France, en Italie et en Espagne, couvrant la période octobre-novembre 2020. Il semble y avoir 4 contrats, dont trois ne contiennent aucun nom d’acheteur (bien qu’une adresse à Genova ou à Barcelone), tandis que l’autre porte le nom d’acheteur «LIV IVO SAS» avec une adresse en France.
Annexe 21: a déclaré être une liste de commandes de vente à des clients aux Pays-Bas concernant la vente de 2,079,600 masques LUYAO, avec un chiffre d’affaires de USD1 455 720 en mai 2020. Le contenu, qui ne semble contenir aucun nom/détail d’acheteur, comprend le tableau récapitulatif suivant:

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 468 Page sur 7 24
Annexe 22: des bons de commande pour LUYAO masks au même client de Valence (Grupo JY 1986 SL), Espagne pour la période August-novembre 2020, accompagnés d’échantillons de factures, de listes de colisage et de transmission bancaire, dont le contenu comprend le tableau récapitulatif suivant:

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 468 Page sur 8 24
Annexes 23 indirects 24: quatre échantillons de ce que l’opposante déclare sont des factures et des comptes d’exportation adressés à Yiwu YIMI Supply Chain Management Services Co Ltd (ci-après «Yiwu YSTI») en août et septembre 2020 en chinois/anglais. Dans chaque cas, les éléments de preuve présentent une capture d’écran de la facture en chinois, accompagnée d’une traduction. Un exemple en est donné ci-dessous:
En outre, un exemple de ce qui semble être une capture d’écran de ce qui est intitulé dans les éléments de preuve en tant que comptes d’exportation avec Yiwu YIMI Supply Management Services Ltd provenant du système chinois Custom est le suivant:

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 468 Page sur 9 24
Annexe 25: une copie de la licence commerciale de Yiwu YIMI (accompagnée de sa traduction), pour laquelle l’opposante souligne que le représentant légal est indiqué comme M. Dong Leran, comme indiqué ci-dessous dans sa version traduite:

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 468 Page sur 10 24
Annexe 26: capture d’écran des informations de la société sur la demanderesse (Autowey 168, S.L.), extraites du site internet infocif.es, pour lesquelles l’opposante souligne que son administrateur unique est indiqué comme M. Dong Leran, reproduit ci-dessous:
Annexe 27: des photographies des masques commercialisés sous la marque «1 Mi Store» pour lesquels l’opposante souligne que ces masques portent le

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 468 Page sur 11 24
numéro de modèle comme les masques LUYAO (LY-N900-N909) de l’opposante, reproduits ci-dessous pour plus de facilité:
Annexe 28: une photographie comparant chacun des masques LUYAO et 1 MI Store, pour lesquels l’opposante souligne que chaque masque porte le même numéro d’article — «LY-N900-N909 FFP2 NR» — et indiquant que la lettre «LY» découle des deux premières lettres de la marque de l’opposante «LUYAO».

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 468 Page sur 12 24
Annexe 29: une déclaration sous serment datée du 14/09/2021 signée par le président de la chambre de recours de l’opposante. Étant donné que le document se compose d’une page unique, il convient de reproduire ici son contenu:

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 468 Page sur 13 24
Résumé des arguments/allégations de l’opposante
Dans ses observations du 15/09/2021, l’opposante avance ce qui suit (avec une référence croisée aux éléments de preuve pertinents joints en annexe):
l’opposante est une société productrice et commerciale établie en 2001 sous le nom Zhejiang LUYAO ELECTRONICS TECHNOLOGY CO., LTD, dont le siège social est situé à Zhejiang (Chine) et qui est titulaire de l’enregistrement de la marque chinoise susmentionnée pour des produits compris dans la classe 10 (annexes 1 et 2). Depuis l’apparition de la pandémie de coronavirus en 2020, l’opposante fabrique et vend des masques de protection sous la marque «LUYAO», entre autres, à des clients en Europe. Entre mars 2020 et début 2021, l’opposante a vendu ces masques dans l’Union européenne avec un chiffre d’affaires de plus de 20 millions d’USDD. Depuis avril 2020, l’opposante exploite un site web luyaoppe.com (annexe 2a). Tant les masques que l’emballage du produit portent la marque «LUYAO» ainsi que le nom et l’adresse de l’opposante (annexe 3). Le 09/06/2020, l’opposante a reçu l’autorisation d’utiliser la marque CE et la dénomination FFP2, correspondant au modèle no LY-N900-N909 (annexes 4 indirects 5). L’opposante a utilisé différents canaux de distribution pour vendre ses masques dans l’Union européenne. L’un de ces canaux est la plateforme de vente au détail Alibaba.com. Par cette plateforme, l’opposante a réalisé des ventes de ses masques dans les États membres de l’UE suivants pour la période, les quantités et le chiffre d’affaires indiqués ci-après (annexes 6 à20):
1. Allemagne: 110,000 masques avec un chiffre d’affaires d’USD32,000 pour la période allant de July-novembre 2020;
2. Italie: 2.8 millions de masques contenant un chiffre d’affaires USD770,000 pour la période d’août à novembre 2020;
3. Espagne: 2.5 millions de masques contenant un chiffre d’affaires de l’USD530,000 pour la période allant de juillet à novembre 2020;
4. France: 1.7 millions de masques contenant un chiffre d’affaires USD530,000 pour la période allant de septembre à novembre 2020;
5. Croatie: 12,000 masques avec un chiffre d’affaires de USD3,540, pour la période allant de septembre à novembre 2020.
L’opposante a également réalisé des ventes par le biais de commandes directes en vrac comme suit (annexes 21 à 22):
1. Pays-Bas: au moins 2,079,600 masques avec un chiffre d’affaires de USD1,455,720, réalisés en mai 2020;
2. Espagne: des commandes dont le chiffre d’affaires s’élève à environ 1 millions d’euros, achetés par un client à Valence (Grupo JY 1986 SL). Outre les ventes susmentionnées, l’opposante déclare avoir entretenu une coopération commerciale avec Yiwu Yimi, une société chinoise, qui s’est déroulée de juin à octobre 2020. Selon l’opposante, cette société s’est rendue à l’opposante et a passé une commande pour des masques FFP2 portant la marque «1 Mi Store». Cela a conduit à la livraison de grandes quantités de ces masques marqués à Yiwu Yimi
(annexes 23-24), qui les ont exportés vers la demanderesse (Autowey 168 SL) (adresse de Valence), qui agissait en tant qu’intermédiaire aux fins de l’exportation ultérieure des produits vers une société au Chili (Importadora y Exportadora 1 Mi
Store). L’opposante souligne que M. Dong Leran, le représentant légal déclaré de Yiwu Yimi est également l’administrateur/représentant légal de la société demanderesse (annexes 25 indirects 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 468 Page sur 14 24
Selon l’opposante, les masques fournis à Yiwu Yimi ont été fabriqués pour ladite société chilienne sous la marque «1 Mi Store». En particulier, l’opposante souligne que si les factures figurant à l’ annexe 23 mentionnent Yiwu Yimi comme l’ «acheteur» et l’opposante en tant que «vendeur», «derrière cela était un arrangement spécifique sous-jacent pour la fabrication de certains masques marqués fournis par Yiwu Yimi à la demanderesse, dont ils étaient expédiés au Chili». L’opposante indique que la photographie de comparaison figurant à l’ annexe 27 montre que chaque masque («LUYAO», «1 Mi Store») porte le même numéro de modèle — LY-N900-N909, où les lettres «LY» dérivent des deux premières lettres de LUYAO. Selon l’opposante, la relation structurelle entre les parties est confirmée sur l’emballage du produit, où l’opposante est désignée comme étant le fabricant et la demanderesse comme étant l’importateur (annexe 28). Selon l’opposante, la demanderesse avait connaissance de la fabrication par l’opposante de ses masques marqués «LUYAO» étant donné que M. Dong Leran s’était rendu dans les locaux de l’opposante en raison du fait que, à cette époque (en ou aux alentours de juin 2020), les masques d’aquarium de l’opposante étaient très demandés en Europe en raison de la situation actuelle de la pandémie. En particulier, la déclaration sous serment de l’opposante (annexe 29) indique que l’opposante a commencé à coopérer avec Yiwu Yimi en juin 2020 aux fins de la production de masques FFP2 portant la marque «1 Mi Store» dans le cadre d’un accord oral par lequel Yiwu Yimi achèterait et exporterait les produits à la demanderesse en Espagne pour y être réexportés vers le Chili. La déclaration sous serment indique qu’en vertu dudit arrangement, l’opposante a produit au moins 1.5 millions de masques à un chiffre d’affaires s’élevant à 261 620 EUR pour la période de juin à octobre 2020. Ladite déclaration sous serment ajoute qu’après avoir appris que la marque de l’opposante «LUYAO» n’était pas enregistrée dans l’Union européenne, la demanderesse a demandé l’enregistrement avant que l’opposante ne puisse le faire. Le déposant indique que nous avons toutes les raisons de penser que l’action préemptive de l’autre partie par AUTOWEY 168 SL est malicieuse.
L’opposante avance également les arguments/allégations/allégations suivants dans ses observations:
AUTOWEY 168 S.L. a déposé la demande LUYAO en son propre nom pour des produits identiques et/ou similaires à ceux de la marque antérieure de l’opposante, à savoir des équipements de protection et de sécurité; filtres pour masques respiratoires; masques respiratoires (classe 09); masques destinés au personnel médical; masques de protection pour le personnel médical; masques chirurgicaux (classe 10).
Ces produits appartiennent à la même catégorie plus large «appareils et instruments médicaux» protégés par la marque chinoise antérieure. En outre, les produits de la marque antérieure «matériel de suture» pour la suture cutanée sont considérés comme similaires aux «masques médicinaux» en Chine et empêchent des tiers ou des concurrents d’enregistrer le même signe pour les masques compris dans la classe 10. Les masques anesthésiques, par exemple, comme les «matériel de suture», relèvent de la sous-catégorie «équipements chirurgicaux et de traitement des blessures». Par conséquent, AUTOWEY 168, S.L. a demandé un signe identique pour des produits identiques et similaires. La demande a été déposée sans le consentement de l’opposante et n’est pas justifiée.

La demanderesse a agi en qualité d’agent par rapport à l’opposante. L’annexe 28 montre que sur l’emballage des masques Mi Store 1, l’opposante est nommée fabricant et la demanderesse en tant qu’importateur, ce qui révèle l’interdépendance structurelle des parties. L’opposante fabriquait les masques exportés dans une découpe pour s’adapter précisément au client final au Chili avec l’inscription de sa

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 468 Page sur 15 24
marque. La demanderesse, comme Yiwu Yimi Supply Chain Management Services
Co., Ltd. qui a engagé la coopération des parties, était une entreprise intermédiaire entre l’opposante et Importadora Y Exportadora 1 Mi Store au Chili et est légalement représentée par M. Dong Leran qui a personnellement attiré l’opposante dans la relation commerciale. M. Leran a apparemment décidé de déposer la marque LUYAO au nom de sa société espagnole AUTOWEY 168, S.L. afin d’exploiter la marque de l’opposante et de bénéficier des efforts de l’opposante pour la commercialisation de la marque LUYAO en Europe, ainsi que pour la réception de l’approbation du produit par l’UE. Lorsque M. Leran a généré la relation commerciale avec l’opposante, il a coordonné les relations entre le producteur et le fournisseur (l’opposante), d’autres fournisseurs et distributeurs (la demanderesse Autowey 168, S.L.) et le client (Importadora Y Exportadora 1 Mi St). Toutes les opérations ont été combinées (sic) par M. Leran, qui représente à la fois Yiwu Yimi Supply Chain
Management Services Co., Ltd. et Autowey 168, S.L. comment il a donné à l’opposante l’activité, il a agi à l’instar d’un agent qui requiert la fiabilité et la fiabilité. Il ne s’est pas contenté de commander des produits, mais a coordonné le mode de production, de livraison, de transport et de distribution des produits, leur type, leur quantité et leur qualité, en termes de détails pertinents pour toutes les parties. Les coopérations commerciales de ce type doivent être menées de bonne foi et loyalement. Le contraire est le dépôt non autorisé de la marque de la titulaire.
Ainsi, Dong Leran pour le demandeur et Yiwu YIMI ont conclu un accord commercial avec l’opposante, Dong Leran, représentant à la fois Yiwu et AUTOWEY, qu’il gère, a conclu un accord commercial avec l’opposante pour des chiffres de production spécifiques à des prix spécifiques. L’accord concerne l’Espagne en tant que pays de l’UE parce que les masques ont été expédiés au Chili via l’Espagne. Il y a eu un accord oral à ce sujet. L’opposante fabriquait une certaine quantité de pièces à des prix négocié, de sorte qu’elle a fourni les produits aux fins de leur importation en Espagne et à la suite du client final au Chili. L’opposante a participé au réseau de production et de distribution de Dong Leran, qui a agi simultanément pour Yiwu YIMI et pour AUTOWEY et, en fin de compte, a travaillé pour la production de l’étiquette privée du propriétaire de la marque 1MI Store. D’autre part, on pourrait dire que la demanderesse a agi comme un distributeur des produits fabriqués de l’opposante. Ainsi, pendant environ cinq mois de l’année 2020, la demanderesse et l’opposante entretenaient une relation commerciale assez étroite et dépendante de leurs performances. Les fonctions respectives dans la relation commerciale, fabricant — exportateur — importateur, étaient un accord préliminaire à la transaction commerciale proprement dite.

La manière dont les parties sont apparues au partenaire commercial (annexe 27) sur l’emballage des masques 1MI Store, à savoir en tant que fabricant et importateur et donc comme partenaires commerciaux, nécessite un certain niveau de confiance et de fiabilité. C’est la coopération avec l’opposante qui a donné à la demanderesse la possibilité de savoir et d’apprécier la valeur de la marque LUYAO et l’a incitée à essayer ultérieurement d’enregistrer la marque en son propre nom. Bien que la demanderesse ait distribué des produits sous une autre marque, 1MI Store, les masques fabriqués par l’opposante portaient la marque de l’Union européenne CE 2163 de la norme test EN 149 (EN 149: 2001 + A1: 2009) et le numéro d’article LY- N900-N909, qui avait été testé, certifié et approuvé pour la marque LUYAO, c’est-à- dire liés à la marque LUYAO. La demanderesse devait en être consciente et on peut supposer qu’elle protégeait la marque LUYAO pour elle-même, soit pour exercer une pression sur le fabricant de masques, soit avec l’intention de fabriquer des produits contrefaits ou piratés. Ainsi, même s’il n’était pas directement commercialisé, la marque de l’opposante LUYAO, à tout le moins dans la mesure où les masques portaient la certification CE 2163 destinée à la marque LUYAO et le numéro d’article

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 468 Page sur 16 24
LY-N900-N909, présentait un grand intérêt pour tous les acteurs de la transaction commerciale, était connue de tous les acteurs de la transaction commerciale et devait être respectée par tous les acteurs de la transaction commerciale.
Appréciation des éléments de preuve et arguments de l’opposante
L’article 8, paragraphe 3, du RMUE a pour objet de protéger les intérêts légitimes des titulaires de marques contre l’appropriation arbitraire de leurs marques en leur accordant le droit d’interdire les enregistrements par des agents ou représentants demandés sans leur consentement.
Le dépôt non autorisé de la marque du titulaire par son agent ou son représentant est contraire à l’obligation générale de confiance qui sous-tend les accords de coopération commerciale de ce type. Un tel détournement de la marque du titulaire est particulièrement préjudiciable pour ses intérêts commerciaux, car le demandeur peut exploiter les connaissances et l’expérience acquises au cours de sa relation commerciale avec le titulaire et, partant, tirer indûment profit des efforts et de l’investissement du titulaire (06/09/2006, T-6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2006:241, § 38; 11/11/2020, C-809/18 P, FOREST MAGIC, EU:C:2020:902, § 72).
L’article 8, paragraphe 3, du RMUE trouve son originedans l’article 6 de la Convention de Paris, qui a été introduit dans la Convention par la conférence de révision de Lisbonne en 1958. La protection conférée par cette dernière disposition aux titulaires de marques antérieures consiste dans le droit d’empêcher, d’annuler ou de revendiquer comme leurs propres enregistrements non autorisés de leurs marques par leurs agents ou représentants, et d’interdire l’utilisation de celles-ci, lorsque l’agent ou le représentant ne peut justifier de ses agissements.
L’article 8, paragraphe 3, du RMUE confère une protection au titulaire de la marque antérieure lorsqu’il est prouvé qu’il existe une relation et que le titulaire de la marque n’a jamais consenti à ce que l’agent ou le représentant enregistre la marque du titulaire en son propre nom. Cette disposition vise à éviter le détournement d’une marque par l’agent, celui- ci pouvant exploiter les connaissances et l’expérience acquises au cours de sa relation commerciale avec le titulaire et, partant, tirer indûment profit des efforts et de l’investissement que le titulaire a lui-même fournis (06/09/2006, T-6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2006:241, § 38).
a) relations avec un agent ou un représentant
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
La charge de la preuve quant à l’existence d’une relation de coopération incombe à l’opposant (13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171,
§ 64, 67).

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 468 Page sur 17 24
Les termes «agent» et «représentant» doivent être interprétés de manière large pour couvrir tous types de relations fondées sur tout accord commercial (régi par un contrat écrit ou verbal) lorsqu’une partie représente les intérêts d’une autre, indépendamment du nomen juris de la relation contractuelle entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et le demandeur de la marque de l’Union européenne (confirmé par l’arrêt du 13/04/2011, T- 262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 64).
Il suffit, aux fins de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, qu’il existe entre les parties un accord de coopération commerciale de nature à créer une relation de confiance en imposant au demandeur, expressément ou implicitement, une obligation générale de confiance et de loyauté en ce qui concerne les intérêts du titulaire de la marque (-11/11/2020, 809/18 P, MINERAL MAGIC, EU:C:2020:902, § 84-85).
Après avoir examiné attentivement les éléments de preuve et arguments/observations de l’opposante, la division d’opposition considère que le moyen tiré de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE est rejeté car l’opposante n’a pas établi l’existence d’une relation d’agence ou de représentation entre les parties à la présente procédure.
De l’avis de la division d’opposition, les éléments de preuve indiquent simplement ou suggèrent l’existence d’une relation commerciale de longue durée entre l’opposante et la demanderesse (directement ou indirectement) qui n’a donné lieu à aucune agence/représentation de nature à impliquer une obligation fiduciaire inter partes.
À cet égard, les éléments de preuve montrent que l’opposante fabrique et fournit des masques de protection, y compris dans l’Union européenne, et qu’au moins depuis juin 2020, elle a réalisé des ventes considérables de ces produits dans l’Union européenne sous sa marque «LUYAO». Les éléments de preuve indiquent également que pendant une période de 4 à 5 mois, l’opposante a fabriqué et fourni des masques de protection à Yiwu Yimi portant la marque «1 Mi Store», qui les ont exportés vers l’Espagne en vue de les exporter vers le client final au Chili (Importadora Y Exportadora 1 Mi Store).
Le fait que le nom de la société chilienne inclue la marque «1 Mi Store» conforte l’affirmation selon laquelle elle était le client final. En outre, les documents annexés indiquent qu’il existait une relation commerciale étroite entre l’exportateur chinois Yiwu Yimi et la requérante (Autowey 168 SL) étant donné que M. Dong Leran était un agent/représentant inscrit sur la liste de ces deux entités.
Toutefois, aucun élément de preuve ne vient étayer l’allégation de l’opposante selon laquelle la demanderesse était un agent ou un représentant de l’opposante, et encore moins aucune preuve que la demanderesse était tenue d’une obligation fiduciaire à l’égard de l’opposante. A cet égard, le seul fait que l’opposante ait fabriqué et fourni des masques de protection à Yiwu Yimi pendant quelques mois en 2020 ne prouve pas l’existence d’une quelconque agence ou représentation de la demanderesse au nom de l’opposante. Au contraire, les éléments de preuve indiquent/suggèrent un accord commercial de longueur normale pour la fabrication et la fourniture de produits. En effet, hormis les affirmations sommaires de la déclaration sous serment (d’un accord oral), il n’existe absolument que très peu de preuves directes de l’existence d’une relation commerciale entre les parties.
L’opposante insiste à plusieurs reprises sur le fait que les produits fournis à Yiwu Yimi portaient non pas sa propre marque «LUYAO» mais «1 Mi Store». Toutefois, la division d’opposition ne voit pas en quoi ce fait, à lui seul, démontre ou appuie une conclusion de l’Agence relative à lareprésentation de la demanderesse. De l’avis de la division d’opposition, une telle marque est tout à fait conforme à une transaction commerciale de longueur normale. En tout état de cause, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 468 Page sur 18 24
démontrant qu’elle avait conclu un contrat avec la société chilienne, de nature à étayer une allégation d’agence/de représentation de Yiwu Yimi ou de la demanderesse.
Pour cette raison, le simple fait que les masques «LUYAO» et «1 Mi Store» puissent être similaires, à l’exception de la marque différente, n’a aucune importance dans la présente procédure. Pour cette raison également, le simple fait que lesdits masques portaient le même code de certification de l’UE ou que l’emballage ait identifié l’opposante comme fabricant et la demanderesse comme étant l’importateur ne saurait servir de base pour conclure à l’existence d’une relation d’agence/de représentation entre l’opposante et la demanderesse.
En outre, les références soit dans la déclaration sous serment, soit dans les arguments de l’opposante selon lesquels la demanderesse a agi de manière malveillante, préemptive ou injustifiée en demandant l’enregistrement de la marque contestée devant l’EUIPO ne permettent pas de conclure que la demanderesse agissait en qualité d’agent ou de représentant de l’opposante avant le dépôt du signe contesté, et ce indépendamment de la question de savoir si, à l’époque, la demanderesse savait que l’opposante n’avait pas de dépôt de marque dans l’Union européenne pour la marque «LUAO YAO».
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition doit conclure que les éléments de preuve produits sont insuffisants pour prouver que la demanderesse était un agent ou un représentant de l’opposante, y compris avant la date de dépôt pertinente.
L’une des conditions nécessaires n’étant pas remplie, il s’ensuit que l’opposition doit être rejetée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 468 Page sur 19 24
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne, en Espagne, en France, en Croatie, en Italie et aux Pays-Bas.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire.
Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159- 160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 25/11/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les signes (marque non enregistrée ou nom commercial) sur lesquels l’opposition est fondée étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale, au moins dans l’une des catégories suivantes: Allemagne, Espagne, France, Croatie, Italie ou Pays-Bas (selon le cas).
Les éléments de preuve doivent également démontrer que, avant ladite date de dépôt, la marque non enregistrée «LUYAO» (marque verbale) de l’opposante en Allemagne et en Italie était utilisée dans la vie des affaires pour des demi-masques filtrants, masques respiratoires, marques de protection non médicale et/ou que le nom commercial «Zhejiang LUYAO ELECTRONICS TECHNOLOGY CO., LTD.», utilisé dans la vie des affaires en Allemagne, en Espagne, en France, en Croatie, en Italie et pour la moitié de produits de protection, filtrantes, LTD.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 468 Page sur 20 24
Le 15/09/2021, l’opposante a produit des éléments de preuve censés être ceux de l’usage dans la vie des affaires, qui ont déjà été exposés ci-dessus aux fins de l’appréciation de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
Appréciation des éléments de preuve
Après avoir examiné les éléments de preuve exposés ci-dessus, la division d’opposition estime qu’ils doivent être considérés comme insuffisants pour atteindre le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une partie réduite de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire couvert par la protection (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).
La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège commercial ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).
Bien que les éléments de preuve indiquent des ventes considérables de masques de protection dans un certain nombre d’États membres de l’UE avant la date de dépôt du signe contesté, ils ne permettent pas à eux seuls à la division d’opposition de tirer des conclusions fiables ou certaines conclusions selon lesquelles une telle utilisation a une portée qui n’est pas seulement locale sur ces territoires.
Il est vrai que la déclaration sous serment (annexe 29) fait référence à des ventes en Espagne, en Italie, en Allemagne et en Pologne dont le chiffre d’affaires est supérieur à 20 millions de DDUS en mars à décembre 2020, mais il y a lieu de préciser que ce chiffre est un chiffre d’affaires global, qui ne comprend pas seulement la Pologne — qui ne fait pas partie de la revendication de l’opposante — mais concerne une période postérieure à la date pertinente. Ce dernier fait n’est pas négligeable étant donné que les tableaux de l’annexe 19 semblent indiquer que la plupart des ventes de l’opposante ont été réalisées vers la fin de ladite période.
Il est vrai que la déclaration sous serment indique également qu’en 2020, la société opposante a vendu plus de 2.8 millions de masques de protection portant la marque «LUYAO» avec des chiffres d’affaires considérables pour l’Italie, l’Allemagne et la France. Toutefois, il y a lieu de relever que lesdits chiffres sont déclarés postérieurs au 14 août 2020 en Italie, après le 29 juillet 2020 en Allemagne, et après le 13 septembre 2020 en France. Ces dates sont importantes car elles sont, tout au plus, moins de 4 mois avant la date de dépôt du signe contesté. Plus la période antérieure à la date de dépôt pertinente est courte, plus il est difficile pour le demandeur d’établir le degré de reconnaissance requis (conformément aux exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE) auprès du public pertinent dans les États membres en question.
Le fait que la déclaration sous serment fasse référence à un chiffre d’affaires d’USD32,000 juste pour l’Allemagne et de USD3540 pour la Croatie (après le 22 septembre 2020) indique, tout au plus, un niveau de ventes extrêmement faible/modeste qui s’oppose fortement à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 468 Page sur 21 24
conclusion selon laquelle une telle utilisation n’a qu’une portée locale dans ces deux États membres de l’Union.
Il y a lieu de reconnaître que la mention, dans la déclaration sous serment, de ventes de 6.9 millions de masques à un client de Valence dont la valeur du chiffre d’affaires de conversion monétaire s’élève à 1 029 620 EUR au cours de la période allant du 20 août au mois de novembre 2020 indique des volumes de ventes considérables, alors qu’il y a lieu de constater que de telles ventes ont été réalisées auprès d’un seul client et ont été réalisées peu de temps avant la date de dépôt pertinente.
Alors que les ventes susmentionnées — ainsi que les autres références dans la déclaration sous serment à des ventes aux Pays-Bas de plus de 2 millions de masques de protection avec un chiffre d’affaires de plus de 1 455 720 USD après le 6 mai 2020 ou les ventes en Espagne via la plateforme Alibaba de 2.5 millions de masques avec un chiffre d’affaires supérieur à 530,000 USD (depuis le 17 juillet 2020), indiquent des ventes substantielles dans les territoires en question (à l’exception de la Croatie et de l’Allemagne, comme indiqué ci-dessus), elles ne suffisent pas à elles seules à prouver l’importance de l’usage de la marque «LUYAO» ou des territoires pertinents de l’opposante.
À cet égard également, si la déclaration sous serment, en tant que telle, doit être considérée comme ayant le moins de valeur probante, sa valeur probante globale dépend de la présence d’éléments de preuve corroborants. En l’espèce, outre les commandes énumérées (annexes 6-18), les captures d’écran du site internet de l’opposante en annexe 2a, les photographies des locaux de l’opposante ou de ses produits ou de son emballage (annexes 1, 3 et 19), les statistiques de transactions (annexe 19) qui semblent indiquer, dans leur ensemble, 80 transactions globales pour l’Italie, l’Espagne, la Croatie, l’Allemagne et la France, les exemples de ventes exposés à l’annexe 20, la liste des commandes des ventes pour les Pays-Bas ou le client à l’annexe 21 et la division d’achat de la société absorbante 22.
En outre, la division d’opposition doit tenir compte du fait que l’opposante n’a revendiqué aucune présence physique dans aucun des États membres pertinents de l’Union européenne. En outre, hormis l’absence de toute preuve d’activités de publicité ou de promotion dans les pays de l’Union pertinents afin de démontrer l’exposition des publics pertinents à la marque et/ou au nom commercial de l’opposante, l’opposante n’a produit aucune preuve de l’étendue géographique ou du lieu de son usage dans les pays de l’Union pertinents. À cet égard, la simple référence à une société italienne et à un acheteur non identifié en France à l’annexe 19, la référence à une société nommée en France (LIV ICO SAS) et à trois acheteurs non identifiés en Italie/Espagne à l’annexe 20, ainsi que le fait que les ventes en annexe 22 concernent toutes la même entreprise espagnole basée à Valence (Grupo JY 1986 SL), sont manifestement et manifestement insuffisantes pour fournir à la division d’opposition des détails significatifs quant à la portée géographique/localisation de l’usage de ladite marque/dénomination commerciale dans les pays concernés.
Il s’ensuit qu’en l’absence de toute preuve claire et concrète que l’opposante a une présence réelle et effective sur le marché pertinent en Allemagne ou en Italie en ce qui concerne la marque «LUYAO» ou en Allemagne, en Espagne, en France, en Croatie, en Italie et aux Pays-Bas en ce qui concerne le nom commercial de l’opposante «Zhejiang LUYAO ELECTRONICS TECHNOLOGY CO., LTD.» dans le sens où elle est utilisée de manière substantielle dans la vie des affaires, la division d’opposition ne peut pas conclure à un usage sérieux de la marque en cause.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut nécessairement que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que les signes antérieurs (la marque non enregistrée et/ou le nom commercial susmentionnés) ont été

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 468 Page sur 22 24
utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale dans l’un des États membres de l’Union susmentionnés, avant la date pertinente, pour les produits de l’opposante, comme indiqué ci-dessus.
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
b) Le droit en vertu de la législation applicable — Croatie
Outre les conclusions qui précèdent, par souci d’exhaustivité, la division d’opposition examinera en outre, et en tout état de cause, la question du droit applicable en ce qui concerne la revendication de l’usage du nom commercial de l’opposante en Croatie.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 468 Page sur 23 24
l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
En outre, l’opposant doit produire la preuve appropriée du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au nom commercial «Zhejiang LUYAO ELECTRONICS TECHNOLOGY CO., LTD.» en Croatie. L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation croate.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée, en tout état de cause, au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne ledit nom commercial en Croatie.
Conclusions
Aucun des motifs de l’opposition n’étant fondé, il y a lieu de rejeter l’opposition.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Enrico D’ERRICO Vít MAHELKA Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 468 Page sur 24 24
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.